От securities
К OldSalt
Дата 05.09.2006 13:06:21
Рубрики Современность;

Re: НУ ТАК...расшифровываю...

>Добрый день!
>>ВУЛКАНами я называю шестиствольные скорострельные пулеметы установленные к примеру на амовских десантных вертолетах "Черный Ястреб". Очередь из оного может распилить пополам эээээ.... многое чего может, короче.
>А я-то как раз и не понял, о каких вулканах речь. Товар, однако, дорогой, валютный, да и согласятся ли янкесы его продавать?
>С наилучшими пожеланиями

А зачем янкесы? На МИ-24 (по памяти, модификацию не помню) вполне себе стоит поворотная многоствольная установка пулеметная. Не думаю, что "запихнув" сие на вертолет, не смогут установить на нечто водоплавающее. Да и прикатить на причал ЗУ-23-2, силами нескольких человек ее затащить на борт, укрепить - делов-то (а уж 23-мм автомат и точно перетопит все браконьерское, что видит, да и боеприпасов к этому добру валом). Тем более, в Чечне УРАЛ с такой установкой в кузове - очень даже популярная вестчь.
Было бы желание (коего обычно и не наблюдается).
От M.Lukin
К securities (05.09.2006 13:06:21)
Дата 05.09.2006 13:35:43

Все это какие-то фантазии, IMHO. Надо меньше смотреть Black Hawk Dawn :-)) (+)

Не уверен, что с ЗУ-23 и даже с GAU можно попасть куда-то с корабля
Поскольку он, по моим представлениям, качается :-) Так что нужна СУО.

Да и вообще, мысль о вооружении российских пограничников американским оружием вызывает добрую улыбку. :-)

Непонятно, чем вообще вызвана дискуссия. Почему вам не нравится штатное вооружение пограничных кораблей и катеров? Пограничный Светляк (10410) имеет АК-630 и АК-176. Мираж (14310) и Сокжой (14230) -- АК-306,
Этого на любой траулер хватит за глаза. Типичный оверкилл. Покруче всякого "Вулкана".

С уважением, МЛ


>>Добрый день!
>>>ВУЛКАНами я называю шестиствольные скорострельные пулеметы установленные к примеру на амовских десантных вертолетах "Черный Ястреб". Очередь из оного может распилить пополам эээээ.... многое чего может, короче.
>>А я-то как раз и не понял, о каких вулканах речь. Товар, однако, дорогой, валютный, да и согласятся ли янкесы его продавать?
>>С наилучшими пожеланиями
>
>А зачем янкесы? На МИ-24 (по памяти, модификацию не помню) вполне себе стоит поворотная многоствольная установка пулеметная. Не думаю, что "запихнув" сие на вертолет, не смогут установить на нечто водоплавающее. Да и прикатить на причал ЗУ-23-2, силами нескольких человек ее затащить на борт, укрепить - делов-то (а уж 23-мм автомат и точно перетопит все браконьерское, что видит, да и боеприпасов к этому добру валом). Тем более, в Чечне УРАЛ с такой установкой в кузове - очень даже популярная вестчь.
>Было бы желание (коего обычно и не наблюдается).
От vladre
К M.Lukin (05.09.2006 13:35:43)
Дата 06.09.2006 11:52:49

Re: Все это...

Здравствуйте!
>Не уверен, что с ЗУ-23 и даже с GAU можно попасть куда-то с корабля
>Поскольку он, по моим представлениям, качается :-) Так что нужна СУО.

Ага, а мужики-то и не знают. А раньше когда СУО не было, пушки на кораблях для красоты возили, да еще для салютов.

С уважением Владимир
От M.Lukin
К vladre (06.09.2006 11:52:49)
Дата 06.09.2006 13:59:00

Вы что имеете в виду?

>Ага, а мужики-то и не знают. А раньше когда СУО не было, пушки на кораблях для красоты возили, да еще для салютов.

Про какие времена и про какие пушки говорите? Ну да, у Дрейка или там у Нельсона СУО не было, так у него и дистанции стрельбы были иные, и скорострельность. Любая более-менее серъезная дрына, из которой желательно попасть, а не просто в воздух пострелять, требует СУО.

С уважением, МЛ
От OldSalt
К M.Lukin (06.09.2006 13:59:00)
Дата 07.09.2006 14:36:49

Re: Вы что...

Добрый день!
>>Ага, а мужики-то и не знают. А раньше когда СУО не было, пушки на кораблях для красоты возили, да еще для салютов.
>
>Про какие времена и про какие пушки говорите? Ну да, у Дрейка или там у Нельсона СУО не было, так у него и дистанции стрельбы были иные, и скорострельность. Любая более-менее серъезная дрына, из которой желательно попасть, а не просто в воздух пострелять, требует СУО.

ВОВ, однако, без этого прибамбаса выиграли. Хотя вещь, не спорю, нужная.
С наилучшими пожеланиями
От M.Lukin
К OldSalt (07.09.2006 14:36:49)
Дата 07.09.2006 18:07:08

Не понял. По-моему, мы путаемся в терминах (+)

>ВОВ, однако, без этого прибамбаса выиграли. Хотя вещь, не спорю, нужная.

Я понимаю под аббревиатурой СУО -- систему управления огнем. В комплексе. Т.е. дальномеры, радары, системы дистанционного наведения, системы стабилизации и т.д. и т.п.
Все это начало появлятся в конце XIX века и к ВОВ вполне себе присутствовало. Или "Марат" стрелял по фашистам под Питером, целясь через дуло? :-))

С уважением, МЛ
От OldSalt
К M.Lukin (07.09.2006 18:07:08)
Дата 08.09.2006 09:24:10

Re: Не понял....

Добрый день!
>
>Я понимаю под аббревиатурой СУО -- систему управления огнем. В комплексе. Т.е. дальномеры, радары, системы дистанционного наведения, системы стабилизации и т.д. и т.п.
Ну а я имел в виду только систему стабилизации. Нестыковочка вышла.
С наилучшими пожеланиями
От vladre
К M.Lukin (07.09.2006 18:07:08)
Дата 08.09.2006 05:08:32

Re: Не понял....

Здравствуйте!
>>ВОВ, однако, без этого прибамбаса выиграли. Хотя вещь, не спорю, нужная.
>
>Я понимаю под аббревиатурой СУО -- систему управления огнем. В комплексе. Т.е. дальномеры, радары, системы дистанционного наведения, системы стабилизации и т.д. и т.п.
>Все это начало появлятся в конце XIX века и к ВОВ вполне себе присутствовало. Или "Марат" стрелял по фашистам под Питером, целясь через дуло? :-))

Ну Марат еще не весь флот :) да и то не всё что Вы написали имел :) Не говорю уже о крейсерах и эсминцах :)
99% - это катера были.
Если бинокль это СУО, то да - имели.
Тем не менее бились, попадали и топили, в том числе и самолётики сшибали :)

Мой братишка рассказывал. В 80-е морячок крылатую ракету на СКР пр.50 с В-11 сшиб. Если Вы понимаете о чем я. За что и поехал в отпуск

С уважением Владимир
От Mopnex
К OldSalt (07.09.2006 14:36:49)
Дата 07.09.2006 15:09:10

Re: Вы что...

>Добрый день!
>>>Ага, а мужики-то и не знают. А раньше когда СУО не было, пушки на кораблях для красоты возили, да еще для салютов.
>>
>>Про какие времена и про какие пушки говорите? Ну да, у Дрейка или там у Нельсона СУО не было, так у него и дистанции стрельбы были иные, и скорострельность. Любая более-менее серъезная дрына, из которой желательно попасть, а не просто в воздух пострелять, требует СУО.
>
>ВОВ, однако, без этого прибамбаса выиграли. Хотя вещь, не спорю, нужная.
>С наилучшими пожеланиями


Вроде бы этот прибамбас как раз перед войной внедряться стал.
От OldSalt
К Mopnex (07.09.2006 15:09:10)
Дата 07.09.2006 16:31:35

Re: Вы что...

Добрый день!
>Вроде бы этот прибамбас как раз перед войной внедряться стал.
Да нет, все гироскопные платформы - это уже послевоенные дела. А так, на мелких пушках отрабатывали вручную, штурвалами наводки, на крупных - били по площадям. 2М-3М до сих пор по точности попадания превосходит все современные устройства аналочисного калибра.
С наилучшими пожеланиями
От securities
К M.Lukin (05.09.2006 13:35:43)
Дата 05.09.2006 15:16:58

Re: Все это...

>Не уверен, что с ЗУ-23 и даже с GAU можно попасть куда-то с корабля
>Поскольку он, по моим представлениям, качается :-) Так что нужна СУО.

>Да и вообще, мысль о вооружении российских пограничников американским оружием вызывает добрую улыбку. :-)

>Непонятно, чем вообще вызвана дискуссия. Почему вам не нравится штатное вооружение пограничных кораблей и катеров? Пограничный Светляк (10410) имеет АК-630 и АК-176. Мираж (14310) и Сокжой (14230) -- АК-306,
>Этого на любой траулер хватит за глаза. Типичный оверкилл. Покруче всякого "Вулкана".

Оно все качается))
Просто изначально речь шла о том, чтобы на конфискат ставить вооружение и увеличивать добычу ценного меха контрабандистов)) ну вот возмущенный идеей вооружать российских погранцов американским оружием, разум и выдал мыслЮ))
От Densoider
К securities (05.09.2006 15:16:58)
Дата 05.09.2006 15:50:30

Re: Оружие ...

Господа!

Говоря о ВУЛКАНе, я имел ввиду класс(тип) оружия, а не страну происхождения. Это типа как я езжу на джипе. Только модель джипа - УАЗ 31512. Но никак не то, что нам нужно что-то вражеское себе ставить.


Высокая скорострельность как раз и нужна из-за условий применения.
От OldSalt
К Densoider (05.09.2006 15:50:30)
Дата 05.09.2006 16:13:17

Re: Оружие ...

Добрый день!
>Господа!

>Говоря о ВУЛКАНе, я имел ввиду класс(тип) оружия, а не страну происхождения.
>Высокая скорострельность как раз и нужна из-за условий применения.
Тогда мы возвращаемся к тому, с чего начали. АК-630 требует специального фундамента (наподобие русской печи) и может быть установлена только на специально спроектированных кораблях.

Джонки в их число не входят. Да и для погранцов она мощновата - у нее весь бозапас на упредительный выстрел уйдет.
С наилучшими пожеланиями
От vladre
К OldSalt (05.09.2006 16:13:17)
Дата 06.09.2006 11:49:23

Re: Оружие ...

Здравствуйте!

>Тогда мы возвращаемся к тому, с чего начали. АК-630 требует специального фундамента (наподобие русской печи) и может быть установлена только на специально спроектированных кораблях.

Ну есть полегче вариант - АК-306. Как раз для таких случАев :)
Без РЛСки. и с воздушным охлаждением, ну и скрострельность поменьше.

С уважением Владимир
От M.Lukin
К securities (05.09.2006 15:16:58)
Дата 05.09.2006 15:49:27

Я просто не уловил, что речь идет про конфискат (+)

>Просто изначально речь шла о том, чтобы на конфискат ставить вооружение

Дык тогда проще захватить под-каким-нибудь формальным предлогом Китти Хоук с авиакрылом. И оснащать ничем не надо. И все поутихнет сразу :-))

С уважением, МЛ
От Densoider
К M.Lukin (05.09.2006 15:49:27)
Дата 05.09.2006 15:59:24

Re: Разрешите я Вас немножко ....

.... покритикую.

Михаил! У Вас журналистов это видать типа профзаболевания - прочитать первое слово из предложения и ТУТ ЖЕ выдать ответ, не дочитав фразы до конца? Даже не вникнув в смысл?! Отсюда и кАмингсы идут вереницей.

Я весь этот пост только и флеймлю про конфискованные катера, Вы мне отвечаете что-то и тут в конце ветки оказывается что "я не уловил, что речи идет про конфискат".

Я фигею, дорогая редакция!
От M.Lukin
К Densoider (05.09.2006 15:59:24)
Дата 05.09.2006 18:04:09

Не вижу повода

>.... покритикую.

>Михаил! У Вас журналистов

А я не журналист. На сайте Издательского дома можно прочесть мою биографию -- там все сказано :-)

>это видать типа профзаболевания - прочитать первое слово из предложения и ТУТ ЖЕ выдать ответ, не дочитав фразы до конца? Даже не вникнув в смысл?! Отсюда и кАмингсы идут вереницей.

Успокойтесь, не нервничайте так. Я весь Ваш постинг http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/79123.htm прочел.


У вас отдельно написано про "Самые современные и быстроходные - погранцам. Остальные - рыбакам."
и отдельным абзацем, никак логически не связанным с предыдущим -- "Что касается установки ПУШЕК. То нахрен они нужны. Поставить два "ВУЛКАНа" на нос и корму. И все дела."

Дальше Вы пишете http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/79163.htm
"Проще оснастить быстроходные катера крупнокалиберными (12,5) пулеметами и этого будет достаточно для ловли браконьеров. Ну а если ВУЛКАНЫ поставить то ваще..."

В этом постинге про конфискат не слова -- что слегка и сбило меня с толку.

>Я весь этот пост только и флеймлю

Заметьте, про "флеймлю" -- это не я сказал :-)

Про бессмысленность впихивания на суда Вулканов и им подобных бластеров из популярных американских кинофильмов Вам уже все объяснил уважаемый OldSat http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/79240.htm

С уважением, МЛ