От Хейердал
К All
Дата 25.08.2006 22:59:52
Рубрики Современность; Курск; Матчасть;

Один из неясных вопросов по «Курску»

Увидел в архиве форума обсуждение вопроса о причинах и мощности взрыва практической торпеды 65-76А в ТА №4 Курска. Уважаемые и грамотные форумчане выражают сомнения в выводах комиссии о возможности мощного взрыва. Приводятся данные об испытаниях, когда «было задействовано 11 образцов этой торпеды и созданы все мыслимые условия для развития тех самых «сложных физико-химических процессов». Как ни старались, спровоцировать взрыв не удалось.»

В то же время, удивительным является тот факт, что к работам экспертной комиссии не привлекли специалистов фирмы-разработчика перекисных торпедных ЭСУ (г. Ломоносов). У них же наверняка сохранились материалы о 30-летней эпопее освоения перекиси на торпедах.

Когда-то я имел возможность прочесть воспоминания патриарха нашего торпедостроения, главного конструктора торпед 53-39, 53-57 и 53-65 Дмитрия Андреевича Кокрякова. Он пишет, что при разработке (на базе немецких образцов) первой перикисной торпеды 53-57 имели место весьма мощные взрывы. Сначала, при стендовых испытаниях несколько раз эти самые стенды разносило. Затем, на первом натурном выстреле в море (б. Двуякорная), взрывом при запуске торпеды в клочья разнесло плашкоут с опускаемой решеткой. В связи опасностью работы с перекисными торпедами, управление запуском осуществляли на расстоянии, с катера. Поэтому, никто не пострадал, но остатки плашкоута и торпеды собирали с грунта водолазы. Надо учесть, что энергокомпонентов в той торпеде было намного меньше, чем в «толстушке» и она находилась в открытой решетке.
Затем изменили схему подачи энергокомпонентов (кажется, перешли к схеме с катализатором для предварительного разложения перекиси), плюс еще ряд конструктивных доработок и взрывы прекратились. Думали, что навсегда…

Т.е. торпеда 65-76А, с тонной перекиси, 200 л керосина и 80 литрами ВВД рвануть очень даже могла. Как проходил «физико-химический процесс подготовки» этого взрыва мы можем только предполагать, но в реальности взрыва можно быть уверенным.

С уважением, Хейердал
От mk
К Хейердал (25.08.2006 22:59:52)
Дата 28.08.2006 15:41:42

Никто не спорит

что компоненты топлива торпеды способны к взрыву (и что экспериментально такой взрыв повторить не удалось).
Что торпеда в злополучном ТА4 взорвалась - тому есть подтверждения (кремальерное кольцо и задняя крышка ТА).
Но причины этого взрыва могут быть сильно различны. Например, "внешнее термическое воздействие".

А вот дальнейшие события: "сложный физико-химический процесс"
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/50/50025.htm ....


--
С уважением, Михаил

От alexku69
К Хейердал (25.08.2006 22:59:52)
Дата 26.08.2006 23:34:19

Re: Один из...

И все же, как бы сильно не взрывалась МВПВ, мне думается (на основе штудирования раздела взрывчатых веществ на http://www.supergun.ru) что маловато количество реагентов для взрыва мощностью в 200кг в тротиловом эквиваленте. Все-таки скорости сгорания ВВ и керосина в кислороде (другие варианты еще меньше по мощности) несравнимы.
С другой стороны, на мой взгляд, не так важно ЧТО ИМЕННО взорвалось в ТА, как важно что ВЗОРВАЛОСЬ 200КГ В ТРОТИЛОВОМ ЭКВИВАЛЕНТЕ. Если рассматривать абстрактный взрыв с ТАКОЙ мощностью в торпедном аппарате, третья часть которого находится в пределах первого отсека, то наилучшего момента для детонации БЗО стеллажных торпед (если они вообще могли детонировать), или двигателей ПЛР, просто не было, что бы там ни горело (а как оказалось и вовсе не горело) и как бы не повышалось давление после этого момента.
Если эти рассуждения хоть сколько ни будь логичны, то так же логично предположить, что взрыв непосредственно на ПЛ должен был произойти всего лишь один. Или все же два, но разнесенных во времени не на135 сек, а буквально с разницей в миллисекунды.
Опять таки если допустить возможность вышесказанного, то все равно некуда деть зафиксированные два взрыва и 135 сек.
В связи с этим у меня (самонадеянного) есть вопросы:
мощность и место взрывов установлено только с помощью норвежской сейсмостанции? Или зарегистрировано и подтверждено и другими средствами?
Насколько точно можно было определить силу взрывов имеющимися средствами вблизи того района?
Была ли возможность неправильной оценки мощности первого взрыва, если оный произошел в надводном положении или близко к поверхности?
Какова возможность того, что удар лодки о дно приняли за второй взрыв?

Вполне допускаю, что несу ахинею, но все же…
Заранее благодарю, за любые ответы.

С уважением, alexku69
От Хейердал
К alexku69 (26.08.2006 23:34:19)
Дата 27.08.2006 00:43:58

Re: Один из...

>Если эти рассуждения хоть сколько ни будь логичны, то так же логично предположить, что взрыв непосредственно на ПЛ должен был произойти всего лишь один. Или все же два, но разнесенных во времени не на135 сек, а буквально с разницей в миллисекунды.
>Опять таки если допустить возможность вышесказанного, то все равно некуда деть зафиксированные два взрыва и 135 сек.
>В связи с этим у меня (самонадеянного) есть вопросы:
>мощность и место взрывов установлено только с помощью норвежской сейсмостанции? Или зарегистрировано и подтверждено и другими средствами?
>Насколько точно можно было определить силу взрывов имеющимися средствами вблизи того района?

По месту взрывов (ДВУХ!!) есть схема расположения обломков
http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100011.html
Это объективные данные, от них и надо плясать.

По поводу мощности - ламерский вопрос неспециалиста по ВВ: А каков тротиловый эквивалент, например, 80 л баллона ВВД 200 атм? Или, какое давление должно быть в ТА (диаметр 660мм, длина 12м), чтобы получить тротиловый эквивалент порядка 200 кг?

С уважением, Хейердал
От alexku69
К Хейердал (27.08.2006 00:43:58)
Дата 27.08.2006 08:50:35

Re: Один из...

Весьма признателен за ответ!

>По месту взрывов (ДВУХ!!) есть схема расположения обломков
> http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100011.html
>Это объективные данные, от них и надо плясать.
Опять таки, может ли быть так, что надводный взрыв разбросал все то что сзади кормы лежащей ПЛ, а у носа результат удара о грунт? Это всего лишь вопросы, я ничего не утверждаю.

>По поводу мощности - ламерский вопрос неспециалиста по ВВ: А каков тротиловый эквивалент, например, 80 л баллона ВВД 200 атм? Или, какое давление должно быть в ТА (диаметр 660мм, длина 12м), чтобы получить тротиловый эквивалент порядка 200 кг?

Поверьте,я еще больший неспециалист, но информации по ВВ навалом везде, и друг калькулятор мне подсказывает следующее:
Взрыв 80л баллона со сжатым до 200 атм воздухом будет иметь тр.эк около 1кг. Судите сами - при идеальных условиях воздух из баллона расширяясь займет пространство 16000 литров с околозвуковой скоростью т.е. 330-340 м/с. Так же известно, что взрыв 1кг тротила(при плотности 1.5 получим объем 0.65 литра) выделит 700 литров газов, но скорость расширения газов тут уже 6900 м/с. Плюс еще то, что воздух раширяясь охлаждается, а при взрыве тротила газ раскален.
Что касается требуемого давления для разрушения ТА то тут так просто не получится, так как это совсем другие расчеты для которых у меня просто напрсто нет данных о стали толщине стенок и дополнительных укрепляющих факторов. Но это и не к чему вовсе. Ведь ТА разрушен и ув. mina учавствовавший в разборе завалов уверен - началось все со взрыва ТА.

Еще раз прошу учесть, что я вовсе не настаиваю и не версия это вовсе, а вопрос - "может ли так быть?".

С уважением, alexku69