>Вы упорно отказываетесь предоставить исторические факты, подменяя их общими (соответственно ничем не обоснованными) рассуждениями.
Да, я могу предоставить Вам факты впадения Волги в Каспийское море. Но лучше будет Вам самому взглянуть на карту.
>>Садитесь, двойка. В 1473-74 гг. велись переговоры о союзе с крымским ханом,
>
>"Но турки были страшно истощены (к 1700 г. беспрерывными войнами)
>Так что двойка Вам.
О каком периоде велась речь? Все смешалось в доме Облонских.
>>Я Вам уже указывал на цитату, в которой казанский хан называет московского государя великим князем, а не начальником улуса
>
> А не подскажете-ли, каким именно графством управлял граф Воронцов например? Надеюсь, до Вас дошли изъяны Ваших логических построений?
Изучите связь между владетельным государем и его титулом. И историю возникновения графов на Руси. Опять пытаетесь передернуть и напустить тумана.
>Если Вы просмотрите мои посты, то установите, что Улусом я называл Московию только до момента ее выхода из состава Золотой Орды.
Нет, до времени завоевания Новгорода. Подтасовываете даты, как всегда.
Дисскуссию прекращаю ввиду полной Вашей невменяемости. Да и Илья скоро взорвется. ;-)
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
>Да, я могу предоставить Вам факты впадения Волги в Каспийское море. Но лучше будет Вам самому взглянуть на карту.
Неужто так плохо? Совсем никаких исторических фактов в подтверждение Вашей теории не удалось найти? Сочувствую.
>О каком периоде велась речь? Все смешалось в доме Облонских.
Вы ведь вроде взялись доказывать, что Москва не платила дани Крымскому Ханству. Я Вам привел доказательства обратного (соответственно время начала и конца выплаты дани). И то что этот период продолжался ок. 220 лет не моя вина. Это просто исторические факты. Они не вписываются в сегодняшние официальные версии истории России, а потому (на данном историческом этапе) просто замалчиваются.
>Изучите связь между владетельным государем и его титулом.
Вы уж извините, но владетельным государем его называете Вы, а не Крымский Хан. Карамзин его вообще называет "Государем Российским", хотя России тогда еще не существовало. :) А Крымский Хан его называл Великий Князь. А он, надо полагать, был гораздо лучше осведомлен в этом вопросе, чем Вы.
>Дисскуссию прекращаю ввиду полной Вашей невменяемости.
Что-ж, Вы выдумали замечательный предлог для слива. Очень элегантно, слоны в посудной лавке завидуют. Поздравляю. Соображения об особенностях Вашей психики, оставляю при себе.
>Вы ведь вроде взялись доказывать, что Москва не платила дани Крымскому Ханству. Я Вам привел доказательства обратного (соответственно время начала и конца выплаты дани).
Платили в 1471 г – вранье, в котором вас уличили.
Платили с 1473 г – вранье, в котором вас опять уличили.
Платили позже – а кто об этом спорил? Речь шла именно о времени завоевания Новгорода. Но Вы все время пытаетесь забыть об этом и прыгнуть в другую эпоху, которая больше Вас устраивает, но к предмету спора не относится. Диагноз – невменяемость.
>>Изучите связь между владетельным государем и его титулом.
>
>Вы уж извините, но владетельным государем его называете Вы, а не Крымский Хан.
Даже не предполагал, что Вам неизвестно, что владетельный государь (т.е. суверен или монарх) - это не титул. Покопайтесь в словарях и тогда поймете, что Ваши разглагольствования по этому поводу - полный бред.
>Карамзин его вообще называет "Государем Российским", хотя России тогда еще не существовало. :)
"России в XV веке не существовало" - эту гениальную историческую находку Вам лучше бы обсудить не здесь, а в специфическом лечебном учреждении. Поверьте, чем раньше Вы начнете лечение, тем меньше вероятность обострений, подобных тому, что случилась у одного Вашего американского единомышленника, выбросившегося из окна с криком:"Русские идут"!
Скорейшего Вам выздоровления, КМ.
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)