>Видимо именно "развитостью" Москвы, можно объяснить столь быстрое "воссоединение" ее с Золотой Ордой. Для "слабого" Новгорода понадобилось куда больше времени. Еще раз: Новгород на момент завоевания Московией - город-республика с пятисотлетней историей, культурой, традициями, стоявший несравненно выше Москвы по развитию торговли, ремесел и культуры; город, имевший многовековые связи с Европой и Скандинавией...
Птичку, конечно, жалко. А вообще нормально так судить те времена с позиций сегодняшней "культуры" и "политкорректности". (На которую и сегодня забивают болт сильные мира сего). Как Вы себе представляете объединение независимых городов/государств в одно большое? Вы лично согласитесь без "внешнего воздействия" поделиться немаленькой частью имущества и , например, участвовать в групповых разборках с совершенно незнакомыми Вам людьми? Все ставшие крупными страны прошли этот путь. Я понимаю Ваше большое сожаление, что этот путь прошла и Московия, но тут уж Вы ничего не поделаете. Сколько скелетов из шкафа не вынимай...
>Я понимаю Ваше большое сожаление, что этот путь прошла и Московия, но тут уж Вы ничего не поделаете.
Никакого сожаления или радости у меня по этому поводу нет. Что было - то было и изменить это уже нельзя. Однако, я считаю, что ориентироваться при рассмотрении истории, только на московское княжество - неправильно и искажает понимание происходившего. Хороший пример такого подхода: "И недоразвитость Руси в средние века как раз и объясняется работой на монгольского "дядю"". Т.е. получается, что если Московский Улус Золотой Орды был весьма отсталой территорией, то все остальные окружающие земли, заведомо не могли быть развиты лучше? Это не так. Что я на примере Новгорода и попытался показать.