От KM
К alex 1
Дата 23.06.2006 14:49:20
Рубрики Современность;

Re: Значит, считаем...

Добрый день!
Что-ж, возможно сегодня, я переверну Ваши представления о возможностях такого раздела сопромата, как строительная механика корабля.
Я потрясен!
Требования к продольной прочности ULCC, тем не менее сильно отличаются от Ваших примеров. Не нужна там эта седоловатость. И нет ее.
>Вот Вы и пришли к пониманию того, что Ваша теория, о плоской верхней палубе "Jahre Viking", не соответствует имеющимся данным.
Так Вы данные приведите, а не личные впечатления.
>Мы договорились о 10 м осадки в балласте. При этом зона затенения уже превышает максимально допустимую и требует принятия мер по ее уменьшению.
Считали. Не превышает (по примерным данным).
>Наихудший-же случай - судно порожнем, т.е. без балласта и груза. Там зона затенения будет еще больше.
Без балласта и груза судно не мореходно.
>Она позволила механику правильно оценить ситуацию и принять решение о переводе машины в режим заднего хода. Что уменьшило скорость подхода к пирсу, соответственно энергию столкновения и последующие повреждения. Представьте себе, ту же ситуацию, но без возможности оценить навигационную обстановку и обстановку на мостике.
Ужас. Механик будет самостоятельно оценивать навигационную обстановку и принимать решения об изменении хода! Есть такой рассказ у Жванецкого "Одесский пароход". Тоже байка, и там что-то похожее. На нормальных же судах, слава Богу, есть капитан, который управляет меневрами судна с мостика.
>Извините, но это Вы заблуждаетесь. Я подразумевал случаи, когда сознательно те или иные требования правил нарушаются конструкторами.
Зачем тогда правила, если их может всякий нарушать?
>Это делается исключительно по согласованию с надзирающим классификационным обществом и только после получения им доказательств того, что безопасность эксплуатации судна не пострадает.
Вот-вот, оформляется изъятие из правил. Т.е. нормативная база всегда идет впереди постройки судна, а не является статистикой. И регистр не всегда самостоятельно решает эти вопросы.
>А корректировка правил обычно происходит раз в 5-10 лет.
Неверно. Существуют постоянно работающие органы IMO, которые оперативно занимаются этими вопросами. Конференции IMO принявшие резолюции с изменениями СОЛАСа проходили, в частности, в 2001, 2002, 2003 гг. В промежутках издаются циркуляры MSC - международной комиссии по безопасности плавания.

С уважением, КМ
От alex 1
К KM (23.06.2006 14:49:20)
Дата 26.06.2006 19:26:31

Re: Значит, считаем...

Добрый день!

>Требования к продольной прочности ULCC, тем не менее сильно отличаются от Ваших примеров.

Я знаком с требованиями к продольной прочности судов не понаслышке, но запрета на седловатость палубы для танкеров ULCC не встречал. А то, что на большинстве современных судов ее нет, определяется совсем не прочностными требованиями.

>Не нужна там эта седловатость. И нет ее.

Допустим, что ее нет. Нет также и бака. Почему тогда носовые клюзы, расположены на высоте нескольких метров относительно палубы в средней части?

>Так Вы данные приведите, а не личные впечатления.

Фотографии и есть достаточно надежные, для обсуждаемого вопроса, данные.

>Считали. Не превышает (по примерным данным).

Я насчитал 708 м (в балласте), что превышает. Вы утверждаете, что значительно меньше 500 м. Давайте сравним методики расчетов и входные данные.

>Без балласта и груза судно не мореходно.

Неправильно. Оно ограниченно мореходно. Что не исключает возможность его использования. Соответственно этот случай и будет наихудший расчетный.

>Зачем тогда правила, если их может всякий нарушать?

Для упрощения жизни конструкторов и классификационных обществ.

>Вот-вот, оформляется изъятие из правил.

Никакого изъятия из правил не оформляется. Просто согласовывается конкретное решение для данного проекта. В рабочем порядке. И никакие изменения в правила по этому поводу не вносятся. А в правилах, во многих местах так и пишется: "по согласованию с Регистром".

>И регистр не всегда самостоятельно решает эти вопросы.

Регистр никогда эти вопросы не решает самостоятельно. Только вместе с разработчиком. По необходимости, еще с привлеченными сторонними экспертами.

>Ужас. Механик будет самостоятельно оценивать навигационную обстановку и принимать решения об изменении хода!

Мне приходилось видеть и худшее. Например, монитор с навигационной обстановкой стоял в каюте капитана. Представляете, он не вставая с койки, может оценить навигационную обстановку. Куда только морской флот катится? ;0)

С уважением, alex 1.
От KM
К alex 1 (26.06.2006 19:26:31)
Дата 26.06.2006 22:10:36

Что-то далеко уехали от цифрового перископа.

Добрый день!

Пора завязывать этот бессмысленный спор.

Если у Вас есть данные о использовании цифровых камер в судовождении видеокамер, о чем Вы писали в самом начале:
>Способ применяется на крупных гражданских судах еще с 60-х годов
, то поделитесь. Нет - так и скажите.
Веселые моряцкие байки и личные домыслы за аргумент не принимаются.

С уважением, КМ
От alex 1
К KM (26.06.2006 22:10:36)
Дата 27.06.2006 10:55:40

Re: Что-то далеко...

Добрый день!

>Пора завязывать этот бессмысленный спор.

Не возражаю.

>Если у Вас есть данные о использовании цифровых камер в судовождении видеокамер, о чем Вы писали в самом начале:
>>Способ применяется на крупных гражданских судах еще с 60-х годов
>, то поделитесь. Нет - так и скажите.

Я Вам уже так и говорил:
>>Поделитесь источником, пожалуйста!
>Специализированная судостроительная литература, личный опыт. Пример применения можете посмотреть здесь: http://lit.lib.ru/t/tatarin_l_s/msword-18.shtml

Мало того, я не поленился и отсканировал для Вас фотографию, с доказательством из специализированной судостроительной литературы. Вам опять не понравилось. :0( Даже если я найду время (которого нет), пороюсь в архивах и представлю еще что-то, Вы ведь все равно со мной не согласитесь. Тем более, что применение видеокамер на гражданских судах, является рутинным явлением, и уже давно никем не обсуждается. Соответственно и информации об этом крайне мало.

С уважением, alex 1
От KM
К alex 1 (27.06.2006 10:55:40)
Дата 27.06.2006 18:47:55

Re: Что-то далеко...

Добрый день!
> http://lit.lib.ru/t/tatarin_l_s/msword-18.shtml

Байка, незачет.
>
>Мало того, я не поленился и отсканировал для Вас фотографию, с доказательством из специализированной судостроительной литературы.
Ничего не видно, незачет.
>Вы ведь все равно со мной не согласитесь.
С удовольствием соглашусь. Представьте конкретную информацию, а не косвенные смутные признаки с собственными комментариями.
> Тем более, что применение видеокамер на гражданских судах, является рутинным явлением, и уже давно никем не обсуждается. Соответственно и информации об этом крайне мало.
О рутинных явлениях информации должно быть навалом. О несуществующих вещах - действительно, только фантастика и байки.

С уважением, КМ