От Repulse
К serg
Дата 29.05.2006 16:27:30
Рубрики 17-19 век;

Ответ скорее всего однозначен

Приветствую!

>А что, по-Вашему, он должен был сделать для удержания этого господства?
Попытаться заблокировать выход из Босфора. Паруусно-винтовые фрегаты в Босфоре теряли свой главный козырь - скорость на машинах. В Босфоре течение в сторону Мраморного моря. Тот же ЛК "Наполеон" еле-еле на 3-й день с этим течением одними машинами справился.
>С уважением, serg
С уважением
От serg
К Repulse (29.05.2006 16:27:30)
Дата 29.05.2006 16:35:15

Re: Ответ скорее...

Доброго времени суток!


>Попытаться заблокировать выход из Босфора.

Почему же однозначен, есть ещё более правильный вариант: захватить Черноморские проливы, а затем организовать морскую блокаду Англии, Франции и даже Сардинии. Да вот, не догадался Павел Степанович...

>Тот же ЛК "Наполеон" еле-еле на 3-й день с этим течением одними машинами справился.

А почему он имел ход ТОЛЬКО машинами?

С уважением, serg
От Repulse
К serg (29.05.2006 16:35:15)
Дата 29.05.2006 16:37:32

Re: Ответ скорее...

Приветствую!
>Доброго времени суток!


>>Попытаться заблокировать выход из Босфора.
>
>Почему же однозначен, есть ещё более правильный вариант: захватить Черноморские проливы, а затем организовать морскую блокаду Англии, Франции и даже Сардинии. Да вот, не догадался Павел Степанович...
По крайней мере это был единственный шанс. Потому что эскадра союзников, вошедшая в Черное море, по-любому била Черноморский флот.
>>Тот же ЛК "Наполеон" еле-еле на 3-й день с этим течением одними машинами справился.
>
>А почему он имел ход ТОЛЬКО машинами?
Нет, не только. Это был выпендреж перед англичанами. Но в случае под парусами - чем он отличался от наших ЛК? Ничем...)
>С уважением, serg
С уважением
От serg
К Repulse (29.05.2006 16:37:32)
Дата 29.05.2006 16:47:34

Re: Ответ скорее...

Доброго времени суток!

>По крайней мере это был единственный шанс.

Вы о морской блокаде Англии? :-)

>Потому что эскадра союзников, вошедшая в Черное море, по-любому била Черноморский флот.

Она по-любому била его не только в Чёрном море, но и в Средиземном, и в Атлантике, и даже в Великих озёрах. Ибо против научно-технического прогресса не попрёшь и с голой пяткой на пулемёт бросаться бесполезно.

Блокада же чужого побережья (проливов в данном случае) возможна лишь при существенном превосходстве сил, либо с использованием минного оружия. И о том, и о другом тогда можно было лишь мечтать.

>>>Тот же ЛК "Наполеон" еле-еле на 3-й день с этим течением одними машинами справился.
>>А почему он имел ход ТОЛЬКО машинами?
>Нет, не только. Это был выпендреж перед англичанами. Но в случае под парусами - чем он отличался от наших ЛК? Ничем...)

Тем отличался, что мог устроить такой же "выпендрёж" в любой момент при штиле или неблагоприятном ветре.

С уважением, serg
От Repulse
К serg (29.05.2006 16:47:34)
Дата 29.05.2006 16:59:02

Re: Ответ скорее...

Приветствую!
>Доброго времени суток!

>>По крайней мере это был единственный шанс.
>
>Вы о морской блокаде Англии? :-)
Нет. О Крымской войне.
>>Потому что эскадра союзников, вошедшая в Черное море, по-любому била Черноморский флот.
>
>Она по-любому била его не только в Чёрном море, но и в Средиземном, и в Атлантике, и даже в Великих озёрах. Ибо против научно-технического прогресса не попрёшь и с голой пяткой на пулемёт бросаться бесполезно.
Не думаю. Это еще детсво паровых маших, и все их достоинство только в том, что они МОГУТ ДВИГАТЬ корабль БЕЗ ВЕТРА, когда парусные суда ДВИГАТЬСЯ НЕ МОГУТ. Так вот как раз на выходе из Босфора это достоинство паровых машин было ПОЛНОСТЬЮ НИВЕЛИРОВАННО. Потому как парусные суда проходили Босфор спокойно, а судам, идущим на паровых машинах пришлось помучиться.
>Блокада же чужого побережья (проливов в данном случае) возможна лишь при существенном превосходстве сил, либо с использованием минного оружия. И о том, и о другом тогда можно было лишь мечтать.
В той ситуации как раз ЧФ спокойно мог блокировать Босфор, поскольку базы рядом, турецкий флот разгромлен, коммуникации свободны, а у противника есть только один путь в ЧМ - через Босфор.
>>>>Тот же ЛК "Наполеон" еле-еле на 3-й день с этим течением одними машинами справился.
>>>А почему он имел ход ТОЛЬКО машинами?
>>Нет, не только. Это был выпендреж перед англичанами. Но в случае под парусами - чем он отличался от наших ЛК? Ничем...)
>
>Тем отличался, что мог устроить такой же "выпендрёж" в любой момент при штиле или неблагоприятном ветре.
Если наши коробли даже тупо стоят в линию при выходе из Босфора - любой выпендреж при любых погодных условиях заканчивался для Наполеона плачевно. Поскольку 1 большой ЛК, повернутый носом к эскадре из 5-6 ЛК, которые стоят к нему бортом, - сделать ничего не сможет. Только с честью погибнуть.
>С уважением, serg
С уважением
От serg
К Repulse (29.05.2006 16:59:02)
Дата 29.05.2006 17:11:08

Re: Ответ скорее...

Доброго времени суток!

>Это еще детсво паровых маших, и все их достоинство только в том, что они МОГУТ ДВИГАТЬ корабль БЕЗ ВЕТРА, когда парусные суда ДВИГАТЬСЯ НЕ МОГУТ. Так вот как раз на выходе из Босфора это достоинство паровых машин было ПОЛНОСТЬЮ НИВЕЛИРОВАННО. Потому как парусные суда проходили Босфор спокойно, а судам, идущим на паровых машинах пришлось помучиться.

... потому что они не ЗАХОТЕЛИ поставить парус. Хорошо, вот ещё пример: у Вас есть пистолет и нож, у меня - только нож. Каков наиболее вероятный исход схватки?

>В той ситуации как раз ЧФ спокойно мог блокировать Босфор, поскольку базы рядом,

Это по нынешним меркам "рядом"...

>Если наши коробли даже тупо стоят в линию при выходе из Босфора - любой выпендреж при любых погодных условиях заканчивался для Наполеона плачевно. Поскольку 1 большой ЛК, повернутый носом к эскадре из 5-6 ЛК, которые стоят к нему бортом, - сделать ничего не сможет. Только с честью погибнуть.

Если наши корабли тупо стоят в линию, то они не менее тупо отстреливаются с берега. Ибо хоть Турция и утратила свой флот на Чёрном море, но берег-то она свой не утратила, а дальность стрельбы береговых орудий ничуть не меньше корабельных.
Так что блокировать в такой ситуации можно только вне досягаемости береговой артиллерии. Следовательно, флот союзников спокойненько может развернуться под её защитой.

С уважением, serg
От Repulse
К serg (29.05.2006 17:11:08)
Дата 29.05.2006 17:17:39

Re: Ответ скорее...

Приветствую!
>Доброго времени суток!

>>Это еще детсво паровых маших, и все их достоинство только в том, что они МОГУТ ДВИГАТЬ корабль БЕЗ ВЕТРА, когда парусные суда ДВИГАТЬСЯ НЕ МОГУТ. Так вот как раз на выходе из Босфора это достоинство паровых машин было ПОЛНОСТЬЮ НИВЕЛИРОВАННО. Потому как парусные суда проходили Босфор спокойно, а судам, идущим на паровых машинах пришлось помучиться.
>
>... потому что они не ЗАХОТЕЛИ поставить парус. Хорошо, вот ещё пример: у Вас есть пистолет и нож, у меня - только нож. Каков наиболее вероятный исход схватки?
Смотря в какой ситуации - если мы стоим рядом друг с другом, и у вас пистолет в кобуре, а у меня нож за голенищем - я поставлю на нож.
>>В той ситуации как раз ЧФ спокойно мог блокировать Босфор, поскольку базы рядом,
>
>Это по нынешним меркам "рядом"...
И по тем тоже. Напомню, что примерно лет за 20 до Крымской наш флот спокойно БЛОКИРОВАЛ ТОТ ЖЕ БОСФОР. И вроде все получилось..)
>>Если наши коробли даже тупо стоят в линию при выходе из Босфора - любой выпендреж при любых погодных условиях заканчивался для Наполеона плачевно. Поскольку 1 большой ЛК, повернутый носом к эскадре из 5-6 ЛК, которые стоят к нему бортом, - сделать ничего не сможет. Только с честью погибнуть.
>
>Если наши корабли тупо стоят в линию, то они не менее тупо отстреливаются с берега. Ибо хоть Турция и утратила свой флот на Чёрном море, но берег-то она свой не утратила, а дальность стрельбы береговых орудий ничуть не меньше корабельных.
Это понятно. Только у турок практически НЕ БЫЛО бомбических орудий, да и пушки у наших подальше стреляли. И выучка комендорская повыше.
>Так что блокировать в такой ситуации можно только вне досягаемости береговой артиллерии. Следовательно, флот союзников спокойненько может развернуться под её защитой.
Каким образом? Даже если и удалось развернуться под прикрытием батарей - течение дает о себе знать. Пока не выйдут из него - будут простыми парусными кораблями. ЯДа и парусно-винтовых ЛК у эскадры союзников - всего 3 штуки. Так что я думаю не все так плохо.
По крайней мере попытаться стоило.
>С уважением, serg
С уважением
От serg
К Repulse (29.05.2006 17:17:39)
Дата 30.05.2006 12:03:49

Re: Ответ скорее...

Доброго времени суток!

Порылся в книгах дома. Всё гораздо проще: флот союзников прошёл Босфор в декабре 53-го года, а война началась в марте 54-го. Зря мы с Вами, выходит, копья тут ломали. :-)

С уважением, serg
От Esq
К serg (30.05.2006 12:03:49)
Дата 30.05.2006 15:17:31

Rе: Ответ скорее...

>Порылся в книгах дома. Всё гораздо проще: флот союзников прошёл Босфор в декабре 53-го года, а война началась в марте 54-го.

Но и тогда был штиль!

>Зря мы с Вами, выходит, копья тут ломали. :-)
От serg
К Esq (30.05.2006 15:17:31)
Дата 30.05.2006 17:36:39

Re: Rе: Ответ

Доброго времени суток!

>Но и тогда был штиль!

Так он и щас там. Вы ж его не забрали до сих пор...

С уважением, serg
От Repulse
К serg (30.05.2006 12:03:49)
Дата 30.05.2006 12:49:04

Спасибо за информацию. (-)
От Uzel
К Repulse (29.05.2006 17:17:39)
Дата 29.05.2006 23:02:48

Re: Ответ скорее...


>>С уважением, serg
>С уважением

Вот,вот оно!
Каково с умным-то человеком поспорить?Это Вам не капитана загнобить:))