От alekseyvas
К Stalker137
Дата 06.05.2006 06:18:45
Рубрики Современность; Матчасть;

Re: Может кто?

>Я уже длительное время пытаюсь найти что-то похожее на чертежи элементов ее конструкции. Больше всего интересует конструкция дейдвудного сальника-как же они уплотняли две соосные линии валов?
>Как передавали упорное усилие на ГУП? Как передавали вращательный момент на валы?
>Может кто-то из форумчан где-то видел эти данные.
>С уважением-Stalker137

Саш, привет!

А зачем ты так подробно расспрашиваешь? Хочешь попробовать построить такую же в гараже? Даже и не сомневайся, все получится, главное начать!

Посмотри технические решения у Меркрузера и Вольвы-Пенты в описаниях их прогулочных катеров. (то же самое).
Как специалист в этой области, могу ответственно заявить, что ничего нового американские мозги ( в отличии от японцев) не придумывают. Их удел - технологические усложнения в погоне за маниакальной стандартизацией. Дядя Форд запретил американцам, что-нибудь придумывать. Только усовершенствовать! Из навязанных для себя стандартов они выпрыгнуть не могут даже теоретически. Недавно чуть не обсмеялся до мокроты в штанах, когда разговаривал с одним продавцом американского судового оборудования.
Он предложил катерный редуктор, который был мне маловат.
- А другой есть, побольше?
- Есть
- А цена?
- Цены нет, но сейчас посчитаю…
Берет калькулятор, нажимает кнопки… У меня волосы на голове зашевелились, считает разницу в весе редукторов!
-Вы что, свои моторы тоже на вес продаете, как картошку?
-Вы знаете, смеяться не надо, это очень удобно!

Сто раз согласен, что вам удобно, но только до той поры, пока Штатам не начали возвращать зеленые картинки с президентами поумневшие папуасы со всего земного шара, или хотя бы не брать у них новых. Например, при расчете за свою нефть, как Иран. (А дурной пример всегда заразителен.)

И еще вспомнилась история создания нашей толстой торпеды в пику новой американской разработке. Мы тогда еще не знали, что такое «реклама» и клюнули. Только, когда создали свое чудище, засомневались в американских возможностях. Посчитали, получили, что даже если вся их торпеда будет состоять из одного топлива ее возможности будут поскромнее.

А самоциркулирующие контуры в американском исполнении ?… Я в таких случаях вспоминаю Чернобыльскую конструкцию.

Короче говоря, Саша! Не трать наши нервы, делай двухконтурную установку!

А.В.
От Mopnex
К alekseyvas (06.05.2006 06:18:45)
Дата 10.05.2006 14:07:40

Re: Может кто?


> Дядя Форд запретил американцам, что-нибудь придумывать. Только усовершенствовать! Из навязанных для себя стандартов они выпрыгнуть не могут даже теоретически.


Рекомендую почитать подробную историю американских космических аппаратов Пионер, немного отрезвит.
От Stalker137
К alekseyvas (06.05.2006 06:18:45)
Дата 07.05.2006 16:59:07

Ты знал, да?

Привет! Ну признавайся, кто меня заложил за тыщи верст?
Я тут делаю умное лицо (офицерам неприсущее), о верхних материях речь веду, а ты меня так опустил!
Да, признаюсь. Приятель замучал. Нашел на Николаевской свалке кусок торпеды с двумя соосными винтами и хочет на свой ялик присобачить. Торпеда, говорит-две с лих-ем тонны (грамотный, гад, хоть и не минер), а ялик-всего ничего-и тонны нет-потянет со свистом!
>А зачем ты так подробно расспрашиваешь? Хочешь попробовать построить такую же в гараже? Даже и не сомневайся, все получится, главное начать!

>Посмотри технические решения у Меркрузера и Вольвы-Пенты в описаниях их прогулочных катеров. (то же самое).
Посмотрел, спасибо, впечатляет, даже чертежи Автокадовские есть, но дорого и недоступно. Будем отрабатывать гаражный вариант.
> Как специалист в этой области, могу ответственно заявить, что ничего нового американские мозги ( в отличии от японцев) не придумывают. Их удел - технологические усложнения в погоне за маниакальной стандартизацией. Дядя Форд запретил американцам, что-нибудь придумывать. Только усовершенствовать!

Эт точно! (Федя Сухов)- подтверждаю.
>А самоциркулирующие контуры в американском исполнении ?… Я в таких случаях вспоминаю Чернобыльскую конструкцию.
Ну здесь чуток не так... Мы и тут умудрились свой вклад внести. Хотя и я всегда о Чернобыле помню с дозой виноватости.
>Короче говоря, Саша! Не трать наши нервы, делай двухконтурную установку!
Вы что спелись? Вот и он так говорит!
С уважением-Stalker137
От serg
К alekseyvas (06.05.2006 06:18:45)
Дата 06.05.2006 14:27:40

Re: Может кто?

Доброго времени суток!

>И еще вспомнилась история создания нашей толстой торпеды в пику новой американской разработке.

А о какой ИХ торпеде речь?

С уважением, serg
От mk
К alekseyvas (06.05.2006 06:18:45)
Дата 06.05.2006 11:33:38

Re: Может кто?

Не скажу за торпеды, но вот характеристики их твердотопливных баллистических ракет мы не можем получить сих
пор. Но тут целый комплекс, в первую очередь зависимый от веса и величины полезной нагрузки. Может, с
торпедами такая же петрушка?
--
С уважением, Михаил
От Александр Антонов
К mk (06.05.2006 11:33:38)
Дата 11.05.2006 14:10:12

Re: Может кто?

>Не скажу за торпеды, но вот характеристики их твердотопливных баллистических ракет мы не можем получить сих
>пор. Но тут целый комплекс, в первую очередь зависимый от веса и величины полезной нагрузки. Может, с
>торпедами такая же петрушка?

Вообще то на сегодня все зависит от продолжительности активного участка. У наших последних ракет он сокращен по времени (для того чтобы у гипотетических американских систем ПРО активного участка не оставалось времени на перехват), от того и падают другие удельные характеристики. Впрочем если в 1150 кг забрасываемоего веса можно запихнуть шестиголовую MARV, то зачем гигантизмом то заниматься?

С уважением, Александр
От OldSalt
К mk (06.05.2006 11:33:38)
Дата 06.05.2006 14:21:21

Re: Может кто?

Добрый день!
>Не скажу за торпеды, но вот характеристики их твердотопливных баллистических ракет мы не можем получить сих
>пор. Но тут целый комплекс, в первую очередь зависимый от веса и величины полезной нагрузки. Может, с
>торпедами такая же петрушка?
Кстати, Мк-48 мод.0 тоже была твердотопливной, но от нее очень быстро отказались.

С наилучшими пожеланиями
От Григорий
К OldSalt (06.05.2006 14:21:21)
Дата 06.05.2006 15:18:26

Re: Может кто?

>Кстати, Мк-48 мод.0 тоже была твердотопливной, но от нее очень быстро отказались.

Алексей, часом с Мк-46 мод.0 не путаете?

Григорий
От OldSalt
К Григорий (06.05.2006 15:18:26)
Дата 10.05.2006 15:59:06

Re: Может кто?

Добрый день!
>>Кстати, Мк-48 мод.0 тоже была твердотопливной, но от нее очень быстро отказались.
>
>Алексей, часом с Мк-46 мод.0 не путаете?

Не берусь спорить, просто засело в голове с училищных, пардон, с институтовских, времен. Учили нас тогда преподы как глупо поступили янкесы, пытаясь пропихнуть успешные технологии в такой тонкой области как минное дело (а это как известно не ракетами пулять. И речь шла именно о большой торпеде. В инете покопался, но истории развития вопроса не нашел.
С наилучшими пожеланиями
От Григорий
К OldSalt (10.05.2006 15:59:06)
Дата 11.05.2006 15:03:57

Re: Может кто?

>>Алексей, часом с Мк-46 мод.0 не путаете?
>
>Не берусь спорить, просто засело в голове с училищных, пардон, с институтовских, времен. Учили нас тогда преподы как глупо поступили янкесы, пытаясь пропихнуть успешные технологии в такой тонкой области как минное дело (а это как известно не ракетами пулять. И речь шла именно о большой торпеде. В инете покопался, но истории развития вопроса не нашел.

Ну вот тут, например:
http://www.warships.ru/MK/MK-35/MK-35-2.htm

Григорий