От Александр Антонов
К Ben
Дата 10.04.2006 21:32:16
Рубрики Современность; Матчасть;

А как оно на самом деле? ;-)

>Это бесполезно объяснять.
>Человек сюда пришел, чтобы найти поддержку своей точки зрения на другом форуме. Вряд ли заинтересован в чем нибудь кроме этого. Например выяснить как оно на самом деле. Исхожу из опыта попытки разговора по другим темам.

В руководящих документах разве было сказано какие меры противодействия надумали американцы, узнав о "Шквале" "от которого нельзя увернутся"?

Или в руководящих документах было сказано: "В Ваших руках абсолютное оружие, от которого у потенциального противника нет, и никогда не будет защиты. Ура!(3 раза)".

Я очень заинтересован узнать как было на самом деле, и если ядерный АСРОК для срыва атаки Шквалом был неприменим, то я хотел бы узнать почему.

Или и тут тоже ничего нельзя сказать без цитирования руководящих документов (на этот раз американских :-) ), а по сему, раз уж мы "документальными данными не располагаем", примем на веру что: "В наших руках абсолютное противокорабельное оружие. Ура!"(3 раза)

P.S. "Если ученый не может обьяснить чем он занимается уборщице прибирающей в его лаборатории - то он и сам не знает чем он занимается."(С) Роберт Уильямс Вуд

P.P.S. Вы осуждаете мое любопытсво, уважаемый Ben?
От mk
К Александр Антонов (10.04.2006 21:32:16)
Дата 11.04.2006 08:46:08

Re: А как...

> В руководящих документах разве было сказано какие меры противодействия надумали
> американцы, узнав о "Шквале" "от которого нельзя увернутся"?

Усилить ПЛО: в их тактике на первом месте уничтожение носителей до применения оружия. И в этом они преуспели.

> Или в руководящих документах было сказано: "В Ваших руках абсолютное оружие,
> от которого у потенциального противника нет, и никогда не будет защиты. Ура!(3 раза)".

Скорее фраза такая: "В ваших руках оружие с эффективностью 200% - при неграмотном применении топится и
носитель".

> Я очень заинтересован узнать как было на самом деле, и если ядерный АСРОК для срыва атаки
> Шквалом был неприменим, то я хотел бы узнать почему.

Потому что для стрельбы им надо знать, кроме относительно легко определяемого пеленга на цель, ещё и дистанцию
на неё. За 20 секунд не определишь.

> Или и тут тоже ничего нельзя сказать без цитирования руководящих документов
> (на этот раз американских :-) ), а по сему, раз уж мы "документальными данными не располагаем",
> примем на веру что: "В наших руках абсолютное противокорабельное оружие. Ура!"(3 раза)

Нет, это не абсолютное оружие. Уважаемый Григорий Вам же рассказал, для чего оно предназначалось. Сопоставте
теперь время принятия на вооружение и возможные на тот момент носители. Это действительно противолодочное
оружие для уничтожения ПЛАРБ. Применение по НК весьма спорно: если цель не авианосец, то носитель будет
уничтожен с соседнего корабля (НК по одному не ходят). Если авианосец, то пл на дальность стрельбы Шквалом не
подойдёт (а если и подойдёт, то у ней до этого будет шанс применить менее суицидное оружие).

Для ПЛАРБ супостата, которая начала предстартовую потготовку (при этом пл почти не может менять курс и
глубину) - самое оно!

Что касается глубины хода: даже трижды академик законы природы изменить не может.

--
С уважением, Михаил
От Александр Антонов
К mk (11.04.2006 08:46:08)
Дата 11.05.2006 18:18:36

Re: А как...

>> Я очень заинтересован узнать как было на самом деле, и если ядерный АСРОК для срыва атаки
>> Шквалом был неприменим, то я хотел бы узнать почему.

>Потому что для стрельбы им надо знать, кроме относительно легко определяемого пеленга на цель, ещё и дистанцию
>на неё. За 20 секунд не определишь.

В порядке мысленного эксперимента: залп из трех атомных АСРОКов по имеющемуся пеленгу с соответвующим разбросом по дистанции и как сам Шквал, так и ПЛ носитель с высокой вероятностью оказываются в зоне поражения.

>Нет, это не абсолютное оружие. Уважаемый Григорий Вам же рассказал, для чего оно предназначалось. Сопоставте
>теперь время принятия на вооружение и возможные на тот момент носители. Это действительно противолодочное
>оружие для уничтожения ПЛАРБ. Применение по НК весьма спорно: если цель не авианосец, то носитель будет
>уничтожен с соседнего корабля (НК по одному не ходят). Если авианосец, то пл на дальность стрельбы Шквалом не
>подойдёт (а если и подойдёт, то у ней до этого будет шанс применить менее суицидное оружие).

>Для ПЛАРБ супостата, которая начала предстартовую потготовку (при этом пл почти не может менять курс и
>глубину) - самое оно!

Спасибо за исчерпывающее обьяснение. Им Вы укрепили меня во мнении что в свое время Шквал в общем случае не рассматривался как средство борьбы с НК (для того имелись иные средства).

C уважением, Александр
От mk
К Александр Антонов (11.05.2006 18:18:36)
Дата 11.05.2006 18:49:44

Re: А как...

> В порядке мысленного эксперимента: залп из трех атомных АСРОКов
> по имеющемуся пеленгу с соответвующим разбросом по дистанции
> и как сам Шквал, так и ПЛ носитель
> с высокой вероятностью оказываются в зоне поражения.

Ага, и применяющий эти самые АСРОКи - тоже!

--
С уважением, Михаил
От serg
К Александр Антонов (10.04.2006 21:32:16)
Дата 10.04.2006 22:03:35

Re: А как...

Доброго времени суток!

Напрасно Вы так разнервничались. Доказательства потребуют раскрытия действительных характеристик ЯО. А не тех, что лукаво "заявлены" и нами и амерами в открытой печати. За ЯО, в отличие от многого прочего, можно сесть надолго. :-) И это правильно.

Кстати, о действительных/заявленных. Я ещё ни разу не встречал ни одной книги с полностью достоверными характеристиками, не только, например, 945 проекта пл, но даже 671ртм. :-)

С уважением, serg
От Александр Антонов
К serg (10.04.2006 22:03:35)
Дата 10.04.2006 23:51:21

Re: А как...

>Напрасно Вы так разнервничались. Доказательства потребуют раскрытия действительных характеристик ЯО. А не тех, что лукаво "заявлены" и нами и амерами в открытой печати. За ЯО, в отличие от многого прочего, можно сесть надолго. :-) И это правильно.

>Кстати, о действительных/заявленных. Я ещё ни разу не встречал ни одной книги с полностью достоверными характеристиками, не только, например, 945 проекта пл, но даже 671ртм. :-)

По моему причина в том, что и ЯО, и 671РТМ никогда не продавались на международном оружейном рынке, от того миру и неизвестны полностью достоверные характеристики какой нибудь W-44, или 8Ф59, или упомянутой 671РТМ.
Но если ты что либо продаешь, то ты не можешь откровенно врать покупателю о том, что тот легко сможет проверить став собственником купленного оружия. Ружейный рынок - это не базар, в "парадных" характериcтиках на поясняющих плакатах экспортируемой системы откровенно врать нельзя, можно только лукавить (то бишь не указывать важные, но не "парадные" параметры, и врать в том что покупатель не сможет впоследствии проверить в виду отсутвия у него таких возможностей). К чему это я? К примеру к тому что:

"...На военно-морском салоне IMDS («International Maritime Defence Show)–2003 в Петербурге мы представим гамму реактивных систем залпового огня, предназначенных для оснащения кораблей ВМФ различного класса», — сказал С.Малевский.

Будут продемонстрированы ракетный противолодочный комплекс РПК–8, реактивный комплекс противоторпедной защиты кораблей «Удав–1М», огнеметно-зажигательный корабельный комплекс А–22 «Огонь» и противодиверсионный самоходный береговой реактивный комплекс ДП–62 «Дамба»..."

Впрочем если "покупатель" эксклюзивный (скажем индицы и АПЛ 670-го проекта, или англичане и БРПЛ "Трайдент"), то мир так же не узнает истинных "парадных" характеристик системы оружия, на этот раз уже по договоренности с покупателем. :-)

С уважением, Александр

P.S. Я не нервничаю. Я никто (nemo) - так с чего ж мне нервничать? Если я даже откровенную глупость перед лицом общественности спорю - реноме не пострадает. :-) А за то что не привык верить на слово, и прошу аргументации, уж простите, индивидуальная личностная особенность, не всегда приятная в общении.
От serg
К Александр Антонов (10.04.2006 23:51:21)
Дата 11.04.2006 16:47:59

Re: А как...

Доброго времени суток!

> Но если ты что либо продаешь, то ты не можешь откровенно врать покупателю о том, что тот легко сможет проверить став собственником купленного оружия.

Совершенно верно. Но разве мы продавали кому-нибудь ЯО? Да и в обычном снаряжении у нас эту ракету никто не купил (что вовсе не удивительно). А уж подо льдами Арктики никто из наших потенциальных покупателей её точно применять не собирается в ближайшие лет пятьдесят-сто. :-) Так что проверка "покупателями" режимов её там использования достаточно затруднена и вряд ли необходима.

>А за то что не привык верить на слово, и прошу аргументации, уж простите, индивидуальная личностная особенность, не всегда приятная в общении.

Надеюсь, Вы правильно поняли, почему Вы не можете получить аргументацию в данном конкретном случае.

С уважением, serg
От mk
К Александр Антонов (10.04.2006 23:51:21)
Дата 11.04.2006 08:34:24

Re: А как...

> Впрочем если "покупатель" эксклюзивный (скажем индицы и АПЛ 670-го проекта,
> или англичане и БРПЛ "Трайдент"), то мир так же не узнает истинных "парадных"
> характеристик системы оружия, на этот раз уже по договоренности с покупателем. :-)

По пр.670М"с цифрами" тоже нет верных цифр. По пр.670А их скрывать бессмысленно.

--
С уважением, Михаил