От 142
К All
Дата 27.03.2006 15:24:27
Рубрики Курск;

Ссылка


Здр. всем
22.03.06 коллега на форуме показал этот сайт со "своей pravdoiokurske" автора ( http://pravdaokurske.boom.ru/
>Кажется, этот сайт на форуме ещё не отмечался.
>С уважением,
>Shipwreck.)
Боюсь табуреток, но все-таки спрошу, кто может пояснить отсутствие любой реакции форумчан на энто.
С уважением, 142
От БЧ5
К 142 (27.03.2006 15:24:27)
Дата 31.03.2006 22:40:29

Re: Ссылка


>Прочёл. Кое что интересно. особенно в сопоставлениях разных данных, но в основном уже повтор известных фактов. Кроме того слишком много "публицистики" о "режиме" и "супостатах".
ИМХО писал бывший офицер в звании капраз (полковник), не подводник.
Но всёравно спасибо ему. Работа большая и от души.
От oleg064
К 142 (27.03.2006 15:24:27)
Дата 30.03.2006 16:00:02

Re: Ссылка


С удовольствием ознакомился ещё с одной попыткой выяснить истину, но нигде не встретил объяснения одного момента - почему не было попыток выйти самостоятельно через люк методом шлюзования, или заполнения отсека... Люк норвеги открыли "мартышкой", значит снизу можно было открыть,но трап находился на штатном месте - значит попыток не было. Глубина над люком была допустимая для риска, да и буй-вьюшка должна была быть в отсеке... Или я что-то пропустил...
От mk
К oleg064 (30.03.2006 16:00:02)
Дата 31.03.2006 10:40:57

Было

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/24/24551.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/27/27719.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/44/44037.htm

--
С уважением, Михаил

От Leo
К oleg064 (30.03.2006 16:00:02)
Дата 31.03.2006 10:16:19

Re: Ссылка


> Глубина над люком была допустимая для риска, да и буй-вьюшка должна была быть в отсеке... Или я что-то пропустил...

На глубине 107 метров, и даже намного меньшей, выход в ИДА-59 невозможен даже при наличии гелиевых баллончиков. При этом давлении баллончики ИДА просто откажутся выдавать кислород и воздух.
С тоже много думал о возможности выхода, и, наверно, на их месте бы попробовал рискнуть. Но риск был бы невероятно велик даже при хорошем самочувствии л/с, так как весьма вероятно, что все бы потеряли сознание еще до выхода. Кроме того, декомпрессия должна была бы составлять не часы, а даже десятки часов. Впрочем, когда терять нечего, можно и попробовать выжить, нарушив режим декомпрессии...
Интересно, что теоретически наиболее возможным вариантом был бы выход... без ИДА. Свободным всплытием без дыхания под водой (нет дыжхания - не надо и декомпрессии). Но это только для очень тренированного человека. И к тому же в этой схеме очень отрицательно действовало бы достаточно большое время сравнивания давления с забортным. В это время пришлось бы дышать, что неминуемо привело бы к тяжелой кессонке.
Но вообще это возможно и проверялось на людях.
Одним словом, возможность выйти была, но при условии хорошего самочувствия, тренированности, и, самое главное, чего не К-141 не было, хорошей подготовки л/с. Может, они бы и попытались выйти, если бы не пожар...
Да и не знаем мы, что там было в эти последние часы, каково им было там, и какой газовый состав воздуха был до пожара. Скорее всего, после такого взрыва даже там, в корме, они уже были в очень плохом физическом состоянии. Тут уж не до попыток выхода...
С уважением, Leo
От serg
К Leo (31.03.2006 10:16:19)
Дата 31.03.2006 10:41:51

Re: Ссылка

Доброго времени суток!

>На глубине 107 метров, и даже намного меньшей, выход в ИДА-59 невозможен даже при наличии гелиевых баллончиков.

Мммм... БЕЗ доп. гелиевых баллонов - до 100 м, а С ними - до 120 м.

>При этом давлении баллончики ИДА просто откажутся выдавать кислород и воздух.

Кислород и ЧТО? Вы, видимо, имели ввиду АГК смесь, а не воздух? Ну так для этого ДГБ и нужны как раз. Из них гелий, а кислорода достаточно и того, что в регенеративном патроне получается. А когда станет НЕдостаточно, то и другие баллоны уже начнут своё содержимое подавать.

>Интересно, что теоретически наиболее возможным вариантом был бы выход... без ИДА. Свободным всплытием без дыхания под водой (нет дыжхания - не надо и декомпрессии). Но это только для очень тренированного человека. И к тому же в этой схеме очень отрицательно действовало бы достаточно большое время сравнивания давления с забортным.

По-моему, "отрицательно" это очень слАбо сказано. Идут как-то Крокодил Гена и Чебурашка по улице. Вдруг с дома обрывается балкон и падает на Гену. Тот лежит под балконом, не шевелясь, а Чебурашка бегает вокруг и в панике повторяет: "Гена, Гена, тебе полохо?!" Гена между стонами: "Плохо?!!! Да мне КОНЕЦ!!!"

С уважением, serg
От КЭВГ
К serg (31.03.2006 10:41:51)
Дата 31.03.2006 11:06:21

Re: Ссылка

Здравствуйте!
А сколько раз Вы за свою службу были на занятиях по ЛВП ФАКТИЧЕСКИ? Я за десяток лет службы на ПЛ - всего несколько раз. И каждый раз бродил по дну жутко грязного бассейна. И всё! Один раз выходил из башни методом свободного всплытия... Один раз прополз по сухому торпедному аппарату... Это было в другое время, развал еще не наступил. Думается, что отсутствие должной подготовки - главная причина непринятия решения на выход из ЗПЛ.
С уважением, КЭВГ.
От serg
К КЭВГ (31.03.2006 11:06:21)
Дата 31.03.2006 14:39:54

Re: Ссылка

Доброго времени суток!

>А сколько раз Вы за свою службу были на занятиях по ЛВП ФАКТИЧЕСКИ? Я за десяток лет службы на ПЛ - всего несколько раз.

Я - раза два, ЕМНИП. Имею ввиду службу на пл без училища. А вот в училище - каждый год по полной схеме (даже с лихвой), начиная, кажется, со второго курса. Мичманов, "злее" чем инструкторы на училищном УТК, больше нигде и никогда не встречал. (И это правильно!) Тому скоро будет 16 лет, а я до сих пор, думаю, могу проделать все стандартные действия с ИДАшкой и спасательными устройствами. Поэтому считаю что ТАКОЙ подготовки для офицера вполне достаточно. А вот матросикам обязательно нужно проходить эти тренировки ежегодно. Что, собственно, и происходило в те самые упомянутые два раза. Но, к сожалению, всё же не каждый год.

>Думается, что отсутствие должной подготовки - главная причина непринятия решения на выход из ЗПЛ.

Боюсь, что не только ЭТОГО решения... :-(

С уважением, serg
От gugol
К 142 (27.03.2006 15:24:27)
Дата 28.03.2006 21:01:24

Re: Ссылка

Не все файлы на означенном сайте присутствуют. Не могу скачать 3 файла
http://pravdaokurske.boom.ru/Glawa5.doc
http://pravdaokurske.boom.ru/Prilojenia.pdf
http://pravdaokurske.boom.ru/11%20Sentjabr.pdf
У всех так, или только у меня.
От kregl
К gugol (28.03.2006 21:01:24)
Дата 28.03.2006 21:10:02

Re: Ссылка

Здр!
>Не все файлы на означенном сайте присутствуют. Не могу скачать 3 файла
> http://pravdaokurske.boom.ru/Glawa5.doc
> http://pravdaokurske.boom.ru/Prilojenia.pdf
> http://pravdaokurske.boom.ru/11%20Sentjabr.pdf
>У всех так, или только у меня.
------------------
Так же, однако пятая глава - присутствует.
Берите отсюда:

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Kregl/Glawa5.pdf

С уважением, kregl
От БЧ5
К kregl (28.03.2006 21:10:02)
Дата 30.03.2006 22:46:37

Re: Ссылка

В итоге не скачалось "приложение". У кого есть?
От kregl
К БЧ5 (30.03.2006 22:46:37)
Дата 30.03.2006 23:30:56

Re: Ссылка

Здр!

>В итоге не скачалось "приложение". У кого есть?
--------------------
Не качается.

Влад, не трать время.
НИЧЕГО НОВОГО по сравнению с тем, что мы тут прокачали не раз, у АВТОРА нетути.

Приложения я б посмотрел, конечно.

А словеса......

С уважением, kregl
От 142
К kregl (30.03.2006 23:30:56)
Дата 31.03.2006 08:36:05

Re: Так кто же аффтор? (-)
От БЧ5
К 142 (31.03.2006 08:36:05)
Дата 31.03.2006 22:37:39

Re: Так кто...

Мне тоже интересно.
От zas
К БЧ5 (31.03.2006 22:37:39)
Дата 01.04.2006 02:38:39

Тут давеча вас ястребом обозвали (+)

Решил жену ужином побаловать. По ходу готовки слушал проводное радиво. Чтойто голоса ведущего и интервьюримого до боли показались знакомыми. Оказалось мой бывший шеф и БЧ-5 беседуют. Вы действительно думаете, что в руки этих недоучек можно отдавать миллиарды из стабфонда????
От БЧ5
К zas (01.04.2006 02:38:39)
Дата 01.04.2006 10:56:31

Re: Тут давеча...

>Решил жену ужином побаловать. По ходу готовки слушал проводное радиво. Чтойто голоса ведущего и интервьюримого до боли показались знакомыми. Оказалось мой бывший шеф и БЧ-5 беседуют. Вы действительно думаете, что в руки этих недоучек можно отдавать миллиарды из стабфонда????

О каких недоучках вы говорите? Уточните. У нас кругом одни недоучки ;-)
От zas
К БЧ5 (01.04.2006 10:56:31)
Дата 01.04.2006 12:55:38

Re: Тут давеча...

Привет!
>>Решил жену ужином побаловать. По ходу готовки слушал проводное радиво. Чтойто голоса ведущего и интервьюримого до боли показались знакомыми. Оказалось мой бывший шеф и БЧ-5 беседуют. Вы действительно думаете, что в руки этих недоучек можно отдавать миллиарды из стабфонда????
>
>О каких недоучках вы говорите? Уточните. У нас кругом одни недоучки ;-)
 Ну от солдата и до министра...Я бы сначала как бы подготовил людские ресурсы, а потом уже доверял им дорогое военное добро.
С уважением...
От БЧ5
К zas (01.04.2006 12:55:38)
Дата 01.04.2006 13:01:42

Re: Тут давеча...

>Привет!
>>>Решил жену ужином побаловать. По ходу готовки слушал проводное радиво. Чтойто голоса ведущего и интервьюримого до боли показались знакомыми. Оказалось мой бывший шеф и БЧ-5 беседуют. Вы действительно думаете, что в руки этих недоучек можно отдавать миллиарды из стабфонда????
>>
>>О каких недоучках вы говорите? Уточните. У нас кругом одни недоучки ;-)
> Ну от солдата и до министра...Я бы сначала как бы подготовил людские ресурсы, а потом уже доверял им дорогое военное добро.
>С уважением...

"Другого народа у меня для вас нет!" И.В.С. ;-))
От Alexander
К БЧ5 (01.04.2006 13:01:42)
Дата 02.04.2006 11:40:18

Аплодисменты...

>"Другого народа у меня для вас нет!" И.В.С. ;-))

Бурные и продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию !!!
От kregl
К 142 (31.03.2006 08:36:05)
Дата 31.03.2006 08:49:12

Да какая разница?Толку-то - нуль, в конечном итоге.(-)
От 142
К kregl (31.03.2006 08:49:12)
Дата 31.03.2006 09:50:50

Re: Родина должна знать своих.... (-)
От zas
К 142 (27.03.2006 15:24:27)
Дата 28.03.2006 18:00:19

Супер ветка получилась:)) (-)
От kregl
К zas (28.03.2006 18:00:19)
Дата 28.03.2006 18:02:45

Главное, что обсуждаем САМУЮ СУТЬ, блиииинннн(-)
От zas
К kregl (28.03.2006 18:02:45)
Дата 28.03.2006 18:28:21

А че обсуждать та?


"Досужим обывателям мозги давно промыли. Тем,кто фактами располагает, давно всё ясно - главное не высовываться"

Отсюда: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/5/co/73400.htm

С уважением...
От kregl
К zas (28.03.2006 18:28:21)
Дата 28.03.2006 21:00:26

А чё, не модно уже, да? А я - отсталый...(+)

Здр!

>"Досужим обывателям мозги давно промыли. Тем,кто фактами располагает, давно всё ясно - главное не высовываться"
----------------
А мне - на... ...плевать, что фактами располагают ТЕ.
Мне важно, что я ими не располагаю.
Значит буду думать.

А уроды с промытыми мозгами думать не будут. И хрен с ними.

С уважением, kregl
От kregl
К 142 (27.03.2006 15:24:27)
Дата 28.03.2006 15:59:34

Re: Ссылка

Здр!

>22.03.06 коллега
---------------
Кто?

>на форуме
---------
На каком?

показал этот сайт со "своей pravdoiokurske" автора ( http://pravdaokurske.boom.ru/
>>Кажется, этот сайт на форуме ещё не отмечался.
------------------
На каком?

>Боюсь табуреток, но все-таки спрошу, кто может пояснить отсутствие любой реакции форумчан на энто.
------------

С уважением, kregl
От 142
К kregl (28.03.2006 15:59:34)
Дата 28.03.2006 16:22:11

Re: Ссылка

>Здр!

>>22.03.06 коллега
>---------------
>Кто?

Shipwreck - я так понял

>>на форуме
>---------
>На каком?

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/0.htm - я так понял

>показал этот сайт со "своей pravdoiokurske" автора ( http://pravdaokurske.boom.ru/
>>>Кажется, этот сайт на форуме ещё не отмечался.
>------------------
>На каком?

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/0.htm - я так понял

>>Боюсь табуреток, но все-таки спрошу, кто может пояснить отсутствие любой реакции форумчан на энто.
>------------

>С уважением, kregl

Это , что, ТАБУРЕТКА? - я так понял?

взаимно, 142
От kregl
К 142 (28.03.2006 16:22:11)
Дата 28.03.2006 16:25:35

Re: Ссылка


>Это , что, ТАБУРЕТКА? - я так понял?
--------------
Нет.
Прсто я надеялся, что вы дадите ссылку на исходное сообщение этого самого "Sheep-крушения", поскольку не смог его обнаружить самостоятельно.

С уважением, kregl
От 142
К kregl (28.03.2006 16:25:35)
Дата 28.03.2006 16:33:55

Re: Ссылка


>>Это , что, ТАБУРЕТКА? - я так понял?
>--------------
>Нет.
>Прсто я надеялся, что вы дадите ссылку на исходное сообщение этого самого "Sheep-крушения", поскольку не смог его обнаружить самостоятельно.

>С уважением, kregl


Дык внизу посмотрите,
Копилка и ссылки - Shipwrck 22.03.2006 14:34:39
С уваж. 142
От kregl
К 142 (28.03.2006 16:33:55)
Дата 28.03.2006 17:02:53

Re: Ссылка

Здр!

>Дык внизу посмотрите,
>Копилка и ссылки - Shipwrck 22.03.2006 14:34:39
---------------------
Совсем я тупой:
в копилке такого автора в марте нет, и не только в марте.
Где внизу?
Какие ссылки?

Ссылку на текст - понял, прочёл, анализирую.

С уважением, kregl
От serg
К kregl (28.03.2006 17:02:53)
Дата 28.03.2006 17:53:11

Re: Ссылка

Доброго времени суток!

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/73096.htm

С уважением, serg
От kregl
К serg (28.03.2006 17:53:11)
Дата 28.03.2006 17:55:29

Re: Ссылка

Здр!

Серёжа, а сам-то почитал?

С уважением, kregl
От serg
К kregl (28.03.2006 17:55:29)
Дата 28.03.2006 21:43:19

Re: Ссылка

Доброго времени суток!

>Серёжа, а сам-то почитал?

"По диагонали". Интересны факты, а не выводы... НОВЫХ фактов там нет. Автора тоже нет. (По крайней мере я не смог найти).

С уважением, serg
От kregl
К serg (28.03.2006 21:43:19)
Дата 29.03.2006 08:20:49

Re: Ссылка

Здр!
>Доброго времени суток!

>>Серёжа, а сам-то почитал?
>
>"По диагонали". Интересны факты, а не выводы... НОВЫХ фактов там нет. Автора тоже нет. (По крайней мере я не смог найти).
-----------------------
Именно так. Посему, дальше вслух оналезировать не хочу.
А принялся-было, поскольку многие из ЕГО фактов не просто спорны, а фактами однозначно не являются.
Лень.
Мы тут знаем больше, чем ОН там. И выводы делать наглости не имеем, т.ск., мало фактов. Да и избыточность информации мешает..., избыток фактов...
Тьфу... Т.е., всё так, как и издавна........

С уважением, kregl
От kregl
К 142 (27.03.2006 15:24:27)
Дата 27.03.2006 22:30:01

Папытка онализа 1. Тихая такая...(+)

Здр!

>22.03.06 коллега на форуме показал этот сайт со "своей pravdoiokurske" автора ( http://pravdaokurske.boom.ru/
----------------------
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Kregl/glava1_a.doc

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (27.03.2006 22:30:01)
Дата 28.03.2006 15:42:01

Re: Папытка онализа

Добрый день!
>Здр!

>>22.03.06 коллега на форуме показал этот сайт со "своей pravdoiokurske" автора ( http://pravdaokurske.boom.ru/
>----------------------
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Kregl/glava1_a.doc
Было бы гораздо лучше, сударь, если бы Вы вместо анализа чужих измышлений опубликовали бы свои.
С наилучшими пожеланиями
От Marius
К OldSalt (28.03.2006 15:42:01)
Дата 28.03.2006 20:33:46

Re: Папытка онализа

>Было бы гораздо лучше, сударь, если бы Вы вместо анализа чужих измышлений опубликовали бы свои.
Добрый вечер! Свои измышления.
О детонации.
> Во-первых, взрыв двигателя практической торпеды произошёл, как установлено, в торпедном аппарате, при закрытых передней и задней крышках, т.е. в изолированном от боезапаса пространстве, следовательно, детонирующий импульс сильно ослаблен.
--------
С точностью до наоборот. Многие ВВ можно сжечь на открытом воздухе с легким пшиком, а вот если большая его часть прореагирует в прочном сосуде - тогда бумкнет, и чем прочнее корпус, тем эффективнее используется энергия (нечто похожее происходит и с ЯБЗ).
В данном случае керосин взорвался исключительно потому, что сгорел в замкнутом объеме прочного ТА. А сгоревшая бочка керосина в отсеке, объёмом в 1000 м3 создает такие же условия как топливо в цилиндре ДВС после воспламенения.
> Во-вторых, слишком большой, для детонирования, временной интервал между двумя взрывами - 94-110 сек (1,5-2 мин).
--------
Совсем не обязательно «медленно» детонировать 1,5-2 мин.
В статье рассматриваются механические и газодинамические процессы, а наличие электричества и магнетизма полностью игнорируется. Между тем питание в отсек подается по весьма нехилым проводам, кроме того, присутствует множество других источников питания – аккумуляторы, гальванические элементы. К торпедам тоже «иногда» подключаются. А когда горит или рвется жгут проводов одному аллаху известно кто с кем замкнется и куда какое напряжение попадет. А для подрыва БЗ нужны миллиамперы и единицы вольт (да поправят меня минеры). Дымовая шашка, например, подрывается от батарейки «Крона».

Все, что произошло после первого взрыва, было тщательно проанализировано, исследовано и растолковано на этом форуме. За что отдельное спасибо создателям ресурса. Корабль еще лежал на грунте, но благодаря коллективному разуму умеющий читать уже мог вполне детально все представить. А вот то, что было до того как-то ушло в туман, а искать причины нужно именно там, не в тумане в предыстории. Смысл – понять и предотвратить повторение ошибок, и может быть не столько в железе, сколько в организации. Хотя в мое время именно организация и прямое предназначение подразделения считались секретными, так что м.б. сей вопрос и обсуждается, но только в узком кругу ограниченных лиц.

О предыстории.
Проходила информация не подтвержденная, но и не опровергнутая:
1. О том, что торпеду при погрузке слегка(?) ударили. Это при том, что по жизни она свое отслужила (здесь приводился год ее и номер) и в любом случае отправлялась в последний пуск.
2. О внеочередном выходе на связь командира ПЛ за несколько часов до взрыва. Он что не имел права самостоятельно отстрелить аварийную торпеду? Или наверху долго думали? Или «ответственного лица» не было на месте (отдыхал, пил чай), а «радистка Кэт» не решилась от его имени дать команду?
3. О записи в журнале (подтверждено), о повышенном давлении в ТА. Еще в пределах допуска, но уже достаточного для привлечения внимания и записи.

Надеюсь, что и предыстория со временем станет общедоступной.
С уважением, Marius
От OldSalt
К Marius (28.03.2006 20:33:46)
Дата 29.03.2006 11:53:36

Re: Папытка онализа

Добрый день!
> Во-первых, взрыв двигателя практической торпеды произошёл, как установлено, в торпедном аппарате,
Ну уж если начинать от Адама, то "взрыв двигателя" произошел в устах ГП, реальных предпосылок, включая и течь окислителя, для взрыва-то и не было.

>А для подрыва БЗ нужны миллиамперы и единицы вольт (да поправят меня минеры).
Ну, раз просите... мА и 1 В нужны для подрыва ЭЛЕКТРОДЕТОНАТОРА, а это совсем не то же самое, БЗО. Очень сомнительно, что стеллажные торпеды были оснащены взрывателями.
>1. О том, что торпеду при погрузке слегка(?) ударили. Это при том, что по жизни она свое отслужила (здесь приводился год ее и номер) и в любом случае отправлялась в последний пуск.
Ну ударили, и что?
>3. О записи в журнале (подтверждено), о повышенном давлении в ТА. Еще в пределах допуска, но уже достаточного для привлечения внимания и записи.
Если есть запись в журнале, это свидетельствует, что экипаж не проворонил ситуацию, а значит несомненно принял меры. Потек окислитель - прополоскали ТА и всех делов.

С наилучшими пожеланиями
От serg
К OldSalt (29.03.2006 11:53:36)
Дата 29.03.2006 13:05:46

Re: Папытка онализа

Доброго времени суток!

>Ну, раз просите... мА и 1 В нужны для подрыва ЭЛЕКТРОДЕТОНАТОРА, а это совсем не то же самое, БЗО. Очень сомнительно, что стеллажные торпеды были оснащены взрывателями.

УСЭТки - были наверняка. Их взрыватель вообще недоступен юзерам без расстыковки отделений. 65-76 - когда-как, но скорее всего не были.
Но сути это не меняет: все эти взрыватели - ударного типа, а боёк их надёжно зафиксирован МЕХАНИЧЕСКИ. К тому же взрыватель изолирован от корпуса торпеды (в смысле электричества).

С уважением, serg
От OldSalt
К serg (29.03.2006 13:05:46)
Дата 29.03.2006 13:29:57

Re: Папытка онализа

Добрый день!
>Доброго времени суток!

>УСЭТки - были наверняка. Их взрыватель вообще недоступен юзерам без расстыковки отделений. 65-76 - когда-как, но скорее всего не были.
>Но сути это не меняет: все эти взрыватели - ударного типа, а боёк их надёжно зафиксирован МЕХАНИЧЕСКИ. К тому же взрыватель изолирован от корпуса торпеды (в смысле электричества).

Честно признаюсь, до УСЭТ мои знания не простираются, тем не менее, подрывать их должен, как и всех прочих, в том числе и электрический сигнал от НВ, разве не так?
С наилучшими пожеланиями
От serg
К OldSalt (29.03.2006 13:29:57)
Дата 29.03.2006 14:16:48

Re: Папытка онализа

Доброго времени суток!

>Честно признаюсь, до УСЭТ мои знания не простираются, тем не менее, подрывать их должен, как и всех прочих, в том числе и электрический сигнал от НВ, разве не так?

Конечно так. НО! И в УЗУ, и во взрывателе УСЭТ-80 (И-349, если память не врёт)электрический сигнал от НВ просто освобождает ударный механизм взрывателя, после чего боёк под действием ПРУЖИНЫ бьёт по капсюлю-воспламенителю. Т.е. взрыватель - ударного типа. В отличие от упомянутых Вами электродетонаторов, к которым, например, принадлежит (если опять же не врёт память) минный взрыватель ВКМ.

С уважением, serg
От mk
К Marius (28.03.2006 20:33:46)
Дата 29.03.2006 10:20:33

Re: Попытка анализа

Доброго времени суток!

> Все, что произошло после первого взрыва, было тщательно проанализировано, исследовано и растолковано на этом
> форуме.

Тогда уж добавляйте и дальше - и никакой ясности не внесло!
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61116.htm

> Корабль еще лежал на грунте, но благодаря коллективному разуму умеющий читать уже мог вполне детально все
> представить.

Да, конечно, особенно выводы: если произошло всё то, что нам вешали на уши, за 2 мин в 1-ом отсеке никаких
причин для взрыва быть не могло.

А krelg'ова "колобаха" (выгородка левого НГР)?
А крышка АЯ 1-ого отсека?
А балки УБЗ, лежищие сверху завала?
А вмятина в нижней части ПК по левом у борту?

> О предыстории.
> Проходила информация не подтвержденная, но и не опровергнутая:
> 1. О том, что торпеду при погрузке слегка(?) ударили.

У Вас есть доказательства, что её уронили? Можете написать письмо в Генеральную прокуратуру:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/24/24505.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/48/48062.htm

> Это при том,
> что по жизни она свое отслужила (здесь приводился год ее и номер)
> и в любом случае отправлялась в последний пуск.

Эта конкретная торпеда по своему прямому назначению НИКОГДА не использовалась:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/14/14045.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/24/24466.htm


> 2. О внеочередном выходе на связь командира ПЛ за несколько часов до взрыва.

Этому внеочередному сеансу связи напрочь отсутствуют подтверждения.

> Он что не имел права самостоятельно отстрелить аварийную торпеду? Или наверху долго думали?
> Или <ответственного лица> не было на месте (отдыхал, пил чай), а <радистка Кэт> не решилась от его имени
> дать команду?

Почитайте Архивы:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/8/8279
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/24/24259.htm


> 3. О записи в журнале (подтверждено), о повышенном давлении в ТА.
> Еще в пределах допуска, но уже достаточного для привлечения внимания и записи.

Ещё из Архивов:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/46/46080.htm

> Надеюсь, что и предыстория со временем станет общедоступной.

Я полностью уверен, что отвественные лица знали причину катастрофы и судьбу экипажа уже серез сутки после
события. А всё остальное - попытка навешать обывателям лапшу на уши.

--
С уважением, Михаил

От kregl
К mk (29.03.2006 10:20:33)
Дата 29.03.2006 12:13:16

Re: Попытка анализа

Здр!

>Да, конечно, особенно выводы: если произошло всё то, что нам вешали на уши, за 2 мин в 1-ом отсеке никаких причин для взрыва быть не могло.
----------------------
ВПРЯМУЮ - НЕТ!
Но, если ПОСЛЕ незадачи в ТА, впечатлённые ЕЮ минёры начали вставлять в стеллажные торпеды запалы и, по прошествоо двух минут ЗАПАЛЯТЬ их, то - вполне...

>А вмятина в нижней части ПК по левом у борту?
---------------
Знаю о разговорах о НЕЙ на Форуме, но на снимках в доке внятного изображения найти не могу.
Трещина в ЛК по ЛБ - да.
Вмятина в ПК?...
Помню, что СНАЧАЛА говрилось о повреждении ЛЕВОГО борта.
Потоооом акценты ПЕРЕНСЛИ на ПБ.

>Я полностью уверен, что отвественные лица знали причину катастрофы и судьбу экипажа уже серез сутки после события.
------------------
Есть подозрение, уверенности у меня нет.

А всё остальное - попытка навешать обывателям лапшу на уши.
--------------------
Согласен совершенно.

С уважением, kregl
От mk
К kregl (29.03.2006 12:13:16)
Дата 29.03.2006 13:12:13

Re: Попытка анализа

>>А вмятина в нижней части ПК по левом у борту?
> ---------------
> Знаю о разговорах о НЕЙ на Форуме, но на снимках в доке внятного изображения найти не могу.

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/46/46065.htm
Ув. Мина рисовал, где она примерно была (ближе кк килевой части).

--
С уважением, Михаил

От OldSalt
К mk (29.03.2006 10:20:33)
Дата 29.03.2006 12:01:34

Re: Попытка анализа

Добрый день!
>Эта конкретная торпеда по своему прямому назначению НИКОГДА не использовалась:
Будучи абсолютно согласен с Вами, особенно в части, касающейся нижеприведенного абзаца, хочу, справедливости ради заметить, что даже неиспользуемое подводное оружие (мины, ракеты, торпеды) выходит из строя при длительном хранении, поэтому им положено проводить средний ремонт с определенной периодичностью, обычно этот срок - раз в 3 года. Но с 1989-90 года благодаря г-ну Горбачеву и его политике полноценный ремонт стал невозможен и мог запросто и не проводиться, по причине банального отсутствия запасных частей.
>Я полностью уверен, что отвественные лица знали причину катастрофы и судьбу экипажа уже серез сутки после
>события. А всё остальное - попытка навешать обывателям лапшу на уши.

Под этим утверждением подписываюсь.
С наилучшими пожеланиями
От serg
К Marius (28.03.2006 20:33:46)
Дата 28.03.2006 21:55:12

Re: Папытка онализа

Доброго времени суток!

>О детонации.
> > Во-первых, взрыв двигателя практической торпеды произошёл, как установлено, в торпедном аппарате, при закрытых передней и задней крышках, т.е. в изолированном от боезапаса пространстве, следовательно, детонирующий импульс сильно ослаблен.
>--------
>С точностью до наоборот. Многие ВВ

Топливо и окислитель - не ВВ.

>В данном случае керосин взорвался исключительно потому, что сгорел в замкнутом объеме прочного ТА.

"Сгорел" - ключевое слово. А "прочный ТА" ИЗНУТРИ совсем не такой уж прочный. К тому же "непрочный" он - в сторону ИЗ отсека.

>Совсем не обязательно «медленно» детонировать 1,5-2 мин.
>Между тем питание в отсек подается по весьма нехилым проводам, кроме того, присутствует множество других источников питания – аккумуляторы, гальванические элементы.

Какие-какие элементы?

> К торпедам тоже «иногда» подключаются.

Кто? Зачем?

>А для подрыва БЗ нужны миллиамперы и единицы вольт (да поправят меня минеры). Дымовая шашка, например, подрывается от батарейки «Крона».

Торпеда - не дымовая шашка. И прежде, чем подать "миллиамперы" на её подрыв нужно снять кучу блокировок.

>2. О внеочередном выходе на связь командира ПЛ за несколько часов до взрыва. Он что не имел права самостоятельно отстрелить аварийную торпеду?

Имел. Поэтому последующие вопросы теряют смысл.

>Или наверху долго думали? Или «ответственного лица» не было на месте (отдыхал, пил чай), а «радистка Кэт» не решилась от его имени дать команду?

>3. О записи в журнале (подтверждено), о повышенном давлении в ТА. Еще в пределах допуска, но уже достаточного для привлечения внимания и записи.

Не понял, о чём речь. ТА в исходном положении вентилируется в отсек.

С уважением, serg
От Marius
К serg (28.03.2006 21:55:12)
Дата 29.03.2006 01:34:06

Re: Папытка онализа

Спасибо понял, думаю.
С уважением, Marius
От kregl
К OldSalt (28.03.2006 15:42:01)
Дата 28.03.2006 16:29:54

Re: Папытка онализа

Здр!
>Добрый день!
>>Здр!
>
>>>22.03.06 коллега на форуме показал этот сайт со "своей pravdoiokurske" автора ( http://pravdaokurske.boom.ru/
>>----------------------
>> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Kregl/glava1_a.doc
>Было бы гораздо лучше, сударь, если бы Вы вместо анализа чужих измышлений опубликовали бы свои.
---------------------------
Здесь ( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/73376.htm) была попрошена реакция на...

Реагирую.



С уважением, kregl
От 142
К OldSalt (28.03.2006 15:42:01)
Дата 28.03.2006 15:53:49

Re: Папытка онализа

>Добрый день!
>>Здр!
>
>>>22.03.06 коллега на форуме показал этот сайт со "своей pravdoiokurske" автора ( http://pravdaokurske.boom.ru/
>>----------------------
>> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Kregl/glava1_a.doc
>Было бы гораздо лучше, сударь, если бы Вы вместо анализа чужих измышлений опубликовали бы свои.
>С наилучшими пожеланиями



Уважаемые, может быть я что-то пропустил, но все же КТО АВТОР?
Спасибо 142
От Валерич
К 142 (27.03.2006 15:24:27)
Дата 27.03.2006 20:08:24

а может читают пока?:))) (-)