>Во что обошлась "Булава" за пять лет от эскизного проекта до первых стартов? Сам старт: выход атомной подводной лодки в море - около 100 тыс. долларов в сутки; системы слежения и телеметрии на территории от Архангельска до Камчатки - 500 тыс. долларов, ракета - 50 млн. долларов, доставка и монтаж - около 100 тыс. долларов. В общей сложности не менее 51 млн. долларов.
>Если учесть, что всего было изготовлено минимум 10 ракет (прототипы, для наземных испытаний двигателей, апробаций на механические нагрузки) да две, которые стартовали с "Дмитрия Донского", - все они стоили 500 млн. долларов. Прибавим к ним пять лет работы целого института и нескольких больших конструкторских бюро, изготовление заводской оснастки, специальных стендов и проверочной аппаратуры, разработку и испытания отдельных узлов и тому подобное, то можем смело добавить еще такую же сумму. Впрочем, творцы "Булавы" утверждают, что 20% экономии получили за счет использования деталей наземного стратегического ракетного комплекса "Тополь". Поэтому общие расходы на "Булаву" уже сейчас можно оценить примерно в 800 млн. долларов.
Больше Витя, много больше... Раз в пять.
Хорошо Витя, что ты не бухгалтер, а просто журналамер. Я тебе не доверил бы подсчитать себестоимость строительства деревенского сортира.
>Но деньги - не главное.
Тут ты прав.
>Создание стратегических наступательных вооружений - дорогое удовольствие, которое могут себе позволить очень немногие государства мира.
Ну в смысле Россия не может позволить? Мысль не блещет оригинальностью. Тут тебе с Фельгенгауэром не тягаться.
>Особенно его удивило, что они проходят прямо на подводной лодке, а не на специальном испытательном стенде. Раньше подобную рискованную затею просто запретили бы.
"В советское время, - сказал адмирал Балтин, - однажды в срочном порядке взяли на вооружение такую же сложную ракету, которая не полностью прошла стендовые испытания. Так потом было принято решение провести дополнительно 24 испытательных пуска в разных условиях, с разных глубин и даже из разных морей (соленость воды разная). Так что 2-3 испытательных старта даже по теории вероятности - не результат. И как можно утверждать, что "Булава" скоро принимается на вооружение, если подводные лодки с ракетными комплексами для нее не готовы, а ракета по-настоящему не испытана?"
Раньше все было по-другому, Витя. Можно было провести сорок неудачных пусков, чтобы на сорок первый раз ракета полетела. И все равно и ракеты взрывались, и лодки тонули.
>Идея подобной унификации, до которой никто раньше не додумался, озадачила адмирала Эдуарда Балтина. "Могут быть унифицированы головная часть и приборный отсек, а в остальном это совершенно разные системы, - сказал он.
Товарищ адмирал, а про ракеты Р-39 и РС-22 Вы не слышали? У них первая ступень общаая была.
> - Достаточно сказать, что американцам потребовалось 10 лет, чтобы преодолеть границу между водной стихией и воздушной средой".
Тут я Вас, товарищ адмирал в принципе не понял. Это химия или старческий маразм?
>Впрочем, работы над универсальной "Булавой" с первых шагов вызывали скепсис экспертов.
Особенно экспертов из подберезовых газет.
Вот и Витя год назад писал, что "Булава" не опаснее булавки: http://www.ng.ru/politics/2004-11-19/2_bulava.html
>Началось с того, что было закрыто финансирование создания ракеты подводного базирования "Барк", которым занимался Государственный ракетный центр им. Макеева в Миассе. Это КБ с 1947 года проектирует ракетные комплексы для подводных лодок и накопило в данной сфере колоссальный опыт.
Витя, а ты не узнавал, почему закрыли "Барк"? Потому, что летал он вот так.
Три раза запускали и три раза вот так.
Скажи, ты бы лег под нож к хирургу с мировым именем, у которого последние пять лет ВСЕ пациенты умирают, скажем, от заражения золотистым стафилококком?
>За основу была взята межконтинентальная стратегическая ракета "Тополь-М", которую предполагалось приспособить к подводной лодке.
Это тебе Соломонов сказал?
>Однако возникли серьезные технические проблемы, решать которые вызвали настоящих специалистов из Миасса.
А это, наверное, тебе та самые специалисты из Миасса рассказали. Пришли на помощь криворуким конструкторам из МИТа.
>Первую твердотопливную ступень ракеты вообще разработали в Перми на НПО "Искра". Так же как и некоторые агрегаты второй и третьей ступеней.
Вообще :-))) Витя, НПО «Искра» - это крупнейший (если не единственный сейчас) в России разработчик крупногабаритных твердотопливных двигателей. Или ты думал, что это мясокомбинат?
>Удивляет и то обстоятельство, что на подлодки новой серии ставят ракетные комплексы, которые не прошли испытания.
Дядя Петя, ты дурак? (c) «Булаву» еще не куда не поставили, и не поставят до завершения испытаний. «Тополь-М» приняли на вооружение после десяти пусков, думаю у «Булавы» будет не меньше. Лодки новой серии еще в эллингах Севмаша и это совершенно естественно, что носитель и оружие создают параллельно.
>Неужели конструкторы МИТа железно уверены, что им изначально не придется вносить никаких изменений в конструкцию пусковых ракетных установок и в габариты ракет? Вполне может получиться, что комплексы придется еще переделывать. Или для сбережения денег махнуть рукой и отправить на боевое дежурство в том виде, как получилось?
Странные у тебя, Витя, представления о разработке ракет. Если машина вышла на летные испытания, ее габариты уже никак не изменятся.
>А что получилось, держится в секрете.
Ну извини, Витя, забыли тебе чертежи прислать.
>И по-прежнему утверждается, что ракета будет универсальной, то есть одинаково хорошо послужит защитникам Родины на суше и на море.
А что собственно этому мешает?
>Однако в соответствии с международными договорами США предоставлены сведения о новой ракете, и они просочились в зарубежную печать. Ничего общего с "Тополем" "Булава" не имеет. Она толще почти в полтора раза, короче на несколько метров и легче на несколько тонн.
Пытались засунуть в лодку «Тополь-М», а он вдруг не влез. Пришлось подработать напильником.
>Так что принять ее на вооружение РВСН нельзя, там уже есть "Тополь-М". Универсальной ракеты не получилось.
Логика, Витя, не твой конек. Я то думал, что универсальная – эта ракета инвариантная относительно способа базирования. А оказывается, для этого она всего лишь должна быть одной толщины с «Тополь-М».
>И зачем, спрашивается, закрыли проект "Барк" и фактически уничтожили ГРЦ им. Макеева?
Смотри красивую картинку выше.
>Только чтобы отобрать деньги гособоронзаказа.
Нет, для того чтобы получить современную, недорогую и ЛЕТАЮЩУЮ машину.
>Теперь осталось принять на вооружение "сырую" ракету с неотработанным пусковым комплексом и ждать последствий...
Нет, все-таки дурак ты, дядя Петя…
