Тема интересная,
привожу статью,
может не стоит увеличивать размеры,
а описать новые технологии...
АВИАНОСЕЦ ДЛЯ XXI ВЕКА
Автор - Юрий Ошейко
(28 июля 2003 года)
Каким он должен быть? От избытка денег американцы строят
уродов по 100.000 тонн. И даже временами их используют. Но что
способен такого вытворить самолет, чего не в силах выполнить снаряд или ракета? Без ответа на этот вопрос нет смысла вообще говорить об авианосцах.
Как и 50 лет назад, основными функциями авианосца являются
нападение, разведка и оборона (после Перл-харбора - именно в этой
последовательности). Пройдемся по списку.
НАПАДНИЕ.
По соотношению цена/эффективность любой современный атакующий самолет проигрывает современной же крылатой ракете.
Есть, конечно, у самолета и преимущество перед ракетами - его
можно дозаправлять в полете, но к палубной авиации это относится
в наименьшей степени. Если исключить патологический югославский
сценарий апатичной ПВО, то в единичном налете на надежно прикрытую цель авианосец может потерять ~50% ударной палубной авиации.
Причем даже без полной гарантии уничтожения. А по воздействию на
заведомо точно указанные цели ничего эффективней обычного снаряда до сих пор не придумано. При "работе" по флотским целям ракето-торпеды также безусловно эффективнее, чем пилотируемые торпедоносцы.
РАЗВЕДКА.
Во Вторую Мировую войну самолет был самым оперативным и надежным средством флотской разведки и целеуказания. Но сейчас точность и чувствительность радаров превзошла все возможности, доступные визуальному обнаружению. Казалось бы, появление самолетов радиоэлектронной борьбы и радиоэлектронной разведки навечно закрепило центральное положение авианосца в составе океанской эскадры. Но абсолютно тот же набор функций по обнаружению низколетящих, замаскированных и т.п. целей может выполнять радарный комплекс, размещенный на аэростате. Вероятно, аэростатный радар будет еще чувстувительней, чем самолетный - ведь у аэростата
нет ни двигателей, ни корпуса, ни крыльев, ни экипажа, который почему-то плохо переносит работу радара большой мощности. 3-4 буксируемых заведомо безпилотных аэростата в составе эскадры будут эффективнее сколь угодно большого числа пилотируемых "Аваксов" - при условии известного взаимного расположения аэростатов
(что проблематично для свободно маневрирующих самолётов), один из
них будет играть роль высокомощного излучателя, все остальные - роль огромной антенны с базисом в десятки километров. Другой сферой флотской разведки, где самолёту не было равных, являлся поиск подводных лодок. Только вот запас сбрасываемых буёв у него ограничен. В этом плане вертолёты, экранолёты и маломерные корабли на
воздушной подушке заведомо эффективней - они способны вылавливать, буксировать, переставлять гидроаккустические буи. При этом СВП и экранолёты отличаются ещё и большей живучестью, и меньшим расходом топлива. Т.е. и в разведке авианосец - не подарок.
Продолжение следует.
ОБОРОНА.
Единственное применение самолётов в обороне - борьба с себе подобными и прочими летающими объектами. Рассмотрим ситуацию внезапного ракетного удара по авианосному соединению. В мирных условиях над эскадрой патрулируют 1-2 самолёта РЭБ и 2-4 перехватчика. Все остальные 25-65 самолётов заправляются,
вооружаются, тестируются в ангаре. Но вот обнаружена ракетная
атака - время подлёта 2 минуты. По разным данным межстартовое
время у американских палубных полётных служб от 30 до 90 секунд
(последнее - вероятней). Т.е. даже при заблаговременной установке снаряжённых и заправленных самолётов на полётной палубе в воздух по тревоге смогут подняться только 4 из 25-65 возможных.
Сколько из них смогут содействовать отражению атаки? Да ни одного - у них не будет ещё ни скорости, ни высоты, ни возможности использовать собственные радары, не мешая радарам корабельных ПВО систем. В итоге к ПВО возможностям кораблей эскадры самолётыавианосца могут добавить 5-10%. А могут и убавить, дезорганизуя и
хаотизируя ракетно-артиллерийскую ПВО эскадры.
Но это не значит, что авианосцы не нужны. Это значит, что не
нужны те гигантские пародии на авианосцы, которые клепают американцы. Ведь это смех, когда на стотысячетонном корабле размещается десант, который невозможно использовать из-за высокой стоимости этой "десантной баржи".
Итак, каким же должен быть АВИАНОСЕЦ? В первую очередь - компактным, не выделяющимся на фоне других кораблей эскадры. На компактном авианосце должна быть и компактная пилотажная группа - всё равно её оперативное реагирование ограничено пропускной способностью катапульты. Пилотажная группа: 1 дежурный самолёт РЭБ в небе + 1 в ангаре на техобслуживании; 1 экранолёт противолодочного поиска + 1 в ангаре; 2 дежурных истребителя в небе + 4 в ангаре. И всё!
Но это не значит, что эскадра останется "безкрылой". Просто
флот обязан помимо 10 традиционных летунов обзавестись дистанционно пилотируемыми самолётами. Катапульту для запуска подобного самолёта можно разместить на любой лохани, не говоря уж о фрегатах и крейсерах - беспилотный самолёт сможет стартовать при гораздо больших перегрузках, чем отмеряно организму лётчика. Садиться он также способен с большими перегрузками, поэтому компактность посадочной палубы авианосца не является ограничением.
При атаке хорошо защищённых целей дистанционно пилотируемые
самолёты будут подобны крылатым ракетам, но многоразового использования: кто выживет - вернётся.
И принципиально незаменимы они в обороне. Рассмотрим ситуацию: к эскадре летит несколько крупнокалиберных, скажем 16", снарядов. Обычные шрапнельные и осколочно-фугасные заряды ракет ПВО тяжёлому снаряду - что слону дробина. Максимум возможного - отклонение снаряда от траектории, но для самонаводящегося снаряда и
это не трагично. Летящий крупнокалиберный снаряд можно гарантированно уничтожить только бронебойно-пирофорным снарядом малого калибра (можно и среднего, но он дороже, да и темп стрельбы ниже).
И в этом деле корабельные зенитные автоматы нам не подмога - они станут стрелять по конической бронебойной части 16" снаряда и его аэродинамическому обтекателю. Потому, помимо малых поперечных размеров цели (406 мм в диаметре), уничтожению летящего 16" снаряда будет мешать высокая вероятность рикошета.
Сколь-нибудь достойную упоминания вероятность уничтожения
16" снаряда в полёте можно получить ТОЛЬКО с помощью авиационной
пушки - при стрельбе по боковой проекции, а лучше - по донцу снаряда. Врядли типовые выпускники авиационных училищ в состоянии за несколько секунд рассчитать и выполнить манёвр перехвата, навести авиапушку на мимолётную цель. И тут дело не в пилотажной квалификации - пилот может просто не выдержать перегрузок. Дистанционно пилотируемый самолёт может выходить на цель при гораздо больших перегрузках, а значит больше будут и время прицеливания, и количество попаданий.
Вернувшиеся с боевого вылета беспилотные самолёты будут осматриваться и довооружаться на авианосце, после чего развозным катером доставляться на катапульты эскадры.
ИТОГИ: Авианосец, который заметно крупнее сопровождающих
крейсеров, - мишень в дуэли эскадр и только. Эскадра без дистанционно пилотируемых самолётов - потенциальный металлолом.