От Илья
К Alexander
Дата 05.11.2005 03:02:57
Рубрики Современность;

Re: Держать порох...

>"Бережёного Бог бережёт,"- сказала...
Не смешно и не оригинально.
Саша, при всем к тебе уважении, должен сказать, что данная ссылка с картинками тебе чести не делает.
Это обычная агитпроповская подтасовка-провокация, а ты ее тиражируешь.
Вот тут на эту тему обсуждали подробно.
http://beseda.voskres.ru/voskres/forum/0/co/47410.htm

>Впервые отмечаемый в России День народного единства в Москве стал демонстрацией мощи ультраправых националистов.
>Best regards,
>Alexander Petrunev

Илья.

От Alexander
К Илья (05.11.2005 03:02:57)
Дата 05.11.2005 07:55:31

Не поймите меня правильно

>Это обычная агитпроповская подтасовка-провокация, а ты ее тиражируешь.

Илья, если говорить честно откровенно, то я хотел бы дать понять т-щу VOICE, что на этом форуме было бы более уместно обсуждать железо, новые разработки, делиться воспоминаниями и т.д. и т.п.
А пропагандистские материалы следует размещать на форуме для замполитов. Всё равно все прекрасно знают, что нападать на вас никто не собирается. Ни у кого нет достаточно сухопутных сил для этого. А с моря Россию не взять, и коммуникации у неё все на суше.

Кстати, какой журнал был самым антисоветским в СССР ?
Ни за что не угадаете !!!

"Зарубежное военное оборзение", печатный орган МО СССР.

Best regards,
Alexander Petrunev
От JZJ
К Alexander (05.11.2005 07:55:31)
Дата 08.11.2005 15:51:35

Re: Не поймите...

И читали мы это обозрение раскрыв рты и тихо матерились, что супостаты нас обходят. Но потом пришло ощущение, что в журнале печатают то, что у нас есть и даже лучше. И понимать журнал стал не как зарубежное, а как проекцию советского. Спустя годы понял, что был прав.
С уважением, JZJ.
От VOICE
К Alexander (05.11.2005 07:55:31)
Дата 05.11.2005 12:09:33

Re: : Психологический тренинг на случай резкого обострения ситуации

Пентагон приучает персонал к идее возможной скорой войны с Россией
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=103815
В американскую печать просочились сведения о проводимых штабами ПВО весьма странных учениях...
……….
Но почти наверняка, задача оперативных учений NORAD состояла не в перехвате десятков и сотен стремительно летящих целей. Перед нами - хрестоматийный пример психологического тренинга на случай резкого обострения геополитической ситуации. Глобальной ядерной войной Россия Америке не грозит, но напряженность во взаимоотношениях, в связи с очевидно недружественной деятельностью НАТО по периметру российских границ, вполне вероятна. Конфликт вокруг Украины, тем паче в преддверие новых выборов, - таков лишь один из возможных сценариев, при которых противостояние Российской Федерации и США может вылиться в т.ч. и в ряд демонстративных военных демаршей сторон.

Люди же при этом - всегда люди, и дежурные смены, находящиеся в рабочих местах в NORAD, не менее остальных могут быть обеспокоены перспективой конфликта с противником, у которого на вооружении имеются сотни стратегических ядерных комплексов.


Для этого и понадобились учения по отражению ракетной атаки, как и абсолютно невероятный в данных условиях для Америки сценарный "хэппи-энд" с победным завершением 10-дневной ядерной войны.

Пентагон целенаправленно приучает аудиторию военных к мысли о том, что в войне против России, в т.ч. за передел сфер влияния в Средней Азии и Восточной Европе, нет ничего страшного. Возможные же напоминания Москвы об имеющемся в ее распоряжении потенциале ядерного сдерживания приучает воспринимать "философски" - без лишних эмоций, а лишь как одну из вводных увлекательной виртуальной игры.
Андрей Рогозянский, специально для Русской линии
А это статья Уильяма Аркина
Россия наносит ядерный удар по США ("The Washington Post", США)По сценарию учений вооруженных сил США, Россия применяет ядерное оружие против объектов на территории США Уильям Аркин (William M. Arkin), 01 ноября 2005


1 ноября 2005 года. Завтра американские военные начинают крупнейшие в текущем финансовом году "общенациональные" военные учения, в основу сценария которых положены возвращение к власти в России "старой гвардии" и кризис, завершающийся ядерным нападением на Соединенные Штаты Америки.Ранее я писал о военных играх, сценарии которых предусматривали ядерное нападение террористов в штате Алабама и войну с Северной Кореей. Эти учения именовались "Vigilant Shield" и "Global Lightning". Завтра их дополнят учения "Global Storm" и " Positive Response", все из которых проводятся в соответствии со строго засекреченным российским сценарием.Сценарий учений, судя по предназначенным для внутреннего пользования документам, которые оказались в распоряжении редакции, таков: некая страна Сломония (Slomonia) в ходе "вызванной внутренними причинами политической перегруппировки сил" теряет союзника, страну Ублейм (Ublame) ". Сломония начинает проводить более агрессивную внешнюю политику, которая ведет к разжиганию того, что разработчики сценария военной игры именуют "мини холодной войной".
Совершенно очевидно, что под Сломонией, которая на более раннем этапе подготовки учений именовалась Русалкой (Rusalka), подразумевается Россия. Имя поменяли на Сломонию, чтобы замаскировать действительно имевшуюся в виду страну на случай утечки сведений об учениях в средства массовой информации. Ублейм - это Украина, которая, по иронии судьбы, ранее в планах учения именовалась Убунди (Ubundi). Мне представляется, что вероятность того, что третья мировая война может начаться из-за Украины, воспринимается менее остро, чем ядерная война в 2005 году с нашим добрым другом, Москвой.Сценарии учений начинаются с утраты Россией Украины и ухудшения отношений с Западом. Россия в ответ на наращивание сил НАТО на своих границах начинает мобилизацию и затем перебрасывает свои дальние бомбардировщики в Заполярье и на Дальний Восток. Для того чтобы "наказать" Запад, как явствует из секретных документов по учениям, Россия начинает оказывать поддержку "давно покинутым старым клиентам", главным образом расположенной в Северо-Восточной Азии стране Перпл (Purple), именовавшейся в ранних документах по учениям Северным Краалем (North Kraal), каковой является Северная Корея.Во время 60-суточного "перескока" в средний этап сценария учений, которые быстро трансформируются в нешуточную ядерную войну, Северная Корея и Россия готовятся к ядерному нападению на Соединенные Штаты с применением ракет и бомбардировщиков. Разработчики сценария учений называют удар российских бомбардировщиков по объектам Аляски и континентальной части территории США "недоктринальным", то есть физически неосуществимым и невероятным, но необходимым в военной игре для того, чтобы отработать перехваты воздушных целей и показать успешные действия Командования противовоздушной обороны Североамериканского континента (North American Aerospace Defense Command, NORAD).В этом заключается порочный характер военных игр такого рода. Используется все, кроме, разве что, кухонной мойки, для того, чтобы усовершенствовать "игру" и подчеркнуть темы, занимающие умы сотен игроков: ухудшение американо-российских отношений, война с Северной Кореей, противоракетная оборона, нападения террористов, кибернетическая война, эвакуация Вашингтона. "Одновременные" армагеддоны превращаются в то, что военные остряки нередко именуют "конусным мороженым, которое само себя облизывает" (self-licking ice cream cone), то есть потворствующим собственным желаниям подтверждением сомнительных постулатов. Реальный смысл всего этого состоит в том, чтобы просто оправдать системы оружия, уровни расходов и проводимую политику, а не "проверить" их.Дело вовсе не в том, что возврат к "холодной войне" для России невозможен - он возможен. Но на всем протяжении правления администраций Клинтона (Clinton) и Буша (Bush) национальной политикой Соединенных Штатов было сознательное игнорирование многих тысяч российских ядерных боеприпасов как угрозы для себя и принятие в качестве данности того, что демократия и стабильность в бывшей сердцевине Советского Союза являются более или менее перманентными. Это риск, но было принято национальное решение бездумно не следовать старому афоризму "Хочешь мира - готовься к войне". В том, что касается России, существует явное признание того факта, что есть вещи, которые можно делать на повседневной основе, чтобы создать стабильность и снизить недоверие, и что эти вещи настолько же важны, как и поддержание ракет в 30-минутной готовности к пуску.Итак, Россия с ее тысячами ядерных боеприпасов не является угрозой, ибо так гласит стратегия национальной безопасности США, в то время как сравнительно маленькие Северная Корея и Иран являются угрозами? Опять-таки, дело вовсе не в том, что Северная Корея и Иран не хотят причинить вред Соединенным Штатам, а в том, что для того, чтобы оправдать наши чрезмерно большие арсеналы ядерного оружия, систему противоракетной обороны и даже мощь обычных вооруженных сил, разработчикам военных игр приходится изобретать соответствующие возможности.Сломонианские сценарии, используемые в учениях "Vigilant Shield", "Global Lightning". "Global Storm" и "Positive Response", ни в коей мере не являются уникальными для администрации Буша. Фактически, единственное, что вызывает удивление в связи с вышеперечисленными учениями, так это то, что используемая для оправдания всего этого страна - не Китай. Но опять-таки, Россия - единственная, помимо Соединенных Штатов, страна, имеющая значительно больше, чем несколько сотен, ядерных боеприпасов. Россия, таким образом, является единственным оправданием для того, чтобы Соединенные Штаты сохраняли в своем арсенале тысячи ядерных боеприпасов и ничего не делали для разоружения.В наши дни крупные мыслители в Пентагоне отчаянно пытаются рисовать Китай как будущую угрозу, как "достойного соперника", который не даст утонуть американским военным после Ирака. Китайские намерения в отношении Соединенных Штатов в этом процессе не играют роли. Вместо этого военные стратеги кладут в основу своих доводов экономические и демографические тенденции, чтобы показать, что Китай в какой-то момент в будущем станет располагать увеличенными ресурсами, которые позволят ему нарастить свою ядерную мощь и стремиться к военному господству. Используя в военных играх российские силы, можно подвергнуть проверке вероятные в будущем и гораздо более сильные китайские возможности.


NORAD – эта старая американо-канадская система уже на протяжении четырех защищающая воздушное пространство двух соседних стран.

Admiral Timothy J. Keating is the Commander, North American Aerospace Defense Command and Commander, United States Northern Command at Peterson Air Force Base, Colo.

http://www.norad.mil/index.cfm?fuseaction=home.welcome
НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРЕРОГАТИВА
Контроль над стратегическими системами вооружения должен оставаться в руках Москвы
http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=20543
В перспективе же надо говорить о триединой задаче сдерживания, поскольку позиция США претерпевает принципиальные изменения в сторону окончательной глобализации военно-политической сферы с полномасштабным включением в нее космического фактора. И кроме "планетарных" угроз (глобальной и региональных) формируется "орбитальная" угроза.
Под космическим фактором надо понимать нечто большее, чем просто системы, находящиеся в ведении NORAD, или развертывание системы НПРО США. Это - совершенно новый уровень силовых возможностей США. Документы Космического командования США гласят: "Глобальное применение силы представляет собой совокупность осведомленности о мировой обстановке и способности применения нашими Вооруженными Силами высокоточного оружия из космоса, реализуемых путем полнейшей интеграции наземных, морских, воздушных и космических потенциальных возможностей через всемирную глобальную оборонную информационную сеть".
Ранее стратегия сдерживания являлась "двумерной" в координатах "ЯВ-СПРН". Однако можно говорить о формировании в США новой ядерной стратегии - "трехмерной". Суть ее выражается набором глобальных целей, выдвинутых Стратегическим планом Космического командования США (Long Range Plan) еще в 1998 г., а именно:
- полная интеграция космических, сухопутных, морских и воздушных сил и средств;
- обеспечение США и их союзникам свободного доступа в космос и полномасштабных действий в нем при воспрещении противнику решать подобные задачи;
- применение сил, средств в космосе и из космоса.
Иными словами, цели США таковы: системное слияние вооруженных сил; полный единоличный контроль космоса; информационный контроль ситуации; глобальное подавление любого противодействия за счет жесткой угрозы или реального ограниченного или тотального удара... И все это - на фоне дезорганизации и подавления информационных возможностей избранной жертвы.
Соответственно необходима национальная "трехмерная" ядерная стратегия России, которая рассматривала бы проблему перспективного ядерного сдерживания с учетом:
- глобализации угроз со стороны США;
- стремления США к максимальному системному и информационному вскрытию оборонного потенциала России в целях его дезорганизации и уничтожения в начале превентивного удара США.
И тут важен как аспект СПРН, так и аспект ПРО. Относительно последнего нам надо понять - нужна ли России ПРО, и если "да", то - какая и для чего...
... и разведка

И вдруг в "НВО" (№27, 2004 г.), например, появляется статья В. Ярынича "Еще не поздно отвести угрозу" с подзаголовком-тезисом "РФ и США необходимо сотрудничать, чтобы уберечь стратегическое оружие от террористов".
Похоже, слова "защита от террористов" для некоторой части российского истеблишмента с успехом заменили обязательную ранее ссылку по поводу и без повода на "исторические решения N-го съезда партии"... Вот и тут: неправомерный тезис о необходимости поделиться с США секретами, относящимися к нашим "С3-системам", подается под внешне благовидным предлогом противодействия терроризму.
Утверждается, что "в принципе нельзя исключить возможность проникновения террористов в любой из... элементов С3-системы и их использования для осуществления диверсии".
В принципе нельзя исключить возможность много чего - в том числе и возможность избрания Бен Ладена президентом США. Но я что-то не вижу тревоги у США по поводу этой не исключаемой "в принципе" возможности.
Однако под влиянием "тревоги" по поводу гипотетической террористической угрозы официальным экспертам РФ и США предлагается "сесть за один стол и начать работать", а именно: "обменяться мнениями о... разумно необходимой степени секретности в сфере "С3", изложить общую характеристику действующих в США и России организационных и технических мер защиты систем управления от случайностей и диверсий" и т. д.
То есть, выдвигается идея обмена той информацией, которую Америке очень хотелось бы иметь в видах силового давления на Россию и которая России не нужна уже потому, что самая сильная в перспективе Россия "давить" на Америку не будет (лишь бы США нас и наше традиционное геополитическое поле в покое оставили).
Да, мне могут возразить, что тут предлагается сотрудничество в сфере т. н. "негативного С3-контроля" - то есть систем защиты от несанкционированных действий и диверсий. Но "негативный С3-контроль" и "позитивный С3-контроль" - комплекс мер по обеспечению готовности СЯС к санкционированному применению, это две стороны одной медали.
Сторонники максимальной открытости сами же признают: "Нет никаких оснований к тому, чтобы столь чувствительная информация становилась достоянием всех". Но что значит "всех"? Да эти сведения вообще не могут быть "достоянием" никого, кроме узкого круга десять раз проверенных на деле, тщательно отобранных и нелицемерно преданных Родине специалистов!
И намеренно панический вывод, который друзьям Америки кажется "неизбежным", а именно: "Наличие вышеописанной потенциальной угрозы с неприемлемым для всех сторон исходом заставляет принять неизбежный вывод: либо мы сумеем эту угрозу отвести, либо можем погибнуть все вместе", является не только не неизбежным, но вообще порочен концептуально.
Во-первых, безопасность национальных стратегических вооружений - исключительно национальная прерогатива!
Во-вторых, если имеется новая гипотетическая угроза их безопасности, необходимы срочные и эффективные чисто национальные меры по дополнительной физической защите.
В-третьих, нагнетание мифических страхов ("... в спровоцированной ядерной войне больше шансов выжить будут иметь... прячущиеся по горам одиночки... " и т. д.) - не метод ответственного эксперта.
Утверждается, что США "нелегко" будет отвергнуть предлагаемую "инициативу". Пожалуй, да. Нелегко отказаться от явной выгоды, а она тут для США - налицо. И - только для США.
В статье говорится: "Если C3-сотрудничество между США и Россией начнет успешно развиваться, то можно будет предложить накапливаемый совместно положительный опыт другим ядерным странам - Англии, Франции, Китаю, Индии, Пакистану, Израилю".
Но если "дебютная" идея автора так плодотворна, то почему бы не предложить ее сразу всему "ядерному клубу" по принципу "Или танцуют все, или танцы не начинаются"?
Вот только боюсь, что подобные "идеи" у других ядерных держав встретят более чем прохладный прием. В том числе и потому, что они профанируют идею суверенитета.
И еще одно... Последняя фраза в анализируемой статье выглядит так: "Если же это сотрудничество уже негласно начато, то нет никакого смысла скрывать данный факт". И это беспокоит особенно! Что - кто-то, может, уже и начал сей деликатный обмен - "негласно", а упомянутая статья - просто осторожный зондаж? Если так, то лично я от комментариев воздержусь - слов не найдется.
Выше говорилось, что сейчас в ходу уже понятие не "C3", а понятие "C3I" и даже "C4I". И прибавка этого "I" - "Intelligence" ("Разведка") носит отнюдь не вспомогательный характер. Я не могу назвать ее ключевой, потому что равнозначно важными, "ключевыми" понятиями тут являются все - как равно важны все звенья цепи.
Но разведка возможностей потенциальной жертвы (а именно так выглядит Россия в перспективных планах Запада), безусловно, крайне важна. Особенно в ситуации, когда в США уже не стесняются почти официально заявлять, что путь нации, создающей богатство, есть путь, приводящий к войне.
Это, конечно, мысль ложная в своей основе. Нация, создающая богатство, предпочтет и далее создавать его мирным путем. Но ведь США давно не столько создают материальные богатства, сколько пользуются ими, так или иначе отторгнутыми от тех, кто их создает, в том числе - и от России. И поэтому нам непозволительна малейшая недооценка значения исключительно национальных прерогатив державы в сфере национальной безопасности.
А одна из таких прерогатив - исключительно национальные управление и контроль всех стратегических оборонных систем: СПРН, СЯС, ПВО и...
И - ПРО.
А теперь про противоракетную оборону
Первые проекты ПРО США относятся - насколько автору известно - к 1945 г. Причем уже тогда их направленность была той же, что и сейчас: защитить США от внешнего удара при обеспечении возможности нанести безнаказанный удар самим. Направленность - однозначно агрессивная.
Тем не менее, американские системы ПРО, охватываемые Договором ПРО-72, были ориентированы на защиту позиционных районов МБР, то есть их направленность была однозначно оборонительной. Очевидно поэтому США от них и отказались - вряд ли там когда-либо верили в превентивный удар СССР. Идиотизм же "системы ЦК КПСС" проявился и в том, что в СССР система ПРО должна была защищать "главный объект", то есть - Политбюро.
Затем возникла идея СОИ, а позднее она трансформировалась в идею НПРО - на словах оборонительную, а по сути - агрессивную же... Мне уже приходилось писать об антироссийской направленности НПРО США, но США идут и далее, пытаясь привлечь к созданию режима превентивного безнаказанного удара США по России... саму Россию. А способ - идеи некой "совместной" ПРО России и США (то, что эти идеи иногда прикрывают "фиговым листиком" идей ПРО совместно с НАТО, по существу не меняет ничего).
Не оценивая ее пока по существу, я вначале позволю себе процитировать статью 1996 г. тогдашнего министра РФ по атомной энергии академика В.Н. Михайлова "Необходимость новых концептуальных подходов к проблеме ядерных вооружений", опубликованную в еженедельнике "Век" накануне Московского ядерного саммита (№15, стр. 5). Там отмечалось, что "реальные... ЯВ... ядерных держав - это единственный в истории человечества пример взаимосвязанной... крупнейшей инженерно-технической системы, которую НЕЛЬЗЯ задействовать в режиме хотя бы ограниченного опробования, не говоря уже о полномасштабной ее работе. Ее боевую эффективность невозможно оценить реально. А высокая психологическая и политическая эффективность - налицо.
Реальную работу этой... системы нельзя осуществить потому, что она будет означать тот самый ядерный Апокалипсис, в котором не может быть победителей. То есть, в данной системе есть неустранимый, органически присущий ТОЛЬКО ей элемент принципиальной НЕопределенности результата задействования...
Поэтому системной доминантой концептуального подхода к ЯВ должна стать теоретическая ситуация не первого, а гипотетического ответного удара - в реальности никогда не возможного именно за счет "ниразовости" системы раздельного обладания национальными компонентами... глобальной системы сохранения стабильности и взаимного мира".
Эта давняя цитата ценна констатацией того, что глобальная стабильность в ядерной сфере обеспечивается за счет психологического фактора, за счет неопределенности исхода реального конфликта. Но сама эта неопределенность существует лишь тогда, когда обеспечивается вполне определенный (прошу прощения за каламбур) военно-технический облик ядерных вооружений США и РФ. А именно - когда ядерные вооружения двух ведущих ядерных держав функционируют полностью раздельно. Любые попытки как-то их объединить несостоятельны прежде всего системно (об оценке таких попыток с позиций патриотизма я уже не говорю!).
Надо, впрочем, подчеркнуть, что речь тут - о неопределенности исхода конфликта, а не неопределенности параметров СЯС сторон и режима их функционирования. Если бы, скажем, СЯС были "прозрачно" симметризованы на базе МБР при отсутствии НПРО, то глобальная стабильность лишь возросла бы.
В полной мере сказанное относится и к идеям некой "совместной" ПРО, которые - в силу их очевидной абсурдности - исходили, естественно, не из оборонной среды (если кто-то из профессионалов позднее и стал поддерживать их, то вряд ли по принципиальным соображениям).
Задумаемся - стоило ли США так настойчиво добиваться уничтожения такого, скажем, мощного элемента СПРН СССР, необходимого и для эффективной ПРО, как Красноярский радар, чтобы сегодня приглашать Россию в совместную ПРО?
В чем дело? Зачем США делают это? Ответы лежат на поверхности:
1. Будущая НПРО США - это одна из психологических дубин в руках США против всех, определенных США в "изгои", прежде всего - в исламском мире. Привлекая к общей "обороне" Россию, США обеспечивают ей конфликт с исламом. А это для США выгодно.
2. НПРО - дело дорогое и, все-таки, ненадежное. И расширить ее возможности, увеличить вероятность обнаружения, перехвата, уничтожения целей за счет включения в СПРН и НПРО США еще и российских аналогичных систем для США тоже выгодно.
3. Реализуя проекты "европейской" ПРО с участием России и размещая ее элементы в Европе, США получают возможность перехватывать российские средства ответного удара далеко от границ США... А то и перехватывать наши МБР на активном участке. И это для США уже не просто выгодно. Это - жизненно важно.
4. Наконец, жизненно важно для США "объединить" свою НПРО и российские системы ПРО так, чтобы иметь возможность в нужный час дезорганизовать российскую ПРО в ходе превентивного удара США по СЯС РФ.
5. Работа ПРО территории страны невозможна без ее совмещения в той или иной мере с СПРН. То есть, идея "совместной" ПРО оказывается в том числе и "троянским конем" для протаскивания идеи "сотрудничества" в сфере СПРН (о чем уже говорилось).
Можно добавить и еще кое-что, но - стоит ли? Лучше задаться вопросом: "Нужна ли России вообще ПРО? Политбюро-то защищать уже не надо!". Автор сразу может сказать, что, по его глубокому убеждению, ПРО России нужна. Но какая?
Грозит ли России кто-либо, кроме стран Запада? Ведь именно Запад ныне активно проводит и намерен проводить сырьевую и системную эксплуатацию России. Ни с одной из потенциально ядерных ракетных держав - исламских, азиатских, латиноамериканских - у России нет и не может быть серьезных конфликтных зон - даже если Россия на базе принципа добровольного воссоединения начнет восстанавливать свои позиции в пределах всего Российского геополитического пространства (в границах СССР 1985 г.).
Соединенным Штатам ПРО необходима для защиты национальной территории от возмездия тех или иных стран за репрессивную политику США по отношению к ним во имя обеспечения диктата США над ними.
России же ПРО необходима лишь для обеспечения выживаемости средств ответного удара при превентивном ударе агрессора по нашим стратегическим системам ЯО. То есть, России необходима ПРО позиционных районов базирования МБР и - возможно - защиты мест базирования РПК СН. Как видим, это принципиально и даже диаметрально разные цели. И уже поэтому их невозможно достичь в некой "совместной" ПРО.
У русского народа есть сказка "Колобок"... Пока ее главный герой был бдителен, он благополучно катился себе по жизни. Но затем хитрая Лиса предложила ему сотрудничество в деле наиболее полного раскрытия талантов Колобка. Чем закончилась та сказка, мы знаем.
И ничем иным не могут закончиться для России предлагаемые ей "совместные" стратегические проекты.

Сергей Брезкун,
профессор Академии военных наук
«Военно-промышленный курьер»


От Alexander
К VOICE (05.11.2005 12:09:33)
Дата 05.11.2005 14:01:57

за 30 серебреников ?

>Грозит ли России кто-либо, кроме стран Запада? Ведь именно Запад ныне активно проводит и намерен проводить сырьевую и системную эксплуатацию России. Ни с одной из потенциально ядерных ракетных держав - исламских, азиатских, латиноамериканских - у России нет и не может быть серьезных конфликтных зон

Бред сивой кобылы (имхо)

>Сергей Брезкун,
>профессор Академии военных наук

Связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают их на плеча людям, а сами не хотят и перстом двинуть их (Матф.23:4)

Также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах (Матф.23:6)

Best regards,
Alexander Petrunev
От VOICE
К Alexander (05.11.2005 14:01:57)
Дата 05.11.2005 19:21:28

Re: Как мы сможем побеждать, Если нас легко продать...

Тема злободневная,
даже песни слагают...

«Новая заря»
музыка и слова Олега Газманова

А как мы сможем победить,
Если нас легко купить...
Как мы сможем побеждать,
Если нас легко продать...

Широка же наша Родина - мать,
Высоко же Президент – наш отец,
Можно было б тыщу лет воровать,
Но когда-то наступает...
Эх, наступает новая заря,
Жить, ребята, хочется не зря...

Сергея Брезкуна, ядерный аналитик из Арзамаса-16, а также один из заместителей директора ИСС Минатома РФ
Статья этого автора уже обсуждалась на форуме
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/22/22631.htm


Подкоп под стратегическую стабильность
США могут нанести превентивный ядерный удар по России
Сергей Брезкун,
Военно-промышленный курьер,
30 декабря 2004

Директор Института США и Канады Российской Академии наук (ИСКАН) С.М. Рогов с согласия Президиума РАН представил в МИД, Минобороны и Совет безопасности РФ подготовленный в соавторстве с В.И. Есиным и П.С. Золотаревым доклад "Снижение ядерных рисков: могут ли Россия и США отказаться от взаимного ядерного устрашения?" Фактически, этот труд подытоживает воззрения ИСКАН на проблему военно-политических отношений РФ и Соединенных Штатов, поэтому его анализ необходим и актуален.

При разборе любой концепции можно определить субъективный замысел, то есть то, чего желают ее авторы, и объективно неизбежные последствия - то есть каким будет фактический результат реализации предложений. Господа Рогов, Есин и Золотарев желают, я надеюсь, России только добра. Но, как известно, благими намерениями вымощена и дорога в ад. Так вот, если концепции ИСКАН будут хотя бы одобрены, уже это приведет к очередной идейной невнятице (вспомним, что именно из кругов, близких к ИСКАН, исходили странные концепции "оборонной достаточности", "благотворности для России Договора СНВ-2" и т.п.). Следующим логическим шагом станет концептуальная капитуляция России, ее неспособность интеллектуально противостоять военно-политическим вызовам внешнего мира.

Если же предложения ИСКАН будут реализованы в их военно-технической части, Россия утратит возможность для нанесения ответного удара по любому потенциальному агрессору вследствие подрыва своего эффективного ядерного статуса. В частности, из-за

- неравноправного, обезоруживающего снижения боеготовности СЯС РФ;

- "вскрытия" российской системы предупреждения о ракетном нападении и создания условий для дезорганизации ее извне.

В перспективе это означает, что "хиросимский" финал исторического бытия вполне вероятен для России. Что, разве этого желают в ИСКАН и в Президиуме РАН? Думаю, нет. Но оторванные от реальности, непродуманные предложения неизбежно влекут за собой весьма печальные результаты.

Об устрашении и сдерживании
Доклад можно критически разбирать по абзацам, однако недостаток места вынуждает к предельно краткому анализу.

Прежде всего, неверен уже первый тезис о том, что сутью отношений РФ и США является-де взаимное ядерное устрашение. На деле сутью является взаимное ядерное сдерживание. Авторы упомянули мельком понятие "сдерживание" как нечто тождественное понятию "устрашение", но они, вообще-то, взаимно друг друга исключают. Принцип устрашения - это идея агрессивной угрозы, внушения страха. Это - принцип превентивного удара. А принцип сдерживания - это идея взвешенного подхода к действительности, идея исключения авантюризма. Это - идея ответного удара.

Да, США долго устрашали Россию и по сей день не прочь к этому вернуться. Однако после достижения системного ядерного паритета две великие ядерные державы взаимно сдерживают, но никак не устрашают друг друга. Пользуясь аналогией, можно сказать, что правоохранительная система правового государства (в отличие от государства тоталитарного) сдерживает потенциальных нарушителей закона, а не устрашает их! И разница здесь - принципиальная. Так зачем эти ядерные "страшилки" ИСКАН?

Увы, большинство остальных посылок доклада так же концептуально несостоятельны. Они или не соответствуют подлинному положению вещей, или прямо вредоносны для обороны России и стратегической стабильности.

Нагнетание необоснованной атмосферы алармизма (тревожных настроений) абсолютно неадекватно имеющемуся уровню стратегической стабильности. Если ей в перспективе что-либо и угрожает, так это - резкое ослабление ядерного статуса России на фоне диктаторских настроений в США. Поэтому военно-политический диалог Москвы и Вашингтона необходим, но исключительно при готовности Америки отказаться от попыток получить односторонние преимущества.

А идеи ИСКАН объективно направлены на обеспечение превосходства Соединенных Штатов за счет такого снижения эффективности и боеготовности СЯС РФ, которое облегчит США уничтожающий превентивный удар по нам. Принятие же идеи "совместной"(?!) СПРН способно лишь усугубить кризисную для России ситуацию. При этом предложение разместить некий гипотетический "Центр раннего оповещения" не в Москве, а "на территории США, например, вблизи объединенного командного пункта НОРАД" вряд ли заслуживает большего, чем пожатие плечами.

Сам же С.М. Рогов и его коллеги признают, что возможны два варианта развития российско-американского стратегического взаимодействия: 1) США стремятся к абсолютному превосходству при развертывании НПРО; 2) "оба государства" переходят к "качественно новой модели кооперационного взаимодействия". Однако о какой "кооперационной модели" может идти речь, если единственно приемлемый для США принцип - "руководство миром"? Честное сотрудничество возможно тогда, когда к нему готовы оба партнера. И надеяться на то, что после пожеланий ИСКАН Соединенные Штаты изменят свои подходы, значит - уходить в мечтания ныне популярной "виртуальной действительности", которая с подлинной жизнью не имеет ничего общего.

Напряженность 1950-1960-х гг. сменилась стабильностью 1970-1980-х гг. не вследствие наших уговоров, а в результате достижения системного паритета с Америкой. И только такой паритет гарантированно обеспечивает стабильность в перспективных отношениях РФ и США. Примат агрессивности Америки признают и авторы доклада: "Только после того, как стало ясно, что Советский Союз может создавать для США симметричные угрозы по всему спектру стратегических вооружений, сложились условия для того, чтобы Вашингтон и Москва приступили к решению проблемы ограничения..." и т. д.

Правда, мягкость оценки позиции Соединенных Штатов российскими экспертами удивляет. Москва не создавала "угрозы", а обеспечивала паритет. Вашингтон вынужден был считаться с новой реальностью и пойти на переговоры с СССР. Вот как обстояли дела, а в ИСКАН представляют все так, как будто обе стороны несут равную ответственность за былую напряженность.

Подчеркиваю - былую! Сегодня же механизм ядерного сдерживания политического авантюризма обеспечивает, напротив, ровный характер взаимоотношений. Собственно, даже понятие "ядерное сдерживание" для ситуации уже не характерно. Реально мы имеем режим не сдерживания, а режим прочной (пока) ядерной стабильности.

Тем не менее, доклад содержит и такую передержку: "Достаточно взглянуть на состав и структуру СЯС России и США, чтобы сделать вывод: стороны по-прежнему находятся в постоянной готовности к самоубийственной ядерной войне друг с другом. Для войны против любой другой державы отнюдь не требуются подобные ядерные силы".

Почему мирные эксперты из академического центра так упорно одержимы идеей ядерного противоборства? Ведь уже общим местом становится факт, что ЯО - не столько орудие войны, сколько эффективный инструмент ее исключения! И СЯС России (надеюсь - и СЯС США) находятся в постоянной готовности не к "продолжению политики другими средствами", а к такому сглаживанию потенциальной напряженности, которое не позволит ей перерасти в конфликт.

Во-вторых, развитые СЯС нужны нам не для неких войн против любой другой державы, а для гарантированного исключения агрессии против России с любого направления. И это экспертам из ИСКАН не мешало бы усвоить...

Подыграем Америке?
Декларативность раздела "Новые подходы к стратегической стабильности" и безосновательность тезиса о решающем(?) значении для обеспечения стабильности "обмена информацией" - очевидны. Решающее значение для обеспечения стабильности имеет эффективный (то есть - развитой) ядерный статус России. Однако бесспорно следующее утверждение: "Содержательная часть подобного обмена информацией должна быть направлена на обеспечение уверенности каждой из сторон в отсутствие у другой стороны любой, даже чисто теоретической возможности нанесения внезапного удара".

Согласен. Но при одном замечании. Необходимым (но - не достаточным) условием подобного является сведение СЯС сторон только к наземной компоненте при равном количестве МБР и при полном взаимном отказе от ПРО территории страны (за исключением ближней ПРО непосредственно позиционных районов МБР).

Увы, эксперты ИСКАН мыслят иначе, и в разделе "Переход к новой системе ядерного планирования" утверждают: "Нет необходимости стремиться к симметричности СЯС сторон".

Н-да...

Что же до раздела "Дискуссии и предложения экспертов", то в целом его идеи направлены на неравноправное вскрытие различных сторон деятельности российских СЯС и на паралич этой деятельности. При этом из рассмотрения выводятся (хотя разговоры об этом уже набили оскомину) КРМБ и КРВБ США, а также аспект ПЛО и ударных лодок США.

А чего стоит такой вот тезис: "При реализации принципа взаимного контроля каждой стороне вполне достаточно "наблюдать" состояние тех ядерных средств, которые способны участвовать в упреждающем ударе". Далее предлагается взаимно контролировать "состояние стратегических ракетных комплексов наземного и морского базирования", что - по мнению ИСКАН - "способно обеспечить уверенность в невозможности подвергнуться внезапному ядерному нападению".

Ну, что же, проведем мысленный эксперимент. Итак, и Россия, и США взаимно осведомлены о состоянии МБР и дислокации ракетных атомных лодок друг друга. Превентивный удар РФ по Соединенным Штатам можно исключить даже теоретически по причинам, указывать на которые считаю излишним. Так же - на мой взгляд - нет необходимости доказывать непреходящее стремление США к такому превосходству, которое дало бы им возможность безнаказанно нанести по России именно превентивный удар.

Подыгрывают ли идеи ИСКАН такому стремлению? Увы, да. Ведь сведения о дислокации американских ПЛАРБ для России имеют второстепенное значение. А вот для США подобная информация о РПК СН России решает все! Имея ее, американцы смогут точно и эффективно нацелить свои ударные атомные субмарины на наши подводные ракетные крейсера и превентивно выбить все их на боевом дежурстве. Причем в силу специфики боевого дежурства факт утраты своих боеготовых морских СЯС в Москве в реальном масштабе времени известен не будет.

Одновременно с уничтожением российских РПК СН "Минитмены" наносят удар по немногочисленным боеготовым ШПУ российских МБР и базам российских РПК СН и стратегической авиации РФ. После этого США, сохранившие значительную часть своих МБР, а также ПЛАРБ и СА, становятся хозяевами положения.

Вот вполне возможный результат реализации идей С.М. Рогова и его коллег.

Или вот еще пример. ИСКАН предлагает, вроде бы, паритетные меры - снижение степени боеготовности 150 МБР шахтного базирования РФ и США. Но у США - 500 шахт с МБР "Минитмен-3", а РФ - дай Бог иметь через десять лет эти самые 150 ШПУ. При этом у США подавляюще сильны морские СЯС, включающие, кроме БР подводных лодок, еще и КРМБ. Плюс - стратегическая авиация США с КРВБ. Так о какой взаимности можно тут говорить?

ИСКАН предлагает взаимно форсировать уничтожение тех ядерных сил, которые подлежат ликвидации по Договору о СНП. Но допустимо ли не то что форсировать уничтожение чего-то боеспособного в отечественных СЯС, но и вообще что-либо из них изымать до выработки продленного ресурса при той ситуации, которая складывается?

Даже взаимное снятие с боевого дежурства части ядерных сил выгодно лишь США. Ибо у них, повторяю, имеется абсолютно превосходящая российскую мощная и динамичная морская часть триады. И даже снятие с БРПЛ США высокоточной БГ W88 ничего тут принципиально не изменит, как и отвод ПЛАРБ США от российских морских рубежей. Америка ведь не согласится поставить свои атомные подводные лодки на швартовы в базах и освободить лодочные шахты от БРПЛ и КРМБ.

А только такой шаг - в сочетании, кстати, с эффективно контролируемой консервацией еще и стратегических бомбардировщиков с КРВБ - может стать базой для обсуждения мер доверия.

Один раз нам уже предлагали выполнить СНВ-2, успокаивая тем, что все компенсируют вновь произведенные "Тополя". Где эти "Тополя", господа?

А США, между тем, форсируют работы по НПРО.

ИСКАН предлагает России отказаться от планов ответно-встречного удара. А почему? Да, он сложно реализуем. Но зачем же отвергать идею немедленного ответа на агрессию. Эта идея - ориентир. Она мобилизует всех причастных к военно-техническому обеспечению безопасности России. Высокая готовность СЯС к ответно-встречному удару - это гарантированное исключение чужого превентивного удара.

Прислушаемся к Бжезинскому...
И так, по абзацам, можно опровергать почти любой тезис доклада ИСКАН, поскольку его фактическая, а не декларируемая суть - создание для США возможности уничтожить Россию в безнаказанном превентивном ударе. Не более и не менее...

Исключением является верный тезис о стабилизирующем эффекте "противоценностного", а не "противосилового" нацеливания СЯС. Действительно - рожденный в США "противосиловой" подход стал идейной базой для договора СНВ-2. Мол, русские МБР чересчур уязвимы для удара США и поэтому(?) у русских может возникнуть-де соблазн превентивного удара по ядерным силам США. Это, конечно, чепуха, а ведь ей кое-кто в России активно поддакивал.

Но, так или иначе, "противосиловой" удар - это удар обезоруживающий другую сторону, лишающий ее возможности ответного удара. Это - удар агрессии. А "противоценностный" удар - это исключительно ответный удар, возможность которого сдерживает потенциального агрессора. Так как же расценивать на фоне "страшилок" ИСКАН верный тезис о необходимости "противоценностного" подхода? Лично мне наличие этого реалистичного тезиса в докладе представляется если не дымовой завесой для неконструктивных идей, то - свидетельством нелогичности, непоследовательности его авторов.

В США рассуждают если не логично, то - откровенно, как, скажем, Збигнев Бжезинский на "весенней" лекции в Нобелевском институте 21 марта 2000 г. Вот что он сказал там о России, и вот что не мешало бы помнить всем высоким адресатам, которым был разослан доклад академического института: "После крушения СССР Россия ничего не имеет. Нет в России ни демократии, ни реформ, нет вообще функционирующего государства. Потеряна армия и внешняя политика. Если русским лидерам на кого и равняться, так на Кемаля Ататюрка. И роль для России должна быть уготована примерно такая же, как для кемалистской Турции, принявшей лидерство Запада. Если же Россия эту роль не примет, будущее ее печально. У России один выход - повторить путь Турции, иначе ее растерзают".

В этой наглой, спесивой оценке - полное непонимание геополитической роли России, незнание и непонимание ее истории. И это - образ мыслей одного из ведущих американских идеологов! И с тех пор амбиции и спесь США лишь возросли...

А в ИСКАН все твердят о неком "партнерстве", и этим раз за разом дезориентируют высшее руководство страны... Допустимо ли так верить в силу самими же произносимых слов? Уж кому-кому, а сотрудникам Института США должно быть известно и понятно, что Соединенные Штаты с момента своего образования были реально (не на словах) всегда к России враждебны. Что реальные США - с их реальным истеблишментом - органически не в состоянии быть для кого-либо (даже для Англии) долговременным и лояльным партнером. Опять-таки лишь недостаток места не позволяет автору подробно на этом факте остановиться.

А меры доверия? А конструктивный диалог? Он в принципе возможен, но на следующих, например, условиях:

- отказ от дестабилизирующих систем, способных предоставить преимущество одной стороне, прежде всего - от НПРО США;

- взаимная контролируемая консервация на базах наименее контролируемых в процессе боевого дежурства и наиболее экологически (не забудем!) опасных компонент СЯС - морской и воздушной;

- реальный отказ от политики силы (с возвращением войск США из различных регионов планеты на национальную территорию);

- вывод из НАТО "новодельных" членов (Ну, в самом-то деле, не усиливают же НАТО, скажем, три балтийские республики! Так зачем они НАТО?);

- отказ от ЯО за пределами национальной территории (вспомним предложение об этом Б.Н. Ельцина на Московском саммите 1996 г.);

- переход к прогрессирующему снижению обычных вооруженных сил.

К слову, о последнем. Обычно забывается, что статья VI ДНЯО прямо связывает меры по ядерному разоружению с договором "о всеобщем и полном разоружении". И было бы логично (если США и Запад готовы к честному, равноправному стратегическому партнерству с Россией!), чтобы США и Запад начали сокращать свои обычные вооруженные силы в масштабах, соответствующих тому "снижению военной угрозы", о котором так любят рассуждать в ИСКАН.

После Второй мировой войны демобилизацию армии военного времени провел не только Советский Союз, но и США и Англия... Нам говорят, что холодная война закончилась. Так где же адекватное уменьшение военных сил Запада? Для борьбы с терроризмом необходимы спецподразделения, а не танковые дивизии.

Что нереального (коли Запад способен к партнерству во имя мира) предложено мной выше? Ничего. Однако что из вышепредложенного - при нынешней политике США - может стать в ближней перспективе реальностью? Увы, тоже - ничего. Так о чем речь, господа?

Кто-то, правда, может возразить мне в том смысле, что, мол, авторы из ИСКАН как раз и пытаются-де изменить политику США в разумную сторону. Допустим... Но это не изменяет общей объективной оценки их доклада. Комплекс его идей способен лишь подорвать эффективный ядерный статус России, а, значит - и режим стратегической стабильности. И только таким может быть итог благих намерений ИСКАН.

От Alexander
К VOICE (05.11.2005 19:21:28)
Дата 05.11.2005 21:34:18

Cuique suum

Каждому своё, как говорили латиняне

>А как мы сможем победить,
>Если нас легко купить...
>Как мы сможем побеждать,
>Если нас легко продать...

В "холодной войне" жвачка оказалась оружием более мощным, нежели все ядрёные боеголовки вместе взятые.

А сейчас против вас очень эффективно применяются непосредственно баксы в чистом виде. Страшилки о возможности нанесения супостатом ядерного удара - лишь отвлекающий маневр с целью добить вашу экономику (причём сделаете это вы сами своими собственными руками, так что самим себе и спасибо).
Кстати, себестоимость стодолларовой купюры - 10 центов.

Best regards,
Alexander Petrunev
От Куст
К Alexander (05.11.2005 21:34:18)
Дата 07.11.2005 16:31:05

Re: Cuique suum


>А сейчас против вас очень эффективно применяются непосредственно баксы в чистом виде. Страшилки о возможности нанесения супостатом ядерного удара - лишь отвлекающий маневр с целью добить вашу экономику (причём сделаете это вы сами своими собственными руками, так что самим себе и спасибо).
>Кстати, себестоимость стодолларовой купюры - 10 центов.
 Ну так один мужик бородатый попытался нефть за еврики толкнуть. Так его тут же задемократизировали нахрен.

От Куст
К Куст (07.11.2005 16:31:05)
Дата 07.11.2005 16:34:52

Хотя тогда он еще без бороды был (-)
От alekseyvas
К Alexander (05.11.2005 21:34:18)
Дата 06.11.2005 06:50:21

Re: Cuique suum

>Каждому своё, как говорили латиняне

>А сейчас против Вас очень эффективно применяются непосредственно баксы в чистом виде.

>Best regards,
>Alexander Petrunev


С баксами понятно. А вот что значит "Вас", я не понял. Переведи. Мы что в разных окопах? Или ты "сбоку"?

А.В.
От Alexander
К alekseyvas (06.11.2005 06:50:21)
Дата 06.11.2005 08:43:05

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих

Уважаемый Алексей Васильевич !

>С баксами понятно. А вот что значит "Вас", я не понял. Переведи.

Во-первых, "вас"- с маленькой буквы, поскольку имеется в виду не лично т-щ VOICE, а всё население России.

>Мы что в разных окопах? Или ты "сбоку"?

И, во-вторых, спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
Мне уж скоро полтинник стукнет, и надоела до чёртиков эта борьба нанайских мальчиков.

Best regards,
Alexander Petrunev

"По последним данным разведки, мы воевали сами с собой." (Б.Г.)
От alekseyvas
К Alexander (06.11.2005 08:43:05)
Дата 07.11.2005 03:59:36

Re: Спасение утопающих...

>Уважаемый Алексей Васильевич !
>"По последним данным разведки, мы воевали сами с собой." (Б.Г.)

Мы с тобой ровесники. А уважающие друг друга мужики в России общаются на ты и по отчеству. Я для тебя Василич.
Про нанайских мальчиков ты отчасти прав. Однако родственники то твои живут в России.

А.В.

alekseyvas@pocta.ru
От Илья
К VOICE (05.11.2005 19:21:28)
Дата 05.11.2005 19:46:11

Re: Как мы

>музыка и слова Олега Газманова

>А как мы сможем победить,
>Если нас легко купить...


Это он про себя сказал.
На "всех" распространять данное утверждение - не правомерно.

Илья.