От kregl
К Netreader2
Дата 08.08.2005 20:43:32
Рубрики Современность; Курск; Матчасть;

И я(+)

Здр!

>>>едва не затонул флагман парада сторожевой корабль "Неукротимый".
>>----------------
>>Так ли? Даже для красного словца не следует скрывать ЗНАНИЕ о существовании поперечных и продольный водонепроницаемых переборок.
>
>Но это ЗНАНИЕ экипажу Неукротимого почему-то мало помогло. Происходи эта репетиция не так близко к базе - могли б и утопнуть за милую душу.
-------------------------
Если затопление одного отсека (скорее даже - "полуотсека", учитывая продольную, ...если она есть в машинном...)приводит к гибели корабля, то виноват не флот, а разработчик. В статье же ув.БЧ-5 бочка катилась на НЫНЕШНЮЮ расхлябанность Флота и Страны, а проект НЕ НОВЫЙ!

>На Титанике, например, тоже немало ЗНАЛИ про водонепроницаемые переборки, но...
-------------------
Похоже, просто вы не знаете тонкостей, связанных с переборками Титаника. Поройтесь, почитайте. Там есть СЕРЬЁЗНЕЙШАЯ тонкость, после которой в конструировании судов и кораблей были сделаны серьёзные поправки.

Вы не вспоминаете о "Петропавловске", Макарове и Верещагине. Там - тоже, вроде, с переборками тонкость была (с продольными). Макаров, к слову, - спец И по остойчивости был...

С уважением, kregl
От Netreader2
К kregl (08.08.2005 20:43:32)
Дата 08.08.2005 22:20:25

Re: И я

>Если затопление одного отсека (скорее даже - "полуотсека", учитывая продольную, ...если она есть в машинном...)приводит к гибели корабля, то виноват не флот, а разработчик. В статье же ув.БЧ-5 бочка катилась на НЫНЕШНЮЮ расхлябанность Флота и Страны, а проект НЕ НОВЫЙ!

Ну какая разница, новый-не новый, если этот проект тонет невзирая ни какое сокровенное ЗНАНИЕ. Я снова извиняюсь, но у нас НОВЫХ (не со времен СССР) проектов есть ли вообще (кроме, конечно, ботиков главкома)?


>Там есть СЕРЬЁЗНЕЙШАЯ тонкость, после которой в конструировании судов и кораблей были сделаны серьёзные поправки.

Именно, сущая мелочь - недостаточно высокие переборки, и вуаля... и даже присутствие конструктора не спасло (это к вопросу о ЗНАНИИ)

>Вы не вспоминаете о "Петропавловске", Макарове и Верещагине. Там - тоже, вроде, с переборками тонкость была (с продольными). Макаров, к слову, - спец И по остойчивости был...

Ну этак можно долго вспоминать все случаи, когда корапь тонуть не должен БЫ был, а тем не менее утоп. И все сводится к тому, что недостатки проекта (которые обычно выясняются ПОСЛЕ утопления) способны перевесить любую БЗЖ, а уж если и она не идеальна - это верный кирдык.
От kregl
К Netreader2 (08.08.2005 22:20:25)
Дата 09.08.2005 10:57:41

Re: И я

Здр!
Чтоб не продолжать бесполезный разговор:

Ув. БЧ-5 (в отличие от вас) отлично понял, что речь - о том, что он (БЧ-5), ЗНАЯ (он, БЧ-5 ЗНАЛ) о существовании и назначении водонепроницаемых переборок для красного словца и яркости статьи написал "чуть не утонул", прекрасно зная, что современный корабль при полном затоплении одного отсека мог только просесть.

Всё. Стоп.

С уважением, kregl
От Netreader2
К kregl (09.08.2005 10:57:41)
Дата 09.08.2005 13:22:54

Имею мнение - хрен оспоришь?

>Ув. БЧ-5 (в отличие от вас) отлично понял, что речь - о том, что он (БЧ-5), ЗНАЯ (он, БЧ-5 ЗНАЛ) о существовании и назначении водонепроницаемых переборок для красного словца и яркости статьи написал "чуть не утонул", прекрасно зная, что современный корабль при полном затоплении одного отсека мог только просесть.

Ув. БЧ-5 написал это не для красного словца (как вам ПОКАЗАЛОСЬ), а потому, что современный корабль ДЕЙСТВИТЕЛЬНО чуть не утонул от дурацкой причины, а совсем не "только просел". Или он недостаточно современен, чтобы не тонуть? В любом случае, "знание о переборках" тут рояли не играло - ФАКТ чудом_не_утопления на лице.
От rza
К kregl (09.08.2005 10:57:41)
Дата 09.08.2005 12:22:47

Re: И я

Здр!
А ВЫ знаете состояние той ПРОДОЛЬНОЙ преборки? А может она была крепко повреждена хрючившим под ней боцманюгой, переевшим гороха? Судя по состоянию флагмана НЕРУКОТВОРНОГО сие вполне возможно.
>Всё. Стоп.
Нарочитая категоричность не есть украшение.

С уважением, RZA