От serg
К razlib
Дата 20.07.2005 13:05:22
Рубрики Курск;

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>А если взрыва боезапаса и вовсе не было? Где неоспоримые доказательства (кроме официальной версии, которую следует подвергать сомнению) взрыва боезапаса?!

Например, таким доказательством может служить положение переборки между 1 и 2 отсеком. Что ещё могло превратить её в поршень?
Я уж не говорю о характере разрушений. прочного корпуса.

>УКРАИНСКИЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ ПРОВЕЛИ УЧЕБНЫЕ РАКЕТНЫЕ ПУСКИ В БАРЕНЦЕВОМ МОРЕ
>Значит, попадание в "Курск" при этом исключено? Есть доводы в пользу такой исключительности?

Пошли по кругу? Тогда ещё раз: не планируются ракетные стрельбы в районе, где есть корабли. А корабли там были: ОБК во главе с Петей и Кузя на кромке полигона. Размеры полигона торпедных стрельб просто смешны для дальностей и скоростей ракет, поэтому, независимо от того, всплывал Курск или нет, для ракеты КОРАБЛИ В ЭТОМ РАЙОНЕ БЫЛИ. Чего ж тут непонятного-то?!

>при стрельбе торпедами произошла (допустим) авария, которая вынудила "Курск" перейти в НП. А залп Ту-шек "просто" совпал с этим моментом.

См. выше.

>Вспомним, что в записке/списке(поверке выживших членов экипажа), составленной Дм. Колесниковым, приведено слово авария. Т.е., о том, что авария - с торпедой (не вышла, или вышла аварийно, с разрушениями), они могли знать, а вот о дальнейшем, после всплытия в НП - могли и не знать, или только догадываться.

Могли. И что?

С уважением, serg
От razlib
К serg (20.07.2005 13:05:22)
Дата 22.07.2005 08:04:36

Re: Странная версия

Приветствую!

>>А если взрыва боезапаса и вовсе не было? Где неоспоримые доказательства (кроме официальной версии, которую следует подвергать сомнению) взрыва боезапаса?!
>
>Например, таким доказательством может служить положение переборки между 1 и 2 отсеком. Что ещё могло превратить её в поршень?
>Я уж не говорю о характере разрушений. прочного корпуса.

Взрыв водородно-кислородной смеси по мощности сравним со взрывом боезаряда. Разницу, очевидно, можно было проследить по следам.


>>УКРАИНСКИЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ ПРОВЕЛИ УЧЕБНЫЕ РАКЕТНЫЕ ПУСКИ В БАРЕНЦЕВОМ МОРЕ
>>Значит, попадание в "Курск" при этом исключено? Есть доводы в пользу такой исключительности?
>
>Пошли по кругу? Тогда ещё раз: не планируются ракетные стрельбы в районе, где есть корабли. А корабли там были: ОБК во главе с Петей и Кузя на кромке полигона. Размеры полигона торпедных стрельб просто смешны для дальностей и скоростей ракет, поэтому, независимо от того, всплывал Курск или нет, для ракеты КОРАБЛИ В ЭТОМ РАЙОНЕ БЫЛИ. Чего ж тут непонятного-то?!

Откуда известно, КАК и КЕМ планировались учения в тот раз? На Чёрном море тоже планировались, тоже был означен полигон, в результате - подбит гражданский лайнер. И не только: так же (в другой раз) подбито и гражданское судно. Поэтому: где доказательства того, что этого (наведения на всплывший "Курск" и поражение его ракетами с Ту) не может быть никогда?!

>>Вспомним, что в записке/списке(поверке выживших членов экипажа), составленной Дм. Колесниковым, приведено слово авария. Т.е., о том, что авария - с торпедой (не вышла, или вышла аварийно, с разрушениями), они могли знать, а вот о дальнейшем, после всплытия в НП - могли и не знать, или только догадываться.
>
>Могли. И что?

То, что те, кто и организовал потопление "Курска", могли не знать, знают ли выжившие об истинной причине потопления "Курска". Может, узнали или знали. Следовательно, они, выжившие, представляли опасность в смысле возможности разоблачения. Живыми выпускать нельзя. И операция по спасению превращается в операцию по потоплению.
(сентенции насчёт кощунственности таких мыслей не принимаются)

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (22.07.2005 08:04:36)
Дата 22.07.2005 12:12:03

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>Взрыв водородно-кислородной смеси по мощности сравним со взрывом боезаряда.

Это не так.

>Откуда известно, КАК и КЕМ планировались учения в тот раз? На Чёрном море тоже планировались, тоже был означен полигон, в результате - подбит гражданский лайнер. И не только: так же (в другой раз) подбито и гражданское судно. Поэтому: где доказательства того, что этого (наведения на всплывший "Курск" и поражение его ракетами с Ту) не может быть никогда?!

Абисняю. В приведённых Вами случаях имело место не столько плохое планирование, сколько плохое оповещение и плохая работа наряда сил, обеспечивающих закрытие района. В случае с Курском заранее достоверно было известно, что в этом районе есть корабли (независимо от того, всплывал Курск в НП или нет). Поэтому такое планирование (если бы оно было) являлось не просто неосторожностью или прохлопом, а откровенным идиотизмом. Как если бы спланировать учебную стрельбу артиллерии боевыми снарядами по полигону, где проводит учение по рытью окопов пехота. Теперь понятнее? :-)

>То, что те, кто и организовал потопление "Курска", могли не знать, знают ли выжившие об истинной причине потопления "Курска".

Просто наверняка не знали.

>Следовательно, они, выжившие, представляли опасность в смысле возможности разоблачения. Живыми выпускать нельзя. И операция по спасению превращается в операцию по потоплению.
>(сентенции насчёт кощунственности таких мыслей не принимаются)

Почему?

С уважением, serg
От razlib
К serg (22.07.2005 12:12:03)
Дата 22.07.2005 17:37:59

Re: Странная версия

Приветствую!

>>Взрыв водородно-кислородной смеси по мощности сравним со взрывом боезаряда.
>
>Это не так.

Как - не так, если подлодки неоднократно взрывались именно таким образом?

>>Откуда известно, КАК и КЕМ планировались учения в тот раз? На Чёрном море тоже планировались, тоже был означен полигон, в результате - подбит гражданский лайнер. И не только: так же (в другой раз) подбито и гражданское судно. Поэтому: где доказательства того, что этого (наведения на всплывший "Курск" и поражение его ракетами с Ту) не может быть никогда?!
>
>Абисняю. В приведённых Вами случаях имело место не столько плохое планирование, сколько плохое оповещение и плохая работа наряда сил, обеспечивающих закрытие района. В случае с Курском заранее достоверно было известно, что в этом районе есть корабли (независимо от того, всплывал Курск в НП или нет). Поэтому такое планирование (если бы оно было) являлось не просто неосторожностью или прохлопом, а откровенным идиотизмом. Как если бы спланировать учебную стрельбу артиллерии боевыми снарядами по полигону, где проводит учение по рытью окопов пехота. Теперь понятнее? :-)

Понятнее, но не доказывает. Откровенный "идиотизм"-самоуничтожение продолжается более десятка лет, так что "идиотизм" вполне допустим и в этом, частном случае. Кроме того, это может быть не идиотизмом, а точным расчётом. И что такого особенного для этого "идиотизма" нужно? Всего лишь составить "идиотский" план учений и утвердить его. Кстати, верховный подписывал этот план? Что-то запамятовалось.
Зачем вообще нужны были стрельбы украинских Ту на этих учениях? Своих не было, что ли, если так нужно было включить эту атаку в учения? Или чтобы обозначить международность учений и сотрудничество с будущим противником - членом НАТО? Значит, составлять план учений, по которому Ту с Полтавы летят 4 часа, чтобы отражать подход НК противника России - не идиотизм? Смахивает на идиотизм, но больше похоже на точный расчёт.

>>То, что те, кто и организовал потопление "Курска", могли не знать, знают ли выжившие об истинной причине потопления "Курска".
>
>Просто наверняка не знали.

Кто из них "не знали": выжившие или "наверху"? Что же тогда не обнародовали ВСЕ записки полностью? Зачем предложили вдове Колесникова сжечь записку? Вдове Аряпова вообще отказали. Тут - никакого иного резона, кроме как, чтобы не просочилась "лишняя", разоблачающая информация.

>>Следовательно, они, выжившие, представляли опасность в смысле возможности разоблачения. Живыми выпускать нельзя. И операция по спасению превращается в операцию по потоплению.
>>(сентенции насчёт кощунственности таких мыслей не принимаются)
>
>Почему?
Что почему?

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (22.07.2005 17:37:59)
Дата 22.07.2005 17:56:41

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>>>Взрыв водородно-кислородной смеси по мощности сравним со взрывом боезаряда.
>>
>>Это не так.
>
>Как - не так, если подлодки неоднократно взрывались именно таким образом?

Да, взрывы водорода случались. Но ни разу они не влекли не только превращение межотсечной переборки в поршень, но и разрушения прочного корпуса. Обычно результатом является просто вздутие настила АЯ (т.е. даже непрочный настил не разрушается).

> Откровенный "идиотизм"-самоуничтожение продолжается более десятка лет, так что "идиотизм" вполне допустим и в этом, частном случае. Кроме того, это может быть не идиотизмом, а точным расчётом.

Не стану об этом здесь дискутировать, извините.

> И что такого особенного для этого "идиотизма" нужно? Всего лишь составить "идиотский" план учений и утвердить его.

Не нужно ничего особенного, кроме как нарушить ВСЕ документы по планированию учений. Т.е. не знать азов.

> Кстати, верховный подписывал этот план? Что-то запамятовалось.

Вы Путина имеете ввиду что ли? Не барское это дело.

>Зачем вообще нужны были стрельбы украинских Ту на этих учениях? Своих не было, что ли, если так нужно было включить эту атаку в учения? Или чтобы обозначить международность учений и сотрудничество с будущим противником - членом НАТО? Значит, составлять план учений, по которому Ту с Полтавы летят 4 часа, чтобы отражать подход НК противника России - не идиотизм? Смахивает на идиотизм, но больше похоже на точный расчёт.

А Вы вообще знаете, где (в каких городах)базировалась МРА СССР? Уверяю Вас, Полтава - не самый удалённый из них от моря пункт.
На самом деле всё гораздо менее страшно: серьёзная группировка нк противника не может ВДРУГ появиться в Баренцевом море. Ей до него чапать гораздо больше 4-х часов нужно.

>Кто из них "не знали": выжившие или "наверху"?

Штаб не мог знать, знают ли оставшиеся в живых о причине гибели корабля (если только не связывался с ними).

>>>Следовательно, они, выжившие, представляли опасность в смысле возможности разоблачения. Живыми выпускать нельзя. И операция по спасению превращается в операцию по потоплению.
>>>(сентенции насчёт кощунственности таких мыслей не принимаются)
>>
>>Почему?
>Что почему?

Почему Вы считаете офицеров флота, принимавших участие в спасательной операции, негодяями почти всех поголовно?

С уважением, serg