>Из имеющегося у нас придётся исключить на выбор:
>1. два взрыва;
>2. взрыв БЗ на дне;
>3. невозможность детонации БЗ от удара о грунт.
Помните эпизод со встряхиванием ПВ?
Мой личный опыт применения ВВ в море и опыт ребят, участвовавших в боевом тралении в Персидском заливе и Читтагонге показывает, что эволюция воздействия взрыва на корабль по мере удаления от эпицентра развивается примерно так (первое из упомянутых воздействий включает в себя все упомянутые после)
На близком расстоянии – разрушение корпуса, дальше – деформация корпуса – прогиб палуб наподобие мембраны и мощный удар, всем стоящим ломает ноги – встряхивание корпуса – мощный акустический удар по корпусу – сильный звук, как кувалдой по железной бочке, причем, если бочка с корабль, то и кувалда соответствующая. Так что раз ПВ тряхнуло, то и удар по корпусу должен был быть неслабый (косвенное подтверждение моим словам - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/62065.htm , заметьте, тут речь идет вообще о хлопушках.) А байки про включенную РЛС придуманы уже позднее, в ходе отработки плана «Хватились в 23.00», именно по этому об ударе никто не упоминает. Но если от события №2 ПВ тряхнуло, то и событие №1 по крайней мере должно было быть слышно, особенно тем, кто находился внутри корпуса и ниже ВЛ. Но о нем никто вообще не упоминает. И засветку на ГАС на ПВ получили только одну. Так может событие №1 вообще не имеет никакого отношения к Курску, просто случайность, произошедшая на пеленге с НОРСАРА на район учений – микроземлетрясение например?
>Так может событие №1 вообще не имеет никакого отношения к Курску, просто случайность, произошедшая на пеленге с НОРСАРА на район учений – микроземлетрясение например?
-------------------
Была и такая мысль у меня.
Здравствуйте
А вот интересно, на сколько точно сейсмологи могут пеленговать эти события. 1 градус, на таком расстоянии, это-ж мили в натуре.
С уважением, mina