От serg
К kregl
Дата 11.07.2005 15:59:04
Рубрики Курск;

Re: НУ, ЛАДНО!

Доброго времени суток!

>А создавала она это "и" в течение двух минут, впуская попутно тысячу тонн воды?
>Так?

Дык, по кругу пошли что ли? :-)
И снова пришли к тому, что для взрыва БЗ после 1-го события прочный корпус должен был быть ещё целым...

На правах бреда можно? :-)
На правах бреда потому, что явно противоречит официальной информации о загрузке оружия на Курске. Предположим, что на нём были ПЛР и что вдруг (оставим за кадром причину, поскольку - бред же) завелся двигатель одной из них. Во-первых, звук от его "включения" ничем не хуже звука от взрыва, только продолжительнее. Во-вторых, даже если переборочная дверь между 1-2 отсеками была закрыта (что при подготовке к торпедной стрельбе - не факт), при открытых переборочных захлопках (вентиляции) л/с и оборудование 1 и 2 отсеков вышли бы из строя практически мгновенно. В-третьих, хорошее объяснение временнОй задержки детонации остального БЗ: требуется время на нагнетание давления в 1-2 (а может и 3) отсеках (пусть и не очень большое), а затем - на прогрев до нужной температуры БЗО. При чём нужной температуры быстрее (пусть и на пару секунд, этого вполне достаточно)достигнут БЗО, ближайшие к источнику тепла, что может объяснить и то, что не весь БЗ сдетонировал.

А теперь, отвлекаясь от бреда, можно подумать, что ещё могло иметь похожий на РДТТ эффект.

С уважением, serg
От mk
К serg (11.07.2005 15:59:04)
Дата 11.07.2005 16:17:31

Так тоже было!

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/46/46080.htm

Не "кумлятивная струя" же?

--
С уважением, Михаил

От kregl
К mk (11.07.2005 16:17:31)
Дата 11.07.2005 20:05:40

А так?

Здр!

> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/46/46080.htm
---------------------------
...В связи с этим была интересная версия: если у практ изд. откинуть курок и вынуть чеки трубных предохранителей, то запустится двигатель, затем сработает схема "стоп-короткий" (по превышению об. турбины) и все энергокомпоненты сольются прямо в отсек (тонна перекеси и сверху 200литров керосина). Обьёмный пожар обеспечен...
---------------------------
Вот ув.serg убеждён, что тут не ПРОЗВУЧАЛО бы первое событие.
А начало этого объёмного пожара не могло ли бы дать хлопок. Или так, пусть начало - тихое, а потом - аккумуляторы - БЫМС!

Однако, копоти нет...
Подсмылась за год? Но что-то копчёным бы осталось.
И без воды всё. Гори себе 135 секунд.

А КОЛОБАХА, с другой стороны? Вокруг неё (а она к ПК приделана) сталь ПК оборвало всю.

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (11.07.2005 20:05:40)
Дата 11.07.2005 20:11:03

Re: А так?

Добрый день!
>Подсмылась за год? Но что-то копчёным бы осталось.
>И без воды всё. Гори себе 135 секунд.
Не смылось бы. Автомашину самый сильный дождь не моет, а там струи вообще не было.

С наилучшими пожеланиями
От serg
К OldSalt (11.07.2005 20:11:03)
Дата 11.07.2005 21:34:16

Re: А так?

Доброго времени суток!

>>Подсмылась за год? Но что-то копчёным бы осталось.

>Не смылось бы. Автомашину самый сильный дождь не моет, а там струи вообще не было.

Просто водой бы может и не смылось. А как на счёт взрыва? Может водой ударной волны? Да и краски там не видно было, на которой могла сохраниться копоть.

С уважением, serg
От serg
К mk (11.07.2005 16:17:31)
Дата 11.07.2005 16:34:41

Re: Так тоже...

Доброго времени суток!

В версию "торпедного двигателя" первый взрыв не укладывается. Да и объёмный пожар был бы в основном в 1 отсеке, а из ЦП , думаю, всё же успели бы минимум переборочные захлопки закрыть, а может и всплыть. За 2 минуты-то с перископа...

С уважением, serg
От mk
К serg (11.07.2005 16:34:41)
Дата 11.07.2005 17:22:33

Я немного не об этом

Если посмотреть с этой точки зрения на официальную версию, изложенную у Спасского. Взрыв торпеды в ТА4 -
разрушение ТА4 - разрушение "боевой" перекисной торпеды на стеллаже - объёмный пожар. Они же не дураки, а
академики.

Только что-то ни следов пожара, ни "запуска двигателя ПЛР" не нашлось ...

Обсуждали тысячу раз. Если бы нашлась гипотеза объясняющая:
1. Локализацию всех разрушений только в районе носовой части;
2. 135 сек. между двумя взрывами;
3. Отсутствие следов большого пожара в 1-ом отсеке;
то её, наверное, и приняли бы в качестве рабочей.

Даже две торпеды от "супостата" без натяжек не подходят ...
Правда, официальные подходят ещё меньше.
--
С уважением, Михаил
От serg
К mk (11.07.2005 17:22:33)
Дата 11.07.2005 17:35:04

Re: Я немного...

Доброго времени суток!

>Если посмотреть с этой точки зрения на официальную версию, изложенную у Спасского. Взрыв торпеды в ТА4 -
>разрушение ТА4 - разрушение "боевой" перекисной торпеды на стеллаже - объёмный пожар. Они же не дураки, а
>академики.

Разрушение ТА = огромный поток воды внутрь ПК.

>Только что-то ни следов пожара, ни "запуска двигателя ПЛР" не нашлось ...

Я с трудом могу представить себе, как могут выглядеть эти следы после взрыва БЗ.

>Обсуждали тысячу раз.

Не ко мне. :-)

С уважением, serg
От mk
К serg (11.07.2005 17:35:04)
Дата 12.07.2005 09:08:39

Re: Я немного...

> Я с трудом могу представить себе, как могут выглядеть эти следы после взрыва БЗ.

Копоть и обгорелая краска на подволоке, торпедных стеллажах, следы термического воздействия на корпуса
стеллажных торпед из алюминиевого сплава - обязательно остануться после двухминутного объёмного пожара.

> Не ко мне. :-)

Ну да, к Спасскому ...

--
С уважением, Михаил
От kregl
К mk (12.07.2005 09:08:39)
Дата 12.07.2005 17:07:34

Ув.mina!(+)

Здр!

В первом отсеке сохранилась копоть/обгорелость.
Если да, то ГДЕ, на чём?
Много?

С уважением, kregl
От mina
К kregl (12.07.2005 17:07:34)
Дата 15.07.2005 10:50:22

Re: Ув.mina!

Здравствуйте
Чесно говоря, точно ответить не могу, специально копоть не искал, не до этого было. Но в целом, копоти не было. Ил, грязь, глина какая-то, ПК весь красный, единственно, что запомнилось, это вводы кабелей и трубопроводов в ПК, они через резиновые сальники проходят, из ПК торчало много таких конусов. Вообще-то они гладкие, а там были рыхлые все, как угольные. Когда покрышку жгешь, нечто подобное получается. Хотя, может это от морской воды, или еще чего... Надо у Сержа спросить.
С уважением, mina
От mina
К mina (15.07.2005 10:50:22)
Дата 18.07.2005 10:29:23

Re: Ув.mina!

Здравствуйте
Кстати, один достопочтимый товарищ выдвинул предположение, что красный цвет ПК, это вовсе не сурик, а остатки клея, которым была приклеена пробка.
С уважением, mina
От OldSalt
К mina (15.07.2005 10:50:22)
Дата 15.07.2005 11:15:46

Дстпч.mina!

Добрый день!
А Вы сами взрыв слышали во время учений?
С наилучшими пожеланиями
От mina
К OldSalt (15.07.2005 11:15:46)
Дата 18.07.2005 10:26:56

Re: Дстпч.mina!

Здравствуйте
Однозначно, ни кто не слышал. Стали догадываться, когда РДО посыпались с требованием К-141 выйти на связь в каждом сеансе связи. А к вечеру пришел ПВ и запросил по УКВ таблицу перестукивания. Тут стало ясно.
С уважением, mina
От kregl
К mina (18.07.2005 10:26:56)
Дата 23.07.2005 23:16:52

Оп-па!(+)

Здр!

>Однозначно, ни кто не слышал.
------------------------------------
А на какой дистанции от Курска вы были в ТОТ момент?
В ПП были?

С уважением, kregl
От mk
К kregl (23.07.2005 23:16:52)
Дата 25.07.2005 09:10:59

Re: Оп-па!(+)

> ------------------------------------
> А на какой дистанции от Курска вы были в ТОТ момент?
> В ПП были?

http://nvs.rpf.ru:80/nvs/forum/0/co/62392.htm

--
С уважением, Михаил

От kregl
К mk (11.07.2005 17:22:33)
Дата 11.07.2005 17:26:56

Re: Я немного...

Здр!


>Только что-то ни следов пожара, ни "запуска двигателя ПЛР" не нашлось ...
--------------
!!!

>Обсуждали тысячу раз. Если бы нашлась гипотеза объясняющая:
>1. Локализацию всех разрушений только в районе носовой части;
>2. 135 сек. между двумя взрывами;
>3. Отсутствие следов большого пожара в 1-ом отсеке;
-----------
4. завал выгородки НГР в первый отсек.

>то её, наверное, и приняли бы в качестве рабочей.

>Даже две торпеды от "супостата" без натяжек не подходят ...
>Правда, официальные подходят ещё меньше.

С уважением, kregl
От mk
К kregl (11.07.2005 17:26:56)
Дата 11.07.2005 17:37:38

Re: Я немного...

>>Обсуждали тысячу раз. Если бы нашлась гипотеза объясняющая:
>>1. Локализацию всех разрушений только в районе носовой части;
>>2. 135 сек. между двумя взрывами;
>>3. Отсутствие следов большого пожара в 1-ом отсеке;
> -----------
> 4. завал выгородки НГР в первый отсек.
5. Крышку АЯ первого отсека.

Это как раз и подходит под взрыв снаружи ПК по левому борту ниже 3-его настила. Только для этого он должен
быть не на дне. Т.е. "первое событие".

--
С уважением, Михаил
От kregl
К mk (11.07.2005 17:37:38)
Дата 11.07.2005 17:53:52

Re: Я немного...

Здр!

>5. Крышку АЯ первого отсека.

>Это как раз и подходит под взрыв снаружи ПК по левому борту ниже 3-его настила. Только для этого он должен
>быть не на дне. Т.е. "первое событие".
----------------
Ить верно!

А две минуты и поступление воды куда девать???

С уважением, kregl
От mk
К kregl (11.07.2005 17:53:52)
Дата 12.07.2005 09:05:25

Re: Я немного...

> А две минуты и поступление воды куда девать???

Некуда. Из известных фактов нельзя пока составить версию, удовлетворяющую всем им.

--
С уважением, Михаил
От kregl
К mk (12.07.2005 09:05:25)
Дата 12.07.2005 15:47:58

Думаем(+)

Здр!

>> А две минуты и поступление воды куда девать???
>
>Некуда. Из известных фактов нельзя пока составить версию, удовлетворяющую всем им.
------------------
Избыточность информации.
Надо ЧТО-ТО исключать.

Что - наименее вероятно и перечне фактов?

С уважением, kregl
От kregl
К kregl (12.07.2005 15:47:58)
Дата 12.07.2005 15:49:52

К слову(+)

Здр!

Каков, на ваш взгляд ЧЁТКИЙ ПОЛНЫЙ перечень фактов, которыми опрерируем?
И, уж тогда, - наименее вероятные.

С уважением, kregl
От mk
К kregl (12.07.2005 15:49:52)
Дата 12.07.2005 16:11:07

Чёткий перечень

это факты, полученные более, чем из двух независимых источников.

Из имеющегося у нас придётся исключить на выбор:
1. два взрыва;
2. взрыв БЗ на дне;
3. невозможность детонации БЗ от удара о грунт.

--
С уважением, Михаил
От OldSalt
К mk (12.07.2005 16:11:07)
Дата 12.07.2005 18:12:33

А если так?

Добрый день!

>Из имеющегося у нас придётся исключить на выбор:
>1. два взрыва;
>2. взрыв БЗ на дне;
>3. невозможность детонации БЗ от удара о грунт.
Помните эпизод со встряхиванием ПВ?
Мой личный опыт применения ВВ в море и опыт ребят, участвовавших в боевом тралении в Персидском заливе и Читтагонге показывает, что эволюция воздействия взрыва на корабль по мере удаления от эпицентра развивается примерно так (первое из упомянутых воздействий включает в себя все упомянутые после)
На близком расстоянии – разрушение корпуса, дальше – деформация корпуса – прогиб палуб наподобие мембраны и мощный удар, всем стоящим ломает ноги – встряхивание корпуса – мощный акустический удар по корпусу – сильный звук, как кувалдой по железной бочке, причем, если бочка с корабль, то и кувалда соответствующая. Так что раз ПВ тряхнуло, то и удар по корпусу должен был быть неслабый (косвенное подтверждение моим словам - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/62065.htm , заметьте, тут речь идет вообще о хлопушках.) А байки про включенную РЛС придуманы уже позднее, в ходе отработки плана «Хватились в 23.00», именно по этому об ударе никто не упоминает. Но если от события №2 ПВ тряхнуло, то и событие №1 по крайней мере должно было быть слышно, особенно тем, кто находился внутри корпуса и ниже ВЛ. Но о нем никто вообще не упоминает. И засветку на ГАС на ПВ получили только одну. Так может событие №1 вообще не имеет никакого отношения к Курску, просто случайность, произошедшая на пеленге с НОРСАРА на район учений – микроземлетрясение например?


С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (12.07.2005 18:12:33)
Дата 13.07.2005 17:38:16

Re: А если...

Здр!

>Так может событие №1 вообще не имеет никакого отношения к Курску, просто случайность, произошедшая на пеленге с НОРСАРА на район учений – микроземлетрясение например?
-------------------
Была и такая мысль у меня.

Таким образом мы вообще избавляемся от 2 минут.

С уважением, kregl
От mina
К kregl (13.07.2005 17:38:16)
Дата 15.07.2005 10:40:00

Re: А если...

Здравствуйте
А вот интересно, на сколько точно сейсмологи могут пеленговать эти события. 1 градус, на таком расстоянии, это-ж мили в натуре.
С уважением, mina
От kregl
К mk (11.07.2005 16:17:31)
Дата 11.07.2005 16:31:24

Re: Так тоже...

Здр!

> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/46/46080.htm
-------------------------
Да, было.
И биз никакая вада!

С уважением, kregl
От kregl
К serg (11.07.2005 15:59:04)
Дата 11.07.2005 16:12:06

Re: НУ, ЛАДНО!

Здр!

>И снова пришли к тому, что для взрыва БЗ после 1-го события прочный корпус должен был быть ещё целым...
--------------
НЕТ! Для Детонации БЗО стеллажных от БЗО приплывшей - нет.
Он д.б. целым только чтоб между событиями 1 и 2 прошло 2 минуты.

>На правах бреда потому, что явно противоречит официальной информации о загрузке оружия на Курске.
--------------------
...что есть истина?.. (С) П.Пилат

>А теперь, отвлекаясь от бреда, можно подумать, что ещё могло иметь похожий на РДТТ эффект.
--------------------------
Что?

С уважением, kregl
От serg
К kregl (11.07.2005 16:12:06)
Дата 11.07.2005 16:27:53

Re: НУ, ЛАДНО!

Доброго времени суток!

>Он д.б. целым только чтоб между событиями 1 и 2 прошло 2 минуты.

Это я и имел ввиду.

>Что?

Вы же знаете, что я не любитель говорить загадками. :-) Я не знаю.

Можно сделать предположение о "плохом" газовом составе воздуха, например. Пусть вдруг по какой-то причине начала газовать АБ. Хорошо, если водородом, а могла ведь и хлором. И пусть в нарушение всех норм и правил решили уменьшить концентрацию водорода или хлора путём перемешивания воздуха АЯ с воздухом отсеков. (Кстати, никто не помнит, была ли поднята шахта УДК, ну или РКП?) По крайней мере переборочные захлопки вентиляции тогда точно должны были открыть (хотя это могли сделать и для подготовки к торпедной стрельбе), ибо в нормальном состоянии они должны быть закрыты. Тогда как раз должны были объявить АТ и приготовить СИЗ, но, думаю, кроме ГКП и электриков особо никто не напрягся больше. А когда вдруг отчего-то ухнула эта газовая смесь сразу в двух-трёх отсеках - все в ауте, а пожар начался. Вот и две минуты между взрывами.

С уважением, serg
От kregl
К serg (11.07.2005 16:27:53)
Дата 11.07.2005 16:34:40

Re: НУ, ЛАДНО!

Здр!
Вот и две минуты между взрывами.
--------------
А до того - выскочили под перископ, сообщили оперативному: ГАЗИТ.
Ответ: Перемешивайте!

И т.д.

Называется "стечение обстоятельств".

С уважением, kregl
От serg
К kregl (11.07.2005 16:34:40)
Дата 11.07.2005 16:44:39

Re: НУ, ЛАДНО!

Доброго времени суток!

>А до того - выскочили под перископ, сообщили оперативному: ГАЗИТ.
>Ответ: Перемешивайте!

"Выскочили" - это вполне может быть, если только они уже до того там не были. А вот "сообщили" - это очень вряд ли. Нечего тут сообщать - все действия чётко определены, а сообщать уже потом нужно, когда время появится.
Но представить себе ситуацию, что (например) командир пл принял решение не срывать торпедную стрельбу, до которой остались считанные минуты, и к которой привлечено сто-о-олько сил и средств, из-за "какой-то там батареи" я вполне могу. Как и ситуацию, что "в пылу атаки" не уследили, или что были неисправны приборы замера водорода (не говоря о хлоре).

>Называется "стечение обстоятельств".

Именно. При чём вариантов такого стечения может быть о-о-очень много...

С уважением, serg