От kregl
К All
Дата 29.06.2005 23:11:55
Рубрики Курск;

Вопросы к ув.Serge(+)

Здр!

1.Как на пр.949А щиты "крыши" мостика УДЕРЖИВАЮСЯ в поднятом (закрытом) состоянии?
Только усилием гидравлики (т.е. давление в гидроцилиндрах держится постоянно, чтоб ДЕРЖАТЬ их вверху, т.е., закрытыми), или "поднялись - стали на замки - давление в гидроцилиндрах сбрасывается". Есть ли ЗАМКИ?
2.Можно ли СНАРУЖИ, ИЗВНЕ отпереть и откинуть внутрь/вниз сидушки/подножки (являющиеся ЧАСТЬЮ этих створок "крыши" мостика), когда щиты подняты, закрыты.

С уважением, kregl
От kregl
К kregl (29.06.2005 23:11:55)
Дата 15.07.2005 11:28:42

Странная версия(+)

Здр!

------------------------
Итак.
"Курск" вышел с неисправной торпедой (какой - неважно), которая вынудила его именно во время выполнения упражнения аварийно всплыть в НП, в котором (или чуть ранее) попытаться отстрелять аварийную или ликвидировать опасность, но уже в НП.
Экипажу было приказано приготовиться к эвакуации, в 1-м остались только трое. Плюс где-то в первых отсеках находился электромеханик Иванов (из 9-го).
Мостик был поднят, возможно, об аварийной ситуации было доложено.
В этот момент выполняют задание (в рамках участия в учениях) украинские Ту22м и, не зная обстановки (время не позволило) выпускают залп ракет (без боевых) по мишени. Ракеты, перенаправившись на "Курск", угрожают ему попаданием. Отдаётся приказ на срочное погружение. Не успевают. Ракеты попадают и в ОВУ (дыра внизу герба, которую ПОТОМ расширяют при вынимании остатков ракеты ДО всех остальных операций), и в корпус (эту дыру ТОЖЕ вырезают, поэтому ОБЕ дыры имеют следы вырезки, а не ПОПАДАНИЯ).
От попадания ракеты в ОВУ заклинивает одно или несколько ВУ и они не опускаются.
Вода попадает в первые два отсека, взрывы происходят НЕ БОЕЗАПАСА, а гремучего газа, сперва один, а потом - 2-й (такое возможно!).
------------------------
С уважением, kregl
От rza
К kregl (15.07.2005 11:28:42)
Дата 18.07.2005 10:58:32

Re: Странная версия

>Здр!

>------------------------
Или так.
Курск в подводном положении. Столкновение с ПЛ супостата. Курск строго носом, верней частью, супостат - без разницы, главное не смертельно и без обездвиживания.
У Курска смят и загнут ТА с толстушкой. Последняя разрушается а ТА, компоненты топлива смешиваются. Взрыв (первый). Казенная часть ТА (ту, что нашли в переборке 1-2) разрушает по пути одно или несколько изделий. Поступление забортной воды в 1 нет или минимально. Боевая тревога, аварийное всплытие. Детонация морской смеси в разрушенных изделии/ях (200 гр/ 0.2 с. лекго). Разрушение ПК 1. Почти вертикальное падение на дно, удар, смещение полуразрушенных элементов 1 - в том числе выгородки НГР, подволока АЯ и.т.д.
RZA
От serg
К rza (18.07.2005 10:58:32)
Дата 18.07.2005 12:01:33

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>компоненты топлива смешиваются. Взрыв (первый).

От смешивания компонентов скорее пожар, чем взрыв. Большой вопрос.

>Поступление забортной воды в 1 нет или минимально.

Очень вряд ли. Дырка должна быть будь здоров.

>Боевая тревога, аварийное всплытие.

Аварийная тревога (хоть это и не принципиально для версии).

>Детонация морской смеси в разрушенных изделии/ях (200 гр/ 0.2 с. лекго).

Почему детонация "ждала" 2 минуты?

С уважением, serg
От rza
К serg (18.07.2005 12:01:33)
Дата 18.07.2005 12:23:21

Re: Странная версия

Приветствую!
>Доброго времени суток!

>>компоненты топлива смешиваются. Взрыв (первый).
>
>От смешивания компонентов скорее пожар, чем взрыв. >Большой вопрос.
Здесь мы смещаемся в область терминологии. Вызказанное предположение следующее: ТА смят в носовой части и деформирован по своей длине (до заделки в пр корпус). Изделие в нем разрушено. Компоненты топлива смешались в закрытом пока ТА. Пускай это пожар, но а результате в ТА растет давление и Т. Значительно, пока не разрушилась казенная часть. Смятая деформированная внешняя часть, заполненная остатками изделея, на этом этапе не разрушилась.

>>Поступление забортной воды в 1 нет или минимально.
>
>Очень вряд ли. Дырка должна быть будь здор
см. выше
>>Боевая тревога, аварийное всплытие.
>
>Аварийная тревога (хоть это и не принципиально для версии).
Принимается.
>>Детонация морской смеси в разрушенных изделии/ях (200 гр/ 0.2 с. лекго).
>
>Почему детонация "ждала" 2 минуты?
Ждала градиента температуры, указанного ув. kregl'ом.
>С уважением, serg
С уважением RZA
От mk
К rza (18.07.2005 12:23:21)
Дата 18.07.2005 13:41:04

Re: Странная версия

> Пускай это пожар, но а результате в ТА растет давление и Т.
> Значительно, пока не разрушилась казенная часть.
> Смятая деформированная внешняя часть, заполненная
> остатками изделея, на этом этапе не разрушилась.

Её что, водяные кувалдами заклепали? http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/50/50065.htm

--
С уважением, Михаил

От rza
К mk (18.07.2005 13:41:04)
Дата 18.07.2005 13:49:39

Re: Странная версия

>Её что, водяные кувалдами заклепали? http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/50/50065.h
Я довольно четко прописал выше, что изначальным предположением является столкновение с другим подводным судном, что и вызвало деформацию ТА.
>--
>С уважением, Михаил

С уважением RZA
От mk
К rza (18.07.2005 13:49:39)
Дата 18.07.2005 14:13:44

Re: Странная версия

> Я довольно четко прописал выше, что изначальным предположением
> является столкновение с другим подводным судном, что и вызвало деформацию ТА.

Прочитайте внимательно всю ветку по приведённой ссылке, а затем попробуйте ещё раз повторить Вашу мысль, уже
зная, что:
1. Передняя крышка ТА прижимается только давлением воды;
2. Корпус ТА и его задняя крышка равнопрочны с прочным корпусом пл.

Т.о. Ваша гипотеза может быть верной только при предположении, что взвод бойцов супостатского подводного
спецназа герметично заклепали кувалдами "дульную" часть злополучного ТА4.

--
С уважением, Михаил
От razlib
К mk (18.07.2005 14:13:44)
Дата 18.07.2005 21:03:31

Re: Странная версия

>1. Передняя крышка ТА прижимается только давлением воды;

Дело может быть не в самой крышке, а в торпеде.

>2. Корпус ТА и его задняя крышка равнопрочны с прочным корпусом пл.

>Т.о. Ваша гипотеза может быть верной только при предположении, что взвод бойцов супостатского подводного
>спецназа герметично заклепали кувалдами "дульную" часть злополучного ТА4.

Взвода не надо. Достаточно одного человека. А про кувалду - очень точно подмечено (но это, видимо, совсем другой экземпляр, чем тот, который ВВП поцеловал ритуально). Достаточно её нахождения в ТА перед торпедой. Тогда при выстреле торпеда, заклинивши саму себя в ТА, сама и разрушит и себя и ТА, и получатся точно те разрушения и процессы, которые и описаны. И никакого тарана чужой подлодкой привлекать нет необходимости.
Вот такая авария и могла вызвать необходимость срочного всплытия в НП, и "Курск" становится мишенью для "своих" ракет. О невероятном роковом стечении обстоятельств, как помнится, высказался Спасский на своей неожиданной пресс-конференции.
Понятно, что такая версия кажется дикой. Но можно ли её опровергнуть?

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (18.07.2005 21:03:31)
Дата 18.07.2005 21:17:32

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>Понятно, что такая версия кажется дикой. Но можно ли её опровергнуть?

Вы о кувалде? А можно ли её подтвердить? Почему не гаечный ключ, например, или не посатижи какие? :-)

Или о ракетах?

С уважением, serg
От razlib
К serg (18.07.2005 21:17:32)
Дата 19.07.2005 00:28:48

Re: Странная версия

Приветствую!
>>Понятно, что такая версия кажется дикой. Но можно ли её опровергнуть?
>
>Вы о кувалде? А можно ли её подтвердить? Почему не гаечный ключ, например, или не посатижи какие? :-)
Допустим, любой предмет. Металлический. Но сперва вопрос (прошу прощения за незнание). Вот на этой фотке:
http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100051.html
какой конец ТА представлен, передний или задний?
>Или о ракетах?
Тоже. Подтверждения только косвенные:
- почему и зачем убирали из сети скудные сообщения о Ту-шках?
- характер повреждений ОВУ.
С уважением, razlib.
От serg
К razlib (19.07.2005 00:28:48)
Дата 19.07.2005 12:09:06

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>Допустим, любой предмет. Металлический.

Я бы ещё добавил слово "небольшой". Ибо с достаточно большим предметом внутри ТА вряд ли удалось засунуть туда ещё и торпеду. :-) А раз небольшой, то торпеду им могло заклинить в ТА, но при этом двигатель бы её не запустился, пока не вытащили бы наружу кормовую часть, где находятся пневмовключатели. Да и корпус торпеды небольшим предметом вряд ли повредился бы, учитывая наличие в ТА направляющих дорожек.

>Но сперва вопрос (прошу прощения за незнание). Вот на этой фотке:
> http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100051.html
>какой конец ТА представлен, передний или задний?

Не за что тут прощения просить, я и сам не знаю. :-) Думаю, что это носовая часть, поскольку в кормовой должно быть гораздо больше всяких горловин и креплений для приборов.

>>Или о ракетах?
>Тоже. Подтверждения только косвенные:
>- почему и зачем убирали из сети скудные сообщения о Ту-шках?
>- характер повреждений ОВУ.

Тут я Вам ничего нового по сравнению с тем, что уже сказано, не могу ответить: не планируются стрельбы ракетами по мишеням там, где ходят "живые" корабли.

С уважением, serg
От razlib
К serg (19.07.2005 12:09:06)
Дата 19.07.2005 14:43:45

Re: Странная версия

Приветствую!

>Я бы ещё добавил слово "небольшой". Ибо с достаточно большим предметом внутри ТА вряд ли удалось засунуть туда ещё и торпеду. :-) А раз небольшой, то торпеду им могло заклинить в ТА, но при этом двигатель бы её не запустился, пока не вытащили бы наружу кормовую часть, где находятся пневмовключатели. Да и корпус торпеды небольшим предметом вряд ли повредился бы, учитывая наличие в ТА направляющих дорожек.

Всё это: размеры нужного предмета, как он подействует, сколько торпеда должна пройти до запуска двигателя, разрушит ли она сама ТА и себя,- можно было рассчитать точно на модели и даже испытать ДО того. Гораздо дешевле и эффективнее, чем таранить подлодкой или организовывать сложный "мифический" ответный залп по ДОТУ (памятуя о той статье). А уход "ковылянием" якобы "повреждённой" подлодки, которая спокойно проследила всё до КОНЦА - инсценировать. Да ещё раздуть в "Версии", а для придания правдоподобности - с шумом "арестовать" компы в редакции. При этом Боровик мог помешать. Честный уж очень был...

>Не за что тут прощения просить, я и сам не знаю. :-) Думаю, что это носовая часть, поскольку в кормовой должно быть гораздо больше всяких горловин и креплений для приборов.

Если носовая, то повреждения в носу справа - очень даже подходят под такую "модель" возможного процесса. Кроме того, что там нарисовано с правой стороны перед разрушенной частью? Это мелом?

>Тут я Вам ничего нового по сравнению с тем, что уже сказано, не могу ответить: не планируются стрельбы ракетами по мишеням там, где ходят "живые" корабли.

Так и не планировалось (точнее, экипаж и почти всё командование об этом не знали) аварийного всплытия "Курска" в НП. Остальные НК - поодаль. А "Курск" мог и должен был находиться неподалёку от той самой мишени, по которой и сам выполнял упражнение. Упражнение, допустим - комплексное: как самим "Курском", так одновременно и Ту-ми.

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (19.07.2005 14:43:45)
Дата 19.07.2005 17:06:06

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>Всё это: размеры нужного предмета, как он подействует, сколько торпеда должна пройти до запуска двигателя, разрушит ли она сама ТА и себя,- можно было рассчитать точно на модели и даже испытать ДО того. Гораздо дешевле и эффективнее, чем таранить подлодкой или организовывать сложный "мифический" ответный залп по ДОТУ (памятуя о той статье). А уход "ковылянием" якобы "повреждённой" подлодки, которая спокойно проследила всё до КОНЦА - инсценировать. Да ещё раздуть в "Версии", а для придания правдоподобности - с шумом "арестовать" компы в редакции. При этом Боровик мог помешать. Честный уж очень был...

Пожалуй, не буду дискутировать на эту тему, ладно? :-)

>Если носовая, то повреждения в носу справа - очень даже подходят под такую "модель" возможного процесса.

Как и под любую другую, имеющую своим концом взрыв боезапаса.

> Кроме того, что там нарисовано с правой стороны перед разрушенной частью? Это мелом?

Не знаю.

>Так и не планировалось (точнее, экипаж и почти всё командование об этом не знали) аварийного всплытия "Курска" в НП. Остальные НК - поодаль.

Это для нас с Вами десяток-другой миль - уже "поодаль", а для ракеты - "рукой подать". :-) Границы закрываемого района превосходят дальность полёта ракеты.

> А "Курск" мог и должен был находиться неподалёку от той самой мишени, по которой и сам выполнял упражнение.

Какое упражнение? Торпедную стрельбу он должен был выполнить по ПВ, а не по мишени, а ракетная стрельба вообще была условной, "если память мне не врёт". Но даже если РС и не была условной, всё равно Курск должен был быть на большой дальности от мишени, смысла нет пулять в визуально наблюдаемую цель. К тому же по одной мишени два наряда сил не работают - потом не разберёшь, кто из них попал. :-)

> Упражнение, допустим - комплексное: как самим "Курском", так одновременно и Ту-ми.

См. выше.

С уважением, serg
От razlib
К serg (19.07.2005 17:06:06)
Дата 20.07.2005 10:31:33

Re: Странная версия

Приветствую!
>>Всё это: размеры нужного предмета, как он подействует, сколько торпеда должна пройти до запуска двигателя, разрушит ли она сама ТА и себя,- можно было рассчитать точно на модели и даже испытать ДО того. Гораздо дешевле и эффективнее, чем таранить подлодкой или организовывать сложный "мифический" ответный залп по ДОТУ (памятуя о той статье). А уход "ковылянием" якобы "повреждённой" подлодки, которая спокойно проследила всё до КОНЦА - инсценировать. Да ещё раздуть в "Версии", а для придания правдоподобности - с шумом "арестовать" компы в редакции. При этом Боровик мог помешать. Честный уж очень был...
>
>Пожалуй, не буду дискутировать на эту тему, ладно? :-)
Конечно. Ясно же...
>>Если носовая, то повреждения в носу справа - очень даже подходят под такую "модель" возможного процесса.
>
>Как и под любую другую, имеющую своим концом взрыв боезапаса.

А если взрыва боезапаса и вовсе не было? Где неоспоримые доказательства (кроме официальной версии, которую следует подвергать сомнению) взрыва боезапаса?!

>>Так и не планировалось (точнее, экипаж и почти всё командование об этом не знали) аварийного всплытия "Курска" в НП. Остальные НК - поодаль.
>
>Это для нас с Вами десяток-другой миль - уже "поодаль", а для ракеты - "рукой подать". :-) Границы закрываемого района превосходят дальность полёта ракеты.

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/1/co/61404.htm
УКРАИНСКИЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ ПРОВЕЛИ УЧЕБНЫЕ РАКЕТНЫЕ ПУСКИ В БАРЕНЦЕВОМ МОРЕ
Два ракетоносителя ТУ-22М3 гвардейского тяжелого бомбардировочно-авиационного полка Военно-воздушных сил Украины выполнили ракетные пуски по морским мишеням в районе Баренцева моря (РФ) в рамках проходящих учений Северного флота ВМФ России и Военно-воздушных сил России.
Украинские бомбардировщики вылетели с аэродрома "Полтава" и за 4 часа самолеты достигли района пуска ракет. Совместно с морской авиацией Северного флота ВМФ России украинские экипажи выполнили стрельбы ракетами класса "воздух-земля" по морской мишени, расположенной на расстоянии 300-350 км и вернулись на аэродром "Полтава". Об этом сообщают украинские СМИ.

Значит, попадание в "Курск" при этом исключено? Есть доводы в пользу такой исключительности?

>> А "Курск" мог и должен был находиться неподалёку от той самой мишени, по которой и сам выполнял упражнение.
>
>Какое упражнение? Торпедную стрельбу он должен был выполнить по ПВ, а не по мишени, а ракетная стрельба вообще была условной, "если память мне не врёт". Но даже если РС и не была условной, всё равно Курск должен был быть на большой дальности от мишени, смысла нет пулять в визуально наблюдаемую цель. К тому же по одной мишени два наряда сил не работают - потом не разберёшь, кто из них попал. :-)

Речь пока не о РС с "Курска", а о том, что при стрельбе торпедами произошла (допустим) авария, которая вынудила "Курск" перейти в НП. А залп Ту-шек "просто" совпал с этим моментом.
Вспомним, что в записке/списке(поверке выживших членов экипажа), составленной Дм. Колесниковым, приведено слово авария. Т.е., о том, что авария - с торпедой (не вышла, или вышла аварийно, с разрушениями), они могли знать, а вот о дальнейшем, после всплытия в НП - могли и не знать, или только догадываться.

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (20.07.2005 10:31:33)
Дата 20.07.2005 13:05:22

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>А если взрыва боезапаса и вовсе не было? Где неоспоримые доказательства (кроме официальной версии, которую следует подвергать сомнению) взрыва боезапаса?!

Например, таким доказательством может служить положение переборки между 1 и 2 отсеком. Что ещё могло превратить её в поршень?
Я уж не говорю о характере разрушений. прочного корпуса.

>УКРАИНСКИЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ ПРОВЕЛИ УЧЕБНЫЕ РАКЕТНЫЕ ПУСКИ В БАРЕНЦЕВОМ МОРЕ
>Значит, попадание в "Курск" при этом исключено? Есть доводы в пользу такой исключительности?

Пошли по кругу? Тогда ещё раз: не планируются ракетные стрельбы в районе, где есть корабли. А корабли там были: ОБК во главе с Петей и Кузя на кромке полигона. Размеры полигона торпедных стрельб просто смешны для дальностей и скоростей ракет, поэтому, независимо от того, всплывал Курск или нет, для ракеты КОРАБЛИ В ЭТОМ РАЙОНЕ БЫЛИ. Чего ж тут непонятного-то?!

>при стрельбе торпедами произошла (допустим) авария, которая вынудила "Курск" перейти в НП. А залп Ту-шек "просто" совпал с этим моментом.

См. выше.

>Вспомним, что в записке/списке(поверке выживших членов экипажа), составленной Дм. Колесниковым, приведено слово авария. Т.е., о том, что авария - с торпедой (не вышла, или вышла аварийно, с разрушениями), они могли знать, а вот о дальнейшем, после всплытия в НП - могли и не знать, или только догадываться.

Могли. И что?

С уважением, serg
От razlib
К serg (20.07.2005 13:05:22)
Дата 22.07.2005 08:04:36

Re: Странная версия

Приветствую!

>>А если взрыва боезапаса и вовсе не было? Где неоспоримые доказательства (кроме официальной версии, которую следует подвергать сомнению) взрыва боезапаса?!
>
>Например, таким доказательством может служить положение переборки между 1 и 2 отсеком. Что ещё могло превратить её в поршень?
>Я уж не говорю о характере разрушений. прочного корпуса.

Взрыв водородно-кислородной смеси по мощности сравним со взрывом боезаряда. Разницу, очевидно, можно было проследить по следам.


>>УКРАИНСКИЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ ПРОВЕЛИ УЧЕБНЫЕ РАКЕТНЫЕ ПУСКИ В БАРЕНЦЕВОМ МОРЕ
>>Значит, попадание в "Курск" при этом исключено? Есть доводы в пользу такой исключительности?
>
>Пошли по кругу? Тогда ещё раз: не планируются ракетные стрельбы в районе, где есть корабли. А корабли там были: ОБК во главе с Петей и Кузя на кромке полигона. Размеры полигона торпедных стрельб просто смешны для дальностей и скоростей ракет, поэтому, независимо от того, всплывал Курск или нет, для ракеты КОРАБЛИ В ЭТОМ РАЙОНЕ БЫЛИ. Чего ж тут непонятного-то?!

Откуда известно, КАК и КЕМ планировались учения в тот раз? На Чёрном море тоже планировались, тоже был означен полигон, в результате - подбит гражданский лайнер. И не только: так же (в другой раз) подбито и гражданское судно. Поэтому: где доказательства того, что этого (наведения на всплывший "Курск" и поражение его ракетами с Ту) не может быть никогда?!

>>Вспомним, что в записке/списке(поверке выживших членов экипажа), составленной Дм. Колесниковым, приведено слово авария. Т.е., о том, что авария - с торпедой (не вышла, или вышла аварийно, с разрушениями), они могли знать, а вот о дальнейшем, после всплытия в НП - могли и не знать, или только догадываться.
>
>Могли. И что?

То, что те, кто и организовал потопление "Курска", могли не знать, знают ли выжившие об истинной причине потопления "Курска". Может, узнали или знали. Следовательно, они, выжившие, представляли опасность в смысле возможности разоблачения. Живыми выпускать нельзя. И операция по спасению превращается в операцию по потоплению.
(сентенции насчёт кощунственности таких мыслей не принимаются)

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (22.07.2005 08:04:36)
Дата 22.07.2005 12:12:03

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>Взрыв водородно-кислородной смеси по мощности сравним со взрывом боезаряда.

Это не так.

>Откуда известно, КАК и КЕМ планировались учения в тот раз? На Чёрном море тоже планировались, тоже был означен полигон, в результате - подбит гражданский лайнер. И не только: так же (в другой раз) подбито и гражданское судно. Поэтому: где доказательства того, что этого (наведения на всплывший "Курск" и поражение его ракетами с Ту) не может быть никогда?!

Абисняю. В приведённых Вами случаях имело место не столько плохое планирование, сколько плохое оповещение и плохая работа наряда сил, обеспечивающих закрытие района. В случае с Курском заранее достоверно было известно, что в этом районе есть корабли (независимо от того, всплывал Курск в НП или нет). Поэтому такое планирование (если бы оно было) являлось не просто неосторожностью или прохлопом, а откровенным идиотизмом. Как если бы спланировать учебную стрельбу артиллерии боевыми снарядами по полигону, где проводит учение по рытью окопов пехота. Теперь понятнее? :-)

>То, что те, кто и организовал потопление "Курска", могли не знать, знают ли выжившие об истинной причине потопления "Курска".

Просто наверняка не знали.

>Следовательно, они, выжившие, представляли опасность в смысле возможности разоблачения. Живыми выпускать нельзя. И операция по спасению превращается в операцию по потоплению.
>(сентенции насчёт кощунственности таких мыслей не принимаются)

Почему?

С уважением, serg
От razlib
К serg (22.07.2005 12:12:03)
Дата 22.07.2005 17:37:59

Re: Странная версия

Приветствую!

>>Взрыв водородно-кислородной смеси по мощности сравним со взрывом боезаряда.
>
>Это не так.

Как - не так, если подлодки неоднократно взрывались именно таким образом?

>>Откуда известно, КАК и КЕМ планировались учения в тот раз? На Чёрном море тоже планировались, тоже был означен полигон, в результате - подбит гражданский лайнер. И не только: так же (в другой раз) подбито и гражданское судно. Поэтому: где доказательства того, что этого (наведения на всплывший "Курск" и поражение его ракетами с Ту) не может быть никогда?!
>
>Абисняю. В приведённых Вами случаях имело место не столько плохое планирование, сколько плохое оповещение и плохая работа наряда сил, обеспечивающих закрытие района. В случае с Курском заранее достоверно было известно, что в этом районе есть корабли (независимо от того, всплывал Курск в НП или нет). Поэтому такое планирование (если бы оно было) являлось не просто неосторожностью или прохлопом, а откровенным идиотизмом. Как если бы спланировать учебную стрельбу артиллерии боевыми снарядами по полигону, где проводит учение по рытью окопов пехота. Теперь понятнее? :-)

Понятнее, но не доказывает. Откровенный "идиотизм"-самоуничтожение продолжается более десятка лет, так что "идиотизм" вполне допустим и в этом, частном случае. Кроме того, это может быть не идиотизмом, а точным расчётом. И что такого особенного для этого "идиотизма" нужно? Всего лишь составить "идиотский" план учений и утвердить его. Кстати, верховный подписывал этот план? Что-то запамятовалось.
Зачем вообще нужны были стрельбы украинских Ту на этих учениях? Своих не было, что ли, если так нужно было включить эту атаку в учения? Или чтобы обозначить международность учений и сотрудничество с будущим противником - членом НАТО? Значит, составлять план учений, по которому Ту с Полтавы летят 4 часа, чтобы отражать подход НК противника России - не идиотизм? Смахивает на идиотизм, но больше похоже на точный расчёт.

>>То, что те, кто и организовал потопление "Курска", могли не знать, знают ли выжившие об истинной причине потопления "Курска".
>
>Просто наверняка не знали.

Кто из них "не знали": выжившие или "наверху"? Что же тогда не обнародовали ВСЕ записки полностью? Зачем предложили вдове Колесникова сжечь записку? Вдове Аряпова вообще отказали. Тут - никакого иного резона, кроме как, чтобы не просочилась "лишняя", разоблачающая информация.

>>Следовательно, они, выжившие, представляли опасность в смысле возможности разоблачения. Живыми выпускать нельзя. И операция по спасению превращается в операцию по потоплению.
>>(сентенции насчёт кощунственности таких мыслей не принимаются)
>
>Почему?
Что почему?

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (22.07.2005 17:37:59)
Дата 22.07.2005 17:56:41

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>>>Взрыв водородно-кислородной смеси по мощности сравним со взрывом боезаряда.
>>
>>Это не так.
>
>Как - не так, если подлодки неоднократно взрывались именно таким образом?

Да, взрывы водорода случались. Но ни разу они не влекли не только превращение межотсечной переборки в поршень, но и разрушения прочного корпуса. Обычно результатом является просто вздутие настила АЯ (т.е. даже непрочный настил не разрушается).

> Откровенный "идиотизм"-самоуничтожение продолжается более десятка лет, так что "идиотизм" вполне допустим и в этом, частном случае. Кроме того, это может быть не идиотизмом, а точным расчётом.

Не стану об этом здесь дискутировать, извините.

> И что такого особенного для этого "идиотизма" нужно? Всего лишь составить "идиотский" план учений и утвердить его.

Не нужно ничего особенного, кроме как нарушить ВСЕ документы по планированию учений. Т.е. не знать азов.

> Кстати, верховный подписывал этот план? Что-то запамятовалось.

Вы Путина имеете ввиду что ли? Не барское это дело.

>Зачем вообще нужны были стрельбы украинских Ту на этих учениях? Своих не было, что ли, если так нужно было включить эту атаку в учения? Или чтобы обозначить международность учений и сотрудничество с будущим противником - членом НАТО? Значит, составлять план учений, по которому Ту с Полтавы летят 4 часа, чтобы отражать подход НК противника России - не идиотизм? Смахивает на идиотизм, но больше похоже на точный расчёт.

А Вы вообще знаете, где (в каких городах)базировалась МРА СССР? Уверяю Вас, Полтава - не самый удалённый из них от моря пункт.
На самом деле всё гораздо менее страшно: серьёзная группировка нк противника не может ВДРУГ появиться в Баренцевом море. Ей до него чапать гораздо больше 4-х часов нужно.

>Кто из них "не знали": выжившие или "наверху"?

Штаб не мог знать, знают ли оставшиеся в живых о причине гибели корабля (если только не связывался с ними).

>>>Следовательно, они, выжившие, представляли опасность в смысле возможности разоблачения. Живыми выпускать нельзя. И операция по спасению превращается в операцию по потоплению.
>>>(сентенции насчёт кощунственности таких мыслей не принимаются)
>>
>>Почему?
>Что почему?

Почему Вы считаете офицеров флота, принимавших участие в спасательной операции, негодяями почти всех поголовно?

С уважением, serg
От mina
К razlib (20.07.2005 10:31:33)
Дата 20.07.2005 12:50:15

Re: Странная версия

Здравствуйте
Почитайте внимательно.В ходе проведения учений каждая ПЛ находилась в р-не, соотв. полигону из ПИП (конкретно, полигоны 200-300 серии). полигоны были выбраны последовательно, с запада на восток, один за другим. ОБК проходил р-ны последовательно, один за другим с 7 до 9 р-он с Б-388, с 9 до 11 р-он с Б-414, с 11 до 13 с К-141. Ракетные-же стрельбы организуют, как правило, в напр. с юга на север, и даже если предположить, что пуски с хохлядских самолетов планировались на промежуток времени м/у 11 и 13 часами, то и в этом случае, со 100 процентной гарантией можно сказать, что траектори ракет не как не могли проходить через полигон, где в это время находились корабли ОБК и ПЛ. И еще, как раз в это время (с 10-30 и далее) мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на. Я был на мостике, и ни каких самолетов не наблюдал. То же про пуски ракет с ПВ. Зная, что в р-не находится ПЛ (причем не известно. где точно)применять оружие с корабля ОБК ни кто не станет.
С уважением, mina
От kregl
К mina (20.07.2005 12:50:15)
Дата 25.07.2005 09:20:05

Re: Странная версия

Здр!

>мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на.
------------------------
И ГА вахта не была открыта...

С уважением, kregl
От mina
К kregl (25.07.2005 09:20:05)
Дата 25.07.2005 09:52:47

Re: Странная версия

Здравствуйте
>И ГА вахта не была открыта...

Вахта открыта всегда. Другое дело, что акустики были самозабвенно увлечены пеленгованием "стукачей", т.е. действительно СЛУШАЛИ, но, почему то не услышали...
С уважением, mina
От razlib
К mina (20.07.2005 12:50:15)
Дата 22.07.2005 08:20:42

Re: Странная версия

Приветствую!
>... ОБК проходил р-ны последовательно, один за другим с 7 до 9 р-он с Б-388, с 9 до 11 р-он с Б-414, с 11 до 13 с К-141. Ракетные-же стрельбы организуют, как правило, в напр. с юга на север, и даже если предположить, что пуски с хохлядских самолетов планировались на промежуток времени м/у 11 и 13 часами, то и в этом случае, со 100 процентной гарантией можно сказать, что траектори ракет не как не могли проходить через полигон, где в это время находились корабли ОБК и ПЛ.

Ту-шки из Полтавы пролетали через всю Европу?! Или через Россию? Откуда известно, КАК они пролетали и откуда произвели пуски? По дате и времени (по сообщению из ВС) совпадает, что именно в это время пуски и производились. С расстояния 300-350 км. А с точки зрения НАТО (а Украина, считай, теперь уже почти в НАТО), то и должны были отрабатывать упражнение по потоплению российского корабля. Так что - не с юга на север, а - наоборот!

>И еще, как раз в это время (с 10-30 и далее) мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на. Я был на мостике, и ни каких самолетов не наблюдал.

10-30, это по какому поясу? Странное время. Искать можно было ПОСЛЕ выполнения упражнения. И все торпеды нашли?! И как можно было наблюдать самолёты, которые находятся за сотни миль?

>То же про пуски ракет с ПВ. Зная, что в р-не находится ПЛ (причем не известно. где точно)применять оружие с корабля ОБК ни кто не станет.

Про ПВ пока (здесь) речи не было.

С уважением, razlib.
От mina
К razlib (22.07.2005 08:20:42)
Дата 22.07.2005 12:15:41

Re: Странная версия

Здравствуйте
>10-30, это по какому поясу? Странное время. Искать можно было ПОСЛЕ выполнения упражнения. И все торпеды нашли?! И как можно было наблюдать самолёты, которые находятся за сотни миль?

ДЕСЯТЬ часов ТРИДЦАТЬ минут. Чего не понятно?! После и искали.

С уважением, mina
От rza
К mk (18.07.2005 14:13:44)
Дата 18.07.2005 15:36:36

Re: Странная версия

>Прочитайте внимательно всю ветку по приведённой ссылке, а затем попробуйте ещё раз повторить Вашу мысль, уже
>зная, что:
>1. Передняя крышка ТА прижимается только давлением воды;
>2. Корпус ТА и его задняя крышка равнопрочны с прочным корпусом пл.
Изучил, спасибо.
Грубо говоря, ТА представляет из себя трубу Д около 800 мм (равнопрочную с ПК), общей длиной около 11 м, выступающую из ПК около 6 м (здесь могу ошибаться в меньшую сторону). Если местом контакта с друглй ПЛ будет именно "дульная" часть ТА, последний безусловно будет значительно деформирован, и скорее всего загнут в месте заделки. Место деформации (загиба) как раз и обеспечит весьма устойчивое закрытие ТА со сторны моря. Ссылки на недюжинную прочность ТА (такие понятные когда знаешь толшину стенок итд), легко опровергаются оценкой энергии соударения двужущихся тел подобной массы. Никакого взвода.

>С уважением, Михаил
С уважением RZA
От mk
К rza (18.07.2005 15:36:36)
Дата 18.07.2005 16:13:37

Re: Странная версия

> Грубо говоря, ТА представляет из себя трубу Д около 800 мм (равнопрочную с ПК),
> общей длиной около 11 м, выступающую из ПК около 6 м (здесь могу ошибаться в меньшую сторону).

Ошибаетесь в полтора раза.

> Если местом контакта с друглй ПЛ будет именно "дульная" часть ТА,
> последний безусловно будет значительно деформирован, и скорее всего загнут в месте заделки.

Вы думаете, вытупающая часть ТА "висит" в междубортном пространстве? Там очень нехилые подкрепления.

> Место деформации (загиба) как раз и обеспечит весьма устойчивое закрытие ТА со сторны моря.
> Ссылки на недюжинную прочность ТА (такие понятные когда знаешь толшину стенок итд),
> легко опровергаются оценкой энергии соударения двужущихся тел подобной массы. Никакого взвода.

Ну так сделайте расчёт на поведение трубы длины 9 м диаметром 0,7 м толщина стенки около 20 мм материал сталь
АК-29 при изгибе, а потом скажите, что случилось раньше - её герметизация на давление в 100 КПа изнутри трубы
или её разрыв? Даже без учёта подкреплений.

А потом посмотрите http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100051.html

--
С уважением, Михаил

От rza
К mk (18.07.2005 16:13:37)
Дата 20.07.2005 18:40:56

Re: Странная версия

>Ну так сделайте расчёт на поведение трубы длины 9 м диаметром 0,7 м толщина стенки около 20 мм материал сталь
>АК-29 при изгибе
Собственно о расчете (если можно так сказать):
Балка длиной 9 м(профиль труба, параметры, что выше, материал - сталь конструкционная) заделанная одним концом в стену бесконечной массы терят устойчивость к сопротивлению при приложении к свободному концу 950 тс. Думаю, не надо сильно оспаривать допушения - материал, отсутствие подкреплений, расчетную схему. Результат может изменяться в разы, но не на порядки. Тем более, что оценивалась чистая статика. При этом для трубы данного диаметра и толшины стенок уже при соотношении длина/диаметр более 6 характер деформации выглядит как сближение стенок параллельно приложенной силе с последующим образованием загиба.
Таким образом можно повторить, что если местом контакта Курска с другим (подводным)судном были "дульные" части ТА, то с очень большой степенью достоверности можно предполагать девормацию и загиб ТА. Сам ТА (с разрушенной торпедой внутри) будет представлять из себя подобие детского "поджига", обращенного "стволом" внутрь ПК.
Есть еще одно предположение - событи е №1 на виброграммах сейсморегистраторов это не взрыв двигателя/топлива поврежденного изделия, а собственно сам момент столкновения судов.
>С уважением, Михаил
С уважением RZA
От mk
К rza (20.07.2005 18:40:56)
Дата 21.07.2005 09:29:51

Re: Странная версия

"rza" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:62404@rpf...
> >Ну так сделайте расчёт на поведение трубы длины 9 м диаметром 0,7 м толщина стенки около 20 мм материал
> >сталь
>>АК-29 при изгибе
> Собственно о расчете (если можно так сказать):
> Балка длиной 9 м(профиль труба, параметры, что выше, материал - сталь конструкционная)

Не путайте Ст3 с АК-29. Последняя не такая пластичная. Ваш расчёт верен, но в применении к материалу при
нагрузке около 10000тс труба треснет в месте заделки. Как видите, величины одного порядка (с поправкой на
материал, труба из АК-29 начнёт изгибаться при большей нагрузке). Если хотите, я найду открытые данные по
прочности материалов ПК пл. Поэтому я и утверждаю, что герметично ТА можно только специально заклепать. Причём
желательно принести с собой не только кувалды, но и свинец для заклёпки.

> Сам ТА (с разрушенной торпедой внутри) будет представлять из себя подобие детского
> "поджига", обращенного "стволом" внутрь ПК.

"Поджиг" делается из пластичного материала (медь) и долго заклёпывается. Никакой загиб ТА не мог вызвать его
герметичности по переднему концу такой, чтобы первой не выдержала задняя крышка.

> Есть еще одно предположение - событи е ?1 на виброграммах сейсморегистраторов это не взрыв двигателя/топлива
> поврежденного изделия, а собственно сам момент столкновения судов.

Сейсмограф регистрирует "быстрые" события. Столкновение судов - "медленное".


--
С уважением, Михаил
От razlib
К mk (21.07.2005 09:29:51)
Дата 21.07.2005 23:50:48

Re: Странная версия

Приветствую!

>... в применении к материалу при нагрузке около 10000тс труба треснет в месте заделки. Как видите, величины одного порядка (с поправкой на материал, труба из АК-29 начнёт изгибаться при большей нагрузке). Если хотите, я найду открытые данные по прочности материалов ПК пл. Поэтому я и утверждаю, что герметично ТА можно только специально заклепать. Причём желательно принести с собой не только кувалды, но и свинец для заклёпки.
>Никакой загиб ТА не мог вызвать его герметичности по переднему концу такой, чтобы первой не выдержала задняя крышка.

Но! Что произошло бы при заклинивании торпеды в носовой части ТА? Можно представить и рассчитать? Грубо...

С уважением, razlib.
От mk
К razlib (21.07.2005 23:50:48)
Дата 22.07.2005 11:55:32

Re: Странная версия

> Но! Что произошло бы при заклинивании торпеды в носовой части ТА?
> Можно представить и рассчитать? Грубо...

Можно. Либо
1. ТА заполнился бы водой,
либо
2. был бы пожар, корпус торпеда из алюминия сгорает, далее см. п.1

--
С уважением, Михаил
От razlib
К rza (20.07.2005 18:40:56)
Дата 20.07.2005 19:51:07

Re: Странная версия

>При этом для трубы данного диаметра и толшины стенок уже при соотношении длина/диаметр более 6 характер деформации выглядит как сближение стенок параллельно приложенной силе с последующим образованием загиба.
>Таким образом можно повторить, что если местом контакта Курска с другим (подводным)судном были "дульные" части ТА, то с очень большой степенью достоверности можно предполагать девормацию и загиб ТА.

Такую деформацию можно увидеть или подтвердить?

С уважением, razlib.
От rza
К mk (18.07.2005 16:13:37)
Дата 18.07.2005 17:20:32

Re: Странная версия

,
>> Место деформации (загиба) как раз и обеспечит весьма устойчивое закрытие ТА со сторны моря.
>> Ссылки на недюжинную прочность ТА (такие понятные когда знаешь толшину стенок итд),
>> легко опровергаются оценкой энергии соударения двужущихся тел подобной массы. Никакого взвода.
>
>Ну так сделайте расчёт на поведение трубы длины 9 м диаметром 0,7 м толщина стенки около 20 мм материал сталь
>АК-29 при изгибе, а потом скажите, что случилось раньше - её герметизация на давление в 100 КПа изнутри трубы
>или её разрыв? Даже без учёта подкреплений.

>А потом посмотрите http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100051.html
Картинку помню. Виден ТА с разрушенной казенной частью, внизу задняя крышка. Вопрос - что это за аппарат? Я думаю ответа (точного) у вас нет. Но точно, что не "тот".

>--
>С уважением, Михаил

С уважением RZA
От mk
К rza (18.07.2005 17:20:32)
Дата 18.07.2005 18:13:06

Re: Странная версия

> Вопрос - что это за аппарат? Я думаю ответа (точного) у вас нет.

Точного - нет, но это 533 мм.

--
С уважением, Михаил
От serg
К kregl (15.07.2005 11:28:42)
Дата 15.07.2005 12:50:07

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

На правах известного скептика:

>"Курск" вышел с неисправной торпедой (какой - неважно), которая вынудила его именно во время выполнения упражнения аварийно всплыть в НП, в котором (или чуть ранее) попытаться отстрелять аварийную или ликвидировать опасность, но уже в НП.

Если дело в торпеде, то всплывать в НП необходимости нет. Выстрел из ТА (в т.ч. и аварийной торпедой) возможен только в позиционном положении и глубже. Позиционное положение штука ненадёжная, поэтому отстреливали бы на перископе или глубже. Потом могли и всплыть в НП.
Если была другая авария и отстрела аварийного БЗ не требовалось, то в 90% случаев ДОЛЖНЫ были всплыть в НП.

>Экипажу было приказано приготовиться к эвакуации,

При аварии с оружием этого не требуется. К эвакуации готовятся только тогда, когда СОВСЕМ всё плохо, и надежды спасти корапь почти нет.

>В этот момент выполняют задание (в рамках участия в учениях) украинские Ту22м и, не зная обстановки (время не позволило) выпускают залп ракет (без боевых) по мишени.

Хм... Все стрельбы происходят в одном районе? Очень маловероятно, учитывая необходимость закрытия районов стрельб. К тому же совсем рядом ОБК во главе с ПВ и Кузя вертится на кромке полигона, а они-то поинтереснее Курска будут для ПКР.

> Ракеты, перенаправившись на "Курск", угрожают ему попаданием. Отдаётся приказ на срочное погружение.

Откуда на Курске узнали, что ему угрожают ракеты? По данным РЛК? Очень вряд ли. По радио с берега? А там откуда узнали? Да и не успели бы ничего сообщить на Курск. Визуально? Тогда уж никакое срочное погружение не успели бы сделать совершенно точно.

>Вода попадает в первые два отсека,

Т.е. пробоина в прочном корпусе?

> взрывы происходят НЕ БОЕЗАПАСА, а гремучего газа, сперва один, а потом - 2-й (такое возможно!).

2-й - настолько же мощный, как взрыв БЗ? А БЗ НЕ взрывался?

С уважением, serg
От OldSalt
К serg (15.07.2005 12:50:07)
Дата 15.07.2005 14:23:04

Re: Странная версия

Добрый день!
>Хм... Все стрельбы происходят в одном районе? Очень маловероятно, учитывая необходимость закрытия районов стрельб. К тому же совсем рядом ОБК во главе с ПВ и Кузя вертится на кромке полигона, а они-то поинтереснее Курска будут для ПКР.
Вообще-т имеется опыт стрельбы хохляндскими ракетами с точностью +/- 200 км.

С наилучшими пожеланиями
От serg
К OldSalt (15.07.2005 14:23:04)
Дата 15.07.2005 16:15:08

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>Вообще-т имеется опыт стрельбы хохляндскими ракетами с точностью +/- 200 км.

Тогда тем более размеры закрываемого для плавания района должны быть на 200 км. больше, чем обычно. :-)

Если серьёзно, то это на самом деле всё равно. Вот в этой ветке обсуждалось:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/46/46545.htm

С уважением, serg
От razlib
К serg (15.07.2005 16:15:08)
Дата 15.07.2005 17:43:03

Re: Странная версия

Приветствую!
>>Вообще-т имеется опыт стрельбы хохляндскими ракетами с точностью +/- 200 км.
>Тогда тем более размеры закрываемого для плавания района должны быть на 200 км. больше, чем обычно. :-)

Это - с расчётом на "точность" попадания или "ВЕРНОСТЬ" наведения, что ли? Но ведь факт участия ВВС Украины в тех учениях имеет место быть. Не могли же составители плана учений знать (хотя, чёрт их знает?!) на годы наперёд, что украинцы потом одной ракетой собьют самолёт, а другую вколошматят в гражданское судно...
Кроме того: разве исключено, что и при "близости" других НК залп с ТУ мог перенаправиться с "мишени" на "Курск"? Исключено только потому, что другие НК были "соблазнительнее" для наведения? А если на то В ЭТО ВРЕМЯ влияли другие условия, факторы?

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (15.07.2005 17:43:03)
Дата 15.07.2005 17:52:12

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>>Тогда тем более размеры закрываемого для плавания района должны быть на 200 км. больше, чем обычно. :-)
>
>Это - с расчётом на "точность" попадания или "ВЕРНОСТЬ" наведения, что ли? Но ведь факт участия ВВС Украины в тех учениях имеет место быть. Не могли же составители плана учений знать (хотя, чёрт их знает?!) на годы наперёд, что украинцы потом одной ракетой собьют самолёт, а другую вколошматят в гражданское судно...

Я пошутил, о чём свидетельствует "специально поставленный" смайлик. Если Вам действительно интересно, как рассчитываются размеры района, закрываемого при проведении ракетных стрельб на море, почитайте ветку, ссылку на которую я привёл выше.

>Кроме того: разве исключено, что и при "близости" других НК залп с ТУ мог перенаправиться с "мишени" на "Курск"? Исключено только потому, что другие НК были "соблазнительнее" для наведения? А если на то В ЭТО ВРЕМЯ влияли другие условия, факторы?

Ничего этого не исключено, конечно. Как не исключёно и падение на Курск летающей тарелки, нападение пиратов, теракт и прочее. Вопрос в вероятности события.

С уважением, serg
От razlib
К serg (15.07.2005 17:52:12)
Дата 15.07.2005 18:17:05

Re: Странная версия

Приветствую!

>Я пошутил, о чём свидетельствует "специально поставленный" смайлик.

А я не пошутил, о чём свидетельствует отсутствие смайлика.

>Если Вам действительно интересно, как рассчитываются размеры района, закрываемого при проведении ракетных стрельб на море, почитайте ветку, ссылку на которую я привёл выше.

И ТАК же рассчитывались и при этих учениях? Вы это знаете ТОЧНО, КАК планировались ЭТИ учения?

>Ничего этого не исключено, конечно. Как не исключёно и падение на Курск летающей тарелки, нападение пиратов, теракт и прочее. Вопрос в вероятности события.

Могу привести условия, когда нормальный человек действует с вероятностью приблизительно в 0,06% от вероятности его действий в обычных обстоятельствах.

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (15.07.2005 18:17:05)
Дата 15.07.2005 21:44:05

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>И ТАК же рассчитывались и при этих учениях? Вы это знаете ТОЧНО, КАК планировались ЭТИ учения?

Я достаточно точно знаю, как они должны были планироваться. За то, что кто-то мог умножить пять на пять и получить десять, я отвечать не могу, естественно. Но тогда можно предположить вообще что угодно с равной степенью вероятности.

>Могу привести условия, когда нормальный человек действует с вероятностью приблизительно в 0,06% от вероятности его действий в обычных обстоятельствах.

Дык я и сам могу. Вероятность - штука коварная... Дело-то не в том, что это МОЖЕТ быть. Дело в том, насколько это вероятно.

С уважением, serg
От kregl
К kregl (29.06.2005 23:11:55)
Дата 11.07.2005 09:10:03

serg, mk, МинёрК-276, OldSolt, mina, КЭВГ! ПОДВОДНИКИ!(+)

Здр!

С разрешения ув.Serge показываю его записку по В-мейл для обсуждения.
--------------------
10.07 22:04 Serge> Как рассказывал мне минер, старый капитан (сейчас уже старпом на другом корабле), морская смесь взрывается если нагрев идет на 200 градусов за 0.2 секунды. Если скорость повышения температуры меньше, то морская смесь загориться при температуре сколько-непомню градусов С. Т.е. в результате пожара (даже мощного и объемного) детонация морской смеси практически невозможна, так как теплопроводность корпуса торпеды не "пропустит" нагрев с такой скоростью. Взрыватели хранятся отдельно от торпед в выгородке запальных принадлежностей. Т.е. они послужить причиной взрыва при пожаре не могли.
На вопрос, что могло вызвать детонацию стеллажного боезапаса ответ: "Реально только взрыв дугого БЗО". Но объяснить понятно для моего механоидного мозга физику процесса он не смог "так как из училища выпустился давно и теорию взрыва не помнит". (Второй закон минера :))) Посоветовал, когда прийдет минный лейтенант из училища задать этот вопрос (необходимые физические условия для взрыва морской смеси в торпедах при отсутствии взрывателя) ему, "т.к. он должен еще помнить теорию из училища". Сменилось уже два лейтенанта, а внятного ответа мне никто не дал. Видать были у них дела поважнее, чем слушать лекции. Твердят как попугаи, что только от дугого большого взрыва, больше никак, а почему и КАК ообъяснить не могут. И на вопрос через сколько времени произойдет эта детонация тоже сказать не могут. Дословно: "А через 135 секунд могут? - Не знаю, может быть"
Так что пытался сам найти ответ, потом плюнул. Хрен его знает. Но то, что первый взрыв был катострофический - это точно.
--------------------
И кусочек другой записки:
-------------------------
Я не минер, и мне трудно электомеханическими мозгами судить о взрывах. Зато я имею представление об устройстве корабля. И немного об организации БЗЖ. И знал людей того экипажа. И за сколько времени может лодка всплыть с какими повреждениями с перископной глубины в НП.

ГКП ВЫБЫЛ ИЗ СТРОЯ ВО ВРЕМЯ ПЕРВОГО ВЗРЫВА!
Причем не только л/с, но и матчасть.
Носовое кольцо вентиляции разгерметизировано. Ударная волна от взрыва "толстушки" просто потерялась бы в этих объемах двух отсеков.
Судя по телам, в 3-м тоже сразу все потеряли сознание во время первого взрыва. Зато в четвертом уже до второго взрыва успели выполнить часть мероприятий по БЗЖ при поступлении воды. (Хотя большенство просто попытались убежать в 5й) Из 5го тоже пытались убежать. Так и сложились как домино во время второго взрыва. И из 5бис пытались убежать в 6й. Одного во время второго взрыва ударной волной так и размазало по саншлюзу. Дверь в 6ой была заблокирована, поэтому дальше не ушли.

Ни удар по корпусу, ни "Аварийная тревога, поступление ЗВ (пожар, взрыв) в 1 отс" не вызвало бы такой реакции у экипажа. Чтоб экипаж начал в панике уходить в корму, первое событие должно было быть КАТОСТРОФИЧЕСКИМ!
---------------------------------------
С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (11.07.2005 09:10:03)
Дата 11.07.2005 13:09:14

Мы, твердолобые консерваторы,

Добрый день!
по-прежнему считаем, что в основе понимания того, что произошло с Курском может лежать психологический анализ поступков всех действующих лиц. Как правильно говорил когда-то зас, этот анализ не является доказательством на суде. Но по моему опыту подрабатывания в ВП, любой следователь обязательно его проводит, что дает ему уверенность в состоятельности версии. Железо уже не пощупаешь, поэтому попробуйте хотя бы ответить на вопрос:
Что произошло с Курскоми и несколько позднее такого, что Министра обороны РФ выставили на весь мир наглым лжецом? С учетом того, что все, что произносит МО перед телекамерой имеет в нашей стране статус официального правительственного заявления.
С наилучшими пожеланиями
От mk
К kregl (11.07.2005 09:10:03)
Дата 11.07.2005 10:57:56

Re: serg, mk, МинёрК-276, OldSolt, mina, КЭВГ! ПОДВОДНИКИ!(+)

Про взрыв МС: взрывается она либо при повышении температуры (точный значений никогда не знал), либо от
повышения давления. Даже если по температуре будет горение, а не детонация, то в замкнутом объёме БЗО,
наверное, могут создаться соответсвующие условия. В этом месте, наверное, Спасский про электрическую торпеду
не врёт, и соотвествующие опыты в приложении к К-278 должны были проводиться.


> Судя по телам, в 3-м тоже сразу все потеряли сознание во время первого взрыва.

А вот с этим можно поспорить: http://www.rpf.ru/txt/04/04/27-010008c.html

"1 ноября в районе среза не работали: шла подготовка к выгрузке ракет из контейнеров правого борта. В 3-м
отсеке продолжалась расчистка верхней части завала по правому борту в районе поста гидроакустики. Удалось
расчистить завал перед выгородкой радиоразведки, в носовой стенке которой вскрыли вырез 700 на 700
миллиметров, через который проникли в выгородку и извлекли два тела.

Один из обнаруженных радиоразведчиков сидел на своем рабочем месте, голова и согнутые в локтевом суставе руки
лежали на панели-столешнице пульта, на голове была надета маска ШДА (шланговый дыхательный аппарат,
соединенный с воздушной магистралью). Второй лежал на правом боку, зажатый между столешницей пульта и
выломанной дверью выгородки. Продольная стенка выгородки со стороны ДП помята, отошла к борту, но в целом
выгородка не была разрушена. Аппаратура в рубке частично разрушена, помята, но в основном стояла на своих
местах."

> Зато в четвертом уже до второго взрыва успели выполнить часть мероприятий по
> БЗЖ при поступлении воды. (Хотя большенство просто попытались убежать в 5й)

С этим тоже можно поспорить - за 2 минуты народу в 5-ои скопилось бы больше.

А что там про обед?
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/13/13987.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/18/18952.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/19/19617.htm

> первое событие должно было быть КАТОСТРОФИЧЕСКИМ!

А вот с этим никто и не спорит. Только прямых доказательств нет.

--
С уважением, Михаил

От serg
К mk (11.07.2005 10:57:56)
Дата 11.07.2005 12:02:56

Re: serg, mk,...

Доброго времени суток!

>Про взрыв МС: взрывается она либо при повышении температуры (точный значений никогда не знал), либо от
>повышения давления.

Только не "либо", а "и". Т.е. эти два условия должны быть соблюдены одновременно.

С уважением, serg
От OldSalt
К serg (11.07.2005 12:02:56)
Дата 11.07.2005 13:50:34

Re: serg, mk,...

Добрый день!
>Доброго времени суток!

>>Про взрыв МС: взрывается она либо при повышении температуры (точный значений никогда не знал), либо от
>>повышения давления.
>
>Только не "либо", а "и". Т.е. эти два условия должны быть соблюдены одновременно.

И необходимые величины t и p достигаются при детонации другого ВВ
С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (11.07.2005 13:50:34)
Дата 11.07.2005 15:11:23

НУ, ЛАДНО!

Здр!

>>Только не "либо", а "и". Т.е. эти два условия должны быть соблюдены одновременно.
----------------------
Пусть натовский командир и его ближайшее окружение сошли с ума. Пусть!
Итак, натовская торпеда рванула по ЛБ курска чуть носовее переборки 1-2 на оптимальном расстоянии срабатывания её НВ. Вдула выгородку левого НГР в ПК, выдула переборку 1-2 во второй отсек. Вывела из строя мат.часть второго и людей второго. Что там ещё? Отсосала вверх крышку аккум. ямы.
И попыталсть создать в первом пресловутое "И" (см. выше).

А создавала она это "и" в течение двух минут, впуская попутно тысячу тонн воды?

Так?

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (11.07.2005 15:11:23)
Дата 11.07.2005 19:46:21

Re: НУ, ЛАДНО!

Добрый день!
>Пусть натовский командир и его ближайшее окружение сошли с ума. Пусть!
Совсем не обязательно сошел с ума. В порядке бреда - если предположить, что имело место событие № 0, "толстушка" действительно потекла, а она вполне могла потечь при тех условиях, в которые поставлены ремонтные службы флота и загорелись те 100 грамм солидола, которыми смазаны направляющие ТА, и Лячин отдал приказ на аварийный отстрел торпеды, а запирающий был уже открыт - до выполнения упражнения оставались считанные минуты - и закрыть его либо забыли, либо не успели (на нк это вполне возможно, там пуск торпед осуществляют не с ТА, а с ЦП, как на пл - не знаю), и толстушка вышла с работающим двигателем. И командир натовской пл получает доклад: "Sir, we got a big fish in the water, starbord fifty" - не может быть, чтобы в этот момент действовала описанная Вами процедура, не с камидадзами же имеем мы дело! Иначе согласованным внезапным залпом можно было запросто отправить в гости к Devy Jones весь янкесовский флот во время оно!
Мне кажется, это вполне обоснованная причина для быстрого адекватного ответа. Вот только 135 секунд никак не вписываются ни во что. Хотя тот же ОГТ считает, что события № 1 вообще не было. Правда несколько декларативно.
С наилучшими пожеланиями
От serg
К OldSalt (11.07.2005 19:46:21)
Дата 11.07.2005 21:30:42

Re: НУ, ЛАДНО!

Доброго времени суток!

>Совсем не обязательно сошел с ума.

Обязательно. Не забывайте, что всё это происходило в районе, закрытом именно для проведения в нём торпедных стрельб. Натовцы не могли этого не знать, более того - потому там и были.

С уважением, serg
От kregl
К OldSalt (11.07.2005 19:46:21)
Дата 11.07.2005 19:56:07

Re: НУ, ЛАДНО!

Здр!

> Вот только 135 секунд никак не вписываются ни во что.
------------------------
Так давайте продолжим брейн-сторминг!

Давайте - давайте, ПЛОТНЕЕ ВЕРСИИ! ЛЮБЫЕ, чтоб 135 сек получалось!

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (11.07.2005 19:56:07)
Дата 11.07.2005 20:07:56

Еще раз на те же грабли.

Добрый день!
>Здр!

>> Вот только 135 секунд никак не вписываются ни во что.
>------------------------
>Так давайте продолжим брейн-сторминг!

>Давайте - давайте, ПЛОТНЕЕ ВЕРСИИ! ЛЮБЫЕ, чтоб 135 сек получалось!

Один очень уважаемый мною VeryOldSalt считает, что детонация БЗ произошла при ударе пл о дно, со всего маху, на полном ходу, как раз ч/з 135 сек после события №1 (он считает, что это столкновение с повреждением ПК). Приводит конкретный пример защемления ВВ в микротрещине между шпангоутом БЗО и корпусом мины и падения последней на пирс при погрузке (выгрузке). При этом сам же говорит, что с тех пор шпангоуты приваривают не точечной, а сплошной сваркой. Ну вот, снова подставляюсь, см. сабж.
С наилучшими пожеланиями
От OldSalt
К OldSalt (11.07.2005 20:07:56)
Дата 11.07.2005 20:12:18

Любезность за любезность.

Добрый день!
Ваши мысли по этому поводу http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/61979.htm
С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (11.07.2005 20:12:18)
Дата 12.07.2005 10:09:37

Любезности с моей стороны не получится...(+)

Здр!

>может лежать психологический анализ поступков всех действующих лиц.
-------------------------
Я не силён в такого рода анализе.
Проанализируйте ВЫ пож. вслух "поступков ВСЕХ действующих лиц" психологически.
Хотя бы набросок. Очень интересно увидеть систему.
(Интерса спортивного ради, пожалуйста же, обойдитесь без визита ЦРУшника и выплат компенсаций семьям, мозоли уже, а убедительности маловато)

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (12.07.2005 10:09:37)
Дата 12.07.2005 17:29:32

Я кратко.

Добрый день!
>Хотя бы набросок. Очень интересно увидеть систему.
Ну к примеру. Я коротко, длинно писАть нет времени.
В истории с Курском есть среди прочих два непонятных события
1. Вылет Попова на вертолете в штаб флота.
2. Объявление лодки аварийной в 23 с чем-то часа, после, якобы невыхода на плановый сеанс связи.
Мой опыт общения с адмиралами учит, что это звание получают самые разные люди – плохие и хороший, подлецы и благородные, воры и бессеребренники, трусы и храбрецы, и т.д. Но никогда адмиралом не становился разгильдяй и человек без царя в голове. Я это гну к тому, что если человек носит погоны с мухой, он ничего не делает «потому что прикольно», т.е. без смысла и причины и никогда не бросит не доведенное до конца дело. Те, кто на это способны, отсекаются на ранних этапах карьеры.
Поэтому Попов не мог просто так бросить учения и смотаться. Элементарно – начинать поиск отстрелянных торпед невозможно без точного знания, сколько их было выпущено, поэтому доклад с Курска должен был быть получен в любом случае около 13.00. Раз доклада нет – надо искать. И то, что Курск не доложил о выполнении упражнения, и то, что не наблюдался проход торпед, и взрыв, который не только слышали, но и почувствовали все, кто был на ПВ, все это должно было навести на мысль, что на Курске авария, надо срочно принимать меры, по-другому просто не бывает.
Скорее всего, Ком СФ дал команду на выход спасательных судов где-то около 13.00 – 13.30, на что командир «Рудницкого» по-видимому ответил, что раньше, чем ч/з 12 часов он не сможет выйти. Я только что с большим трудом одолел книгу Кузнецова, там есть упоминание, что накануне из ГШ ВМФ пришла директива (Кузнецов почему-то называет ее «рекомендацией) и поддержании спасательных сил в часовой готовности выходу. Про выделение средств на это нигде не упоминается, как и о том, провели ли на «Рудницком» ремонт, заявку на который подавал его командир. Поэтому такой промежуток времени – серьезная недоработка командования флота, который и пытаются в впопыхах скрыть. Мне достаточно много встречалось адмиралов, которые искренне считали, что если они сами схватятся за штурвал, машинный телеграф, маховики ГАС и пр., дела пойдут как надо. Видимо и Попову наконец, стало невтерпеж и он решился на отчаянный трюк – лететь на вертолете, чтобы лично вытолкать «Рудницкий» в море. Я бы назвал это жестом отчаяния. Прекрасно зная, что ограничение, например, по боковому ветру для КА-25 составляет 5 км/ч, решиться на такой полет можно только от отчаяния. Ну а дальше все пошло по принятому второпяхх решению – Курск объявили аварийным в 23 часа, через час вышел Рудницкий. Подогнав события под директиву, Попов в результате поставил себя в еще худшее положении. Кстати, этим же объясняется «бессмысленное» по Кузнецову топтание кораблей в районе аварии – Курск-то нашли быстро, но что могли поделать?
С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (12.07.2005 17:29:32)
Дата 13.07.2005 17:34:58

Re: Я кратко.

Здр!
Ну что?
Вроде, вполне логично.

Но как, вы понимаете, это помогает попробовать прояснить туман со спасательной операцией. С опазданием спасти...

О причинах же...

Дальше!

С уважением, kregl
От serg
К kregl (11.07.2005 15:11:23)
Дата 11.07.2005 15:59:04

Re: НУ, ЛАДНО!

Доброго времени суток!

>А создавала она это "и" в течение двух минут, впуская попутно тысячу тонн воды?
>Так?

Дык, по кругу пошли что ли? :-)
И снова пришли к тому, что для взрыва БЗ после 1-го события прочный корпус должен был быть ещё целым...

На правах бреда можно? :-)
На правах бреда потому, что явно противоречит официальной информации о загрузке оружия на Курске. Предположим, что на нём были ПЛР и что вдруг (оставим за кадром причину, поскольку - бред же) завелся двигатель одной из них. Во-первых, звук от его "включения" ничем не хуже звука от взрыва, только продолжительнее. Во-вторых, даже если переборочная дверь между 1-2 отсеками была закрыта (что при подготовке к торпедной стрельбе - не факт), при открытых переборочных захлопках (вентиляции) л/с и оборудование 1 и 2 отсеков вышли бы из строя практически мгновенно. В-третьих, хорошее объяснение временнОй задержки детонации остального БЗ: требуется время на нагнетание давления в 1-2 (а может и 3) отсеках (пусть и не очень большое), а затем - на прогрев до нужной температуры БЗО. При чём нужной температуры быстрее (пусть и на пару секунд, этого вполне достаточно)достигнут БЗО, ближайшие к источнику тепла, что может объяснить и то, что не весь БЗ сдетонировал.

А теперь, отвлекаясь от бреда, можно подумать, что ещё могло иметь похожий на РДТТ эффект.

С уважением, serg
От mk
К serg (11.07.2005 15:59:04)
Дата 11.07.2005 16:17:31

Так тоже было!

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/46/46080.htm

Не "кумлятивная струя" же?

--
С уважением, Михаил

От kregl
К mk (11.07.2005 16:17:31)
Дата 11.07.2005 20:05:40

А так?

Здр!

> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/46/46080.htm
---------------------------
...В связи с этим была интересная версия: если у практ изд. откинуть курок и вынуть чеки трубных предохранителей, то запустится двигатель, затем сработает схема "стоп-короткий" (по превышению об. турбины) и все энергокомпоненты сольются прямо в отсек (тонна перекеси и сверху 200литров керосина). Обьёмный пожар обеспечен...
---------------------------
Вот ув.serg убеждён, что тут не ПРОЗВУЧАЛО бы первое событие.
А начало этого объёмного пожара не могло ли бы дать хлопок. Или так, пусть начало - тихое, а потом - аккумуляторы - БЫМС!

Однако, копоти нет...
Подсмылась за год? Но что-то копчёным бы осталось.
И без воды всё. Гори себе 135 секунд.

А КОЛОБАХА, с другой стороны? Вокруг неё (а она к ПК приделана) сталь ПК оборвало всю.

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (11.07.2005 20:05:40)
Дата 11.07.2005 20:11:03

Re: А так?

Добрый день!
>Подсмылась за год? Но что-то копчёным бы осталось.
>И без воды всё. Гори себе 135 секунд.
Не смылось бы. Автомашину самый сильный дождь не моет, а там струи вообще не было.

С наилучшими пожеланиями
От serg
К OldSalt (11.07.2005 20:11:03)
Дата 11.07.2005 21:34:16

Re: А так?

Доброго времени суток!

>>Подсмылась за год? Но что-то копчёным бы осталось.

>Не смылось бы. Автомашину самый сильный дождь не моет, а там струи вообще не было.

Просто водой бы может и не смылось. А как на счёт взрыва? Может водой ударной волны? Да и краски там не видно было, на которой могла сохраниться копоть.

С уважением, serg
От serg
К mk (11.07.2005 16:17:31)
Дата 11.07.2005 16:34:41

Re: Так тоже...

Доброго времени суток!

В версию "торпедного двигателя" первый взрыв не укладывается. Да и объёмный пожар был бы в основном в 1 отсеке, а из ЦП , думаю, всё же успели бы минимум переборочные захлопки закрыть, а может и всплыть. За 2 минуты-то с перископа...

С уважением, serg
От mk
К serg (11.07.2005 16:34:41)
Дата 11.07.2005 17:22:33

Я немного не об этом

Если посмотреть с этой точки зрения на официальную версию, изложенную у Спасского. Взрыв торпеды в ТА4 -
разрушение ТА4 - разрушение "боевой" перекисной торпеды на стеллаже - объёмный пожар. Они же не дураки, а
академики.

Только что-то ни следов пожара, ни "запуска двигателя ПЛР" не нашлось ...

Обсуждали тысячу раз. Если бы нашлась гипотеза объясняющая:
1. Локализацию всех разрушений только в районе носовой части;
2. 135 сек. между двумя взрывами;
3. Отсутствие следов большого пожара в 1-ом отсеке;
то её, наверное, и приняли бы в качестве рабочей.

Даже две торпеды от "супостата" без натяжек не подходят ...
Правда, официальные подходят ещё меньше.
--
С уважением, Михаил
От serg
К mk (11.07.2005 17:22:33)
Дата 11.07.2005 17:35:04

Re: Я немного...

Доброго времени суток!

>Если посмотреть с этой точки зрения на официальную версию, изложенную у Спасского. Взрыв торпеды в ТА4 -
>разрушение ТА4 - разрушение "боевой" перекисной торпеды на стеллаже - объёмный пожар. Они же не дураки, а
>академики.

Разрушение ТА = огромный поток воды внутрь ПК.

>Только что-то ни следов пожара, ни "запуска двигателя ПЛР" не нашлось ...

Я с трудом могу представить себе, как могут выглядеть эти следы после взрыва БЗ.

>Обсуждали тысячу раз.

Не ко мне. :-)

С уважением, serg
От mk
К serg (11.07.2005 17:35:04)
Дата 12.07.2005 09:08:39

Re: Я немного...

> Я с трудом могу представить себе, как могут выглядеть эти следы после взрыва БЗ.

Копоть и обгорелая краска на подволоке, торпедных стеллажах, следы термического воздействия на корпуса
стеллажных торпед из алюминиевого сплава - обязательно остануться после двухминутного объёмного пожара.

> Не ко мне. :-)

Ну да, к Спасскому ...

--
С уважением, Михаил
От kregl
К mk (12.07.2005 09:08:39)
Дата 12.07.2005 17:07:34

Ув.mina!(+)

Здр!

В первом отсеке сохранилась копоть/обгорелость.
Если да, то ГДЕ, на чём?
Много?

С уважением, kregl
От mina
К kregl (12.07.2005 17:07:34)
Дата 15.07.2005 10:50:22

Re: Ув.mina!

Здравствуйте
Чесно говоря, точно ответить не могу, специально копоть не искал, не до этого было. Но в целом, копоти не было. Ил, грязь, глина какая-то, ПК весь красный, единственно, что запомнилось, это вводы кабелей и трубопроводов в ПК, они через резиновые сальники проходят, из ПК торчало много таких конусов. Вообще-то они гладкие, а там были рыхлые все, как угольные. Когда покрышку жгешь, нечто подобное получается. Хотя, может это от морской воды, или еще чего... Надо у Сержа спросить.
С уважением, mina
От mina
К mina (15.07.2005 10:50:22)
Дата 18.07.2005 10:29:23

Re: Ув.mina!

Здравствуйте
Кстати, один достопочтимый товарищ выдвинул предположение, что красный цвет ПК, это вовсе не сурик, а остатки клея, которым была приклеена пробка.
С уважением, mina
От OldSalt
К mina (15.07.2005 10:50:22)
Дата 15.07.2005 11:15:46

Дстпч.mina!

Добрый день!
А Вы сами взрыв слышали во время учений?
С наилучшими пожеланиями
От mina
К OldSalt (15.07.2005 11:15:46)
Дата 18.07.2005 10:26:56

Re: Дстпч.mina!

Здравствуйте
Однозначно, ни кто не слышал. Стали догадываться, когда РДО посыпались с требованием К-141 выйти на связь в каждом сеансе связи. А к вечеру пришел ПВ и запросил по УКВ таблицу перестукивания. Тут стало ясно.
С уважением, mina
От kregl
К mina (18.07.2005 10:26:56)
Дата 23.07.2005 23:16:52

Оп-па!(+)

Здр!

>Однозначно, ни кто не слышал.
------------------------------------
А на какой дистанции от Курска вы были в ТОТ момент?
В ПП были?

С уважением, kregl
От mk
К kregl (23.07.2005 23:16:52)
Дата 25.07.2005 09:10:59

Re: Оп-па!(+)

> ------------------------------------
> А на какой дистанции от Курска вы были в ТОТ момент?
> В ПП были?

http://nvs.rpf.ru:80/nvs/forum/0/co/62392.htm

--
С уважением, Михаил

От kregl
К mk (11.07.2005 17:22:33)
Дата 11.07.2005 17:26:56

Re: Я немного...

Здр!


>Только что-то ни следов пожара, ни "запуска двигателя ПЛР" не нашлось ...
--------------
!!!

>Обсуждали тысячу раз. Если бы нашлась гипотеза объясняющая:
>1. Локализацию всех разрушений только в районе носовой части;
>2. 135 сек. между двумя взрывами;
>3. Отсутствие следов большого пожара в 1-ом отсеке;
-----------
4. завал выгородки НГР в первый отсек.

>то её, наверное, и приняли бы в качестве рабочей.

>Даже две торпеды от "супостата" без натяжек не подходят ...
>Правда, официальные подходят ещё меньше.

С уважением, kregl
От mk
К kregl (11.07.2005 17:26:56)
Дата 11.07.2005 17:37:38

Re: Я немного...

>>Обсуждали тысячу раз. Если бы нашлась гипотеза объясняющая:
>>1. Локализацию всех разрушений только в районе носовой части;
>>2. 135 сек. между двумя взрывами;
>>3. Отсутствие следов большого пожара в 1-ом отсеке;
> -----------
> 4. завал выгородки НГР в первый отсек.
5. Крышку АЯ первого отсека.

Это как раз и подходит под взрыв снаружи ПК по левому борту ниже 3-его настила. Только для этого он должен
быть не на дне. Т.е. "первое событие".

--
С уважением, Михаил
От kregl
К mk (11.07.2005 17:37:38)
Дата 11.07.2005 17:53:52

Re: Я немного...

Здр!

>5. Крышку АЯ первого отсека.

>Это как раз и подходит под взрыв снаружи ПК по левому борту ниже 3-его настила. Только для этого он должен
>быть не на дне. Т.е. "первое событие".
----------------
Ить верно!

А две минуты и поступление воды куда девать???

С уважением, kregl
От mk
К kregl (11.07.2005 17:53:52)
Дата 12.07.2005 09:05:25

Re: Я немного...

> А две минуты и поступление воды куда девать???

Некуда. Из известных фактов нельзя пока составить версию, удовлетворяющую всем им.

--
С уважением, Михаил
От kregl
К mk (12.07.2005 09:05:25)
Дата 12.07.2005 15:47:58

Думаем(+)

Здр!

>> А две минуты и поступление воды куда девать???
>
>Некуда. Из известных фактов нельзя пока составить версию, удовлетворяющую всем им.
------------------
Избыточность информации.
Надо ЧТО-ТО исключать.

Что - наименее вероятно и перечне фактов?

С уважением, kregl
От kregl
К kregl (12.07.2005 15:47:58)
Дата 12.07.2005 15:49:52

К слову(+)

Здр!

Каков, на ваш взгляд ЧЁТКИЙ ПОЛНЫЙ перечень фактов, которыми опрерируем?
И, уж тогда, - наименее вероятные.

С уважением, kregl
От mk
К kregl (12.07.2005 15:49:52)
Дата 12.07.2005 16:11:07

Чёткий перечень

это факты, полученные более, чем из двух независимых источников.

Из имеющегося у нас придётся исключить на выбор:
1. два взрыва;
2. взрыв БЗ на дне;
3. невозможность детонации БЗ от удара о грунт.

--
С уважением, Михаил
От OldSalt
К mk (12.07.2005 16:11:07)
Дата 12.07.2005 18:12:33

А если так?

Добрый день!

>Из имеющегося у нас придётся исключить на выбор:
>1. два взрыва;
>2. взрыв БЗ на дне;
>3. невозможность детонации БЗ от удара о грунт.
Помните эпизод со встряхиванием ПВ?
Мой личный опыт применения ВВ в море и опыт ребят, участвовавших в боевом тралении в Персидском заливе и Читтагонге показывает, что эволюция воздействия взрыва на корабль по мере удаления от эпицентра развивается примерно так (первое из упомянутых воздействий включает в себя все упомянутые после)
На близком расстоянии – разрушение корпуса, дальше – деформация корпуса – прогиб палуб наподобие мембраны и мощный удар, всем стоящим ломает ноги – встряхивание корпуса – мощный акустический удар по корпусу – сильный звук, как кувалдой по железной бочке, причем, если бочка с корабль, то и кувалда соответствующая. Так что раз ПВ тряхнуло, то и удар по корпусу должен был быть неслабый (косвенное подтверждение моим словам - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/62065.htm , заметьте, тут речь идет вообще о хлопушках.) А байки про включенную РЛС придуманы уже позднее, в ходе отработки плана «Хватились в 23.00», именно по этому об ударе никто не упоминает. Но если от события №2 ПВ тряхнуло, то и событие №1 по крайней мере должно было быть слышно, особенно тем, кто находился внутри корпуса и ниже ВЛ. Но о нем никто вообще не упоминает. И засветку на ГАС на ПВ получили только одну. Так может событие №1 вообще не имеет никакого отношения к Курску, просто случайность, произошедшая на пеленге с НОРСАРА на район учений – микроземлетрясение например?


С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (12.07.2005 18:12:33)
Дата 13.07.2005 17:38:16

Re: А если...

Здр!

>Так может событие №1 вообще не имеет никакого отношения к Курску, просто случайность, произошедшая на пеленге с НОРСАРА на район учений – микроземлетрясение например?
-------------------
Была и такая мысль у меня.

Таким образом мы вообще избавляемся от 2 минут.

С уважением, kregl
От mina
К kregl (13.07.2005 17:38:16)
Дата 15.07.2005 10:40:00

Re: А если...

Здравствуйте
А вот интересно, на сколько точно сейсмологи могут пеленговать эти события. 1 градус, на таком расстоянии, это-ж мили в натуре.
С уважением, mina
От kregl
К mk (11.07.2005 16:17:31)
Дата 11.07.2005 16:31:24

Re: Так тоже...

Здр!

> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/46/46080.htm
-------------------------
Да, было.
И биз никакая вада!

С уважением, kregl
От kregl
К serg (11.07.2005 15:59:04)
Дата 11.07.2005 16:12:06

Re: НУ, ЛАДНО!

Здр!

>И снова пришли к тому, что для взрыва БЗ после 1-го события прочный корпус должен был быть ещё целым...
--------------
НЕТ! Для Детонации БЗО стеллажных от БЗО приплывшей - нет.
Он д.б. целым только чтоб между событиями 1 и 2 прошло 2 минуты.

>На правах бреда потому, что явно противоречит официальной информации о загрузке оружия на Курске.
--------------------
...что есть истина?.. (С) П.Пилат

>А теперь, отвлекаясь от бреда, можно подумать, что ещё могло иметь похожий на РДТТ эффект.
--------------------------
Что?

С уважением, kregl
От serg
К kregl (11.07.2005 16:12:06)
Дата 11.07.2005 16:27:53

Re: НУ, ЛАДНО!

Доброго времени суток!

>Он д.б. целым только чтоб между событиями 1 и 2 прошло 2 минуты.

Это я и имел ввиду.

>Что?

Вы же знаете, что я не любитель говорить загадками. :-) Я не знаю.

Можно сделать предположение о "плохом" газовом составе воздуха, например. Пусть вдруг по какой-то причине начала газовать АБ. Хорошо, если водородом, а могла ведь и хлором. И пусть в нарушение всех норм и правил решили уменьшить концентрацию водорода или хлора путём перемешивания воздуха АЯ с воздухом отсеков. (Кстати, никто не помнит, была ли поднята шахта УДК, ну или РКП?) По крайней мере переборочные захлопки вентиляции тогда точно должны были открыть (хотя это могли сделать и для подготовки к торпедной стрельбе), ибо в нормальном состоянии они должны быть закрыты. Тогда как раз должны были объявить АТ и приготовить СИЗ, но, думаю, кроме ГКП и электриков особо никто не напрягся больше. А когда вдруг отчего-то ухнула эта газовая смесь сразу в двух-трёх отсеках - все в ауте, а пожар начался. Вот и две минуты между взрывами.

С уважением, serg
От kregl
К serg (11.07.2005 16:27:53)
Дата 11.07.2005 16:34:40

Re: НУ, ЛАДНО!

Здр!
Вот и две минуты между взрывами.
--------------
А до того - выскочили под перископ, сообщили оперативному: ГАЗИТ.
Ответ: Перемешивайте!

И т.д.

Называется "стечение обстоятельств".

С уважением, kregl
От serg
К kregl (11.07.2005 16:34:40)
Дата 11.07.2005 16:44:39

Re: НУ, ЛАДНО!

Доброго времени суток!

>А до того - выскочили под перископ, сообщили оперативному: ГАЗИТ.
>Ответ: Перемешивайте!

"Выскочили" - это вполне может быть, если только они уже до того там не были. А вот "сообщили" - это очень вряд ли. Нечего тут сообщать - все действия чётко определены, а сообщать уже потом нужно, когда время появится.
Но представить себе ситуацию, что (например) командир пл принял решение не срывать торпедную стрельбу, до которой остались считанные минуты, и к которой привлечено сто-о-олько сил и средств, из-за "какой-то там батареи" я вполне могу. Как и ситуацию, что "в пылу атаки" не уследили, или что были неисправны приборы замера водорода (не говоря о хлоре).

>Называется "стечение обстоятельств".

Именно. При чём вариантов такого стечения может быть о-о-очень много...

С уважением, serg
От serg
К kregl (11.07.2005 09:10:03)
Дата 11.07.2005 10:13:34

Re: serg, mk,...

Доброго времени суток!

>Т.е. в результате пожара (даже мощного и объемного) детонация морской смеси практически невозможна,

Не вызывает сомнений, что для взрыва МС нужна температура и давление (см. хотя бы РБЖпл).

>На вопрос, что могло вызвать детонацию стеллажного боезапаса ответ: "Реально только взрыв дугого БЗО".

Угу.

>Сменилось уже два лейтенанта, а внятного ответа мне никто не дал.

Чтоб не ждать у моря погоды... то есть минных лейтенантов... нужно попробовать в секретной части получить ПМС № Г-200 и приложения к нему и внимательно их почитать. Может что и отыщется. (А я бы ещё потом ткнул туда носом минных лейтенантов, чтоб стыдно было).

С уважением, serg
От Serge
К serg (11.07.2005 10:13:34)
Дата 16.07.2005 21:39:13

Re: serg, mk,...


>Доброго времени суток!


>Чтоб не ждать у моря погоды... то есть минных лейтенантов... нужно попробовать в секретной части получить ПМС № Г-200 и приложения к нему и внимательно их почитать. Может что и отыщется. (А я бы ещё потом ткнул туда носом минных лейтенантов, чтоб стыдно было).

Механоидам такие книжки почему-то читать не дают. А интересно почему? Может "Наставление по секретному делопроизводству" какое-то где-то есть? :)
>С уважением, serg
Взаимно, Serge.
От kregl
К kregl (29.06.2005 23:11:55)
Дата 08.07.2005 23:09:40

Ещё вопрос к ув.Serge(+)

Здр!

Вы видели свежий, м.б., даже блестящий ещё след этой самой "цепной" пилы по "торцу" ПК и ЛК Курска?

С уважением, kregl
От Serge
К kregl (08.07.2005 23:09:40)
Дата 09.07.2005 00:47:08

Re: Ещё вопрос...


Здр!

>Вы видели свежий, м.б., даже блестящий ещё след этой самой "цепной" пилы по "торцу" ПК и ЛК Курска?

Про цепную пилу ничего не скажу, а в отсеках, где делали технологические вырезы, палуба под вырезами была засыпана песком от пескоструйной пилы.
След спила заметен сразу по паралельным бороздкам. Ножевкой по металлу когда-нибудь пользовались? Очень похоже, только маштаб другой.
>С уважением, kregl
Взаимно, Серж.
От kregl
К Serge (09.07.2005 00:47:08)
Дата 09.07.2005 02:05:53

Re: Ещё вопрос...

Здр!

>След спила заметен сразу по паралельным бороздкам. Ножевкой по металлу когда-нибудь пользовались? Очень похоже, только маштаб другой.
---------------------------
Вопрос не праздный.
Колобаха приводов левого НГР носовее "плоскости" спила лежит?
ПОЧЕМУ?

С уважением, kregl
От Serge
К kregl (09.07.2005 02:05:53)
Дата 09.07.2005 08:07:18

Re: Ещё вопрос...


Здр!

>Вопрос не праздный.
>Колобаха приводов левого НГР носовее "плоскости" спила лежит?
>ПОЧЕМУ?
Первое время я работал в корме, и к носу времени сходить не было. Так что ничего не могу ответить по этому поводу.
А когда подключился к разбору завалов в 123 отс., "колобаху" уже демонтировали.
>С уважением, kregl
Взаимно.
От Serge
К kregl (08.07.2005 23:09:40)
Дата 09.07.2005 00:38:53

Re: Ещё вопрос... (-)
От mike
К kregl (29.06.2005 23:11:55)
Дата 01.07.2005 00:59:13

Еще есть вопрос (+)

По первоначальным сообщениям рвануло по левому борту. Потом практически моментально переметнулись на правый. Но часть ниши НГР сохранилась именно справого борта, что вроде как нелогично. Слева ее нет. Какие-нибудь коментарии были по этому поводу?

С уважением, Михаил.
От Serge
К mike (01.07.2005 00:59:13)
Дата 01.07.2005 01:26:29

Re: Еще есть...


>По первоначальным сообщениям рвануло по левому борту. Потом практически моментально переметнулись на правый. Но часть ниши НГР сохранилась именно справого борта, что вроде как нелогично. Слева ее нет. Какие-нибудь коментарии были по этому поводу?

>С уважением, Михаил.
Во время какого взрыва? Откуда такая точная информация, где рвануло сначало, где потом? После детонации торпедного боезапаса там вообще ничего не разберешь.
Предлагаю другую тему для обсуждения: На ПУ ГЭУ глубиномер показывал 108 метров. Т.е. до покладки на грунт еще оставалось э/п 220/400. ИГП было в строю. Почему не отработала автоматика Молибдена на опускание выдвижных на глубине 30 метров?
С уважением Серж.
От mike
К Serge (01.07.2005 01:26:29)
Дата 05.07.2005 17:11:53

Re: Еще есть...

Доброго времени суток!

>Во время какого взрыва? Откуда такая точная информация, где рвануло сначало, где потом? После детонации торпедного боезапаса там вообще ничего не разберешь.

Вы меня видимо недопоняли. Взрыв был один (боезапас, который и принес все разрушения). Но в августе 2000-го говорилось о пробоине с левого борта. Потом, когда толстушка стала фигурировать как инициатор подрыва боезапаса везде упоминался правый борт, т.е. эпицентр взрыва был на правом борту. Но именно на этом борту осталась массивная конструкция из остатков НГР, тогда как по левому борту ее (ниши) нет, да и разрушений там поболее с виду. Т.е. с виду и по описаниям разрушений в книге "Курск. Операция подъем" эпицентр взрыва - левый борт.

>Предлагаю другую тему для обсуждения: На ПУ ГЭУ глубиномер показывал 108 метров. Т.е. до покладки на грунт еще оставалось э/п 220/400. ИГП было в строю. Почему не отработала автоматика Молибдена на опускание выдвижных на глубине 30 метров?

То что основной взрыв произошел на грунте, сомнений нет. Было ли э/п к этому моменту я не знаю. Но для меня выглядит странной связь работы глубиномера и наличия электричества. Всегда считал, что для работы указанного прибора оно не нужно. Не бейте сильно табуретками, если я (сугубо сухопутная крыса) ошибаюсь.

> С уважением Серж.
С неменьшим, Михаил.
От Serge
К mike (05.07.2005 17:11:53)
Дата 06.07.2005 01:02:15

Re: Еще есть...


>Доброго времени суток!


>
>Вы меня видимо недопоняли. Взрыв был один (боезапас, который и принес все разрушения). Но в августе 2000-го говорилось о пробоине с левого борта. Потом, когда толстушка стала фигурировать как инициатор подрыва боезапаса везде упоминался правый борт, т.е. эпицентр взрыва был на правом борту. Но именно на этом борту осталась массивная конструкция из остатков НГР, тогда как по левому борту ее (ниши) нет, да и разрушений там поболее с виду. Т.е. с виду и по описаниям разрушений в книге "Курск. Операция подъем" эпицентр взрыва - левый борт.

Все чем могу помочь:




> Но для меня выглядит странной связь работы глубиномера и наличия электричества. Всегда считал, что для работы указанного прибора оно не нужно. Не бейте сильно табуретками, если я (сугубо сухопутная крыса) ошибаюсь.

На батонах во 2м и 3м отс есть такие приборчики ИГП (измеритель глубины погружения). Потребляют 220 в 400 Гц. От них понатыкано репетиров, плюс сигнал приходит на систему автоматики. На ПУ ГЭУ стоит репетир. А манометровые глубиномеры тоже есть в 1,2,3,9 отс.

С уважением Серж.
От Serge
К Serge (06.07.2005 01:02:15)
Дата 06.07.2005 01:07:34

Re: Еще есть...



>Доброго времени суток!
Есть рисунок почетче, но больше 4 мб. А связь хиленькая, в копилку не впихнулось.
>С уважением Серж.
От kregl
К Serge (06.07.2005 01:07:34)
Дата 06.07.2005 08:54:38

Re: Еще есть...

Здр!


>Есть рисунок почетче, но больше 4 мб. А связь хиленькая, в копилку не впихнулось.
---------------------------------
А аккуратненько Фотошопом причесать до 2Мег, к примеру?

С уважением, kregl
От Serge
К kregl (06.07.2005 08:54:38)
Дата 06.07.2005 13:44:40

Re: Еще есть...


>Здр!


>>Есть рисунок почетче, но больше 4 мб. А связь хиленькая, в копилку не впихнулось.
>---------------------------------
>А аккуратненько Фотошопом причесать до 2Мег, к примеру?
Может как нибудь потом, на досуге, в отпуске.
>С уважением, kregl
Взаимно, Серж
От kregl
К Serge (06.07.2005 13:44:40)
Дата 06.07.2005 13:56:08

Re: Еще есть...

Здр!

>Может как нибудь потом, на досуге, в отпуске.
------------------------
Дык и то, что показано ОПОЛОВИНИЛОСЬ!

С уважением, kregl
От Serge
К kregl (06.07.2005 13:56:08)
Дата 06.07.2005 14:03:05

Re: Еще есть...


>Здр!


>------------------------
>Дык и то, что показано ОПОЛОВИНИЛОСЬ!
Дык я только нос и посылал!
>С уважением, kregl
Взаимно,Серж
От kregl
К Serge (06.07.2005 14:03:05)
Дата 06.07.2005 14:35:58

Re: Еще есть...

Здр!

>>Дык и то, что показано ОПОЛОВИНИЛОСЬ!
>Дык я только нос и посылал!
-------------------------
Дык, в ДРУГОЙ плоскости ополовинилось!

С уважением, kregl
От fed
К kregl (06.07.2005 14:35:58)
Дата 06.07.2005 18:13:36

Вчера ночью было 2 проекции. (-)
От kregl
К fed (06.07.2005 18:13:36)
Дата 06.07.2005 18:23:48

Скачали? Показать можете?(-)
От fed
К kregl (06.07.2005 18:23:48)
Дата 06.07.2005 18:39:02

Увы, не сохранял (-)
От Serge
К fed (06.07.2005 18:39:02)
Дата 06.07.2005 22:43:41

повтор

Просьба администратору стереть испорченные рис.
От kregl
К Serge (06.07.2005 22:43:41)
Дата 07.07.2005 10:59:50

Re: повтор

Здр!

Трудно судить о достоверности рисунка... Это же первичный набросок.

Левый НГР лежит на грунте значительно носовее места, где он был штатно.
Руководствуясь ЭТИМ рисунком, наверное, можно было бы предположить, что центр второго события находился кормовее НГР.

А "колобаха" левого НГР, т.е. выгородка его механизмов оказалась, крепившаяся снаружи ПК, как мы знаем ближе к ДП, внутри ПК.
Чудеса.
Вообще, к слову, не понятно, как он оказался поднятым на поверхность, если плоскость распила была кормовее него. Но это всё - не о РИСУНКЕ.

Результат первичного исследования...
Однако уже есть что-то вроде "вспышки" на БЗО 650мм торпеды ЛЕВОГО БОРТА



Вспученности ЛБ и ПБ в зоне первых ракетных контейнеров на рисунке преувеличены. Сильно преувеличены.

Форумчанцы, какие ещё будут комментарии?


C уважением, kregl
От kregl
К Serge (06.07.2005 22:43:41)
Дата 06.07.2005 23:49:32

Re: повтор

Здр!

>Просьба администратору стереть испорченные рис.
-------------------------
Вы сами в силах убрать их из копилки. Для этого слева от ваших файлов есть квадратики, в которые надо поставить точки, потом пойти в самый низ страницы и ткнуть в кнопку "удалить". выбранные вами файлы из копилки исчезнут.

ОДНАКО!!!, с уменьшением картинки вы сильно переборщили. Некрасиво, конечно, смотреть в зубы даренному коню, но....
Там же ничего не разобрать.

С уважением, kregl
От Serge
К kregl (06.07.2005 23:49:32)
Дата 07.07.2005 00:30:06

Re: повтор


Здр!

>ОДНАКО!!!, с уменьшением картинки вы сильно переборщили. Некрасиво, конечно, смотреть в зубы даренному коню, но....
>Там же ничего не разобрать.

Ничего не редактировал, как попало в руки, так и выложил!
>С уважением, kregl
Взаимно, Серж.
От kregl
К Serge (07.07.2005 00:30:06)
Дата 07.07.2005 00:40:57

Re: повтор

Здр!

>Ничего не редактировал, как попало в руки, так и выложил!
-----------------------------
А вот это о чём?:

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/61831.htm

Я так понял, вы из ЭТОГО уменьшили разрешение до 107 кил.

С уважением, kregl
От kregl
К mike (05.07.2005 17:11:53)
Дата 05.07.2005 18:10:33

Не так!(+)

Здр!

>Взрыв был один (боезапас, который и принес все разрушения). Но в августе 2000-го говорилось о пробоине с левого борта. Потом, когда толстушка стала фигурировать как инициатор подрыва боезапаса везде упоминался правый борт, т.е. эпицентр взрыва был на правом борту. Но именно на этом борту осталась массивная конструкция из остатков НГР, тогда как по левому борту ее (ниши) нет, да и разрушений там поболее с виду. Т.е. с виду и по описаниям разрушений в книге "Курск. Операция подъем" эпицентр взрыва - левый борт.
-----------------
Всё НЕ ТАК было.

1. ПЕРВЫЕ сообщения о характере разрушений звучали как "пробоина с левого борта".
Пробоина с левого борта переползла В СООБЩЕНИЯХ на правый борт с формулировкой "разрушения" ТОГДА ЖЕ, буквально через пару дней, т.е., ЗАДОЛГО до выкристаллизовывания версии о самовзрыве 650мм торпеды в ТА правого борта.

2. Относительная сохранность ниши правого НГР видна на подводных съёмках, которые в октябре 2000 года рассматривали Верич, Попов и Куроедов.
Выгородка же НГР ЛЕВОГО борта, непонятно как попавшая ВНУТРЬ ПК фигурирует в ТАКОМ виде на снимках и видео в доке.

>>Предлагаю другую тему для обсуждения: На ПУ ГЭУ глубиномер показывал 108 метров. Т.е. до покладки на грунт еще оставалось э/п 220/400. ИГП было в строю. Почему не отработала автоматика Молибдена на опускание выдвижных на глубине 30 метров?

>То что основной взрыв произошел на грунте, сомнений нет. Было ли э/п к этому моменту я не знаю. Но для меня выглядит странной связь работы глубиномера и наличия электричества. Всегда считал, что для работы указанного прибора оно не нужно. Не бейте сильно табуретками, если я (сугубо сухопутная крыса) ошибаюсь.
--------------------
ЭТО - одна из серьёзных непоняток.
Вне зависимости от того, нужно ли глубиномеру ПУЛЬТА эл. питание, если ВТОРОЕ событие произошло НА ДНЕ, ВУ ДОЛЖНЫ были быть к этому моменту УЖЕ опущены, т.к. ПЕРВОЕ событие ничего автоматике опускания ВУ плохого сделать не должно было, вроде...

С уважением, kregl
От mike
К kregl (05.07.2005 18:10:33)
Дата 05.07.2005 18:55:11

Давно говорю (+)

Что у уважаемого kregl'а все по полочкам разложено. У меня памяти не хватает. А литература сейчас вся роздана по знакомым. Спасибо за исправления.

С уважением, Михаил.
От kregl
К mike (05.07.2005 18:55:11)
Дата 05.07.2005 20:21:43

Re: Давно говорю

Здр!

>Что у уважаемого kregl'а все по полочкам разложено.
------------
Это - иллюзия. Просто кое-что сильно запало.

>У меня памяти не хватает.
-----------------
У меня, собственно, то же самое.

С уважением, kregl
От serg
К Serge (01.07.2005 01:26:29)
Дата 01.07.2005 12:14:29

Re: Еще есть...

Доброго времени суток!

>Почему не отработала автоматика Молибдена на опускание выдвижных на глубине 30 метров?

Вот здесь затрагивали немного:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/7/7075.htm

С уважением, serg
От Uzel
К Serge (01.07.2005 01:26:29)
Дата 01.07.2005 09:02:48

Re: Еще есть...


>Предлагаю другую тему для обсуждения: На ПУ ГЭУ глубиномер показывал 108 метров. Т.е. до покладки на грунт еще оставалось э/п 220/400. ИГП было в строю. Почему не отработала автоматика Молибдена на опускание выдвижных на глубине 30 метров?

Не смогу сослаться на руководящие документы,но из личного опыта - после аварийного всплытия,первое что делали - задирали выдвижные и рубили на них гидравлику.Причем руководил подъемом не понятно кто,в р-те набор поднятых выдвижных оставался непонятным.Так что,если они всплывали аварийно,то вполне могли сделать что-то подобное.А вот всплывали-ли они аварийно,или были в НП или в ПП непонятно,так как состояние забортной арматуры недоведено до широких масс читателей.
> С уважением Серж.
Взаимно
От Илья
К Serge (01.07.2005 01:26:29)
Дата 01.07.2005 02:01:21

Re: Еще есть...



>
На ПУ ГЭУ (по крайней мере у нас) глубиномер пружинный, не с ИГП.
От mike
К Serge (01.07.2005 01:26:29)
Дата 01.07.2005 01:33:03

Re: Еще есть...

>Во время какого взрыва? Откуда такая точная информация, где рвануло сначало, где потом? После детонации торпедного боезапаса там вообще ничего не разберешь.

Сейчас не из дома и под рукой нет материалов. К следующему разу нарою. Но где потом - есть официальная версия - взрыв толстушки в ТА по правому борту.

>Предлагаю другую тему для обсуждения: На ПУ ГЭУ глубиномер показывал 108 метров. Т.е. до покладки на грунт еще оставалось э/п 220/400. ИГП было в строю. Почему не отработала автоматика Молибдена на опускание выдвижных на глубине 30 метров?

Судя по кадрам из ПД-50 опускать уже было нечего - выдвижные внутри ПК загнуты в сторону кормы.

С уважением Михаил.
От Serge
К mike (01.07.2005 01:33:03)
Дата 01.07.2005 01:53:09

Re: Еще есть...


Но где потом - есть официальная версия - взрыв толстушки в ТА по правому борту.

Эту офицальную версию предложил еще в августе 2000 какой то английский журналист. У нашего начальства даже фантазии что то придумать не хватило.

>>Предлагаю другую тему для обсуждения: На ПУ ГЭУ глубиномер показывал 108 метров. Т.е. до покладки на грунт еще оставалось э/п 220/400. ИГП было в строю. Почему не отработала автоматика Молибдена на опускание выдвижных на глубине 30 метров?
>
>Судя по кадрам из ПД-50 опускать уже было нечего - выдвижные внутри ПК загнуты в сторону кормы.

Выдвижные были расплющены во время детонации торпедного боезопаса, который произошел уже на дне.
Или Вы считаете, что пуканье движка торпеды в ТА деформировала перископ во 2 отсеке, выдвижные в 3-ем?
С уважением Серж.
От Serge
К kregl (29.06.2005 23:11:55)
Дата 30.06.2005 00:08:25

Re: Вопросы к...


>Здр!

>1.Как на пр.949А щиты "крыши" мостика УДЕРЖИВАЮСЯ в поднятом (закрытом) состоянии?
>Только усилием гидравлики (т.е. давление в гидроцилиндрах держится постоянно, чтоб ДЕРЖАТЬ их вверху, т.е., закрытыми), или "поднялись - стали на замки - давление в гидроцилиндрах сбрасывается". Есть ли ЗАМКИ?

Хороший вопрос для не трюмного и не боцмана. Года 2 назад, помню трюмные "на слабо" расходили крышки мостика на 812 бортовом, так что несколько раз при погружении их действительно закрывали. Обычно же на это "ложат".

Точно помню есть замки для фиксации крышек мостика в открытом (опущенном) состоянии, но замков для поднятого (закрытого) состояния не замечал. Так что, вероятней всего держатся они за счет гидравлики, хотя по идее замок должен быть.

>2.Можно ли СНАРУЖИ, ИЗВНЕ отпереть и откинуть внутрь/вниз сидушки/подножки (являющиеся ЧАСТЬЮ этих створок "крыши" мостика), когда щиты подняты, закрыты.

Сидушки снаружи можно отпереть обыкновенным палубным ключем и откинуть их вверх. Они будут стоять вертикально. А смысл?

С уважением Серж
От serg
К Serge (30.06.2005 00:08:25)
Дата 30.06.2005 11:13:52

Для уважаемого kregl'а (+)

Доброго времени суток!

>Точно помню есть замки для фиксации крышек мостика в открытом (опущенном) состоянии, но замков для поднятого (закрытого) состояния не замечал. Так что, вероятней всего держатся они за счет гидравлики, хотя по идее замок должен быть.

Возможно это гидрозамок. Даже скорее всего. (Не путать с гидрозапором соответствующего сантехнического устройства :-))) )

>Сидушки снаружи можно отпереть обыкновенным палубным ключем и откинуть их вверх. Они будут стоять вертикально. А смысл?

Смысл, например, может быть в том, чтобы разрезать трубопровод гидравлики привода щитов мостика и открыть их, чтобы попасть в ограждение ВСК. Дверь-то ограждения наверняка на барашках изнутри, так?

С уважением, serg
От Serge
К serg (30.06.2005 11:13:52)
Дата 30.06.2005 23:01:00

Re: Для уважаемого...


>Доброго времени суток!

>Смысл, например, может быть в том, чтобы разрезать трубопровод гидравлики привода щитов мостика и открыть их, чтобы попасть в ограждение ВСК. Дверь-то ограждения наверняка на барашках изнутри, так?

Нет, дверь не на барашках, на стопоре, который можно отжать снаружи. (Кнопка на уровне глаз) Хотя в ПД 50 с запором помучились: переклинило.

С уважением, serg
От kregl
К Serge (30.06.2005 00:08:25)
Дата 30.06.2005 09:08:24

Вот это да!(+)

Здр!

>Хороший вопрос для не трюмного и не боцмана. Года 2 назад, помню трюмные "на слабо" расходили крышки мостика на 812 бортовом, так что несколько раз при погружении их действительно закрывали. Обычно же на это "ложат".
----------------------------
СТОП!
Т.о. вы сказали о том, что ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ваш корабль погружается и ходит в ПП с НЕЗАКРЫТЫМИ щитами мостика?

И лишь "несколько раз при погружении их действительно закрывали"?

Я вас правильно понял?

С уважением, kregl
От Serge
К kregl (30.06.2005 09:08:24)
Дата 30.06.2005 22:25:53

Re: Вот это...


>Здр!

>Я вас правильно понял?

Абсолютно! И я не удивляюсь, что на К141 щиты мостика открыты. 7я дивизия по мелочам не заморачивается! :)

С уважением, Серж.
От kregl
К Serge (30.06.2005 22:25:53)
Дата 01.07.2005 00:37:22

Re: Вот это...

Здр!

>Абсолютно! И я не удивляюсь, что на К141 щиты мостика открыты. 7я дивизия по мелочам не заморачивается! :)
-----------------------
А не могли ли бы вы прикинуть по положению щитов мостика на Курске, откинуты ли они вниз "до места" и на защёлках уже, или "недооткинуты" и на запоры не стали?

Что сидушки там откинуты - очевидно.

С уважением, kregl
От kregl
К Serge (30.06.2005 22:25:53)
Дата 30.06.2005 23:51:41

Re: Вот это...

Здр!

>>Я вас правильно понял?
>
>Абсолютно! И я не удивляюсь, что на К141 щиты мостика открыты. 7я дивизия по мелочам не заморачивается! :)
---------------------------------
И шумы обтекания не важны теперь уже...

С уважением, kregl
От Serge
К Serge (30.06.2005 00:08:25)
Дата 30.06.2005 00:14:54

PS

В ближайшее время отвечу вам поподробней, а пока может лучше спросить это у кого - нибудь, кто служит поближе к носу, а то мне из кормы не видно.
>С уважением Серж
От Serge
К Serge (30.06.2005 00:14:54)
Дата 30.06.2005 02:03:08

Re: РPS


>А устройство открытия/закрытия щитов элементарное: бачек с гидравликой, насосик-гардочка, ГЭМ управляемый только вручную, арматура, и трубочки до гидроцилиндров. Стопорения щитов в закрытом положении по моему все-таки нет. Уточню.

Если не секрет, зачем это Вам?

>>С уважением Серж
От kregl
К Serge (30.06.2005 02:03:08)
Дата 30.06.2005 09:10:43

Re: РPS

Здр!

>>А устройство открытия/закрытия щитов элементарное: бачек с гидравликой, насосик-гардочка, ГЭМ управляемый только вручную, арматура, и трубочки до гидроцилиндров. Стопорения щитов в закрытом положении по моему все-таки нет. Уточню.
-----------------------------
Уточните, пожалуйста. Очень интересно.

>Если не секрет, зачем это Вам?
-----------------------------
Покопвйтесь здесь (справа - колоночка с пунктами):

http://www.submarina.ru/support.php

С уважением, kregl
От Serge
К kregl (30.06.2005 09:10:43)
Дата 01.07.2005 23:19:41

Re: РPS


>Здр!

>-----------------------------
>Уточните, пожалуйста. Очень интересно.

Уточнил. Стопорение щитов мостика в закрытом (поднятом) состоянии производится за счет системы тяг. Тяга под воздействием гидропривода, поднимая щит мостика проходит через мертвую точку и стопориться. Т.е., при выходе из строя гидропривода /обрезе трубки к гидропоршню/ опускание (открытие) щитов мостика НЕВОЗМОЖНО. Напрочь!!!
Гидропривод для открытия щита должен стянуть тягу со стопора и перетянуть через мертвую точку. И только после этого возможно опускание щита под собственным весом.


>С уважением, kregl
взаимно, Серж.
От kregl
К Serge (01.07.2005 23:19:41)
Дата 01.07.2005 23:55:22

Re: РPS

Здр!

>Уточнил. Стопорение щитов мостика в закрытом (поднятом) состоянии производится за счет системы тяг. Тяга под воздействием гидропривода, поднимая щит мостика проходит через мертвую точку и стопориться. Т.е., при выходе из строя гидропривода /обрезе трубки к гидропоршню/ опускание (открытие) щитов мостика НЕВОЗМОЖНО. Напрочь!!!
>Гидропривод для открытия щита должен стянуть тягу со стопора и перетянуть через мертвую точку. И только после этого возможно опускание щита под собственным весом.
---------------------------
Совсем идиотский вопрос задам.
А вручную, мускульной силой 2-3 человек ИЗВНЕ можно, ДАВЯ вниз на створки, "стянуть тягу со стопора и перетянуть через мертвую точку" и дать возможность щитам опуститься под собственным весом?

С уважением, kregl
От Serge
К kregl (01.07.2005 23:55:22)
Дата 02.07.2005 00:04:06

Re: РPS


>Здр!


>---------------------------
>Совсем идиотский вопрос задам.
>А вручную, мускульной силой 2-3 человек ИЗВНЕ можно, ДАВЯ вниз на створки, "стянуть тягу со стопора и перетянуть через мертвую точку" и дать возможность щитам опуститься под собственным весом?

НЕТ!!!!! Давя на створки извне силой даже 200-300 человек, тягу можно только сильнее посадить на стопор! Даже изнутри с помощью кувалды (выбивать тягу со стопора) это сделать очень трудно! Негде размахнуться!
>С уважением, kregl
взаимно Серж.
От kregl
К Serge (02.07.2005 00:04:06)
Дата 02.07.2005 00:13:22

И всё же(+)

Здр!

Так, всё же, попробуйте, присмотревшись, понять, нормально ли створки ОПУЩЕНЫ, до конца ли.

С уважением, kregl
От Serge
К kregl (02.07.2005 00:13:22)
Дата 02.07.2005 00:25:35

Re: И всё...

Здр!

>Так, всё же, попробуйте, присмотревшись, понять, нормально ли створки ОПУЩЕНЫ, до конца ли.

Да вроде нормально, до конца, но точно это можно было только тогда посмотреть.

Да в ограждение рубки водолазу можно было и через дверь войти, стопор снаружи отжимается, дергается ручка и все. Только зачем? Там все равно ничего интересного нет!

Вероятнее всего, щиты просто не закрыли при погружении.
>С уважением, kregl
Взаимно, Серж.
От kregl
К Serge (02.07.2005 00:25:35)
Дата 02.07.2005 00:54:05

Re: И всё...

Здр!

>Вероятнее всего, щиты просто не закрыли при погружении.
---------------------
И кнехты повытаскивали на носовой надстройке перед погружением...

С уважением, kregl
От mina
К kregl (02.07.2005 00:54:05)
Дата 03.07.2005 20:46:49

Re: И всё...

Здравствуйте
>И кнехты повытаскивали на носовой надстройке перед погружением...

На 414-ой, кстати, кнехты не убираются вовсе, заклинило...

С уважением, mina
От Serge
К kregl (02.07.2005 00:54:05)
Дата 02.07.2005 01:17:16

Re: И всё...


Здр!


>И кнехты повытаскивали на носовой надстройке перед погружением...
Точнее "не убрали перед погружением"
Вас это удивляет? Меня нет.
С уважением, Серж.
От Serge
К kregl (30.06.2005 09:10:43)
Дата 30.06.2005 22:55:38

Re: РPS


Здр!

>-----------------------------
>Покопвйтесь здесь (справа - колоночка с пунктами):

> http://www.submarina.ru/support.php
 Покопался, интересно.
Честно говоря давно интересовало, как могло разбиться оргстекло толщиной 20 мм по л/б ограждения мостика? Это как же должно долбануть чем то! Явно не 2й взрыв, когда торпеды детонировали внутри ПК.
Резина наша, можно не заморачиваться.
А АСЛом было все в порядке. Просто на всех батонах комингс-площадка установленна ниже легкого корпуса в носовой части. А у спасателей стыковочный комингс по диаметру больше, чем комингс АСЛ, для облегчения стыковки. Вот и получилось, что снаряд в корме лег на комингс, а в носу на легкий корпус. Щель сантиметра полтора, и мировой океан пожно перекачивать до конца света. А тот легендарнвй клапан сравнивания давления имеет левую резьбу. Т.е. открывается по часовой стрелке, не как нормальные клапана. Так что норги своими эстра-мега-мартышками только затягивали его сильнее, пока им не подсказали, куда крутить. Потом его открыли.
Жалко, что ребята сами не решились выходить, могли бы спастись.

>С уважением, Серж.
От kregl
К Serge (30.06.2005 22:55:38)
Дата 30.06.2005 23:16:22

Re: РPS

Здр!

>>Покопайтесь здесь (справа - колоночка с пунктами):

> Покопался, интересно.
>Честно говоря давно интересовало, как могло разбиться оргстекло толщиной 20 мм по л/б ограждения мостика? Это как же должно долбануть чем то! Явно не 2й взрыв, когда торпеды детонировали внутри ПК.
-----------------------
Ну, мощность ТАКОГО взрыва и не такое оргстекло могла одолеть, ПК одолела!

>Резина наша, можно не заморачиваться.
------------------------------
Это и с самого начала вчсем ясно, что наша.
Однако, рупорная нерезонансная - "относительно современна" и "современна", а многослойная резонансная - ДОПОТОПНА!
И кусок в руке водолаза - допотопен...

>А АСЛом было все в порядке. Просто на всех батонах комингс-площадка установленна ниже легкого корпуса в носовой части.
-------------------------
Про эту чушь уже издавна слушаем.
Смотрите, это именно носовая часть кромки комингс-площадки:





И она, площадка, совершенно внятно возвышается над резиной, на которую нанесено краской белое кольцо.
Не знаю, как на вашем корабле, а у К-141 с ЭТИМ, во всяком случае, всё было в порядке.

ПЛОХО ПОКОПАЛИСЬ!

>А у спасателей стыковочный комингс по диаметру больше, чем комингс АСЛ, для облегчения стыковки. Вот и получилось, что снаряд в корме лег на комингс, а в носу на легкий корпус. Щель сантиметра полтора, и мировой океан пожно перекачивать до конца света.
----------------
...

>А тот легендарнвй клапан сравнивания давления имеет левую резьбу. Т.е. открывается по часовой стрелке, не как нормальные клапана. Так что норги своими эстра-мега-мартышками только затягивали его сильнее, пока им не подсказали, куда крутить. Потом его открыли.
>Жалко, что ребята сами не решились выходить, могли бы спастись.
----------------------
И об этом был разговор.
Вы ТОЧНО знаете? Сами лично крутили?
Это - не сарказм. Это - конкретный вопрос.
Крутили?

С уважением, kregl
От mina
К kregl (30.06.2005 23:16:22)
Дата 01.07.2005 09:02:19

Re: РPS

Здравствуйте


>>А АСЛом было все в порядке. Просто на всех батонах комингс-площадка установленна ниже легкого корпуса в носовой части.
>-------------------------
>Про эту чушь уже издавна слушаем.
>Смотрите, это именно носовая часть кромки комингс-площадки:

Это не чушь. В носовой части на батоне, в т. ч. и на Курске, к.-площадка НИЖЕ санитметра на 2-3. Это факт сто процентный.

>>И она, площадка, совершенно внятно возвышается над резиной, на которую нанесено краской белое кольцо.
>Не знаю, как на вашем корабле, а у К-141 с ЭТИМ, во всяком случае, всё было в порядке.

Это не совсем передний край. Сектор,который ниже, достаточно узок, сантиметров 30 по окружности, и тут его не видно.



>>А у спасателей стыковочный комингс по диаметру больше, чем комингс АСЛ, для облегчения стыковки. Вот и получилось, что снаряд в корме лег на комингс, а в носу на легкий корпус. Щель сантиметра полтора, и мировой океан пожно перекачивать до конца света.

Так и есть.

>>А тот легендарнвй клапан сравнивания давления имеет левую резьбу. Т.е. открывается по часовой стрелке, не как нормальные клапана. Так что норги своими эстра-мега-мартышками только затягивали его сильнее, пока им не подсказали, куда крутить. Потом его открыли.
>>Жалко, что ребята сами не решились выходить, могли бы спастись.
>----------------------
>И об этом был разговор.
>Вы ТОЧНО знаете? Сами лично крутили?
>Это - не сарказм. Это - конкретный вопрос.
>Крутили?

С клапаном следующая ситуация: по сути, клапан находится с внутренней стороны люка, и , в закрытом положении, своей тарелкой к нему прижимается. Ось, на которой сидят барашки, она проходит на сквозь через люк и, соответственно, из нутри клапан открывается против часовой стрелки, а с наружи - по.

>С уважением, kregl
Взаимно.
От kregl
К mina (01.07.2005 09:02:19)
Дата 01.07.2005 15:37:22

Однако, и память кой-чего подсказывает (+)

Здр!

>>>А у спасателей стыковочный комингс по диаметру больше, чем комингс АСЛ, для облегчения стыковки. Вот и получилось, что снаряд в корме лег на комингс, а в носу на легкий корпус. Щель сантиметра полтора, и мировой океан пожно перекачивать до конца света.
>
> Так и есть.
-----------------------
А вот тут у вас ТАК НЕ БЫЛО, и ваши слова были восприняты тогда, как истина в противовес словам "писателей" и Ильи:

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/48/48103.htm

С уважением, kregl
От mina
К kregl (01.07.2005 15:37:22)
Дата 03.07.2005 20:37:45

Re: Однако, и...

Здравствуйте
Дык, это я про зеркало. Оно, действительно, без повреждений.
С уважением, mina
От kregl
К mina (03.07.2005 20:37:45)
Дата 03.07.2005 21:04:11

Re: Однако, и...

Здр!

>Дык, это я про зеркало. Оно, действительно, без повреждений.
-----------------------------
...И с резиной там всё в порядке...

Вот эти ваши слова были восприняты мной и не только мной, как слова о том, что резина НИЖЕ ком.-пл.

C уважением, kregl
От kregl
К mina (01.07.2005 09:02:19)
Дата 01.07.2005 09:06:47

Да я уж понял ЭТО всё. Спасибо. ТорОпитесь. См. ветку далее(-)
От Serge
К kregl (30.06.2005 23:16:22)
Дата 30.06.2005 23:35:33

Re: РPS


Здр!


>Не знаю, как на вашем корабле, а у К-141 с ЭТИМ, во всяком случае, всё было в порядке.

ЛИЧНО! могу подтвердить, что на К-141 (так же как и на 812, 816 бортовых)комингс в носу не выступает над ЛК! И когда это выяснилось такой хай между ЦКБ "Дубин" и промышленностью поднялся: одни орали "что вы наделали!", другие "что вы нарисовали, то и сделали!". Присутствовал лично. А в 2003 году от промышленности приехали ребята с болгарками и на живых батонах стесали ЛК вокруг АСЛ.

>----------------------

>Вы ТОЧНО знаете? Сами лично крутили?
>Это - не сарказм. Это - конкретный вопрос.
>Крутили?

Лично крутил, вся арматура АСЛ, даже через год в морской воде, осталась в хорошем состоянии.

>С уважением, Серж.
От mk
К Serge (30.06.2005 23:35:33)
Дата 01.07.2005 09:30:18

Про резину

Добрый день!

Обсуждали эту вещь неоднократно. Зачинателем был как всегда многоуважаемый kregl. Примеры:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/48/48053.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/56/56173.htm

> ЛИЧНО! могу подтвердить, что на К-141 (так же как и на 812, 816 бортовых)
> комингс в носу не выступает над ЛК! И когда это выяснилось такой хай между
> ЦКБ "Дубин" и промышленностью поднялся: одни орали "что вы наделали!",
> другие "что вы нарисовали, то и сделали!". Присутствовал лично.

Дело в том, что та "допотопная резина" (по определению многоуважаемого kregl'а) отлично обжимается на глубине
уже 10 метров так, что 1.5 см превышения никак не могут помешать. Я не знаю, кто там чего орал, но в
"Лазурите", где проектировали АСА, эту особенность хорошо знали. Или там покрытие было уже другое?

--
С уважением, Михаил

От mk
К mk (01.07.2005 09:30:18)
Дата 04.07.2005 21:15:22

Про ПГП на пр. 705

Б.В.Григорьев
"КОРАБЛЬ, ОПЕРЕДИВШИЙ ВРЕМЯ
История создания и эксплуатации атомных подводных лодок пр. 705"
"Тайфун"
Санкт-Петербург
2003

стр. 63-64
"В то время на всех ПЛ в качестве одного из средств акустической защиты применялось резиновое покрытие
толщиной около 50 мм, закреплявшееся снаружи лёгкого корпуса. Как говорил М.Г.Русанов: "Если и мы применим
такое покрытие, страна останется без калош". Кроме того, такое покрытие существенно теряло свою эффективность
при обжатии с увеличением глубины погружения, отрывалось на высоких скоростях хода и при плавании во льдах.
В проекте по предложению начальника отдела акустической защиты Г.В.Асеева было принято жесткое
резино-стеклопластиковое звукоизолирующее покрытие (ЗИП). Оно устанавливалось снаружи прочного корпуса и
изнутри лёгкого корпуса.
По своим массогабаритным качествам это покрытие подходило в наибольшей степени. Правда, обосновать выбор
именно этого покрытия оказалось возможным только благодаря усилиям Г.В.Асеева, человека мудрого, владеющего
всеми аспектами акустической науки, очень уважаемого в среде ученых акустиков и специалистов ВМФ."
От kregl
К mk (01.07.2005 09:30:18)
Дата 01.07.2005 10:16:52

Re: Про резину

Здр!

>уже 10 метров так, что 1.5 см превышения никак не могут помешать. Я не знаю, кто там чего орал, но в
>"Лазурите", где проектировали АСА, эту особенность хорошо знали. Или там покрытие было уже другое?
========================
Конечно другое!!!!

Монолитная рупорная резина с воронкообразными углублениями. ОЧЕНЬ твёрдая. Кусок лежит в музее Сов. Армии в "Курской" экспозиции.

С уважением, kregl
От mk
К kregl (01.07.2005 10:16:52)
Дата 01.07.2005 11:24:25

Ну вот, прихали

> Конечно другое!!!!

Когда делали спасательные средства и пр.949, а когда эту резину ...

--
С уважением, Михаил
От kregl
К mk (01.07.2005 11:24:25)
Дата 01.07.2005 11:34:16

Re: Ну вот,...

Здр!

>Когда делали спасательные средства и пр.949, а когда эту резину ...
-------------
Если склероз не изменяет, то рупорную монолитную резину - где-то в 60х годах.

С уважением, kregl
От mk
К kregl (01.07.2005 11:34:16)
Дата 01.07.2005 15:17:56

Ничего не скажу

но резина, которую пытались клеить на Барракуду с тем или иным успехом обжималась на ура.
--
С уважением, Михаил
От Uzel
К mk (01.07.2005 15:17:56)
Дата 01.07.2005 16:26:46

Re: Ничего не...

>но резина, которую пытались клеить на Барракуду с тем или иным успехом обжималась на ура.

Я не спец по резине,но "обжималась" в данном конкретном случае наверное не то,что бы прожималась.Т.е.скорее всего,обжатие происходило за счет уменьшения объема тех самых рупоров,что приводило(да и приводит,наверное) к потере тех самых свойств,ради которых эту резину клеят,но не к уменьшению толщины покрытия.
>--
>С уважением, Михаил
Взаимно
От Diamond
К mk (01.07.2005 15:17:56)
Дата 01.07.2005 15:54:03

Мда... ничего не сказали ;) (-)
От scrapprocessor
К kregl (01.07.2005 10:16:52)
Дата 01.07.2005 11:09:07

Re: Про резину

>Здр!

>>уже 10 метров так, что 1.5 см превышения никак не могут помешать. Я не знаю, кто там чего орал, но в
>>"Лазурите", где проектировали АСА, эту особенность хорошо знали. Или там покрытие было уже другое?
>========================
>Конечно другое!!!!

>Монолитная рупорная резина с воронкообразными углублениями. ОЧЕНЬ твёрдая. Кусок лежит в музее Сов. Армии в "Курской" экспозиции.

>С уважением, kregl


Твердость резины имеет достаточно понятное мужскому населению сравнение. как хоккейная шайба. сильно сомневаюсь в ее способности менять форму по давлением. Она сплошная (за исключением рупоров) и не похожа на поролон который можно мять.
От kregl
К scrapprocessor (01.07.2005 11:09:07)
Дата 01.07.2005 11:13:48

Re: Про резину

Здр!

>Твердость резины имеет достаточно понятное мужскому населению сравнение. как хоккейная шайба.
-------------------
Пожалуй, всё же, помягче шайбы.
С твёрдостью шайбы резина покрытия вообще не выполняла бы свою ф-цию.
Хотя, разговор беспредметен без цифровах показателей, а они, безусловно, секретны (не для шайбы, конечно).

С уважением, kregl
От Esq
К kregl (01.07.2005 11:13:48)
Дата 01.07.2005 15:42:31

Ре: Про резину

>>Твердость резины имеет достаточно понятное мужскому населению сравнение. как хоккейная шайба.
>-------------------
>Пожалуй, всё же, помягче шайбы.
>С твёрдостью шайбы резина покрытия вообще не выполняла бы свою ф-цию.
>Хотя, разговор беспредметен без цифровах показателей, а они, безусловно, секретны (не для шайбы, конечно).

Ну и какой модуль Юнга для шайбы?
От Uzel
К Esq (01.07.2005 15:42:31)
Дата 01.07.2005 16:28:26

Ре: Про резину

>>>Твердость резины имеет достаточно понятное мужскому населению сравнение. как хоккейная шайба.
>>-------------------
>>Пожалуй, всё же, помягче шайбы.
>>С твёрдостью шайбы резина покрытия вообще не выполняла бы свою ф-цию.
>>Хотя, разговор беспредметен без цифровах показателей, а они, безусловно, секретны (не для шайбы, конечно).
>
>Ну и какой модуль Юнга для шайбы?
Крегл пошел шайбу искать,что летом непросто.
К стати,у меня в саду валяется кусок рупорной резины.В качестве коврика при входе в дом.Могу выслать для экспериментов:))
От Esq
К Uzel (01.07.2005 16:28:26)
Дата 01.07.2005 16:38:04

Ре: Про резину

>>Ну и какой модуль Юнга для шайбы?
>Крегл пошел шайбу искать,что летом непросто.
>К стати,у меня в саду валяется кусок рупорной резины.В качестве коврика при входе в дом.Могу выслать для экспериментов:))

У нас тут век информации.
Вы мне, пожалуйста, модуль Юнга вышлите.
Открытым текстом.
От Uzel
К Esq (01.07.2005 16:38:04)
Дата 01.07.2005 16:47:09

Ре: Про резину

>>>Ну и какой модуль Юнга для шайбы?
>>Крегл пошел шайбу искать,что летом непросто.
>>К стати,у меня в саду валяется кусок рупорной резины.В качестве коврика при входе в дом.Могу выслать для экспериментов:))
>
>У нас тут век информации.
>Вы мне, пожалуйста, модуль Юнга вышлите.
>Открытым текстом.

Высылаю:
Юнга модуль,
модуль продольной упругости, один из модулей упругости, характеризующий способность материала сопротивляться растяжению: Е = s/e, где s - нормальное напряжение, возникающее при растяжении, e - относит, удлинение, вызванное этим напряжением. Введён Т. Юнгом в 1837
От Esq
К Uzel (01.07.2005 16:47:09)
Дата 01.07.2005 18:23:26

Ре: Про резину

>>>>Ну и какой модуль Юнга для шайбы?
>>>Крегл пошел шайбу искать,что летом непросто.
>>>К стати,у меня в саду валяется кусок рупорной резины.В качестве коврика при входе в дом.Могу выслать для экспериментов:))
>>
>>У нас тут век информации.
>>Вы мне, пожалуйста, модуль Юнга вышлите.
>>Открытым текстом.
>
>Высылаю:
>Юнга модуль,
>модуль продольной упругости, один из модулей упругости, характеризующий способность материала сопротивляться растяжению: Е = с/е, где с - нормальное напряжение, возникающее при растяжении, е - относит, удлинение, вызванное этим напряжением. Введён Т. Юнгом в 1837

Акела промахнулся.
Вышлите, пожалуйста значение (величину) модуля Юнга для хокейной шайбы.
От kregl
К Esq (01.07.2005 16:38:04)
Дата 01.07.2005 16:45:35

Ре: Про резину

Здр!

>У нас тут век информации.
>Вы мне, пожалуйста, модуль Юнга вышлите.
>Открытым текстом.
-------------------------
Модуль Юнга - не отвёрдости, а об упругости, вроде...
А речь - не о том, как рупорная резина ОТБРОСИТ СА, а о том, сможет ли он продавить ея.

С уважением, kregl
От Esq
К kregl (01.07.2005 16:45:35)
Дата 01.07.2005 18:21:40

Ре: Про резину

>Модуль Юнга - не отвёрдости, а об упругости, вроде...
>А речь - не о том, как рупорная резина ОТБРОСИТ СА, а о том, сможет ли он продавить ея.

Упс! Правда Ваша.
Пожалуйста вышлите значение твердости по Бринелю хокейной шайбы.
От Urich
К Esq (01.07.2005 18:21:40)
Дата 01.07.2005 19:09:25

Ре: Про резину

>Пожалуйста вышлите значение твердости по Бринелю хокейной шайбы.

Существует несколько систем (шкал), принятых для оценки твердости материалов (веществ).

На память:
-по Бриннелю;
-по Роквеллу;
-по Шорру.

Для пластичных смазок, например, нормируется параметр пенетрации. Гусары могут откомментировать.

Насколько мне известно, в подавляющем большинстве случаев для резин указывается твердость по Шорру.

Бриннель, Бриннель... Кто такой Бриннель? Это родственник Ваш - Бриннель? Это папа Ваш - Бриннель?! (С) О. Бендер
От kregl
К Esq (01.07.2005 18:21:40)
Дата 01.07.2005 18:29:08

Ре: Про резину

Здр!

>Пожалуйста вышлите значение твердости по Бринелю хокейной шайбы.
--------------
Ага! И ключ!

С уважением, kregl
От Esq
К kregl (01.07.2005 18:29:08)
Дата 01.07.2005 19:05:13

Ре: Про резину

>>Пожалуйста вышлите значение твердости по Бринелю хокейной шайбы.
>--------------
>Ага! И ключ!

Ключ не надо - шлите открытым текстом.
Но в ту же квартиру.
От Serge
К Esq (01.07.2005 19:05:13)
Дата 01.07.2005 23:04:50

Ре: Про резину


Далась Вам эта резина! Ее еще стальной буртик придерживает. Если кому то интересно, могу заглянуть в справочник и сказать модуль старины Юнга для стали. Но насколько я знаю, под давлением воды сталь не сожмется на 1.5 см даже в уважаемом Лазурите!!
Серж.
От mk
К Serge (01.07.2005 23:04:50)
Дата 04.07.2005 08:38:12

Re: Про резину

> Далась Вам эта резина! Ее еще стальной буртик придерживает.

Буртик между резиной и комингс-площадкой АСЛ? И он тоже выше уровня площадки?

--
С уважением, Михаил
От Serge
К mk (04.07.2005 08:38:12)
Дата 04.07.2005 23:11:28

Re: Про резину



>Буртик между резиной и комингс-площадкой АСЛ? И он тоже выше уровня площадки?
Между комингс-площадкой и ЛК щель около 1см. Стальной буртик вровень с резиной, т.е. выше комингса. Тоже покрашен белой краской.

>--
>С уважением, Михаил

Взаимно, Серж.
От kregl
К Serge (04.07.2005 23:11:28)
Дата 04.07.2005 23:21:34

Про ЖЕЛЕЗО

Здр!


>>Буртик между резиной и комингс-площадкой АСЛ? И он тоже выше уровня площадки?
>Между комингс-площадкой и ЛК щель около 1см. Стальной буртик вровень с резиной, т.е. выше комингса. Тоже покрашен белой краской.
--------------------------------
Это уже серьёзно...

С уважением, kregl
От kregl
К Uzel (01.07.2005 16:28:26)
Дата 01.07.2005 16:33:31

Ре: Про резину

Здр!

>К стати,у меня в саду валяется кусок рупорной резины.В качестве коврика при входе в дом.
------------------
Рупорной???
Коврик в 8-15 см толщиной.
Сильно!

С уважением, kregl
От Uzel
К kregl (01.07.2005 16:33:31)
Дата 01.07.2005 16:44:23

Ре: Про резину

>Здр!

>>К стати,у меня в саду валяется кусок рупорной резины.В качестве коврика при входе в дом.
>------------------
>Рупорной???
>Коврик в 8-15 см толщиной.
>Сильно!

около 10.И весит колограмм 30 наверное(может 20)давно не взвешивал.Зато до сих пор не сперли,лет 30 уже.

>С уважением, kregl
От kregl
К Uzel (01.07.2005 16:44:23)
Дата 01.07.2005 16:46:32

Ре: Про резину

Здр!

>около 10.И весит колограмм 30 наверное(может 20)давно не взвешивал.Зато до сих пор не сперли,лет 30 уже.
--------------
Рупорами вверх, или вниз?

С уважением, kregl
От Uzel
К kregl (01.07.2005 16:46:32)
Дата 01.07.2005 16:49:17

Ре: Про резину

>Здр!

>>около 10.И весит колограмм 30 наверное(может 20)давно не взвешивал.Зато до сих пор не сперли,лет 30 уже.
>--------------
>Рупорами вверх, или вниз?

Это элементарно.Конечно вверх.
Там грязь скапливается.
Раз в сезон переворачиваю и вытряхиваю

>С уважением, kregl
От Esq
К Uzel (01.07.2005 16:49:17)
Дата 01.07.2005 18:15:24

Ре: Про резину

>>Рупорами вверх, или вниз?
>
>Это элементарно.Конечно вверх.
>Там грязь скапливается.
>Раз в сезон переворачиваю и вытряхиваю

Найдите второй кусок того же размера, склейте с имеющимся рупорами наружу. Тогда после переворачивания вытряхивать не надо - за год само вытряхнется.
От scrapprocessor
К Esq (01.07.2005 18:15:24)
Дата 01.07.2005 20:08:32

и Про резину и не только

Господа офицеры. Я понимаю что в цифрах оно понятней, но все таки это резина.
Насколько я помню твердость по Бринеллю - размер отпечатка шарика. Что вы будете мерить если очевидно на резине отпечатка не будет???
Твердость по Шору - высота отскока стального шарика. Меряют как правило достаточно твердые материалы, там где отпечатка невозможно оставить - а как быть с резиной??
Вы еще микротвердость вспомните!!!!!.
Думаю что тут более уместно понятие упругости и восстановления формы.
Очень много рупорной резины после утилизации используется длс изготовления; лежачих полицейских, добавки в асфальт, а также для изготовления покрытий для спортивных площадок (строгаются в мелкую крошку где то 3 х 3 мм и уже она консолидируется в полотно толщиной около 10 мм с различной веселенькой окраской) сами понимаете покрытие должно быть упругим.
От kregl
К Serge (30.06.2005 23:35:33)
Дата 30.06.2005 23:45:43

Re: РPS

Здр!

>>Не знаю, как на вашем корабле, а у К-141 с ЭТИМ, во всяком случае, всё было в порядке.
>
>ЛИЧНО! могу подтвердить, что на К-141 (так же как и на 812, 816 бортовых)комингс в носу не выступает над ЛК!
----------------------
А что же это выступает над резиной на снимках?

> Лично крутил, вся арматура АСЛ, даже через год в морской воде, осталась в хорошем состоянии.
---------------------
Ясно. Спасибо.

С уважением, kregl
От mike
К kregl (30.06.2005 23:45:43)
Дата 30.06.2005 23:54:51

Про снимки (+)

Приветствую!

>>>Не знаю, как на вашем корабле, а у К-141 с ЭТИМ, во всяком случае, всё было в порядке.
>>
>>ЛИЧНО! могу подтвердить, что на К-141 (так же как и на 812, 816 бортовых)комингс в носу не выступает над ЛК!
>----------------------
>А что же это выступает над резиной на снимках?

Так по крайней мере на нижнем снимке видна КОРМОВАЯ часть люка. А уважаемый Serge говорит о НОСОВОЙ части АСЛ. Про первый снимок ничего говорить не буду, ибо не уверен, где корма, а где нос. Или ошибаюсь?

С уважением, Михаил.
От kregl
К mike (30.06.2005 23:54:51)
Дата 01.07.2005 00:03:53

Про комингс-площадку(+)

Здр!

Мой рисунок четырёхлетней давности (200 кил):



С уважением, kregl
От kregl
К mike (30.06.2005 23:54:51)
Дата 30.06.2005 23:58:37

Re: Про снимки

Здр!

>Так по крайней мере на нижнем снимке видна КОРМОВАЯ часть люка. А уважаемый Serge говорит о НОСОВОЙ части АСЛ. Про первый снимок ничего говорить не буду, ибо не уверен, где корма, а где нос. Или ошибаюсь?
----------------------------
На обоих снимках - НОСОВАЯ часть!
Носовая.

С уважением, kregl
От mike
К kregl (30.06.2005 23:58:37)
Дата 01.07.2005 00:10:30

Дык помню я твой рисунок. На него и ориентировался (+)

Первый кадр точно из носа в корму сделан, а вот со вторым непонятки. Второй кадр из http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/61594.htm совпадает с точкой второго кадра на рисуке? Если нет, то где тот кадр?

Михаил.
От kregl
К mike (01.07.2005 00:10:30)
Дата 01.07.2005 00:20:49

Re: Дык помню...

Здр!
>Первый кадр точно из носа в корму сделан, а вот со вторым непонятки. Второй кадр из http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/61594.htm совпадает с точкой второго кадра на рисуке? Если нет, то где тот кадр?
----------------------
Да нет!!!
На рисунке - речь о "втором кадре" сосем другом. Из съёмки процесса открывания нижней крышки СЛ. Сейчас ЗДЕСЬ его нет!
Оба кадра, показанных мной сейчас - с точки "1" с небольшими азимутальными доворотами камеры.
Посмотри в "поддержке" про Бурцева и его палец, линейку и т.п.
Там - всё подробно.

С уважением, kregl
От mike
К mike (01.07.2005 00:10:30)
Дата 01.07.2005 00:16:29

Вопрос снят. Нашел. Вскипел, был не прав, исправлюсь!




Тогда похоже, действительно обман зрения.

Михаил.
От Serge
К kregl (30.06.2005 23:45:43)
Дата 30.06.2005 23:51:24

Re: РPS


>Здр!

>А что же это выступает над резиной на снимках?

Там щель между комингсом и ЛК около сантиметра, поэтому так и кажется. Но резина все-таки выше. Это ТОЧНО!
С уважением, Серж
От mk
К Serge (30.06.2005 23:51:24)
Дата 01.07.2005 09:33:16

Про щель

> Там щель между комингсом и ЛК около сантиметра, поэтому так и кажется. Но резина все-таки выше. Это ТОЧНО!

А точно сколько эта щель? Дело в следующем:

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/56/56184.htm

Если она больше 6 мм, то теоретическая способность АСА пристыковаться присутствует, даже без обжатия резины.

--
С уважением, Михаил

От kregl
К mk (01.07.2005 09:33:16)
Дата 01.07.2005 10:44:12

Re: Про щель

Здр!

>Если она больше 6 мм, то теоретическая способность АСА пристыковаться присутствует, даже без обжатия резины.
-----------------
Видимо - да, НО, есло он ОЧЕНЬ точно приведён на комингс, отцентрован с пом. пресловутого "обушка".
А обушок-то погнули!

С уважением, kregl
От mk
К kregl (01.07.2005 10:44:12)
Дата 01.07.2005 11:21:20

"К пуговицам

претезии есть?" Прокураторы нашли бы кого посадить, если бы причина нестыковки АСА лежала в части
конструкции/изготовления ... А отсуствие опыта у экипажей АСА, как всегда, коллективная безотвественность.

--
С уважением, Михаил
От kregl
К mk (01.07.2005 11:21:20)
Дата 01.07.2005 11:25:30

Re: "К пуговицам

Здр!
>претезии есть?" Прокураторы нашли бы кого посадить, если бы причина нестыковки АСА лежала в части
>конструкции/изготовления ...
---------------

а КОНСТРУКЦИЯ "обушка"?

>А отсуствие опыта у экипажей АСА, как всегда, коллективная безотвественность.


С уважением, kregl
От kregl
К Serge (30.06.2005 23:51:24)
Дата 30.06.2005 23:54:25

Re: РPS

Здр!

>>А что же это выступает над резиной на снимках?
>
>Там щель между комингсом и ЛК около сантиметра, поэтому так и кажется. Но резина все-таки выше. Это ТОЧНО!
----------------------------
Это иллюзия, значит такая.
Ясно. Спасибо.

А насчёт отдраенности иллюминатора?
Отдраен, или уд. волной сдуло с задраек?

С уважением, kregl
От kregl
К kregl (30.06.2005 23:54:25)
Дата 01.07.2005 00:55:29

Публично приношу извинения ув.Илье(+)

Здр!

Насчёт резины НАД ком-пл., похоже, он БЫЛ ПРАВ.
А я как всегда - скор на выводы...

С уважением, kregl
От Serge
К kregl (01.07.2005 00:55:29)
Дата 01.07.2005 01:10:10

Re: Публично приношу...


Здр!

>Насчёт резины НАД ком-пл., похоже, он БЫЛ ПРАВ.
>А я как всегда - скор на выводы...

На заводе сначало пытались сделать стальной кружок, чтоб проверить коммингс на деформацию,раза с пятого получилось, комингс не деформирован.
А потом приехал дедуля, который АСЛ проектировал в свое время. ОН НЕ УЗНАЛ СВОЕ ДЕТИЩЕ!!!!! А мы узнали очень много про АСЛ, и какой он должен быть, и как им правильно пользоваться. Ни в одной инсрукции этого не было.
С уважением, Серж
От kregl
К Serge (01.07.2005 01:10:10)
Дата 07.07.2005 10:29:07

СЛ пр.677(+)

Здр!

Ком-пл защищена "в базе", чтоб не топтались и по кромке ТЕПЕРЬ имеет скос, фаску:



С уважением, kregl
От mk
К Serge (01.07.2005 01:10:10)
Дата 01.07.2005 09:35:16

Про дедулю

> А потом приехал дедуля, который АСЛ проектировал в свое время.

Его фамилия была не Николаев, случайно? Или они не из "Рубина"?

--
С уважением, Михаил
От Serge
К mk (01.07.2005 09:35:16)
Дата 02.07.2005 00:11:30

Re: Про дедулю


>> А потом приехал дедуля, который АСЛ проектировал в свое время.
>
>Его фамилия была не Николаев, случайно? Или они не из "Рубина"?
не,не помню, слаба память на имена и фамилии. Даже с теми с которыми непосредственно работал, одного ФИО помню, Леха Рыбаков, а другого хоть убей, не помню. В лицо помню, узнаю, а ФИО как отрезало.
>--
>С уважением, Михаил

Взаимно Серж.
От kregl
К Serge (01.07.2005 01:10:10)
Дата 01.07.2005 08:56:09

Re: Публично приношу...

Здр!
>А потом приехал дедуля, который АСЛ проектировал в свое время. ОН НЕ УЗНАЛ СВОЕ ДЕТИЩЕ!!!!! А мы узнали очень много про АСЛ, и какой он должен быть, и как им правильно пользоваться.
---------------------------------
А что там за обушок торчит из середины крышки? Т.е., как он выглядит я прекрасно знаю, как он выглядит в погнутом виде - тоже.
По мутным сведеньям "писателей" за него чем-то там хватается СА, относительно него центруется и за него же "допритягивается" к комингсу.

Так ли это?

Уж больно субтильная штучка, этот обушок.
--------
И ещё.
Знаю, что резина, кот. покрыл ЛК весьма тверда.
Но и СА весил немало.
И ни веса его, ни усилия ПРИТЯГИВАНИЯ не хватило придавить её.
Хорошая резина!
А придавить-то (по площади) надо было чуток всего - чуть правее и чуть левее "свала к носу":


С уважением, kregl
От Uzel
К kregl (01.07.2005 08:56:09)
Дата 01.07.2005 09:12:56

Re: Публично приношу...


>А что там за обушок торчит из середины крышки? Т.е., как он выглядит я прекрасно знаю, как он выглядит в погнутом виде - тоже.

А к этому обушку должен крепиться трос от АСБ.Т.е.АСБ всплывает,вытягивает за собой трос и он потом является проводником для спасательного колокола.Т.е.это в теории.
>По мутным сведеньям "писателей" за него чем-то там хватается СА, относительно него центруется и за него же "допритягивается" к комингсу.

Ну да,только СК.
От kregl
К Uzel (01.07.2005 09:12:56)
Дата 01.07.2005 10:19:03

Re: Публично приношу...

Здр!

>А к этому обушку должен крепиться трос от АСБ.Т.е.АСБ всплывает,вытягивает за собой трос и он потом является проводником для спасательного колокола.Т.е.это в теории.
--------------------
Ой!

http://submarine.id.ru/support.php?03

С уважением, kregl
От info
К kregl (01.07.2005 10:19:03)
Дата 01.07.2005 11:09:59

Re: Публично приношу...

Здр!

Скиньте на маил info@gretimybe.lt
что мне сказать, если я разыщу Вашего приятеля в Кл-де
Что сказать,кто его ищет... И если нужно дать ему какие-то Ваши данные....



Здр!

>>А к этому обушку должен крепиться трос от АСБ.Т.е.АСБ всплывает,вытягивает за собой трос и он потом является проводником для спасательного колокола.Т.е.это в теории.
>--------------------
>Ой!

> http://submarine.id.ru/support.php?03

>С уважением, kregl
От mk
К Uzel (01.07.2005 09:12:56)
Дата 01.07.2005 09:38:32

Re: Публично приношу...

> А к этому обушку должен крепиться трос от АСБ.Т.е.АСБ всплывает,
> вытягивает за собой трос и он потом является проводником для
> спасательного колокола.Т.е.это в теории.

Это неверно - конструкция АСБ на пр.949 была другая, чем та, которую Вы знаете (да и я - тоже :-). Там он
совсем автономный, к АСЛ никаких трисов нетю Хотите поищу в Архивах обсуждения?

--
С уважением, Михаил
От Uzel
К mk (01.07.2005 09:38:32)
Дата 01.07.2005 11:54:07

Re: Публично приношу...


>Это неверно - конструкция АСБ на пр.949 была другая, чем та, которую Вы знаете (да и я - тоже :-). Там он
>совсем автономный, к АСЛ никаких трисов нетю Хотите поищу в Архивах обсуждения?

Верю.Но упомянутый "обушок" есть часть конструкции люка,а не АСБ.

>--
>С уважением, Михаил
От Илья
К kregl (01.07.2005 00:55:29)
Дата 01.07.2005 01:08:17

Re: Публично приношу...

>Здр!

>Насчёт резины НАД ком-пл., похоже, он БЫЛ ПРАВ.
>А я как всегда - скор на выводы...

>С уважением, kregl

Принимаю.
Теперь будем ждать, когда так же подтвердятся остальные положения изложенной мной версии событий.
Илья.
От kregl
К Илья (01.07.2005 01:08:17)
Дата 01.07.2005 08:33:07

Re: Публично приношу...

Здр!

>Теперь будем ждать, когда так же подтвердятся остальные положения изложенной мной версии событий.
--------------------------
К стыду своему, Илья, я не помню "остальных положений". Видимо, настолько принял их в штыки, что мгновенно выбросил из головы, а к "сейчасу" и остатки выветрились. Так что в данный момент я бессилен даже попробовать ИХ обдумать.
Такие дела...

С уважением, kregl
От Илья
К kregl (01.07.2005 08:33:07)
Дата 05.07.2005 20:58:04

Re: Публично приношу...

>К стыду своему, Илья, я не помню "остальных положений". Видимо, настолько принял их в штыки, что мгновенно выбросил из головы, а к "сейчасу" и остатки выветрились. Так что в данный момент я бессилен даже попробовать ИХ обдумать.

Вот они:
1. Петр Великий первоначально обнаружил объект, издающий в автоматическом режиме стуки SOS (на Курске такого устройства не было) и маневрировал над ним галсами. Лишь позже на дистанции более мили был обнаружен сам Курск.
2. К моменту прибытия спасателей никого в живых на Курске не было.
3. Первопричина взрыва толстой торпеды - внешнее высокотемпературное воздействие на торпедный аппарат.
Лично я в этих положениях уже давно не сомневаюсь. И тому есть веские основания. Более веские, чем сообщения в прессе и т.п. перевирания.
Будем ждать, когда и это подтвердится.

Илья.
От kregl
К Илья (05.07.2005 20:58:04)
Дата 05.07.2005 23:47:56

Ага!(+)

Здр!

>1. Петр Великий первоначально обнаружил объект, издающий в автоматическом режиме стуки SOS (на Курске такого устройства не было) и маневрировал над ним галсами. Лишь позже на дистанции более мили был обнаружен сам Курск.
---------------------
Не помню такого тезиса. Не говорю, что не было, просто не помню, был ли.
По сути: вполне вероятно.

>2. К моменту прибытия спасателей никого в живых на Курске не было.
----------------------------
Более чем вероятно.

>3. Первопричина взрыва толстой торпеды - внешнее высокотемпературное воздействие на торпедный аппарат.
-----------------------------
Непонятно. Подожгли? Кумулятиыная струя?
Что такое "высокотемпературное воздействие"?
Взрыв?
Мне кажется, что скорее механическое.

>Лично я в этих положениях уже давно не сомневаюсь. И тому есть веские основания. Более веские, чем сообщения в прессе и т.п. перевирания.
>Будем ждать, когда и это подтвердится.
-----------------------
Будем ждать.

С уважением, kregl
От Илья
К kregl (05.07.2005 23:47:56)
Дата 06.07.2005 00:54:49

Re: Ага!



>>3. Первопричина взрыва толстой торпеды - внешнее высокотемпературное воздействие на торпедный аппарат.
>-----------------------------
>Непонятно. Подожгли? Кумулятиыная струя?
>Что такое "высокотемпературное воздействие"?"

цитата из одного документа
От mina
К Илья (06.07.2005 00:54:49)
Дата 06.07.2005 09:52:19

Какого? (-)
От Илья
К mina (06.07.2005 09:52:19)
Дата 06.07.2005 17:31:22

Re: Какого?

Со временем станет известно, поскольку шила в мешке... как известно...
От Григорий
К Илья (06.07.2005 17:31:22)
Дата 06.07.2005 17:59:18

Замовский стилъ... (-)
От Serge
К kregl (30.06.2005 23:54:25)
Дата 01.07.2005 00:08:48

Re: РPS


>Здр!

>А насчёт отдраенности иллюминатора?
>Отдраен, или уд. волной сдуло с задраек?
А фиг его знает. Обычно они(барашки)так закисают, что их не открутишь. Опять же боцман все закрашивает. Так что вероятней всего взрывом сорвало.

>С уважением, Серж
От kregl
К Serge (01.07.2005 00:08:48)
Дата 01.07.2005 00:26:44

Re: РPS

Здр!

>>А насчёт отдраенности иллюминатора?
>>Отдраен, или уд. волной сдуло с задраек?
>А фиг его знает. Обычно они(барашки)так закисают, что их не открутишь. Опять же боцман все закрашивает. Так что вероятней всего взрывом сорвало.
---------------------------------
А сами не смотрели, не щупали?
Если сорвало, не могло не погнуть. И вообще вполне характерные следы были бы.

С уважением, kregl
От Serge
К kregl (01.07.2005 00:26:44)
Дата 01.07.2005 00:39:06

Re: РPS


Здр!

>А сами не смотрели, не щупали?

Не, не до того было.

С уважением, Серж
От kregl
К Serge (01.07.2005 00:39:06)
Дата 01.07.2005 00:42:00

Re: РPS

Здр!

>Не, не до того было.
--------------------
Жаль. Теперь уже никто не расскажет...

С уважением, kregl