От serg
К securities
Дата 29.06.2005 11:22:36
Рубрики Прочее; Современность;

Re: У вооруженных...

Доброго времени суток!

>Кстати, мне вот интересно, на чем эту гору метеллолома (Абраша под 69 тонн тянет) высаживают на берег. Помнится, австралийцы долго потирали репу, когда выяснилось, что самая их подъемная баржа больше 50 тонн никак не потащит, и посему американские танки, в силу отсутствия сухопутных границ, только для парада и годны.

Отнюдь. Тяжёлую технику выгружают в портах. В высадке на необорудованное побережье она, как правило, не участвует. Если нет "дружественного" порта, то высаживают десант, и он делает ближайший подходящий порт "дружественным". :-) Сами понимаете, что в нормальный порт может войти и разгрузиться не только баржа.

С уважением, serg
От securities
К serg (29.06.2005 11:22:36)
Дата 29.06.2005 11:45:10

Re: У вооруженных...

>Отнюдь. Тяжёлую технику выгружают в портах. В высадке на необорудованное побережье она, как правило, не участвует. Если нет "дружественного" порта, то высаживают десант, и он делает ближайший подходящий порт "дружественным". :-) Сами понимаете, что в нормальный порт может войти и разгрузиться не только баржа.


Эт понятно. Только в статье вроде напиралось на то, что в любой момент, да где угодно, да как угодно и все такое. В итоге получается, что имеющийся на борту танк можно выгрузить только в порту. В то же время, опыт Ирака (единственный морской порт принял корабли чуть ли не через пару месяцнв после начала войны) показывает, что весь этот плавучий склад может быть использован только для доставки патронов и базук (ах, ну да, Страйкеры))). Так?
От serg
К securities (29.06.2005 11:45:10)
Дата 29.06.2005 12:01:32

Re: У вооруженных...

Доброго времени суток!

Честно говоря, я не очень силён в бронетехнике. :-) Классика жанра такова, что у десанта должна быть лёгкая бронетехника, имеющая возможность высаживаться на необорудованное побережье. Ну, как у нас, например, ПТ-76. И десант с этой техникой должен добыть порт или обеспечить работы по оборудованию побережья для высадки тяжёлой техники.

>В итоге получается, что имеющийся на борту танк можно выгрузить только в порту.

Скажем так: на оборудованном побережье. (Хотя это почти то же самое).

> В то же время, опыт Ирака (единственный морской порт принял корабли чуть ли не через пару месяцнв после начала войны)

Опыт Ирака на мой взгляд не привнёс ничего особого нового, а лишь подтвердил постулат, сформулированный Филиппом Македонским: "Осёл, груженный золотом, может взять любой город". Если бы Ирак оказал нормальное сопротивление, то г-н Буш-младший сейчас не размахивал бы руками с трибуны, уверяя американцев в успешности действий в Ираке, а валил бы лес на Аляске (или где у них там его валят). Амеры в Ираке лоханулись (в тактическом смысле) не раз и не два, что при нормальной войне обошлось бы им очень дорого. В том числе и с портом. Кстати, часть своих войск, если мне не изменяет память, они вообще высадили в Кувейте, так ведь? В порту.

С уважением, serg
От securities
К serg (29.06.2005 12:01:32)
Дата 29.06.2005 12:13:39

Re: У вооруженных...

Эт понятно, что ПТ-76 для того и создавался)). Просто смысл держать на этих плавскладах танки, если они в высадке участия не принимают и по определению на пляжУ никак не появятся? Хтя может это и перевод такой (танк с БМП попутали, с кем не бывает), но любят амеры о тех же Страйкерах рассказывать, будь они на борту - непременно упомянули бы как свидетельство архисовременного воснащения армии.
А ближайший дружественный порт в условиях какой-нить Индонезии (мы ж помним, что борьба с террористами, пиратами и браконьерами возлагается на всех, включая пр.949?))) вполне может оказаться на соседнем острове)).

Если бы Ирак оказал нормальное сопротивление, то г-н Буш-младший сейчас не размахивал бы руками с трибуны, уверяя американцев в успешности действий в Ираке, а валил бы лес на Аляске (или где у них там его валят).

В Конгрессе он бы ими размахивал, объясняя необходимость постройки еще 10-ти авианосцев со свитой). Ок, вроде пнятно все, спасибо.