От Cyclone
К All
Дата 30.03.2005 11:45:46
Рубрики Матчасть;

Совмещение функций РПКС и ПЛАРК

Читая обсуждение вот тут: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/archive/45/45758.htm
натолкнулся на мысль, что в современном мире ни одно государство не приемлет даже одного ядерного взрыва у себя на территории.

Собственно говоря вопрос: что мешает делать ПЛА которые несут и баллистические и крылатые ракеты?

Мне кажется, что 4 МБР с 10 боеголовками будет вполне достаточно для целей сдерживания...

У кого какие мысли по этому поводу?
От Philips~O
К Cyclone (30.03.2005 11:45:46)
Дата 01.04.2005 10:28:34

Re: Совмещение функций...

>Собственно говоря вопрос: что мешает делать ПЛА которые несут и баллистические и крылатые ракеты?

Всё сказаное ниже глубоко убеждает: совмещение функций РПКСН и ПЛАРК - если не бред, то мало целесообразное занятие. НО ....

>Мне кажется, что 4 МБР с 10 боеголовками будет вполне достаточно для целей сдерживания...

... какая идея была заложена в 8-ми довольно больших вертикальных шахтах на пр.885? Либо это пугалка (или головоломка) для мурликанцев, либо военные что-то придумали (не наголом же месте взялись эти шахты внутри ПК). Жду табуреток.
От IIITOPM
К Philips~O (01.04.2005 10:28:34)
Дата 04.04.2005 14:31:09

Re: Совмещение функций...

>... какая идея была заложена в 8-ми довольно больших вертикальных шахтах на пр.885? Либо это пугалка (или головоломка) для мурликанцев, либо военные что-то придумали (не наголом же месте взялись эти шахты внутри ПК). Жду табуреток.

чтоб по 3 КР в каждую шахту впихнуть?
От Philips~O
К IIITOPM (04.04.2005 14:31:09)
Дата 04.04.2005 16:09:37

Re: Совмещение функций...


>чтоб по 3 КР в каждую шахту впихнуть?

По этот факту вопросов-то и не возникает, но общая компоновка корабля и воружения, количество (чуть менше чем на 955) и предполагаемые размеры шахт (на одном из форумов говорилось о диаметре ТПК ок.0,7м) наводят на сомнения в истинности задекларированного предназначения 885-го. А может потому так и долго строят - сомневаются в жизнеспособности идеи
От Ben
К Cyclone (30.03.2005 11:45:46)
Дата 31.03.2005 14:51:38

Re: Совмещение функций...

Доброго времени суток

>Мне кажется, что 4 МБР с 10 боеголовками будет вполне достаточно для целей сдерживания...

По договору ОСВ на одной ракете может находиться на более 3-х боеголовок

С уважением
От KM
К Ben (31.03.2005 14:51:38)
Дата 31.03.2005 17:40:35

Re: Совмещение функций...

Добрый день!
>По договору ОСВ на одной ракете может находиться на более 3-х боеголовок

ОСВ-1, прорабатывавшийся администрациями Рейгана и Буша, был подписан 31 июля 1991 г. и вступил в силу 5 декабря 1994 г. Этот договор устанавливал для каждой стороны следующие пределы:

1 600 развернутых баллистических ракет (межконтинентальных и установленных на подводных лодках) и тяжелых бомбардировщиков для каждой стороны;

6 000 "подотчетных" боеголовок, установленных на этих системах,

Договор ОСВ-2, подписанный 3 января 1993 г., означал бы, что к 31 декабря 2007 г. Соединенные Штаты и Россия могли бы иметь развернутыми не более 3 000 - 3 500 стратегических ядерных боеголовок для каждой стороны, установленных на межконтинентальных баллистических ракетах, ракетах на подводных лодках и на тяжелых бомбардировщиках.
Более того, ОСВ-2 предусматривает также следующее:

запрет на разделяющиеся боеголовки (ракеты с разделяющимися боеголовками индивидуального наведения - Multiple Independently targetable Reentry Vehicles - MIRVs) наземного базирования.

уничтожение всех "тяжелых" российских ракет СС-18;

не более 1 700 - 1 750 боеголовок на ракетах, установленных на подводных лодках.


Договор ОСВ-2 не вступил в силу, ибо не был ратифицирован Сенатом США

С уважением, КМ
От Григорий
К Ben (31.03.2005 14:51:38)
Дата 31.03.2005 16:16:19

Re: Совмещение функций...

>По договору ОСВ на одной ракете может находиться на более 3-х боеголовок

Первый раз слышу! У амеров - по 8, у нас - до 10 и никто не жужжит...

Григорий
От mk
К Григорий (31.03.2005 16:16:19)
Дата 31.03.2005 17:13:28

Наверное

ограничено кол-во боевых блоков ракет МБР наземного базирования.

--
С уважением, Михаил
От val46
К mk (31.03.2005 17:13:28)
Дата 02.04.2005 23:11:00

Re: Так оно и есть. (-)
От IIITOPM
К Ben (31.03.2005 14:51:38)
Дата 31.03.2005 15:08:05

Re: Совмещение функций...

>Доброго времени суток

>По договору ОСВ на одной ракете может находиться на более 3-х боеголовок

А как же тогда Булава? все чаще пишут что там по 10 будет..
>С уважением
Взаимно.
От Cyclone
К Ben (31.03.2005 14:51:38)
Дата 31.03.2005 15:07:10

Re: Совмещение функций...

>Доброго времени суток

>>Мне кажется, что 4 МБР с 10 боеголовками будет вполне достаточно для целей сдерживания...
>
>По договору ОСВ на одной ракете может находиться на более 3-х боеголовок

Вы хотите сказать, что у амеров тоже на Трайдентах стоит по 3 боеголовки? Или это только нас касается?
От Neptune
К Cyclone (31.03.2005 15:07:10)
Дата 01.04.2005 04:19:51

Re: Совмещение функций...

Трайдент-2 обычно несёт 8 боеголовок по 475 кт .

>Вы хотите сказать, что у амеров тоже на Трайдентах стоит по 3 боеголовки? Или это только нас касается?
От Uzel
К Cyclone (31.03.2005 15:07:10)
Дата 31.03.2005 17:38:03

Re: Совмещение функций...

>
>Вы хотите сказать, что у амеров тоже на Трайдентах стоит по 3 боеголовки? Или это только нас касается?

Так "Трайдент" же - трезубец:))Было бы четыре - назывались бы "Вилы",ну или как оно там,по английски.
От Densoider
К Uzel (31.03.2005 17:38:03)
Дата 31.03.2005 18:56:44

Re: Гыыыы..... !!!!! 8-)))))))))) (-)
От au
К Cyclone (30.03.2005 11:45:46)
Дата 30.03.2005 16:34:07

Re: Совмещение функций...

Учитывая то, что флот -- это самый дорогой способ размещения БР, нужно давать себе отчёт в том чем его "особенности" укрепят триаду. Рассредотачивать заряды по мелким ракетам лучше на земле - была такая тема, насколько я знаю. Если ракета помещается в стандартный 40-футовый контейнер, страна может просто кишить ими, и отследить их будет нереально.

Поскольку на флоте много зарядов неизбежно сосредоточено на одном корабле, а самих кораблей немного (ибо финансы, даже в благополучные времена!), то эти ракеты должны обязательно пройти (иначе зачем это плечо триады), и при этом сыграть свою роль даже если реально выйдет из шахт даже мала часть. А значит они должны быть многоголовыми, со средствами против ПРО, т.е. довольно большими и тяжёлыми.
От Densoider
К Cyclone (30.03.2005 11:45:46)
Дата 30.03.2005 15:07:16

Re: в свое время..

Привет!

... я поднимал этот вопрос. Я тоже имею мнение, что надо иметь лодок аля типа 971 - 30-40-50 штук с тремя МБР в каждой. И дизелюх типа Амура еще с 100-200. И все. Больше ничего не надо.

Плюсы. Морская ядреная компонента - будь здоров. распределенная по планете малошумная сеть - хер укроешся.
Полная однотипность - офигенная выгода для промышленности, особенно полудохлой как у нас. В обучении - тоже сплошные плюсы. Главное - изначально на правильную лошадь поставить.

Минусы - мне не очевидны.

С уважением

Densoider
От Amur2
К Densoider (30.03.2005 15:07:16)
Дата 31.03.2005 02:37:41

Re: в свое...

>Привет!
>... я поднимал этот вопрос. Я тоже имею мнение, что надо иметь лодок аля типа 971 - 30-40-50 штук с тремя МБР в каждой. И дизелюх типа Амура еще с 100-200. И все. Больше ничего не надо.>Минусы - мне не очевидны.

Ну а представьте что война с э..... допустим японцами. Не ядерная естественно. Просто задача нанести урон их флоту. По вашему получается что эту задачу будут выполнять ПЛ, вооруженные и торпедами и МБР.
Вот здесь то и возникают куча минусов. И дороговизна обслуживания такой лодки, и ограничение боезапаса по торпедам, и много чего еще....


>С уважением
От Densoider
К Amur2 (31.03.2005 02:37:41)
Дата 31.03.2005 09:28:35

Re: интересно, как вы себе представляете ....

Здравствуйте!

... войну с Японией... Мне кажется, что это невозможно в принципе.
Японцы ОЧЕНЬ хорошо помнят, во что превратились два их города.

Теперь ответ.

С японцами, если фантазировать, то:
1. МБР можно выгрузить на нескольких лодках, принимающих непосредственное участие в действе.
2. Запросто можно расправиться одними Амурами.
3. Именно большое количество лодок-охотников, быстрых, бесшумных, с большой автономностью, да еще оснащенных "оружием возмездия", сделают нашу страну если не лидером в окиянах, то силой с которой будут считаться ВСЕ.

С уважением

Densoider
От Neptune
К Densoider (31.03.2005 09:28:35)
Дата 01.04.2005 04:08:46

Re: интересно, как...

>... войну с Японией... Мне кажется, что это невозможно в принципе.
>Японцы ОЧЕНЬ хорошо помнят, во что превратились два их города.

А будем ли мы применять ядерное оружие до того как его применили против нас, это уже другой вопрос.
От serg
К Densoider (31.03.2005 09:28:35)
Дата 31.03.2005 14:15:08

Re: интересно, как...

Доброго времени суток!

>... войну с Японией... Мне кажется, что это невозможно в принципе.

Очень просто представляю: посмотрИте в окно и увидите войну с Японией. Мирного-то договора нет до сих пор. :-)

А если серьёзно, то, между прочим, у Японии к нам есть территориальные претензии, которые она не боится высказывать, а это очень нехорошая предпосылка.

>1. МБР можно выгрузить на нескольких лодках, принимающих непосредственное участие в действе.

Это если МЫ первые нападём. А если НЕ мы? Что, где, когда и кем будет выгружаться?

>2. Запросто можно расправиться одними Амурами.

... или даже просто шапками...

>3. Именно большое количество лодок-охотников, быстрых, бесшумных, с большой автономностью, да еще оснащенных "оружием возмездия", сделают нашу страну если не лидером в окиянах, то силой с которой будут считаться ВСЕ.

Это не аргумент, это просто голословное утверждение.

С уважением, serg
От Densoider
К serg (31.03.2005 14:15:08)
Дата 31.03.2005 15:27:29

Re: интересно, как...

Здравствуйте !

>А если серьёзно, то, между прочим, у Японии к нам есть территориальные претензии, которые она не боится высказывать, а это очень нехорошая предпосылка.

К сожалению, именно К СОЖАЛЕНИЮ, все упирается в отсутствие политической воли у ВВП. Можно было бы выступить со следующими словами - "Территориальные границы нашего государства сформировались в кровопролитных войнах прошлых лет. Каждый сантиметр нашей земли полит кровью десятков и сотен тысяч солдат, сражавшихся за независимость нашей страны. Если у кого-то есть к нам территориальные притензии - пусть попробует их реализовать!". И все. Точка. Японцы отсосут по полной. Они НИЧЕГО нам не сделают. И для нашей экономики Япония - почти плюнуть и растереть. Это ИМ от НАС нужна нефть и газ.

>Это если МЫ первые нападём. А если НЕ мы? Что, где, когда и кем будет выгружаться?

Так имеющиеся ПЛАРБЫ грохнут первыми. Их меньше, они шумнее и медлительнее, чем "воображаемые".

>>3. Именно большое количество лодок-охотников, быстрых, бесшумных, с большой автономностью, да еще оснащенных "оружием возмездия", сделают нашу страну если не лидером в окиянах, то силой с которой будут считаться ВСЕ.
>
>Это не аргумент, это просто голословное утверждение.

Безусловно, НО! Это просто здравый смысл и мое ЛИЧНОЕ мнение, основанное на "Лучше 10 раз по разу, чем ни разу 10 раз."

>С уважением, serg

Однозначно, аналогично.

Densoider
От serg
К Densoider (31.03.2005 15:27:29)
Дата 31.03.2005 17:47:52

Re: интересно, как...

Доброго времени суток!

>Они НИЧЕГО нам не сделают. И для нашей экономики Япония - почти плюнуть и растереть. Это ИМ от НАС нужна нефть и газ.

Аналогичная ситуация с полезными ископаемыми была и в 1941 году.

>Так имеющиеся ПЛАРБЫ грохнут первыми. Их меньше, они шумнее и медлительнее, чем "воображаемые".

Может и грохнули БЫ, если БЫ они там были. Что пларб будут делать вблизи Японии? Вот поэтому и нецелесообразно делать пларб и многоцелевую пл в одном лице: там, где есть смысл находиться вторым, не всегда имеет смысл быть первым.

С уважением, serg
От Densoider
К serg (31.03.2005 17:47:52)
Дата 31.03.2005 18:53:37

Re: интересно, как...

Здравствуйте!

>Аналогичная ситуация с полезными ископаемыми была и в 1941 году.

serg, Вы меня удивляете. В 1941 году японцы еще воодушевленно помнили наш давний позор в Порт-Артуре и не знали ужасов Хиросимы. После 1945 японская агрессивная ментальность была сломана. На генетическом уровне сломана. Японцы цепенеют от одной мысли о корейских ракетах с ЯБ.

Вы что, в самом деле думаете об опасности японской АГРЕССИИ на нас? ИМХО это нереально. Просто нашим политикам по твердости характера надо отличаться от консистенции детской неожиданности.

Китай надо бояться. Как бы нам, в далекой перспективе, не пришлось бомбить СОБСТВЕННУЮ территорию...

>Может и грохнули БЫ, если БЫ они там были. Что пларб будут делать вблизи Японии? Вот поэтому и нецелесообразно делать пларб и многоцелевую пл в одном лице: там, где есть смысл находиться вторым, не всегда имеет смысл быть первым.

Можно подумать их там нет сейчас. Где базы ТОФа, а где Япония? Рядом.

С уважением.

Densoider
От serg
К Densoider (31.03.2005 18:53:37)
Дата 31.03.2005 21:29:00

Re: интересно, как...

Доброго времени суток!

>>Аналогичная ситуация с полезными ископаемыми была и в 1941 году.
>
>serg, Вы меня удивляете. В 1941 году японцы еще воодушевленно помнили наш давний позор в Порт-Артуре и не знали ужасов Хиросимы.

А я и не их совсем имел ввиду.

>Вы что, в самом деле думаете об опасности японской АГРЕССИИ на нас?

Если мне не изменяет память, Японию мы взяли просто для примера, не так?
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/57972.htm

>>Может и грохнули БЫ, если БЫ они там были. Что пларб будут делать вблизи Японии?

>Можно подумать их там нет сейчас. Где базы ТОФа, а где Япония? Рядом.

При чём тут базы? Речь велась о РБП пларб. Или мы "совмещённые" лодки из баз применять будем? Тогда зачем им вообще какое-либо оружие, кроме БР?

С уважением, serg
От mina
К Densoider (31.03.2005 15:27:29)
Дата 31.03.2005 16:35:31

Простите, что влезаю

Здравствуйте
> Каждый сантиметр нашей земли полит кровью десятков и сотен тысяч солдат, сражавшихся за независимость нашей страны.

интересно мне, ет когда же мы у Японии независимость свою отвоевывали?
С уважением, mina
От Densoider
К mina (31.03.2005 16:35:31)
Дата 31.03.2005 18:39:59

Re: Хех ...

Ну, во первых, ЛЮБАЯ война может рассматриваться как война за независимость. Т.е. если ты эту войну проиграешь - зависим будешь однозначно. Даже если ты ведешь агрессорскую войну (а агрессию ты совершаешь в борьбе за ресурс, какой-нить), то ты зависим от результатов этой войны.

По истории Русско-Японских отношений. Вы что, смеетесь?
Мы ВСЕГДА воевали с Японией за независимость нашего Дальнего Востока. ВСЕГДА. Вам, например, про Порт-Артур рассказать чего-нибудь или сами прочитаете?

С уважением и удивлением

Densoider
От Uzel
К mina (31.03.2005 16:35:31)
Дата 31.03.2005 17:47:24

Re: Простите, что...

>Здравствуйте
>> Каждый сантиметр нашей земли полит кровью десятков и сотен тысяч солдат, сражавшихся за независимость нашей страны.
>
>интересно мне, ет когда же мы у Японии независимость свою отвоевывали?
>С уважением, mina

Сдается мне,что кто-то из участников дискусии закончил свое образование в колледже.По крайней мере по обсуждаемым вопросам.
От Cyclone
К Amur2 (31.03.2005 02:37:41)
Дата 31.03.2005 06:46:38

Re: в свое...

>Ну а представьте что война с э..... допустим японцами. Не ядерная естественно. Просто задача нанести урон их флоту. По вашему получается что эту задачу будут выполнять ПЛ, вооруженные и торпедами и МБР.
>Вот здесь то и возникают куча минусов. И дороговизна обслуживания такой лодки, и ограничение боезапаса по торпедам, и много чего еще....

М-м-м, я немного не это имел в виду. Я имел в виду совмещение функций ПЛАРК и РПКСН, но никак не РПКСН+ПЛАРК+ПЛАТ. Я считаю, что торпедные лодки-охотники должны существовать как отдельный класс кораблей. Мне они видятся похожими на проекты 971 или 705.
От Amur2
К Cyclone (31.03.2005 06:46:38)
Дата 31.03.2005 08:12:25

Re: в свое...

>М-м-м, я немного не это имел в виду. Я имел в виду совмещение функций ПЛАРК и РПКСН, но никак не РПКСН+ПЛАРК+ПЛАТ. Я считаю, что торпедные лодки-охотники должны существовать как отдельный класс кораблей. Мне они видятся похожими на проекты 971 или 705.

Тогда скорее всего отдельно ПЛАТ+ПЛАРК, отдельно ПЛАРБ.
Мне кажется, что ПЛАРК как отдельный класс появился из-за габаритов КР. Теперь же он сойдет на нет, так как весь комплекс вооружения будет в одной "обычной" лодке.
От Cyclone
К Amur2 (31.03.2005 08:12:25)
Дата 31.03.2005 10:42:42

Re: в свое...

>Тогда скорее всего отдельно ПЛАТ+ПЛАРК, отдельно ПЛАРБ.
>Мне кажется, что ПЛАРК как отдельный класс появился из-за габаритов КР. Теперь же он сойдет на нет, так как весь комплекс вооружения будет в одной "обычной" лодке.

Но ведь современные МБР тоже не имеют размеров и массы РСМ-52. Тот же Trident D-5 весит 50-60 тонн. При учёте, что разрабатывался он ещё в 70-ые годы. А современные МБР всяко меньше должны весить. Плюс ко всему те же РПКСНы всё равно имеют торпедные аппараты и таскают с собой боекомплект торпед не на один выстрел. Зачем? Всё равно в момент пуска корабль беззащитен... Сколько длится полный залп того же БДРМа? А Акулы? А Огайо? Как ни крути в любом случае больше чем 3-4 минуты. Чем больше ракет тем длиннее залп. А "совмещённая" лодка тот же залп из четырёх ракет сделает быстрее чем за минуту. Шансов выжить у неё будет в несколько раз больше чем у обычного РПКСН.

О районах патрулирования:
Скажите, а что, современная МБР из средиземного моря до суппостата не долетит? А из Баренцева моря? А из атлантики тоже не долетит? В чём преимущество РПКСНа если он под льдом Арктики сидит? В незаметности? Так ведь суппостатовские лодки тоже в Арктике дежурят...
От serg
К Cyclone (31.03.2005 10:42:42)
Дата 31.03.2005 14:08:23

Re: в свое...

Доброго времени суток!

>Но ведь современные МБР

... в любом случае больше современных же КР.

>Плюс ко всему те же РПКСНы всё равно имеют торпедные аппараты и таскают с собой боекомплект торпед не на один выстрел. Зачем? Всё равно в момент пуска корабль беззащитен...

До момента запуска нужно ещё дожить. Да и после пожить ещё не мешает. :-) К тому же война не обязательно сразу будет ядерная, т.е. БР с пл могут полететь не сразу с началом войны, а вот лакомой целью они станут сразу в любом случае.

>Сколько длится полный залп того же БДРМа? А Акулы? А Огайо? Как ни крути в любом случае больше чем 3-4 минуты. Чем больше ракет тем длиннее залп. А "совмещённая" лодка тот же залп из четырёх ракет сделает быстрее чем за минуту.

Ну на счёт быстрее минуты, скорее всего Вы погорячились... Да и дело в том, что если за пл следят (в угрожаемый период), то, сколько бы ракет на ней ни было, улететь успеет в лучшем случае одна. А если за пл не следят, то (с высокой вероятностью) улетят все, что у неё есть. Вот и считайте "выгоду". :-)

>Скажите, а что, современная МБР из средиземного моря до суппостата не долетит? А из Баренцева моря? А из атлантики тоже не долетит?

Долетит. И что?

> В чём преимущество РПКСНа если он под льдом Арктики сидит? В незаметности? Так ведь суппостатовские лодки тоже в Арктике дежурят...

Это отдельный вопрос, который, кстати, недавно обсуждался:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/57696.htm

С уважением, serg
От serg
К Densoider (30.03.2005 15:07:16)
Дата 30.03.2005 15:38:57

Re: в свое...

Доброго времени суток!

>Минусы - мне не очевидны.

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/57945.htm

С уважением, serg
От КЭВГ
К Densoider (30.03.2005 15:07:16)
Дата 30.03.2005 15:29:44

Re: в свое...

>Привет!

>... я поднимал этот вопрос. Я тоже имею мнение, что надо иметь лодок аля типа 971 - 30-40-50 штук с тремя МБР в каждой. И дизелюх типа Амура еще с 100-200. И все. Больше ничего не надо.
Еще проще - остатки РПКСНов перетащить в Байкал, Ладожское и Онежское озера. Вырезать торпедные отсеки(экономия-то какая!), минеров прогнать взашей, или нет - переучить в механиков, пусть клапана крутят...
>Плюсы. Морская ядреная компонента - будь здоров. распределенная по планете малошумная сеть - хер укроешся.
>Полная однотипность - офигенная выгода для промышленности, особенно полудохлой как у нас. В обучении - тоже сплошные плюсы. Главное - изначально на правильную лошадь поставить.

>Минусы - мне не очевидны.

>С уважением

>Densoider
От M.Lukin
К КЭВГ (30.03.2005 15:29:44)
Дата 30.03.2005 16:12:38

Это разве не запрещено?

>Еще проще - остатки РПКСНов перетащить в Байкал, Ладожское и Онежское озера.

Насколько я понимаю, размещение ПЛАРБ во внутренних водоемах запрещено международными соглашениями. Тут надо спросить господина Мясникова.

>Вырезать торпедные отсеки(экономия-то какая!), минеров прогнать взашей, >или нет - переучить в механиков, пусть клапана крутят...

Тогда можно и реакторный отсек вырезать и сделать вместо ПЛАРБ станционарные подводные базы. А механиков переучить в минеров :-)

С уважением, МЛ
От КЭВГ
К M.Lukin (30.03.2005 16:12:38)
Дата 30.03.2005 16:29:02

Re: Это разве...

Минеров в механики - не запрещено. Все остальное - шутка. Думалось, без смайликов нормально воспримется...
От Max
К КЭВГ (30.03.2005 16:29:02)
Дата 30.03.2005 18:06:24

Re: Это разве...

>Минеров в механики - не запрещено.
Минёров в БЧ-5? Это личное оскорбление! ;-)
max

(электро-механиков по диплому)
От M.Lukin
К КЭВГ (30.03.2005 16:29:02)
Дата 30.03.2005 16:32:15

Re: Это разве...

>Минеров в механики - не запрещено. Все остальное - шутка. Думалось, без смайликов нормально воспримется...

Поскольку чуть выше всерьез обсуждается необходимость постройки 50 атомных и 200 дизельных подводных лодок, то смайлики, мне кажется, ставить было бы лучше :-)) А то я здесь новый человек и теряюсь иногда. :-)

С уважением, МЛ
От Olga
К КЭВГ (30.03.2005 15:29:44)
Дата 30.03.2005 15:52:33

Так местоположение озер известно! А как же тогда скрытность места старта? (-)
От serg
К Cyclone (30.03.2005 11:45:46)
Дата 30.03.2005 12:10:25

Re: Совмещение функций...

Доброго времени суток!

>натолкнулся на мысль, что в современном мире ни одно государство не приемлет даже одного ядерного взрыва у себя на территории.

... особенно - в мирное время. :-)

>Собственно говоря вопрос: что мешает делать ПЛА которые несут и баллистические и крылатые ракеты?

... роту морской пехоты и мукУ для для посёлка Харасавэй. :-)

Мешают различные принципы применения пл с БР и с КР. Если такая лодка выйдет в море для решения задач, свойственных пларб, то КР окажутся мёртвым грузом, ибо в районах боевого патрулирования пларб их применять не по кому в 99 случаях из 100. Верно и обратное.

>Мне кажется, что 4 МБР с 10 боеголовками будет вполне достаточно для целей сдерживания...

Смотря сколько будет их носителей. :-) Не забудте, что если дело дойдёт до ядерной войны, то одного взрыва явно мало. К тому же следует учесть такие вещи, как надёжность БР, матожидание их количества, которое успеют выпустить носители до их уничтожения, вероятность долёта БР до цели (с учётом ПРО противника). К тому же рассредоточение БР по многим носителям (функционирование которых стОит не дёшево) значительно увеличит стоимость "удовольствия".

С уважением, serg
От Cyclone
К serg (30.03.2005 12:10:25)
Дата 30.03.2005 12:22:15

Re: Совмещение функций...

носителям (функционирование которых стОит не дёшево) значительно увеличит стоимость "удовольствия".

В общем, причины в основном экономические...

А почему же тогда на 955 решено разместить 12 ракет а не более? Ведь это тоже рассредоточение по большему количеству носителей.
От serg
К Cyclone (30.03.2005 12:22:15)
Дата 30.03.2005 12:31:51

Re: Совмещение функций...

Доброго времени суток!

>В общем, причины в основном экономические...

Разве я только об экономике сказал? :-)

>А почему же тогда на 955 решено разместить 12 ракет а не более?

Вопрос явно не по окладу. :-)

>Ведь это тоже рассредоточение по большему количеству носителей.

Всё познаётся в сравнении. 12 меньше 20, но больше 4. :-)

Вообще-то целесообразное количество БР на одной пл можно более или менее точно просчитать с учётом матожидания их выпущенного количества до её уничтожения и стоимости содержания и обеспечения одной пл с БР.

С уважением, serg
От Cyclone
К serg (30.03.2005 12:31:51)
Дата 30.03.2005 12:45:22

Re: Совмещение функций...

>Разве я только об экономике сказал? :-)

Я этого не говорил. Понятно, что причина не одна

>Всё познаётся в сравнении. 12 меньше 20, но больше 4. :-)

>Вообще-то целесообразное количество БР на одной пл можно более или менее точно просчитать с учётом матожидания их выпущенного количества до её уничтожения и стоимости содержания и обеспечения одной пл с БР.

Исходя из вышесказанного можно ли утверждать, что у проекта 955 (лодки четвёртого поколения) столь высока вероятность быть обнаруженным и уничтоженным в момент пуска? Или получается, что стоимость содержания РПКСН проекта 955 столь высока? Тогда собственно говоря зачем такой корабль нужен?
От serg
К Cyclone (30.03.2005 12:45:22)
Дата 30.03.2005 15:37:12

Re: Совмещение функций...

Доброго времени суток!

>>Вообще-то целесообразное количество БР на одной пл можно более или менее точно просчитать с учётом матожидания их выпущенного количества до её уничтожения и стоимости содержания и обеспечения одной пл с БР.
>
>Исходя из вышесказанного можно ли утверждать, что у проекта 955 (лодки четвёртого поколения) столь высока вероятность быть обнаруженным и уничтоженным в момент пуска?

Исходя из вышесказанного, определить матожидание количества выпущенных до уничтожения ракет просто невозможно. :-)
Ибо на этот показатель влияют
1. Характеристики самой пл (шумность, например), которых мы не знаем.
2. Природные условия районов боевого патрулирования (РБП) пл, которых (районов) мы тоже не знаем.
3. Характеристики и наряд противолодочных сил вероятного противника в этих РБП.
4. Характеристики и наряд наших обеспечивающих сил в этом же РБП.

Вобщем, расчётец нехилый получится. :-)

>Или получается, что стоимость содержания РПКСН проекта 955 столь высока?

Не знаю. Но думаю, что не на много отличается от БДРМа, например.

С уважением, serg
От Amur2
К Cyclone (30.03.2005 12:45:22)
Дата 30.03.2005 13:04:38

Re: Совмещение функций...

>Или получается, что стоимость содержания РПКСН проекта 955 столь высока? Тогда собственно говоря зачем такой корабль нужен?

Так а другого то все-равно нет, в смысле не будет лет через 10 (это я о 667-х).

От Cyclone
К Amur2 (30.03.2005 13:04:38)
Дата 30.03.2005 13:16:57

Re: Совмещение функций...

>Так а другого то все-равно нет, в смысле не будет лет >через 10 (это я о 667-х).

Да, но ведь тогда страдает здравый смысл - мы делаем корабль который дорогой и который врядли сможет решить поставленные ему задачи...