От OldSalt
К All
Дата 31.01.2005 14:05:08
Рубрики Курск;

65-73.

Добрый день!
Я не достаточно внимательно следил за расследованием гибели Курска, поэтому информация о проведении следственного эксперимента по воспроизведению условий, приведших к взрыву компонентов топлива, до меня своевременно так и не дошла. Более того, заданный на форуме вопрос на тему был ли проведен такой следственный эксперимент или нет, остался без ответа.
Позавчера я случайно встретил бывшего сослуживца, от которого узнал, что такой следственный эксперимент проводился. На полигоне N-ского НИИ (книксен в сторону ревнителей соблюдения секретности) под личным руководством тогдашнего начальника УПВ к/а Панферова В.Н., был проведен ряд экспериментов с целью создать условия, при которых утечка Н2О2 из резервуара окислителя торпеды 65-73 могла бы привести к взрыву топлива или окислителя. Всего было задействовано 11 образцов этой торпеды и созданы все мыслимые условия для развития тех самых «сложных физико – химических процессов». Как ни старались, спровоцировать взрыв не удалось. Тем не менее, Панферов был признан одним из главных виновников катастрофы и уволен в запас (говорю так, поскольку именно эта мера послужила самым серьезным наказанием для всех, кого назначили стрелочниками).
Для уточнения:
- информация относится к категории ОБС (один брателло сказал)
- аналогичные испытания проводились в 89-90 гг. там же с минным оружием после взрыва ж/д состава, перевозившего мины на утилизацию в Z-ск. Тогда также не удалось вызвать взрыва ни механическим, ни термическим воздействием.

С наилучшими пожеланиями
От mk
К OldSalt (31.01.2005 14:05:08)
Дата 31.01.2005 15:34:50

Придётся повториться:

"OldSalt" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:55688@rpf...
> Добрый день!
> Я не достаточно внимательно следил за расследованием гибели Курска, поэтому информация о проведении
> следственного эксперимента по воспроизведению условий, приведших к взрыву компонентов топлива, до меня
> своевременно так и не дошла. Более того, заданный на форуме вопрос на тему был ли проведен такой
> следственный эксперимент или нет, остался без ответа.

Игорь Спасский "Курск". После 12 августа 2000 года

"Протечки перекиси, попадая в кольцевой зазор (пространство между корпусом торпеды и корпусом торпедного
аппарата), в основном концентрируются в этом районе в нижней части аппарата и могут вызывать возгорание
смазки, капроновых направляющих дорожек и лакокрасочного покрытия торпеды. Естественно, при этом происходит
повышение температуры с распространением ее в верхнюю часть кольцевого зазора. При исследовании поднятого со
дна моря фрагмента верхней части корпуса торпеды, идентифицированного как фрагмент отсека перекиси водорода,
на его внешней поверхности выявлены следы температурного воздействия величиной 450-500°С. Такая температура,
даже локального характера, вызывает интенсивное разложение перекиси водорода в резервуаре с повышением
давления в нем. При давлении в 22 атмосферы срабатывает предохранительный клапан, и продукты разложения
перекиси (газожидкая фракция), в основном кислород, попадая в зону горения, усиливают данный процесс.

Все это вызывает еще большее динамическое разложение перекиси и дальнейшее повышение давления в резервуаре, в
результате чего наступает момент, когда перекись достигает состояния, при котором происходит мгновенное
объёмное разложение всей массы этого вещества и пикообразное повышение давления до очень больших величин.
Корпус резервуара, имея хорошую пластичность материала, раздувается до очертаний внутренней поверхности
торпедного аппарата, и при давлении около 140 атмосфер происходит разрушение переборок резервуара. Фрагменты
разрушенной носовой переборки резервуара буквально выстреливаются в носовой отсек торпеды, разрушают хранилище
керосина и 80-литровую воздушную емкость с давлением в 200 атмосфер. Происходит очень эффективное смешение
керосина, кислорода и воздуха (все эти компоненты представлены в достаточно больших количествах), причем все
это протекает в герметичном объеме корпуса торпеды, что в итоге вызывает так называемый тепловой взрыв.

Многочисленные эксперименты, проведенные РНЦ "Прикладная химия" в условиях полигона, имитирующие различные
варианты процесса, происходящего в торпеде калибра 650 миллиметров, показали, что конечный эффект сильно
зависит от условий процесса.

При эксперименте в случае герметичного объема и сама установка, и окружающие предметы в радиусе около 25
метров были основательно разрушены. Во втором случае (при негерметичном объеме) все это завершалось небольшим
фейерверком."

Что, первое предложение последнего абзаца - враньё?

--
С уважением, Михаил
От ЛАА
К mk (31.01.2005 15:34:50)
Дата 01.02.2005 11:33:22

не вранье, так натяжка

... коих по всей истории количество почти невиданное. Причем сильно опасаюсь, что говорить неясно - не "стиль времени", а стиль забаламучивания вопроса, т.к. прослеживается стиль этот в речениях любых заинтересованных фигурантов данного дела - Путина, Попова, Клебанова, Моцака, Устинова, Спасского, Куроедова и пррррр...

Натяжка же мне кажется здесь в следующей фразе:

Многочисленные эксперименты, проведенные РНЦ "Прикладная химия" в условиях полигона, имитирующие различные варианты процесса, происходящего в торпеде калибра 650 миллиметров, показали, что конечный эффект сильно зависит от условий процесса.

Что, при определенном навыке прочтения, звучит примерно следующим образом:

"Подрыва боеприпаса в эксперименте добиться не удалось, но на основании полученных данных можно представить теоретический механизм развития событий, приведших к такому подрыву. Вероятность какового развития лучше и не вычислять."

> При эксперименте в случае герметичного объема и сама установка, и окружающие предметы в радиусе около 25 метров были основательно разрушены. Во втором случае (при негерметичном объеме) все это завершалось небольшим фейерверком."

С уважением.
От OldSalt
К mk (31.01.2005 15:34:50)
Дата 31.01.2005 16:28:54

Re: Придётся повториться:

Добрый день!

>Многочисленные эксперименты, проведенные РНЦ "Прикладная химия" в условиях полигона, имитирующие различные
>варианты процесса, происходящего в торпеде калибра 650 миллиметров, показали, что конечный эффект сильно
>зависит от условий процесса.
Дело в том, что тот НИИ, в котором происходили упомянутые мною испытания, известен мне под другим именем 10-летней давности. В разговоре мы его ясно не называли, зная о чем речь, так что то это или нет - сказать не могу.
>При эксперименте в случае герметичного объема и сама установка, и окружающие предметы в радиусе около 25
>метров были основательно разрушены. Во втором случае (при негерметичном объеме) все это завершалось небольшим
>фейерверком."

>Что, первое предложение последнего абзаца - враньё?
Я в общем-то ясно обозначил характер своего источника. С другой стороны, Спасский на разборах осмотра Курска на полном серьезе убеждал всех (из свидетельства очевидца), что загибы корпуса внутрь - результат отражения взрывной волны от окружающей среды...
С наилучшими пожеланиями
От mk
К OldSalt (31.01.2005 16:28:54)
Дата 31.01.2005 20:12:07

Какого корпуса?

> С другой стороны, Спасский на разборах осмотра Курска на полном
> серьезе убеждал всех (из свидетельства очевидца), что загибы корпуса
> внутрь - результат отражения взрывной волны от окружающей среды...

Если ЛК - такое можно представить, если ПК - ...

--
С уважением, Михаил
От OldSalt
К mk (31.01.2005 20:12:07)
Дата 01.02.2005 14:31:51

Re: Какого корпуса?

Добрый день!
>> С другой стороны, Спасский на разборах осмотра Курска на полном
>> серьезе убеждал всех (из свидетельства очевидца), что загибы корпуса
>> внутрь - результат отражения взрывной волны от окружающей среды...
>
>Если ЛК - такое можно представить, если ПК - ...

Вы на полном серьезе можете представить отражение ударной волны от воды?

С наилучшими пожеланиями
От Netreader2
К OldSalt (01.02.2005 14:31:51)
Дата 03.02.2005 01:51:25

Re: Какого корпуса?

>Вы на полном серьезе можете представить отражение ударной волны от воды?

А от дна?
От serg
К Netreader2 (03.02.2005 01:51:25)
Дата 03.02.2005 10:38:25

Мммм... Угол падения... угол отражения... :-))) (-)
От Uzel
К OldSalt (01.02.2005 14:31:51)
Дата 01.02.2005 23:06:57

Re: Какого корпуса?


>
>Вы на полном серьезе можете представить отражение ударной волны от воды?

Ударная волна - суть звуковая волна.А отражение звуковой волны от воды,а точнее от того,что в ней плавает,а там все время что-то плавает,хорошо известно как реверберация,к-рая хорошо проиллюстрирована на соотв.приборе,что во всех кинах показывают,в виде разбегающегося кольца.Так что нет абсолютной правды,как и абсолютной лжи.Все относительно.

>С наилучшими пожеланиями
Взаимно
От OldSalt
К Uzel (01.02.2005 23:06:57)
Дата 02.02.2005 15:02:13

Решил вот последовать Вашей логике.

Добрый день!

>>
>>Вы на полном серьезе можете представить отражение ударной волны от воды?
>
>Ударная волна - суть звуковая волна.А отражение звуковой волны от воды,а точнее от того,что в ней плавает,а там все время что-то плавает,хорошо известно как реверберация,к-рая хорошо проиллюстрирована на соотв.приборе,что во всех кинах показывают,в виде разбегающегося кольца.Так что нет абсолютной правды,как и абсолютной лжи.Все относительно.

Пушечное ядро есть мяч. Отскок мяча от кирпичной стены при ударе ногой есть широко известная и безопасная детская игра. Следовательно и пушечное ядро после выстрела из пушки должно так же точно отскочить от кирпичной стены.

Кинетическая энергия звуковой посылки так же отличается от энергии взрыва, как и аналогичная характеристика упомянутых выше предметов. Так что если взрывная волна и отразится когда - то от воды, то это будет на таком расстоянии, что загнуть внутрь металлический лист в точке взрыва уже ну никак не сможет. По-моему так. (с) В.Пух.
С наилучшими пожеланиями
От Uzel
К OldSalt (02.02.2005 15:02:13)
Дата 03.02.2005 00:15:27

Re: Решил вот...


>Кинетическая энергия звуковой посылки так же отличается от энергии взрыва, как и аналогичная характеристика упомянутых выше предметов. Так что если взрывная волна и отразится когда - то от воды, то это будет на таком расстоянии, что загнуть внутрь металлический лист в точке взрыва уже ну никак не сможет. По-моему так. (с) В.Пух.

Там до Кильдина совсем рядом было,может от него отскочило?Причем форма у него такая,всякая,т.е.теоретически волна могла прибежать к вогнутому куску берега,с небольшим радиусом кривизны,а берег там плоский,неизрезан совсем,отскочила и прилетела обратно,получив в догонку кумулятивный эффект?
Но это я не к тому,что б дискуссию разворачивать,научную(и не только:) бредовость собственных мыслей я полностью осознаю,в чем и расписываюсь.Но теоретически это могло быть,с вероятностью ненамного меньшей,чем произошедшее,с точки зрения многих уважаемых авторов.
>С наилучшими пожеланиями
Взаимно
От OldSalt
К Uzel (03.02.2005 00:15:27)
Дата 07.02.2005 13:43:30

Re: Решил вот...

Добрый день!

>Там до Кильдина совсем рядом было,может от него отскочило?Причем форма у него такая,всякая,т.е.теоретически волна могла прибежать к вогнутому куску берега,с небольшим радиусом кривизны,а берег там плоский,неизрезан совсем,отскочила и прилетела обратно,получив в догонку кумулятивный эффект?
>Но это я не к тому,что б дискуссию разворачивать,научную(и не только:) бредовость собственных мыслей я полностью осознаю,в чем и расписываюсь.Но теоретически это могло быть,с вероятностью ненамного меньшей,чем произошедшее,с точки зрения многих уважаемых авторов.
В общем, чтобы не рассусоливать, скажу так - пока ударная волна сохраняет свою силу она прошибает все вокруг - корпус, дно, Кильдин, торпедолов и пр. Как только она теряет силу и начинает отражаться от препятствия подобно акустической волне, то уже не может вызвать никакую деформацию.
С наилучшими пожеланиями
От Esq
К OldSalt (07.02.2005 13:43:30)
Дата 07.02.2005 20:50:06

Rе: Решил вот...

>В общем, чтобы не рассусоливать, скажу так - пока ударная волна сохраняет свою силу она прошибает все вокруг - корпус, дно, Кильдин, торпедолов и пр.

Ну, про Кильдин - это Вы зря. Бывал я там, с виду довольно прочный остров.
От serg
К Esq (07.02.2005 20:50:06)
Дата 07.02.2005 21:37:42

Re: Rе: Решил

Доброго времени суток!

>Ну, про Кильдин - это Вы зря. Бывал я там, с виду довольно прочный остров.

А на проверку каким оказался? :-)

С уважением, serg
От mk
К OldSalt (01.02.2005 14:31:51)
Дата 01.02.2005 16:15:13

Re: Какого корпуса?

>>Если ЛК - такое можно представить, если ПК - ...
>
> Вы на полном серьезе можете представить отражение ударной волны от воды?

Нет, конечно.

--
С уважением, Михаил
От КЭВГ
К OldSalt (31.01.2005 14:05:08)
Дата 31.01.2005 14:57:55

Re: 65-73.

>Добрый день!
>Я не достаточно внимательно следил за расследованием гибели Курска, поэтому информация о проведении следственного эксперимента по воспроизведению условий, приведших к взрыву компонентов топлива, до меня своевременно так и не дошла. Более того, заданный на форуме вопрос на тему был ли проведен такой следственный эксперимент или нет, остался без ответа.
>Позавчера я случайно встретил бывшего сослуживца, от которого узнал, что такой следственный эксперимент проводился. На полигоне N-ского НИИ (книксен в сторону ревнителей соблюдения секретности) под личным руководством тогдашнего начальника УПВ к/а Панферова В.Н., был проведен ряд экспериментов с целью создать условия, при которых утечка Н2О2 из резервуара окислителя торпеды 65-73 могла бы привести к взрыву топлива или окислителя. Всего было задействовано 11 образцов этой торпеды и созданы все мыслимые условия для развития тех самых «сложных физико – химических процессов».
Может, 65-76? А 65-73 существует в природе?
От serg
К КЭВГ (31.01.2005 14:57:55)
Дата 31.01.2005 15:00:05

Re: 65-73.

Доброго времени суток!

>Может, 65-76? А 65-73 существует в природе?

Раньше 65-73 существовали не только в природе, но даже и на вооружении. :-) Где они сейчас - не знаю.

С уважением, serg
От OldSalt
К serg (31.01.2005 15:00:05)
Дата 31.01.2005 16:24:19

Пардон, это была опечатка. Правильно 65-76 (-)
От serg
К OldSalt (31.01.2005 14:05:08)
Дата 31.01.2005 14:57:03

Re: 65-73.

Доброго времени суток!

Торпеды на Курске назывались 65-76а.

По существу могу сказать только, что от своего однокашника, работающего сейчас в структурах, близких к УПВ, слышал уже давно, что испытания действительно проводились. Сперва никак не удавалось взорвать. Потом, вроде бы удалось. Вот только не ясно: взоРВать или взоВРать.

С уважением, serg
От rza
К serg (31.01.2005 14:57:03)
Дата 01.02.2005 11:33:03

65-76а

Приветствую!
Два вопроса:
1) На какие "веутренние органы" изделия, помещенного в ТА, проецируется место заделки ТА в прочный корпус?
2)На испытаниях были "краш-тесты" изделия, помещенного в корпус, имитирующий ТА?
С уважением, rza
От serg
К rza (01.02.2005 11:33:03)
Дата 01.02.2005 13:29:45

Re: 65-76а

Доброго времени суток!

>1) На какие "веутренние органы" изделия, помещенного в ТА, проецируется место заделки ТА в прочный корпус?

:-)

>2)На испытаниях были "краш-тесты" изделия, помещенного в корпус, имитирующий ТА?

Вы не так поняли. Я НЕ был на испытаниях и НЕ имею сколь-нибудь достоверной информации о них.

С уважением, serg
От rza
К serg (01.02.2005 13:29:45)
Дата 07.02.2005 13:24:43

Re: 65-76а

Приветствую!

>>1) На какие "веутренние органы" изделия, помещенного в ТА, проецируется место заделки ТА в прочный корпус?
>
>:-)
Спасибо за смайлик. Я что-то (кроме очепятки) не то спросил? Длина изделия (по местным данным) около 11 м., по всей видимости это соответствует длине ТА 65. Таким образом, торпеда находится частично "вне" прочного корпуса. В этом случае при определенном ударе часть ТА, находящаяся вне ПК может быть смята (сплющенна, согнута)вместе с частью торпеды. Какие узлы при этом в изделии будут разрушены?

С уважением, RZA
От serg
К rza (07.02.2005 13:24:43)
Дата 07.02.2005 18:27:49

Re: 65-76а

Доброго времени суток!

>Я что-то (кроме очепятки) не то спросил?

Не думаю, что здесь уместно обсуждать устройство торпеды, состоящей (или нет уже? но всё равно) навооружении.

>Какие узлы при этом в изделии будут разрушены?

При ЭТОМ в изделии скорее всего будут разрушены ВСЕ узлы. :-)

С уважением, serg
От rza
К serg (07.02.2005 18:27:49)
Дата 08.02.2005 12:11:54

Re: 65-76а

Приветствую!

>Не думаю, что здесь уместно
Понял.

Читая сообщения в форуме касательно причин известной аварии обратил внимание, что большинство рассуждений идет по схеме - повреждение торпеды - какую крышку выбьет первой - как быстро будет заполнятся 1 отсек при разрушении обеих крышек.
Если разрушение торпеды (и смешивание компонентов топлива)произошло из-за деформирования (сплющивания, изгибания)внешней части ТА, то весьма вероятно, что будет выбита задняя крышка, а поступление воды из вне будет минимальным. Такое предположение имеет право на существование?

>С уважением, serg
С уважением, RZA
От serg
К rza (08.02.2005 12:11:54)
Дата 08.02.2005 14:46:44

Re: 65-76а

Доброго времени суток!

>Если разрушение торпеды (и смешивание компонентов топлива)произошло из-за деформирования (сплющивания, изгибания)внешней части ТА, то весьма вероятно, что будет выбита задняя крышка, а поступление воды из вне будет минимальным. Такое предположение имеет право на существование?

Т.е. Вы имеете ввиду, что передняя часть ТА сплющилась совсем (ну, или почти совсем)? Хм... Это ж не консервная банка всё же. Он же (ТА) по прочности такой же, как и прочный корпус пл. Вряд ли сплющится просто так, без разрушения трубы. Да и ударчик очень не хилый быть должен, чтобы СПЛЮЩИТЬ.

С уважением, serg
От rza
К serg (08.02.2005 14:46:44)
Дата 08.02.2005 17:17:05

Re: 65-76а

Приветствую!
Да, безусловно удар должен быть сильным. Но есть с чем сравнить. Выше приводились фотографии результата торможения ПЛ США в некое подводное новообразование (ну если не врут). Правда скорость обозначена в 30 уз. Результат впечатляет. Разрушена (на глаз) треть прочного корпуса 1 отсека.
Я предполагаю, что значительно повредить (деформировать, загнуть) даже очень прочный тубус вполне возможно и при меньших скоростях, учитывая небольшой диаметр но значительную длину внешней части.
Главное, что удар должен быть.

>С уважением, serg
С уважением, RZA
От mk
К rza (08.02.2005 17:17:05)
Дата 08.02.2005 18:27:19

Re: 65-76а

> Да, безусловно удар должен быть сильным. Но есть с чем сравнить.
> Выше приводились фотографии результата торможения ПЛ США
> в некое подводное новообразование (ну если не врут).
> Правда скорость обозначена в 30 уз. Результат впечатляет.
> Разрушена (на глаз) треть прочного корпуса 1 отсека.

Во-первых врут: подводная скала оказалась слева сверху
Во-вторых, про скорость 30 узлов они могут рассказывать дилетантам. Я бы очень грубо оценил её от 4 до 12.
В третьих, Ваш глаз ошибается, а схемы отсеков 688 нагло врут - судя по фотографийм почти до ограждения ВУ
расположена ЦГБ.

> Я предполагаю, что значительно повредить (деформировать, загнуть)
> даже очень прочный тубус вполне возможно и при меньших скоростях,
> учитывая небольшой диаметр но значительную длину внешней части.
> Главное, что удар должен быть.

Загнуть ТА - запросто, таже не очень сильный удар в носовую оконечность наших ПЛ как правило вызывал
невозможность использования торпед. Но тут надо не просто загнуть ТА, но и герметично его зачеканить. Вот это
и проблематично, учитывая прочность трубы ТА ...

Про расзрушения после первого события - посмотрите на схему http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100011.html

--
С уважением, Михаил

От rza
К mk (08.02.2005 18:27:19)
Дата 09.02.2005 09:50:08

Re: 65-76а

Приветствую!

Спасибо за картинку, я ее помню.
ПК на 688 поврежден и сверху слева и снизу слева; ну да бог с ним, я не об этом.
А про наши ТА вы подтвердили то, что я предпологал.

>Загнуть ТА - запросто, таже не очень сильный удар в носовую оконечность наших ПЛ как правило вызывал
>невозможность использования торпед. Но тут надо не просто загнуть ТА, но и герметично его зачеканить. Вот это
>и проблематично, учитывая прочность трубы ТА ...

Я собственно о том, что при большом угле "загиба" ТА или его значительной деформации как раз высокая прочность тубуса ТА превратит его в некое подобие детского поджига выполненного из куска трубы, один конец которого загнут и сплющен. В таком случае взрыв смешавшихся компонентов топлива разрушит заднюю крышку с выбросом продуктов горения в отсек при минимальном посуплении воды из вне. Данному никак не противоречит и приведенная выше схема.


>С уважением, Михаил
С уважением, RZA
От serg
К rza (09.02.2005 09:50:08)
Дата 09.02.2005 10:11:09

Re: 65-76а

Доброго времени суток!

>Я собственно о том, что при большом угле "загиба" ТА или его значительной деформации как раз высокая прочность тубуса ТА превратит его в некое подобие детского поджига выполненного из куска трубы, один конец которого загнут и сплющен. В таком случае взрыв смешавшихся компонентов топлива разрушит заднюю крышку с выбросом продуктов горения в отсек при минимальном посуплении воды из вне.

Не только заднюю крышку, но и саму трубу. (Если ЗК была нормально закрыта, в чём есть сомнения). Но, повторюсь, труба ТА - не жестянка и не дюралевая трубка. Загнуть её ТАК очень непросто. При чём ТАКОЙ "загиб" будет сопровождаться разрушением трубы с попаданием в неё забортной воды.
А на впечатлившей Вас фотографии Лося разрушен не ПРОЧНЫЙ, а ЛЁГКИЙ корпус, между прочностью которых огромная разница.

С уважением, serg
От mk
К rza (08.02.2005 12:11:54)
Дата 08.02.2005 14:33:38

Re: 65-76а

> Такое предположение имеет право на существование?

Нет. Задняя крышка разрушиться позже открытия передней.
Кроме того, на дне были найдены части соседнего 533-мм ТА. Т.е. поступление воды было.

--
С уважением, Михаил
От rza
К mk (08.02.2005 14:33:38)
Дата 08.02.2005 17:24:50

Re: 65-76а

>Нет. Задняя крышка разрушиться позже открытия передней.
>Кроме того, на дне были найдены части соседнего 533-мм >ТА. Т.е. поступление воды было.

Я имел ввиду, что поступление воды не было до "большого" взрыва внутри отсека. После него - конечно, ну и обломки всего что было разлетелись.

>С уважением, Михаил
С уважением, RZA.
От OldSalt
К rza (08.02.2005 17:24:50)
Дата 10.02.2005 12:19:34

Большой взрыв

Добрый день!
>>Нет. Задняя крышка разрушиться позже открытия передней.
>>Кроме того, на дне были найдены части соседнего 533-мм >ТА. Т.е. поступление воды было.
>
>Я имел ввиду, что поступление воды не было до "большого" взрыва внутри отсека. После него - конечно, ну и обломки всего что было разлетелись.

Кстати, взрыв произошел на небольшой глубине, рабочей для обычной донной мины (300 кг ВВ), которая со дна топит серьезные корабли. По опыту использования, могу сказать, что ТАКОЙ мощности взрыв должен был вызвать огромный султан воды на поверхности, а в воде образоваться огромное пятно из поднятой со дна грязи, которое держится по нескольку часов и легко обнаруживается с воздуха.
С наилучшими пожеланиями
От mk
К OldSalt (10.02.2005 12:19:34)
Дата 10.02.2005 13:39:52

Re: Большой взрыв

> По опыту использования, могу сказать, что ТАКОЙ мощности взрыв должен был вызвать
> огромный султан воды на поверхности, а в воде образоваться огромное пятно
> из поднятой со дна грязи, которое держится по нескольку часов и легко обнаруживается с воздуха.

При этом в дне остаётся воронка, в которой было то, что вынесло на поверхность. В нашем же случае основная
энергия ушла на движение переборок внутри прочного корпуса ... Не факт, что что-то существенное было вынесено
наверх.

--
С уважением, Михаил