От Юролог
К IIITOPM
Дата 28.07.2004 12:39:06
Рубрики Современность;

Re: вопрос давно

Любая АПЛ точно может ... по крайней мере, один раз)))

На самом деле мне думается, что в кино все "как в кино". Помнится, "Гренвилль", когда развалил японский траулер возле Гавайских островов, тоже отрабатывал аварийное всплытие (рули на всплытие, продувка, макс. ход). При этом, если мне не изменяет память, писалось, что японца ударил снизу корпусом, место удара - ближе к корме. Если бы вылетал как пробка в кино - то стукнул бы или носом, или рубкой, или если кормовой частью - то почти что рулями, но в последнем случае никуда б он уже особо не уплыл (а так покружил вокруг японцев и сам дочалапал до базы).

Эт мое дилетантское мнение, если ошибаюсь, то пусть поправят.
От ПОГРАНЕЦ
К Юролог (28.07.2004 12:39:06)
Дата 30.07.2004 10:10:46

Re: вопрос давно

Всем здоровья и удачи
>Любая АПЛ точно может ... по крайней мере, один раз)))

>На самом деле мне думается, что в кино все "как в кино". Помнится, "Гренвилль", когда развалил японский траулер возле Гавайских островов, тоже отрабатывал аварийное всплытие (рули на всплытие, продувка, макс. ход). При этом, если мне не изменяет память, писалось, что японца ударил снизу корпусом, место удара - ближе к корме. Если бы вылетал как пробка в кино - то стукнул бы или носом, или рубкой, или если кормовой частью - то почти что рулями, но в последнем случае никуда б он уже особо не уплыл (а так покружил вокруг японцев и сам дочалапал до базы).

>Эт мое дилетантское мнение, если ошибаюсь, то пусть поправят.

Cравнивая ТТХ наших двухкорпусных и их однокорпусных видна очевидная разница между надводным и подводным водоизмещением (у них она намного меньше)
В этом видимо и секрет прыжков
C уважением Погранец
От mk
К ПОГРАНЕЦ (30.07.2004 10:10:46)
Дата 30.07.2004 11:11:06

секрет "успеха"

> Cравнивая ТТХ наших двухкорпусных и их однокорпусных видна очевидная
>разница между надводным и подводным водоизмещением (у них она намного меньше)
> В этом видимо и секрет прыжков

не только в этом, но объёме той воды, которую надо вытеснить из балластных цистерн, и в скорости этого
вытеснения. Ещё важный параметр - отношение ширины корпуса к длине, все параходы супостата длинные и узкие (по
сравнению с нашими).

Кроме того, что-то мне помниться, что супостат без хода очень плохо всплывает ...

В общем, надо спрашивать про аварийное всплытие пр. 705 Дизеля пр. 641 тоже должны неплохо прыгать ...

---
С уважением, Михаил
От Юролог
К mk (30.07.2004 11:11:06)
Дата 02.08.2004 17:58:04

Re: секрет "успеха"

Оно-то да, вытеснять воды нашим ПЛ надо больше. Но при этом сила, выталкивающая лодку к поверхности, по этим же причинам тоже больше настолько же. То есть, по логике, и выпрыгнуть она должна выше.
А если продолжить написанное чуть выше (в другом ответвлении этой темы), то что должно произойти с корпусом и механизмами лодки при таком прыжке, как в кино? Дифферент очень большой, сколько приборов и механизмов может слететь с "насиженых мест"? Кроме того, представляете - несколько десятков метров корпуса (выше рубки выскакивают, около трети корпуса) с размаху "ухают" (силу земного тяготения никто не отменял) о поверхность океана. Первый отсек так вообще с наибольшей скоростью об поверхность ударяется (в буквальном смысле слова). Интересно, ГАС это выдержит (если не ошибаюсь, на лосях она именно там)?
От serg
К Юролог (02.08.2004 17:58:04)
Дата 02.08.2004 18:26:46

Re: секрет "успеха"

Доброго времени суток!

>Оно-то да, вытеснять воды нашим ПЛ надо больше. Но при этом сила, выталкивающая лодку к поверхности, по этим же причинам тоже больше настолько же. То есть, по логике, и выпрыгнуть она должна выше.

Дело не совсем в этом. Просто в межкорпусном пространстве есть забортная вода. И достаточно много.

С уважением, serg
От mk
К Юролог (02.08.2004 17:58:04)
Дата 02.08.2004 18:26:29

Понимаете, в чём дело

> Оно-то да, вытеснять воды нашим ПЛ надо больше.
> Но при этом сила, выталкивающая лодку к поверхности,
> по этим же причинам тоже больше настолько же. То есть,
> по логике, и выпрыгнуть она должна выше.

тут, как и в любом равновесии, нужно рассматривать не только силы, но и их моменты. Т.е. вылетающий на
поверхность нос должен быть длинным и лёгким (очень условно говоря), иначе большой дифферент не создашь.

У супостата это так. Точки приложения всяких сил давления сзади ограждения ВУ. У наших же параходов всё
несколько наоборот, особенно у ПЛАРК и пр. 941.

А если учитывать только силы, то это даёт абсолютное время всплытия. Не зная супостатских параметров точно, но
наверняка наши всплывают почти также, если не быстрее (см. http://nvs.rpf.ru:80/nvs/forum/0/co/47852.htm ).
Особенно без хода ... Не столько эффектно, зато эффективно.

---
С уважением, Михаил

От ПОГРАНЕЦ
К mk (30.07.2004 11:11:06)
Дата 30.07.2004 12:59:30

Re: секрет "успеха"

Всем здоровья и удачи
>> Cравнивая ТТХ наших двухкорпусных и их однокорпусных видна очевидная
>>разница между надводным и подводным водоизмещением (у них она намного меньше)
>> В этом видимо и секрет прыжков
>
>не только в этом, но объёме той воды, которую надо вытеснить из балластных цистерн, и в скорости этого
>вытеснения. Ещё важный параметр - отношение ширины корпуса к длине, все параходы супостата длинные и узкие (по
>сравнению с нашими).

>Кроме того, что-то мне помниться, что супостат без хода очень плохо всплывает ...
Верно, у них плавучесть 15% ,у нас более30%

>В общем, надо спрашивать про аварийное всплытие пр. 705 Дизеля пр. 641 тоже должны неплохо прыгать ...
Cпасибо,думаю кроме 705 мог бы прыгнуть и 661 (покруче амеров если розгонит на 100%),а вот 641 наврятли
О достоинствах и недостатках школ конструирования уже говорилось,добавлю лиш о проектах 941,949,667, сих габаритами резвиться опасно можно провалиться на запредельную глубину...


C уважением Погранец
От Forger
К ПОГРАНЕЦ (30.07.2004 12:59:30)
Дата 02.08.2004 17:44:40

Самолет И-153

Превосходил Ме-109 по маневренности, но это не помогло. Более, того в 1943 (!!!) летчик Голубев сбил один их первых ФВ-190. Дело, не в прыгучисти, а в командирах. Конструктивных преимуществ между однокорпусными (западными) и двукорпусными (восточными) не вижу. Более того US NAVY не имеют опыта пробивания полыньи боевыми топедами. Зато какое бы фото было - БРДМ всплывает,пробивая полынью для стрельбы торпедами. Прикиньте?
От ПОГРАНЕЦ
К Forger (02.08.2004 17:44:40)
Дата 04.08.2004 17:54:45

Re: Самолет И-153

Всем здоровья и удачи
Я не специалист в тактике ПЛ и считаю "прыжки" излишним цирком ,но вижу ,что мы всетаки склоняемся к варианту амеров в строительстве новых лодок
(однокорпусность,ТА в середине,ГАС во весь нос)
т.е. приоритет за скрытностью,маневренностью и универсальностью
C уважением Погранец
От Mopnex
К Forger (02.08.2004 17:44:40)
Дата 03.08.2004 13:26:06

Re: Самолет И-153


>Зато какое бы фото было - БРДМ всплывает,пробивая полынью для стрельбы торпедами. Прикиньте?


Боевая разведывательно-диверсионная машина всплывает, пробивая полынью для стрельбы торпедами. Прикиньте?
От kregl
К Forger (02.08.2004 17:44:40)
Дата 02.08.2004 18:31:38

Re: Самолет И-153

Здр!

> Зато какое бы фото было - БРДМ всплывает,пробивая полынью для стрельбы торпедами.
---------------------
Для стрельбы торпедами по низколетящему супостату?

С уважением, kregl
От Юролог
К Forger (02.08.2004 17:44:40)
Дата 02.08.2004 17:52:54

Re: Самолет И-153

Не знаю, по-моему, не особо эффектно - лодка стреляет торпедами с приличного расстояния, потом аккуратно ищет пробитую полынью ... Короче, выпрыгивание из воды эффектнее внешне, хотя технически - Ваш пример намного более интересен.