> Сдается мне, что обсуждаемый загиб есть следствие удара о грунт ослабленным после взрывов носом, когда верхней половины его уже не было.
Не хочется (не можется) лезть по архивам за аргументами, но основная сума фактов говорит о том, что взрыв, ослабивший носовую часть корпуса, произошел уже на дне, после остановки.
>> Сдается мне, что обсуждаемый загиб есть следствие удара о грунт ослабленным после взрывов носом, когда верхней половины его уже не было.
>
>Не хочется (не можется) лезть по архивам за аргументами,
Аналогично
> но основная сума фактов говорит о том, что взрыв, ослабивший носовую часть корпуса, произошел уже на дне, после остановки.
Ровно наоборот. Основная сумма фактов - за то, что взрыв произошел в движении. И загиб (если я правильно понял, был загнут недопиленый кусок) это только подтверждает.
> > Сдается мне, что обсуждаемый загиб есть следствие удара о
>> грунт ослабленным после взрывов носом, когда верхней половины
> его уже не было.
>
> Не хочется (не можется) лезть по архивам за аргументами, но основная
> сума фактов говорит о том, что взрыв, ослабивший носовую часть корпуса,
> произошел уже на дне, после остановки.
То, что произошло на дне, разрушило 1-ый отсек. Вышеуказанная вмятина могла появиться в результате первого
события. Для корректного объяснения промежутка времени между 2-мя событиями придётся предположить что
поступление воды в первый отсек не было таким значительным (тонны в секунду), как это утверждает Спасский,
Баранов и компания.
Кроме того, мы вынуждены полагаться только на один источник, который нам рассказывает про обломки ТА на дне,
крышки и т.д. ... Можно ещё раз посмотреть хронологию. Все эти обломки появились после "операции "Регалия".