От	kregl
К	mina
Дата	04.06.2004 16:51:31
Рубрики	Современность;

Re: уточню

---

Здр!
> зачем так поспешно её исправлять?
------------------
А зачем её так поспешно исправлять даже если она образовалась НЕ от удара о грунт?
Кто её мог бы увидеть и идентифицировать её происхождение, кроме тех, кто видел и так.
А видели ВСЕ ВЫ. Ну и что? Вы-то все уже видели.
М.б. она мешала вытаскивать что-то?

С уважением, kregl

---

От	Netreader2
К	kregl (04.06.2004 16:51:31)
Дата	05.06.2004 02:50:16

Re: уточню

---

>М.б. она мешала вытаскивать что-то?

Надо бы фоту разреза кинуть (вероятно, их есть у вас, с выгородкой НГР левого борта), чтобы ув. mina смог показать по месту. Сдается мне, что обсуждаемый загиб есть следствие удара о грунт ослабленным после взрывов носом, когда верхней половины его уже не было.

---

От	ЛАА
К	Netreader2 (05.06.2004 02:50:16)
Дата	08.06.2004 06:10:50

уточню...

---

> Сдается мне, что обсуждаемый загиб есть следствие удара о грунт ослабленным после взрывов носом, когда верхней половины его уже не было.

Не хочется (не можется) лезть по архивам за аргументами, но основная сума фактов говорит о том, что взрыв, ослабивший носовую часть корпуса, произошел уже на дне, после остановки.

---

От	Netreader2
К	ЛАА (08.06.2004 06:10:50)
Дата	08.06.2004 18:06:52

Re: уточню...

---

>> Сдается мне, что обсуждаемый загиб есть следствие удара о грунт ослабленным после взрывов носом, когда верхней половины его уже не было.
>
>Не хочется (не можется) лезть по архивам за аргументами,

Аналогично

> но основная сума фактов говорит о том, что взрыв, ослабивший носовую часть корпуса, произошел уже на дне, после остановки.

Ровно наоборот. Основная сумма фактов - за то, что взрыв произошел в движении. И загиб (если я правильно понял, был загнут недопиленый кусок) это только подтверждает.

---

От	mk
К	ЛАА (08.06.2004 06:10:50)
Дата	08.06.2004 09:12:34

Re: уточню...

---

> > Сдается мне, что обсуждаемый загиб есть следствие удара о
>> грунт ослабленным после взрывов носом, когда верхней половины
> его уже не было.
>
> Не хочется (не можется) лезть по архивам за аргументами, но основная
> сума фактов говорит о том, что взрыв, ослабивший носовую часть корпуса,
> произошел уже на дне, после остановки.

То, что произошло на дне, разрушило 1-ый отсек. Вышеуказанная вмятина могла появиться в результате первого
события. Для корректного объяснения промежутка времени между 2-мя событиями придётся предположить что
поступление воды в первый отсек не было таким значительным (тонны в секунду), как это утверждает Спасский,
Баранов и компания.

Кроме того, мы вынуждены полагаться только на один источник, который нам рассказывает про обломки ТА на дне,
крышки и т.д. ... Можно ещё раз посмотреть хронологию. Все эти обломки появились после "операции "Регалия".

---
С уважением, Михаил

---

От	kregl
К	Netreader2 (05.06.2004 02:50:16)
Дата	06.06.2004 22:30:21

Их?(+)

---

Здр!

>Надо бы фоту разреза кинуть (вероятно, их есть у вас, с выгородкой НГР левого борта), чтобы ув. mina смог показать по месту.
-------------------------------











-----------------------------

уважением, kregl

---