От kregl
К mina
Дата 04.06.2004 16:22:28
Рубрики Современность;

Re: Ага

Здр!
>> от чего погиб корабль?
>
>Ну, официальная версия известна всем. Хочу только добавить, что началось действительно с детонации 3ТА
-----------------
3го? Не путаете?

>я ЛИЧНО видел на срезе ПК
-----------------
ПК? А ЛК?

>по левому борту край большой вмятины,
-------------------
По левому?

>Эту вмятину, кстати, потом выправили очень поспешно.
---------------------
В ПК?

Поймите, пожалуйста, правильно , я неспроста уточняю, не ошибка ли.
ТУТ велось очень много разговоров. Рассматривались всяческие тонкости.
И мелкие детали, о которых я переспрашиваю - важны.
Я понимаю, выглядит по-идиотски, что придрался буквально к каждому слову, но, поверьте, вы говорите СРАЗУ вещи сильно отличающиеся, от того, что многократно говорилось. Не обижайтесь.

С уважением, kregl
От mina
К kregl (04.06.2004 16:22:28)
Дата 04.06.2004 16:38:52

Re: уточню

Вмятина эта была на обратном скате корпуса т.е. теоретически, как нам сказали, она могла возникнуть от удара о грунт. Но тогда зачем так поспешно её исправлять?
От mk
К mina (04.06.2004 16:38:52)
Дата 04.06.2004 17:14:02

Могу объяснить

> Вмятина эта была на обратном скате корпуса т.е. теоретически,
> как нам сказали, она могла возникнуть от удара о грунт.
> Но тогда зачем так поспешно её исправлять?

Ваши слова - лишнее тому подтверждение. И ещё уточните, пожалуйста, где нашли крышку аккумуляторной ямы 1-ого
отсека.

Можно отвлечься от "первого события" вообще и 3-его ТА в частности. Не исключено, что его состояние
объясняется не "первым" а как раз "вторым" событием" (иначе как задняя крашка могла оказаться внутри завала?),
которое началось со взрыва снаружи ПК.

---
С уважением, Михаил
От kregl
К mina (04.06.2004 16:38:52)
Дата 04.06.2004 16:51:31

Re: уточню

Здр!
> зачем так поспешно её исправлять?
------------------
А зачем её так поспешно исправлять даже если она образовалась НЕ от удара о грунт?
Кто её мог бы увидеть и идентифицировать её происхождение, кроме тех, кто видел и так.
А видели ВСЕ ВЫ. Ну и что? Вы-то все уже видели.
М.б. она мешала вытаскивать что-то?

С уважением, kregl
От Netreader2
К kregl (04.06.2004 16:51:31)
Дата 05.06.2004 02:50:16

Re: уточню

>М.б. она мешала вытаскивать что-то?

Надо бы фоту разреза кинуть (вероятно, их есть у вас, с выгородкой НГР левого борта), чтобы ув. mina смог показать по месту. Сдается мне, что обсуждаемый загиб есть следствие удара о грунт ослабленным после взрывов носом, когда верхней половины его уже не было.
От ЛАА
К Netreader2 (05.06.2004 02:50:16)
Дата 08.06.2004 06:10:50

уточню...

> Сдается мне, что обсуждаемый загиб есть следствие удара о грунт ослабленным после взрывов носом, когда верхней половины его уже не было.

Не хочется (не можется) лезть по архивам за аргументами, но основная сума фактов говорит о том, что взрыв, ослабивший носовую часть корпуса, произошел уже на дне, после остановки.
От Netreader2
К ЛАА (08.06.2004 06:10:50)
Дата 08.06.2004 18:06:52

Re: уточню...

>> Сдается мне, что обсуждаемый загиб есть следствие удара о грунт ослабленным после взрывов носом, когда верхней половины его уже не было.
>
>Не хочется (не можется) лезть по архивам за аргументами,

Аналогично

> но основная сума фактов говорит о том, что взрыв, ослабивший носовую часть корпуса, произошел уже на дне, после остановки.

Ровно наоборот. Основная сумма фактов - за то, что взрыв произошел в движении. И загиб (если я правильно понял, был загнут недопиленый кусок) это только подтверждает.
От mk
К ЛАА (08.06.2004 06:10:50)
Дата 08.06.2004 09:12:34

Re: уточню...

> > Сдается мне, что обсуждаемый загиб есть следствие удара о
>> грунт ослабленным после взрывов носом, когда верхней половины
> его уже не было.
>
> Не хочется (не можется) лезть по архивам за аргументами, но основная
> сума фактов говорит о том, что взрыв, ослабивший носовую часть корпуса,
> произошел уже на дне, после остановки.

То, что произошло на дне, разрушило 1-ый отсек. Вышеуказанная вмятина могла появиться в результате первого
события. Для корректного объяснения промежутка времени между 2-мя событиями придётся предположить что
поступление воды в первый отсек не было таким значительным (тонны в секунду), как это утверждает Спасский,
Баранов и компания.

Кроме того, мы вынуждены полагаться только на один источник, который нам рассказывает про обломки ТА на дне,
крышки и т.д. ... Можно ещё раз посмотреть хронологию. Все эти обломки появились после "операции "Регалия".

---
С уважением, Михаил
От kregl
К Netreader2 (05.06.2004 02:50:16)
Дата 06.06.2004 22:30:21

Их?(+)

Здр!

>Надо бы фоту разреза кинуть (вероятно, их есть у вас, с выгородкой НГР левого борта), чтобы ув. mina смог показать по месту.
-------------------------------











-----------------------------

уважением, kregl
От mina
К kregl (04.06.2004 16:22:28)
Дата 04.06.2004 16:32:54

Re: Ага

Я и не обижаюсь.
1. Именно ПК., Лк в этом месте напрочь отсутствовал.
2. Да, по ЛЕВОМУ борту, но не вмятину, а её часть т.е распил прошёл именно по ней.
3. Да, именно выправляли. Упирались и выдавливали.
От kregl
К mina (04.06.2004 16:32:54)
Дата 04.06.2004 17:00:38

Re: Ага

Здр!
>Я и не обижаюсь.
>1. Именно ПК., Лк в этом месте напрочь отсутствовал.
>2. Да, по ЛЕВОМУ борту, но не вмятину, а её часть т.е распил прошёл именно по ней.
-----------------------
Самые первые сообщения о характере повреждений гласили именно о громадной пробоине в ЛЕВОМ борту.
Потом борт сменился...

>3. Да, именно выправляли. Упирались и выдавливали.
С уважением, kregl