>Я немножко знаком с тем, почему в РККА (и не только) появились колесно-гусеничные танки и для чего они предназначались (честно).
Это хорошо :)
>Только может я чего-то не понимаю, но "переписывать историю" в стиле стеба - это все равно что делать то же самое с помощью анекдотов на кухоньке. Тоже мне, писатель-сатирик В. Суворов решил исправить ошибки мировой и советской историографии.
Не стоит забывать, _когда_ это было написано. Не вчера, прямо скажем. На тот момент это был неплохой способ донести до широких масс само _существование_ подобных проблем. Не появись День М, многое из опубликованного ныне не было бы "введено в научный оборот". За ненадобностью.
>И если уж на то пошло, то и предназначение КВ, Т-34 и ИС различных модификаций тоже представляю. Равно как и то, что эти танки (не остатки прошлгго, а именно новые машины) никак не вписываются в концепцию применения "колесиков на гусеницах".
Концепции имеют свойство меняться под влиянием обстоятельств.
>Доказывать справедливость одного утверждения ("быстрые танки") как составляющей плана ведения боевых действий на годы вперед (а война с Германией не могла по определению быть короткой), в то время как эти самые танки потихоньку меняются машинами совершенно другого класса и назначения - сорри, что-то не вяжется.
Ну так они не просто так начали меняться, верно? В ответ на наши новшевства у немцев что-то появлялось, потом наоборот. Типичное соревнование брони и снаряда. А рассматривать нужно _предвоенные_ воззрения, а там никаких _принципиальных_ изменений с появлением новых танков не просматривается.
>Сорри, сразу сказал - цитатник далеко))) По Пе-8 тоже проходились))) И если уж на то пошло, то символом военного самолета разрушителя надолго стал Ю-87, вот уж с образом этого самолета однозначно вяжется уничтожение всего и вся, согласитесь.
...который, кстати, хорош был в блицкриге, а в войне на истощение очень быстро стал отстоем (ну прям как Иванов :)
>И немецкие, и наши "легкие и устаревшие" объединяет одно - они действительно были легкими и устаревшими.
Да, только наших было "чуть-чуть" побольше.
>но если сравнивать организацию действий танковых частей, их обеспечение, боеготовность, подготовку экипажей, возможности восстановления поврежденных машин - РККА в глубокой... Тут спорить наивно.
Гм, ну а кто в этом виноват? Кроме того, это выяснилось "по итогам". А до войны-то руководство СССР и лично тов Сталин были уверены, что "броня крепка и танки наши быстры".
> Как наивно и утверждать, что времахт всерьез готовился воевать с 23000 танков противника. Думаю, немцы прекрасно понимали, что в случае четкого и последовательного выполнения своего плана им будет противостоять на второй-третий день войны хорошо если пятая часть этих машин. В данном случае - иллюстрация того, как с помощью хорошо спланированого и просчитаного до мелочей внезапного удара можно лишить противника неоспоримого численного преимущества.
Ну немцы, конечно, не знали про 23000. Они много чего не знали. Я _абсолютно_ уверен, что знай немцы о реальных масштабах военных приготовлений СССР, они превратили бы Польшу с Румынией в сплошной укрепрайон и немедленно помирились бы с Англией _любой_ ценой. А в реальности они, конечно, знали об общем численном превосходстве РККА, но надеялись разгромить ее у границы, и этом им почти удалось. Однако СССР не оказался "колоссом на глиняных ногах".
Всем здоровья и удачи
Воррос:знали ли немцы о приготовлениях вСССР? Конечно знали ,более того ,гитлер хорошо помнил наказ Бисмарка...никогда не воевать на два фронта...но в одной из приватных бесед перед самым подписанием "барбаросса"сказал "лучше ужастный конец,чем ужас без конца"
Унего просто небыло выхода
C уважением Погранец