От mk
К All
Дата 06.04.2004 13:48:52
Рубрики Курск;

Минёры, вопрос:

Вот уважаемый И.Д. Спасский пишет в своей книжке "КУРСК". После 12 августа 2000 года" про "второе событие",
сначала пытаясь развить идею объёмного пожара, но, признав отсутствие его следов (да и о каком пожаре можно
говорить при огромном поступлении воды) придумал следующую идею:
---
"Поэтому анализировался и другой вариант теплового воздействия на боезаряд торпед. Суть его заключается в том,
что при разрушении любой из торпед калибра 533 миллиметра, что по условиям разрушений в 1-м отсеке после
первого взрыва вполне вероятно, и попадании морской воды на ее аккумуляторную батарею происходит
задействование батареи с выделением большого количества энергии, которая без потребления вся переходит в
тепло. В штатном режиме задействование батареи происходит при выстреливании торпеды. Проведенный еще в 1989
году после гибели АПЛ "Комсомолец" эксперимент показал, что эта тепловая энергия в течение двух минут доходит
до боевого заряда торпеды и нагревает его до критической температуры, что вызывает взрыв."
---
Просьба - прокомментировать, насколько это соответствует действительности.
Могу выложить текстовое содержание всей главы в копилку, там ещё есть идея о возгорании ВВ разрушенных торпед.
---
С уважением, Михаил
От OldSalt
К mk (06.04.2004 13:48:52)
Дата 06.04.2004 15:44:56

Re: Минёры, вопрос:

Добрый день!
>Вот уважаемый И.Д. Спасский
Слово "уважаемый" применимо к Спасскому только в том контексте, как его используют уличные жулики по отношению ко всякому проходящему мимо лоху. Именно Спасскому принадлежит "заслуга" заморбличивания всей правды, связанной с гибелью Курска.
С наилучшими пожеланиями
От mk
К OldSalt (06.04.2004 15:44:56)
Дата 06.04.2004 16:23:37

Так остальные версии

развития аварии, исходящие от него, на мой взгляд, даже хуже ...

А кстати, Вы не спросили тот список вопросов, который мы тут составили?

---
С уважением, Михаил
От OldSalt
К mk (06.04.2004 16:23:37)
Дата 06.04.2004 18:35:55

Те вопросы, которые я получил систематизированы и ждут отправки (-)
От serg
К mk (06.04.2004 13:48:52)
Дата 06.04.2004 15:26:30

Re: Минёры, вопрос:

Доброго времени суток!

Тут есть как минимум два аспекта:
1. Вода должна не просто попасть на АБ. Она должна залить ее (выступить в качестве электролита). Т.е. логично предположить, что торпеда полностью в воде. Следовательно, нагрев торпеды возможен до температуры кипения воды, после чего энергия от АБ должны выпарить всю воду, прежде чем далее нагревать торпеду. Это сомнительно.
2. Предположим, что вода всё-таки активировала батарею. Тогда возможны два случая:
а) батарея не замкнута на нагрузку (в т.ч. - накоротко). Тогда и пусть себе будет активирована - энергии выделяться не будет.
б) батарея замкнута на нагрузку или накоротко вследствие повреждения корпуса торпеды. Но (см. п. 1) торпеда в воде, т.е. эта нагрузка не изолирована от электролита. Сомнительно выделение энергии в этом случае. Или повреждение корпуса должно быть очень "аккуратным".

С уважением, serg
От mk
К serg (06.04.2004 15:26:30)
Дата 06.04.2004 18:49:08

Понятно

Тут смущает ссылка Спасского на некие испытания после "Плавника".

> Тут есть как минимум два аспекта:
> 1. Вода должна не просто попасть на АБ. Она должна залить ее
> (выступить в качестве электролита).

А можно сделать предположение, что вода попала в батарею, а потом торпеда не оказалась в воде? Т.е. вопрос
такой: за какое время происходит "почти штатное" наполнение батареи (если, конечно, это не какой секрет)? Если
это время больше десятка секунд, то эта версия тоже никуда не годиться.

Кстати, то, что прочитал по бумажке тогда Устинов было один в один с этой книжкой за пропуском некоторых
литературных деталей.

Пока же в Копилке ещё рисунок, помещённый как заголовок главы.
Игорь Спасский 'КУРСК'. После 12 августа 2000 года' Стр. 139


---
С уважением, Михаил
От serg
К mk (06.04.2004 18:49:08)
Дата 06.04.2004 19:33:52

Re: Понятно

Доброго времени суток!

>Тут смущает ссылка Спасского на некие испытания после "Плавника".

Не слыхал о таких, поэтому ничего сказать не могу.

>А можно сделать предположение, что вода попала в батарею, а потом торпеда не оказалась в воде?

Как это? Окунули в воду, а потом вынули? Не понял.

>Т.е. вопрос такой: за какое время происходит "почти штатное" наполнение батареи (если, конечно, это не какой секрет)?

Очень быстро в штатных условиях (после выстрела). Но тут, по-моему, имеются ввиду условия нештатные. Типа дырки в аккумуляторном отделении. Ничего сказать не могу. Да, собственно, это и не важно, на мой взгляд.

>Пока же в Копилке ещё рисунок, помещённый как заголовок главы.

Непонятно, почему центр взрыва помещен в таком месте. Это может означать только то, что взорвана стеллажная торпеда. А чтобы затопить АО стеллажной торпеды, нужно предварительно затопить 3/4 первого отсека.

С уважением, serg
От mk
К serg (06.04.2004 19:33:52)
Дата 06.04.2004 19:48:54

Основной маразм

в том, что при расположении центра "второго события" на стеллажных торпедах, даже с учётом уже произошедших
деформаций, крышка аккумуляторной ямы первого отсека, на мой не очень просвящённый взгляд, не могла оказаться
там, где её нашли. Для этого взрыв должен быть ниже уровня второй палубы.

> >А можно сделать предположение, что вода попала в батарею, а потом торпеда не оказалась в воде?
>
> Как это? Окунули в воду, а потом вынули? Не понял.

Да, пока был дифферент, торпеда была в воде.

Либо в отсеке поднялось давление - на сейсмограмме есть какой-то шум... Но это близко к бреду.

> Непонятно, почему центр взрыва помещен в таком месте. Это может означать
> только то, что взорвана стеллажная торпеда. А чтобы затопить АО стеллажной
> торпеды, нужно предварительно затопить 3/4 первого отсека.

Да, но был дифферент в 26 градусов. И объёмный пожар (якобы).

---
С уважением, Михаил
От serg
К mk (06.04.2004 19:48:54)
Дата 06.04.2004 20:22:45

Re: Основной маразм

Доброго времени суток!

>Да, пока был дифферент, торпеда была в воде.

АО стеллажных торпед должно находиться где-то примерно в центре длинны отсека. Так что дифферентом их заливание не объяснить.

>Либо в отсеке поднялось давление - на сейсмограмме есть какой-то шум... Но это близко к бреду.

Тогда оно и из АО воду должно было выдавить. Хотя, если дырка внизу была... Все равно это большой роли не играет.

>Да, но был дифферент в 26 градусов. И объёмный пожар (якобы).

В любом случае АО торпеды герметична.

С уважением, serg
От kregl
К serg (06.04.2004 15:26:30)
Дата 06.04.2004 16:26:00

Ой, спасибо(+)

Здр!

>Тогда и пусть себе будет активирована - энергии выделяться не будет.
------------------
Меня тоже сразу сильно насторожили слова АКАДЕМИКА о выделении энергии в виде тепла батареей, в которую просто залили электролит.
Сама философия (ой, ув. Анжин, простите...) БАТАРЕИ такова БЫЛА ВСЕГДА, что выделять энергию она может ТОЛЬКО в виде работы тока отданного ею в нагрузку. А батарея без нагрузки (в виде нулевого или ненулевого электрического сопротивления) отдающая энергию в виде рассеиваемого во вне тепла - АБСУРД.
Просто абсурд.

Однако я поостерёгся лизты попэрэд батька у пэкло. А вдруг в минном деле электротехника ушла далеко вперёд, а я безнадёжно устарел. Спасибо, ув. Серж не дал-таки мне совсем утерять веру в себя...
Отлегло... Реанимируюсь постепенно... Повоюем...

Академики и быдло. Мы ж быдло, мы ж ни хрена не поймём.

С уважением, kregl
От WerWolf
К kregl (06.04.2004 16:26:00)
Дата 10.04.2004 15:18:34

Давненько меня не было...

>Меня тоже сразу сильно насторожили слова АКАДЕМИКА о выделении энергии в виде тепла батареей, в которую просто залили электролит.
>Сама философия (ой, ув. Анжин, простите...) БАТАРЕИ такова БЫЛА ВСЕГДА, что выделять энергию она может ТОЛЬКО в виде работы тока отданного ею в нагрузку. А батарея без нагрузки (в виде нулевого или ненулевого электрического сопротивления) отдающая энергию в виде рассеиваемого во вне тепла - АБСУРД.

Ребята, все забывают одну мааааленькую поправочку - т.н. "бабарея" на самом деле является БОД - "батареей ОДНОРАЗОВОГО действия". Т.е. это не БАТАРЕЯ в Вашем понимании. Это БАТАРЕЙКА. Пример - кусочек натрия, брошенный в воду. Если к нему (и к воде) присоединить электрод - горения не будет, а будет ток, его полезное действие и т.д. и т.п. А если нет - будет экзотермическая химическая реакция. ТО ЖЕ САМОЕ происходит в батарее торпеды (боевой, а не практики). Т.е. реакция идет, и идет необратимо. Если "снять" ток - получим КПД и ход торпеды. Если нет - получим пожар. Кто не знает, как горит стелажный боезапас - скажите слава Богу.
Мой однокашник имел печальный опыт выстреливания "малыша" (МГ-44) после задействования батареи - попытка выгрузить на стеллаж не прошла, порвав "хвостушку" (ибо пожара в аппарате не было, само изделие раздуло), месяц "замачивали" ТА, после чего выстрелили изделие у пирса. Водолазы неделю искали (акватория 10-15 кв.м, глубина - 3м). Рыбачий, 25 дпл, середина 90-х.

А вот что касается самой идеи "замачивания" батареи - да, она мягко говоря, фантастична. Хотя бы потому, что в 53-65К батарей вообще нет. Ток там турбина вырабатывает ;-) А в электроторпедах - есть, но активация водой - только в УСЭТ-80. У остальных - иные электролиты. Кстати, при дифференте 26 градусов (так, кажется было где-то в ветке сказано выше) возможно "прорезание" мешка с электролитом штатными "ножами" и задействование БОД без всяких попаданий внутрь воды. Версия спорная, но имеет место быть учтенной как равновероятная с атакой НЛО, происками международного негро-сионизма и т.д. ;-)

С уважением - WerWolf
От OldSalt
К WerWolf (10.04.2004 15:18:34)
Дата 12.04.2004 14:17:03

Re: Давненько меня

Добрый день!
>активация водой - только в УСЭТ-80.

Вы забыли еще одну - такую тупорыленькую (ref. http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/43002.htm)
С наилучшими пожеланиями
От kregl
К WerWolf (10.04.2004 15:18:34)
Дата 12.04.2004 12:02:45

Ой(+)

Здр!

Меня учили, что окислительно-восстановительные процессы в химическом источнике электрического напряжения внутри самого гальванического элемента (два с разными потенциалами (в электрохимическом плане) электрода и электролит) невозможны, иначе он не был бы источником. Окислительно-восстановительная реакция в таком элементе становится возможной только путём переноса электронов от электрода к электроду через внешнюю электрическую цепь. Если эта цепь отсутствует и тока нет элемент "спит", электролитичекая диссоциация есть, но никакой концентрации ионов у элементов нет.
Если же "элемент" способен к прямым окислительно-восстановительным процессам с выделением или поглощением теплоты без внешней электрической цепи, он - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ХИМИЧЕСКИМ ИСТОЧНИКОМ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО НАПРЯЖЕНИЯ, т.е. "пар уходит в свисток", даже если воткнуть электроды и замкнуть внешнюю электрическую цепь.

Об одноразовости батареи. Одноразовость обусловлена электродами большой площади из высокоэфективных (в электрическом плане) химических материалов. Такие электроды способны отдавать огромный ток. Зато очень быстро истощаются.

По убожеству своему (убого научен...) могу предположить, что в описанном вами случае нештатной работы одноразовой батареи в цепи главного контактора было КЗ. Через электролит потёк гигантский ток, произошёл разогрев его до кипения с раздуванием батареи и остальными вытекшими последствиями.

С уважением, kregl
От WerWolf
К kregl (12.04.2004 12:02:45)
Дата 13.04.2004 16:35:30

Таки-ой тоже.

>По убожеству своему (убого научен...

Вроде бы тоже с верхним техническим образованием ;-). Возьмите учебник химии средней школы, один электрод - Na, другой - как Вам угодно, но с другим потенциалом. Ну, например, Cd, Ag, Cu... В конце-концов, Fe, дешевле всего. Налейте воду и воткните 2 электрода. Если снять нагрузку (сразу же) - получите мощную бабарейку. Если нет - получите реакцию натрия с водой и горение выделяемого водорода. Реакция кстати, будет одна и та же -> 2 Na + 2H2O = 2 NaOH + H2 + энергия, только в одном случае она выделится в виде тепла и приведет к воспламенению водорода, а в другом - выделится в виде электрической энергии и будет делать полезную работу.

Во-вторых, я не говорил, что прорезание мешка с электролитом произошло на УСЭТ-80, Вы правы - там его нет, электролит - морская вода. А вот в других электроторпедах (и иных "изделиях", выстреливаемых из ТА) - есть. Причем на некоторых электролит поступает после задействования системы механизмов и пиропатрона, а на некоторых - механически, "проливаясь" после прорезания мешка специальными "ножами". Мешок резиновый, и при длительном дифференте более предельного может "выпятиться" и прорезаться ножами без выстрела торпеды из ТА.

>С уважением, kregl
Взаимно. WerWolf.
От kregl
К WerWolf (13.04.2004 16:35:30)
Дата 13.04.2004 16:48:54

Re: Таки-ой тоже.

Здр!

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/43250.htm

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (12.04.2004 12:02:45)
Дата 12.04.2004 14:29:56

Re: Ой

Добрый день!
>Здр!

>Меня учили,
Меня тоже, вот только я это большей частью мимо ушей пропустил, а вот реальный случай из практики.
Будучи дежурным по части, захожу я как-то среди ночи, часа в 3 в свой цех приготовления ЭТ. Только прикрыл дверь, как вдруг, прямо на моих глазах вспыхивает АБ, заряженная и приготовленная к загружке в торпеду. Надо было бы, конечно, сначала проанализировать "сложные физико - химические процессы" ((с) Устинов), но я предпочел схватиться за огнетушитель. А вообще, такие случаи - самовозгорания заряженных батарей - не редкость, просто тут мне сильно повезло - вовремя меня черти понесли за какой - то фигней в кабинет.
С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (12.04.2004 14:29:56)
Дата 12.04.2004 14:55:50

Re: Ой

Здр!

>>Меня учили,
>Меня тоже, вот только я это большей частью мимо ушей пропустил, а вот реальный случай из практики.
>Будучи дежурным по части, захожу я как-то среди ночи, часа в 3 в свой цех приготовления ЭТ. Только прикрыл дверь, как вдруг, прямо на моих глазах вспыхивает АБ, заряженная и приготовленная к загружке в торпеду. Надо было бы, конечно, сначала проанализировать "сложные физико - химические процессы" ((с) Устинов),
-------------------------
Ну и что?
В штатном-то состоянии никакого тепла она не выделяет.
Пожар?
Значит было внутреннее замыкание пластин.

С уважением, kregl
От serg
К WerWolf (10.04.2004 15:18:34)
Дата 12.04.2004 11:47:43

Re: Давненько меня

Доброго времени суток!

>Ребята, все забывают одну мааааленькую поправочку - т.н. "бабарея" на самом деле является БОД - "батареей ОДНОРАЗОВОГО действия". Т.е. это не БАТАРЕЯ в Вашем понимании. Это БАТАРЕЙКА.

Что-то ни разу не приходиось видеть возгорание батареек, опущенных в воду. :-)

>Пример - кусочек натрия, брошенный в воду.

Но разница всё же есть. (с)

>Если к нему (и к воде) присоединить электрод - горения не будет, а будет ток, его полезное действие и т.д. и т.п. А если нет - будет экзотермическая химическая реакция.

Хм...

>ТО ЖЕ САМОЕ происходит в батарее торпеды (боевой, а не практики). Т.е. реакция идет, и идет необратимо.

Какая реакция? Что с чем реагирует? Электроды с электролитом?

>Мой однокашник имел печальный опыт выстреливания "малыша" (МГ-44) после задействования батареи

Разные вещи, ибо разные батареи.

>А вот что касается самой идеи "замачивания" батареи - да, она мягко говоря, фантастична. Хотя бы потому, что в 53-65К батарей вообще нет. Ток там турбина вырабатывает ;-) А в электроторпедах - есть, но активация водой - только в УСЭТ-80.

Вот и давайте оставим в покое ПГТ и электроторпеды 2 поколения пл и будем отталкиваться от УСЭТки.

>Кстати, при дифференте 26 градусов (так, кажется было где-то в ветке сказано выше) возможно "прорезание" мешка с электролитом штатными "ножами" и задействование БОД без всяких попаданий внутрь воды.

В УСЭТках нет никаких мешков с электролитом.

С уважением, serg
От kregl
К serg (12.04.2004 11:47:43)
Дата 13.04.2004 09:25:11

Ув. serg, мы с вами правы и НЕПРАВЫ!(+)

Здр!

Вот - часть главы, посвящённой батареям, активизируемым морской водой.
Обратите внимание на строчку о ПОБОЧНОЙ реакции:



Т.о. только (подразумеваем отсутствие обора энергии внешним рабочим, или КЗ - током) из-за этой побочной реакции происходит выделение тепла и разогрев воды до температур кипения. Отвод его обеспечивается ПРОТОКОМ воды. Если же торпеда неподвижна и протока нет...
Локальный разогрев, даже при том, что торпеда окружена водой и вода внутренняя сообщается с водой наружной, мог бы привести в вспучиванию и чему-то ещё, но, маловероятно, что к взрыву, могущему вызвать детонацию чего-либо вокруг, или к такому повышению температуры ВОКРУГ, чтоб вызвать опять-таки детонацию чего-то рядом. Весьма вероятно, к тому же, что продукты ТАКОГО разогрева просто будут выпузыриваться наружу через те же отверстия, чрез которые вода и поступила, если торпеда повреждена.

А ув. Вервольф здорово подзабыл суть. Натрий там или магний, просто бурлящий от реакции с водой, никак не может быть основой БОД. Это - побочная реакция.

С уважением, kregl
От Nuc
К kregl (13.04.2004 09:25:11)
Дата 13.04.2004 09:35:37

То что на м/в может работать батарейка...

научно-медицинский факт, но то, что такая батарейка не будет иметь высокого кпд и не будет достаточно эффективна там куда ее попытаетесь засунуть, мне персонально кажется это очевидным. Я не прав? Ну скажем в разных морях разная соленость... разная чистота воды, разный хим состав. Значит и разная эффективность работы источника энергии...

Удачи...
От mk
К Nuc (13.04.2004 09:35:37)
Дата 13.04.2004 10:07:42

Мы пытаемся рассуждать

не об эффективности м/в батарейки как источника энергии, а о том, могла ли она быть источником нагрева БО
533-мм торпеды в случае активации. Полкиловатта/час на килограмм, нагреть БО надо до 600С, масса БО порядка
100 кГ, теплоёмкость за мыло можно посчитать. Осталось оценить теплоотвод. Алексей, лучше Вас это никто не
сделает :-)
---
С уважением, Михаил
От Григорий
К mk (13.04.2004 10:07:42)
Дата 13.04.2004 10:45:18

Re: Мы пытаемся...

>533-мм торпеды в случае активации. Полкиловатта/час на килограмм, нагреть БО надо до 600С, масса БО порядка
>100 кГ, теплоёмкость за мыло можно

Масса БО раза в 2.5 поболее...

Григорий
От mk
К Григорий (13.04.2004 10:45:18)
Дата 13.04.2004 10:51:14

Для оценки

> Масса БО раза в 2.5 поболее...

самой возможности нагрева это не очень важно.

У меня не получается выше 300С, если снаружи - вода. Даже с малой массой.

---
С уважением, Михаил
От Nuc
К mk (13.04.2004 10:51:14)
Дата 13.04.2004 10:53:10

О чем и разговор...

а если еще зададите температуру воды и теплоотвод в среду, то и того ниже.

Удачи...
От Nuc
К mk (13.04.2004 10:07:42)
Дата 13.04.2004 10:19:30

Подсчитать можно, но...

все площади, се толщины, все материалы и среды... слоеный пирог. Простой расчет с "инженерной точностью" 5 минут делов, но надо хоть минимально знать граничные условия. 500 вт/час... сама по себе цыфирь не большая но при ограниченном теплоотводе, хотя если там вода, какой же он тогда ограниченный? Способен ли кипятильник вскипятить ведро воды на морозе?

Удачи...
От Григорий
К serg (06.04.2004 15:26:30)
Дата 06.04.2004 16:03:03

Re: Минёры, вопрос:

1. А происходит ли активация батареи в дежурном ТА? По идее, не должна бы...
2. В отсеке была 1 торпеда с нестандартной АБ. Что и как - не знаю, знаю лишь, что характеристики той АБ не зависили от солёности воды. Но та торпеда была с ПЗО.

Григорий
От serg
К Григорий (06.04.2004 16:03:03)
Дата 06.04.2004 18:29:42

Re: Минёры, вопрос:

Доброго времени суток!

>1. А происходит ли активация батареи в дежурном ТА? По идее, не должна бы...

Ни в коем случае не происходит.

>2. В отсеке была 1 торпеда с нестандартной АБ.

Батарея есть батарея. Независимо от того, чем она активируется.

С уважением, serg
От kregl
К mk (06.04.2004 13:48:52)
Дата 06.04.2004 13:56:25

(+)

Здр!

>Могу выложить текстовое содержание всей главы в копилку, там ещё есть идея о возгорании ВВ разрушенных торпед.
---------------------------
Выложите, пожалуйста.

С уважением, kregl
От mk
К kregl (06.04.2004 13:56:25)
Дата 07.04.2004 13:33:16

Re: (+)

> Выложите, пожалуйста.

Выложил http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Kiselev/Spasskij_Kursk.txt
А равно записку Колесникова (как память)
Игорь Спасский 'КУРСК'. После 12 августа 2000 года' Фото со стр. 128


и относительно интересные фото:

Игорь Спасский 'КУРСК'. После 12 августа 2000 года' Фото со стр. 129

Игорь Спасский 'КУРСК'. После 12 августа 2000 года' Фото со стр. 149


---
С уважением, Михаил


От Tanya
К mk (07.04.2004 13:33:16)
Дата 11.04.2004 00:15:37

Re: Можно пояснить?

>> Выложите, пожалуйста.
>
>Выложил http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Kiselev/Spasskij_Kursk.txt

Спасибо!
Правильно ли я поняла,если принять версию с "плохой топедой",принятой на борт Лячиным 03.08.2000г.:

1. Если бы ОБК вошел в район учебн.действий Курска в плановое время в 11-10, т.е.если бы не имело место запаздывание на 30 минут (11-40),то была вероятность отстрелять "плохую торпеду" до 11-28?

2. Если предстояло упражнение с отстрелом 2-х торпед,с предполагаемым временем начала с 11-10:
- должны ли были обе находиться в ТА-ах за 3 часа до начала упражнения (т.е. 8-10)?,
- или существует правило
последовательности - сначала упражнение с одной(ТА4),затем загрузка второй в ТА2?
-"Практическая торпеда калибра 533 миллиметра в торпедный аппарат заряжена не была и находилась в отсеке на стеллаже". - готовят ее на стеллаже,со стеллажа ли она загружается в ТА?

3. в 11-28 Курск "шел на глубине 16-30 метров со скоростью б узлов (около 10 км/час) с поднятыми тремя антенными мачтами и одним перископом. Работали энергетические установки обоих бортов на мощности около 25 процентов".
Нормально ли это,если учесть что планируемое начало упражнения - 11-10?

4. "На погибших моряках, обнаруженных на боевых постах в первых двух отсеках лодки, не было масок индивидуальных дыхательных аппаратов - надеть их они не успели. В то время как в 3 - 5-м отсеках на многих подводниках маски были надеты" - стало быть из 1-ого поднимали?.
Процессы в 1-ом,как их моделирует Спасский,исключают возможность обнаружения тел в 1-ом.

5."взрыв оторвал носовую часть лодки по району 12-го шпангоута, то есть примерно посередине 1-го отсека,
Переборочная дверь во 2-й отсек была закрыта, а переборочные захлопки системы вентиляции открыты (зафиксировано осмотром в доке)"
Устинова мы видели на фоне пкркборки между 1-ым и 2-ым?

6."Аварийное продувание балластных цистерн в этот момент выполнить было уже некому" ( 11-28).....
" команду на продувание цистерн, чего не было сделано. Это подтвердилось при осмотре лодки в доке бригадами специалистов совместно с прокурорскими работниками, которые зафиксировали закрытое состояние арматуры продувания.
К такому выводу мы пришли еще до осмотра лодки, когда перед началом работ по подготовке "Курска" к подъему в целях безопасности было осуществлено стравливание воздуха высокого давления из всей системы и баллонов. Расчеты показали, что на момент аварии запас воздуха был полный."

Были сообщения,противоречащие сказанному - между двумя взрывами амер.ПЛ фиксировали шумы продувки ЦГБ
От serg
К Tanya (11.04.2004 00:15:37)
Дата 12.04.2004 11:38:19

Re: Можно пояснить?

Доброго времени суток!

>1. Если бы ОБК вошел в район учебн.действий Курска в плановое время в 11-10, т.е.если бы не имело место запаздывание на 30 минут (11-40),то была вероятность отстрелять "плохую торпеду" до 11-28?

Нет смысла стрелять аварийной торпедой - она все равно не попадет. Поэтому нет смысла и держать аварийную торпеду в надежде избавиться от нее, выстрелив по цели. Это о смысле. О безопасности: ЗАПРЕЩЕНО держать аварийную торпеду, она должна выбрасываться за борт в кратчайшее время после перехода ее в аварийное состояние. Поэтому такое предположение равносильно предположению о ПОЛНОЙ и БЕСПРОСВЕТНОЙ тупости минеров и командного состава лодки в вопросах применения и эксплуатации практического торпедного оружия.

>2. Если предстояло упражнение с отстрелом 2-х торпед,с предполагаемым временем начала с 11-10:
> - должны ли были обе находиться в ТА-ах за 3 часа до начала упражнения (т.е. 8-10)?,
> - или существует правило
>последовательности - сначала упражнение с одной(ТА4),затем загрузка второй в ТА2?

Зависит от назначенных условий упражнения.

> -"Практическая торпеда калибра 533 миллиметра в торпедный аппарат заряжена не была и находилась в отсеке на стеллаже". - готовят ее на стеллаже,со стеллажа ли она загружается в ТА?

Разумеется.

>3. в 11-28 Курск "шел на глубине 16-30 метров со скоростью б узлов (около 10 км/час) с поднятыми тремя антенными мачтами и одним перископом. Работали энергетические установки обоих бортов на мощности около 25 процентов".
>Нормально ли это,если учесть что планируемое начало упражнения - 11-10?

Нормально.

С уважением, serg
От Tanya
К serg (12.04.2004 11:38:19)
Дата 12.04.2004 20:20:50

Re: Можно пояснить?

>Доброго времени суток!
Здравствуйте!
нет смысла и держать аварийную торпеду в надежде избавиться от нее, выстрелив по цели. Это о смысле. О безопасности: ЗАПРЕЩЕНО держать аварийную торпеду, она должна выбрасываться за борт в кратчайшее время после перехода ее в аварийное состояние. Поэтому такое предположение равносильно предположению о ПОЛНОЙ и БЕСПРОСВЕТНОЙ тупости минеров и командного состава лодки в вопросах применения и эксплуатации практического торпедного оружия.

Мы жолжны вспомнить некоторую информацию,кот. проходила по этому вопросу,а именно
1." У нас на борту смерть" - источник- мать Тылика.
2. Лячин внимательно следил за той торпедой до выхода на учения - источник не помню,чьи-то воспоминания из Видяево.
3.Лячин сообщал о неисправной торпеде и просил разрешение на ее отстрел ( в ходе учений) - информац.источники.
4. При погрузке имел место факт ударения торпеды ( уронили)
5. Офиц. версия - источник аварии- толстая торпеда.
6. Жены моряков с Курска знали,что на борту "плохая" торпеда.

Может Лячину ту торпеду "навязали",заставили взять на борт,мотивируя недостатком торпед и возможностью ее отстрелять в ходе учений. Отстрелять ее ранее упражнения- значит упражнение не выполнить. Может было очень важно,жизненно важно то упражнение выполнить. Возможно,понадеялись " на авось".

Из рассказа Спасского поражает то,то гибель Курска произощла после 1-ого взрыва,в 11-28,после взрыва толстушки в ТА4.
Последующее для жизни корабля и экипажа уже не имело значения.

С уважением. Т.
От serg
К Tanya (12.04.2004 20:20:50)
Дата 13.04.2004 11:49:29

Re: Можно пояснить?

Доброго времени суток!

>1." У нас на борту смерть" - источник- мать Тылика.

Полностью согласен с уважаемым Григорием.

>2. Лячин внимательно следил за той торпедой до выхода на учения - источник не помню,чьи-то воспоминания из Видяево.

Было бы нелепо не следить за перекисной торпедой.

>3.Лячин сообщал о неисправной торпеде и просил разрешение на ее отстрел ( в ходе учений) - информац.источники.

Он ОБЯЗАН был выбросить аварийную торпеду или, по крайней мере, ее окислитель. БЕЗ ВСЯКИХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЗАПРОСОВ КОГО БЫ ТО НИ БЫЛО. Он - командир.

>4. При погрузке имел место факт ударения торпеды ( уронили)

Я тоже слышал об этом. Но достоверных подтверждений нет.

>5. Офиц. версия - источник аварии- толстая торпеда.

И что?

>6. Жены моряков с Курска знали,что на борту "плохая" торпеда.

Очень компетентный источник...

> Возможно,понадеялись " на авось".

Я и говорил, что такое предположение равносильно предположению об абсолютной тупости в этих вопросах.

И еще немного:
1. Аварийной называется торпеда, скорость разложения МПВ которой превышает допустимую величину. До этого момента она (торпеда) просто "неприятная". При чем в зависимости от скорости разложения МПВ - или более, или менее неприятная. НО НЕ АВАРИЙНАЯ. Как только "неприятная" торпеда становится аварийной, от нее (или от ее окислителя) НЕМЕДЛЕННО избавляются.
2. Нахождение на борту пл 3-го поколения торпеды 65-76 ВСЕГДА неприятное событие, ибо она требует на порядок более пристального внимания, чем весь остальной боезапас этих лодок. Возможно, именно это имели ввиду матери и жены, слышавшие о чем-то таком от своих мужчин.

С уважением, serg
От КЭВГ
К serg (13.04.2004 11:49:29)
Дата 13.04.2004 13:10:49

Re: Можно пояснить?

>Доброго времени суток!
Здравствуйте!
>2. Нахождение на борту пл 3-го поколения торпеды 65-76 ВСЕГДА неприятное событие, ибо она требует на порядок более пристального внимания, чем весь остальной боезапас этих лодок. Возможно, именно это имели ввиду матери и жены, слышавшие о чем-то таком от своих мужчин.
Я с трудом представляю обсуждение в семьях подводников вариантов загрузки оружия. Может, у минеров принято было? В лесу - о женщинах, с женщинами - о лесе... Кстати, хочу напомнить, что торпеду 65-76А на К-141 загрузили в Западной Лице, и оттуда же ушли на учения. Ну, не звонили же в Видяево жалуясь на неприятную торпеду...
С уважением, КЭВГ.
>С уважением, serg
От serg
К КЭВГ (13.04.2004 13:10:49)
Дата 13.04.2004 20:57:03

Re: Можно пояснить?

Доброго времени суток!

>>ВОЗМОЖНО, именно это имели ввиду матери и жены, слышавшие о чем-то таком от своих мужчин.

Для Вас выделяю крупным... :-)

>Кстати, хочу напомнить, что торпеду 65-76А на К-141 загрузили в Западной Лице, и оттуда же ушли на учения. Ну, не звонили же в Видяево жалуясь на неприятную торпеду...

Хотите сказать, что экипаж заранее не знал, чем он будет стрелять?
И еще раз то же, что и уважаемому Григорию: для пл 3 поколения (по крайней мере раньше) нахождение на борту перекисных торпед НЕ ЯВЛЯЛОСЬ РЯДОВЫМ СОБЫТИЕМ.

С уважением, serg
От Tanya
К КЭВГ (13.04.2004 13:10:49)
Дата 13.04.2004 15:30:59

Re: Можно пояснить?

Здр.!
По Спасскому ее загрузили 3.08,а 10.08 грузили другую,вторую,ее долго готовили,из-за чего Курск вышел из Зап.Л. вечером и чуть не опоздал на учения.
С уваж. ,Т.
От Григорий
К Tanya (13.04.2004 15:30:59)
Дата 13.04.2004 16:18:40

Re: Можно пояснить?

>Здр.!
>По Спасскому ее загрузили 3.08,а 10.08 грузили другую,вторую,ее долго готовили,из-за чего Курск вышел из Зап.Л. вечером и чуть не опоздал на учения.

3-го погрузили 2 боевые 65-76А, практику завернули, 10-го погрузили практику.

Григорий
От Tanya
К Григорий (13.04.2004 16:18:40)
Дата 13.04.2004 23:00:19

Re: Не сходится

>>Здр.!
Привет!
>>По Спасскому ее загрузили 3.08,а 10.08 грузили другую,вторую,ее долго готовили,из-за чего Курск вышел из Зап.Л. вечером и чуть не опоздал на учения.
>
>3-го погрузили 2 боевые 65-76А, практику завернули, 10-го погрузили практику.

>Григорий
В соответствии с приказом командира в/ч 62752 от 19 июля 2000 г., данная торпеда должна была быть приготовлена расчетом № 1 цеха № ЗТ (командир расчета старший лей-тенант Олифер Ю.Н.) в период с 21 по 27 ию-ля 2000 г. Фактически, этот расчет подготовку торпеды производил вначале (с 21 по 27 ию-ля 2000 г.) под руководством старшего лей-тенанта Олифера Ю.Н., а с 28 по 31 июля 2000 г. - под руководством старшего мичмана Козлова Б.А., который не был допущен в уста-новленном порядке к несению службы в каче-стве командира расчета (л. 43 постанов-ления
Согласно исследованным докумен-там апрк «Курск», практическая торпеда калибра 650 мм № 1336A ПВ: до 8 часов 12 авгу-ста 2000 года была в исправном состоя-нии (л. 40 постановления).

1. Формуляр системы контроля окис-лителя не за-полнен после погрузки торпед 20 июля 2000 года (л. 36 постановления).
2. В журнале минно-торпедной бое-вой части нет записи о погрузке практиче-ской торпеды калибра 650 мм от 03 авгу-ста 2000 года. (л. 36 постанов-ления).

С уваж.
От mk
К Tanya (13.04.2004 15:30:59)
Дата 13.04.2004 15:39:26

А можно уточнить

> По Спасскому ее загрузили 3.08,а 10.08 грузили другую,вторую,
> ее долго готовили,из-за чего Курск вышел из Зап.Л. вечером и
> чуть не опоздал на учения.

первоисточник?

На самом деле важно знать, что именно грузили 10.08 в ЗЛ, а что было загружено в Видяево.

---
С уважением, Михаил
От Tanya
К mk (13.04.2004 15:39:26)
Дата 13.04.2004 15:52:31

Re: А можно...

>> По Спасскому ее загрузили 3.08,а 10.08 грузили другую,вторую,
>> ее долго готовили,из-за чего Курск вышел из Зап.Л. вечером и
>> чуть не опоздал на учения.
>
>первоисточник?
Чуть позже,пороюсь. Это было,кажется,в материалах Ходатайства Адвокатов.

>На самом деле важно знать, что именно грузили 10.08 в ЗЛ, а что было загружено в Видяево.
Спасский говорит,что толстушку грузили 03.


>---
>С уважением, Михаил
С уваженеию
От Григорий
К КЭВГ (13.04.2004 13:10:49)
Дата 13.04.2004 14:10:31

Re: Можно пояснить?

Я думаю, что Таня чуть напутала. Семьи не волновались о погруженном боезапасе, в оригинале говорилось, что семьи уже вечером 12-го знали, что на Курске произошло ЧП с толстой торпедой...
Григорий
От Григорий
К serg (13.04.2004 11:49:29)
Дата 13.04.2004 12:25:33

Re: Можно пояснить?

>2. Нахождение на борту пл 3-го поколения торпеды 65-76 ВСЕГДА неприятное событие, ибо она требует на порядок более пристального внимания, чем весь остальной боезапас этих лодок. Возможно, именно это имели ввиду матери и жены, слышавшие о чем-то таком от своих мужчин.

А нахождение на борту пл 2-го поколения торпеды 65-76 менее неприятное событие, чем на 3-м? Почему? В чём разница, учитывая, что на 3-м есть САДКО, а на 2-м - нет?

Григорий
От serg
К Григорий (13.04.2004 12:25:33)
Дата 13.04.2004 20:50:38

Re: Можно пояснить?

Доброго времени суток!

>А нахождение на борту пл 2-го поколения торпеды 65-76 менее неприятное событие, чем на 3-м? Почему? В чём разница, учитывая, что на 3-м есть САДКО, а на 2-м - нет?

Я уже говорил как-то, что л/с пл 2 поколения более привычен к этому оружию из-за того, что гораздо чаще его эксплуатирует. Навыки обращения отработаны гораздо лучше.
Тем не менее, и на 2 поколении это оружие считается "неприятным" в эксплуатации.
А разница в том, что на 3 поколении за остальным оружием можно просто не следить вообще, в отличие от 2 поколения, где почти всё оружие требует внимания (большего или меньшего).

С уважением, serg
От Григорий
К Tanya (12.04.2004 20:20:50)
Дата 13.04.2004 10:47:28

Re: Можно пояснить?

>1." У нас на борту смерть" - источник- мать Тылика.

Не надо интерпретировать эти слова в удобном для себя смысле. Тылик мог говорить так о чём угодно!

Григорий
От razlib
К Tanya (12.04.2004 20:20:50)
Дата 12.04.2004 22:05:32

Re: Можно пояснить?

Приветствую!
> нет смысла и держать аварийную торпеду в надежде избавиться от нее, выстрелив по цели. Это о смысле. О безопасности: ЗАПРЕЩЕНО держать аварийную торпеду, она должна выбрасываться за борт в кратчайшее время после перехода ее в аварийное состояние. Поэтому такое предположение равносильно предположению о ПОЛНОЙ и БЕСПРОСВЕТНОЙ тупости минеров и командного состава лодки в вопросах применения и эксплуатации практического торпедного оружия.
Почему-то за столько лет не было нигде высказано (или запамятовал) предположение о том, что, возможно, "Курск" и находился в надводном положении по причине вынужденного выброса аварийной торпеды. Хотелось бы услышать комментарии специалистов: как происходит такой аварийный выброс? Может ли такое в самом крайнем случае осуществляться через ТПЛ? Или только через ТА?
С уважением, razlib.
От serg
К razlib (12.04.2004 22:05:32)
Дата 13.04.2004 11:56:50

Re: Можно пояснить?

Доброго времени суток!

>предположение о том, что, возможно, "Курск" и находился в надводном положении по причине вынужденного выброса аварийной торпеды.

Для этого не только не требуется, но и не следует всплывать в НП.

>Хотелось бы услышать комментарии специалистов: как происходит такой аварийный выброс?

Если речь о выбросе торпеды, то это обычный выстрел ее из ТА, только торпеда не приведена в боевое состояние, т.е. не способна "завестись" и/или подорвать свое ВВ.

>Может ли такое в самом крайнем случае осуществляться через ТПЛ?

Это уже не выброс, а выгрузка. :-) Пока этот процесс будет идти, торпеда успеет сто раз взорваться. :-) Вобем, не делают так.

>Или только через ТА?

1. Выстрел "глухой" (в режиме бревна) торпеды из ТА.
2. Если нет такой возможности (торпеда на стеллаже, ТА занят) или это требует много времени - аварийный слив МПВ за борт по системе трубок.

С уважением, serg
От mk
К razlib (12.04.2004 22:05:32)
Дата 13.04.2004 10:48:15

Да запросто

> Почему-то за столько лет не было нигде высказано (или запамятовал)
>предположение о том, что, возможно, "Курск" и находился в надводном положении
> по причине вынужденного выброса аварийной торпеды.
> Хотелось бы услышать комментарии специалистов:
> как происходит такой аварийный выброс?

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/17/17925.htm

> Может ли такое в самом крайнем случае осуществляться через ТПЛ?

Эээээ .....

---
С уважением, Михаил

От Григорий
К Tanya (11.04.2004 00:15:37)
Дата 12.04.2004 10:48:24

Re: Можно пояснить?

>2. Если предстояло упражнение с отстрелом 2-х торпед,с предполагаемым временем начала с 11-10:
> - должны ли были обе находиться в ТА-ах за 3 часа до начала упражнения (т.е. 8-10)?,

Таня, покопайтесь в Архиве, это уже обсуждалось и Минёр отвечал на этот вопрос. Практическую электроторпеду загружают в ТА в последний момент. А учитывая, что дальность хода у двух практик различается в 4 раза, до стрельбы УСЭТом было ещё очень далеко.

> -"Практическая торпеда калибра 533 миллиметра в торпедный аппарат заряжена не была и находилась в отсеке на стеллаже". - готовят ее на стеллаже,со стеллажа ли она загружается в ТА?

Естественно, а откуда же иначе!

> Устинова мы видели на фоне пкркборки между 1-ым и 2-ым?

Этой переборки уже тогда не существовало.

Григорий
От Tanya
К Григорий (12.04.2004 10:48:24)
Дата 12.04.2004 20:25:22

Re: Можно пояснить?


Здр.!
Спасибо.
>> Устинова мы видели на фоне пкркборки между 1-ым и 2-ым?
>
>Этой переборки уже тогда не существовало.
Вы хотите сказать,что перебока,кот. выдержала взрывы,не выдержала обрезание носа ,подъем,буксировку в док?
Может я что-то не допоняла у Спасского?
С уваж.,Т.

>Григорий
От Григорий
К Tanya (12.04.2004 20:25:22)
Дата 13.04.2004 10:48:45

Re: Можно пояснить?

>Вы хотите сказать,что перебока,кот. выдержала взрывы,не выдержала обрезание носа ,подъем,буксировку в док?

Я хочу спросить, где сказано, что переборка между 1 и 2 отсеками выдержала взрывы?

Григорий
От Tanya
К Григорий (13.04.2004 10:48:45)
Дата 13.04.2004 15:46:37

Re: Можно пояснить?

>>Вы хотите сказать,что перебока,кот. выдержала взрывы,не выдержала обрезание носа ,подъем,буксировку в док?
>
>Я хочу спросить, где сказано, что переборка между 1 и 2 отсеками выдержала взрывы?

>Григорий
 Следует,читая Спасского:
Взрыв полностью разрушил торпедный аппарат № 4 и часть носовой оконечности лодки в этом районе. Фрагменты торпеды, торпедного аппарата и конструкций носовой оконечности найдены на дне на расстоянии около 70 метров за кормой лежавшей на грунте погибшей подводной лодки, то есть в районе взрыва.
Одновременно воздействие взрыва, направленное в сторону кормы, привело к разрушению казенной части торпедного аппарата. Фрагменты конструкции вместе с частью элементов большой торпеды со скоростью около 200 метров в секунду, разрушая все на своем пути, достигли переборки между 1-м и 2-м отсеками, где впоследствии они и были найдены. Летящая масса металла (около 3 тонн) однозначно разрушила аналогичную боевую торпеду калибра 650 миллиметров, лежавшую на ее пути на стеллаже, что привело к выбросу из этой торпеды в отсек полного объема перекиси водорода и керосина. Боевой заряд торпеды разрушился, но не сдетонировал (в дальнейшем он по кускам был найден почти полностью).
Через разрушенную казенную часть торпедного аппарата в 1-й отсек взрывом было выброшено большое количество газообразного кислорода (продукт разложения перекиси водорода) и керосина в дисперсном состоянии. Одновременно через это разрушение в отсек из забортного пространства хлынул водяной поток (до 3 кубических метров в секунду).
Взрывной характер поступивших в 1-й отсек газов вызвал в нем мгновенное повышение давления, по расчету до 40 атмосфер, что вывело из строя личный состав не только 1-го отсека, который мог быть выведен также механическими воздействиями, но и личный состав 2-го отсека. Переборочная дверь во 2-й отсек была закрыта, а переборочные захлопки системы вентиляции открыты (зафиксировано осмотром в доке),

С Уважениеи.
От Григорий
К Tanya (13.04.2004 15:46:37)
Дата 13.04.2004 16:21:39

Re: Можно пояснить?

>>>Вы хотите сказать,что перебока,кот. выдержала взрывы,не выдержала обрезание носа ,подъем,буксировку в док?
>>
>>Я хочу спросить, где сказано, что переборка между 1 и 2 отсеками выдержала взрывы?

Таня, я тоже умею читать Спасского! Там, после описанного в приведённом Вами отрывке, взрыва, через 135 сек был ещё взрыв. Устинов, при всём своём желании, не смог бы попозировать в эти 135 сек, а после второго взрыва той переборки не стало. И не только той...

Григорий
От mk
К Tanya (11.04.2004 00:15:37)
Дата 12.04.2004 10:02:39

попробуем

Про оружие - ничем не могу помочь ...

> Нормально ли это,если учесть что планируемое начало упражнения - 11-10?

Для оценки нужно знать приблизительное расстояние до ОБК или хотя бы размеры района. Но явного противоречия
нет.

> Процессы в 1-ом,как их моделирует Спасский,исключают возможность обнаружения тел в 1-ом.

Дело в том, что некоторая часть 1-ого отсека "уехала" во второй. Я постараюсь выложить некое продолжение, где
рассказано о состоянии "Курска" после осмотра в доке.

> Устинова мы видели на фоне пкркборки между 1-ым и 2-ым?

Нет. За Устиновым, если память не изменяет, была переборка 18-ого шпангоута.

> Были сообщения,противоречащие сказанному - между двумя взрывами амер.ПЛ фиксировали шумы продувки ЦГБ

Скажем так: шумы действительно были, да и на норвежской сейсмограмме есть некое "бурление", но однозначно
сказать, что эти звуки вызваны, например, продуванием ЦГБ, а не поступлением воды в 1-ый отсек и выдавливанием
его содержимого через вентиляцию, мне кажется, невозможно.

---
С уважением, Михаил
От Tanya
К mk (12.04.2004 10:02:39)
Дата 13.04.2004 15:39:08

Re: попробуем

>Про оружие - ничем не могу помочь ...

>> Нормально ли это,если учесть что планируемое начало упражнения - 11-10?
>
>Для оценки нужно знать приблизительное расстояние до ОБК или хотя бы размеры района. Но явного противоречия
>нет.
Размеры р-на - 15х20 миль. ОБК вошел в р-н на 30 мин пзднее 11-10,т.е.в 11-40. Вопрос- на каком расстоянии он мог быть В 11-28 - за 12 минут до входа в р-н? Плю его акустики фиксировали гидролокатор курска и вспышку в 11-28.

>> Процессы в 1-ом,как их моделирует Спасский,исключают возможность обнаружения тел в 1-ом.
>
>Дело в том, что некоторая часть 1-ого отсека "уехала" во второй. Я постараюсь выложить некое продолжение, где
>рассказано о состоянии "Курска" после осмотра в доке.
Спасибо.

>> Устинова мы видели на фоне пкркборки между 1-ым и 2-ым?
>
>Нет. За Устиновым, если память не изменяет, была переборка 18-ого шпангоута.

>> Были сообщения,противоречащие сказанному - между двумя взрывами амер.ПЛ фиксировали шумы продувки ЦГБ
>
>Скажем так: шумы действительно были, да и на норвежской сейсмограмме есть некое "бурление", но однозначно
>сказать, что эти звуки вызваны, например, продуванием ЦГБ, а не поступлением воды в 1-ый отсек и выдавливанием
>его содержимого через вентиляцию, мне кажется, невозможно.

>---
>С уважением, Михаил
С уваж.,Т.
От razlib
К mk (12.04.2004 10:02:39)
Дата 12.04.2004 21:53:29

Норвежская сейсмограмма

Приветствую!
>Дело в том, что некоторая часть 1-ого отсека "уехала" во второй. Я постараюсь выложить некое продолжение, где
>рассказано о состоянии "Курска" после осмотра в доке.
Как же она уехала, если:
>Нет. За Устиновым, если память не изменяет, была переборка 18-ого шпангоута.
через переборочный люк, что ли? И где достоверные данные, что что-то "уехало", кроме противоречивых слов.

>...на норвежской сейсмограмме есть некое "бурление"
Не знаю, как для других, для меня это - новость. Ничего не перепутали?
С уважением, razlib.
От mk
К razlib (12.04.2004 21:53:29)
Дата 13.04.2004 10:29:17

Re: Норвежская сейсмограмма

> Приветствую!
> >Дело в том, что некоторая часть 1-ого отсека "уехала" во второй. Я постараюсь выложить некое продолжение,
где
> >рассказано о состоянии "Курска" после осмотра в доке.
> Как же она уехала, если:
> >Нет. За Устиновым, если память не изменяет, была переборка 18-ого шпангоута.

Взрывная волна, якобы, прошла в основном левым бортом сверху. Содержимое первого отсека было под его
(Устинова) ногами

> через переборочный люк, что ли? И где достоверные данные, что что-то
>"уехало", кроме противоречивых слов.

Достоверных данных, увы, нет и уже не будет - "на иголки". Все книжки, в которых что-то написано про "процесс
разборки завала", я постараюсь выложить.

> >...на норвежской сейсмограмме есть некое "бурление"
> Не знаю, как для других, для меня это - новость. Ничего не перепутали?

Нет, это было видно с самого начала.

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/23/23228.htm

К единому мнению не пришли. Но похоже, что картинка могла усложнится из-за удара парахода о грунт.

---
С уважением, Михаил

От mk
К mk (13.04.2004 10:29:17)
Дата 13.04.2004 10:40:29

В дополнение - из архивов

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/24/24389.htm
---
С уважением, Михаил

От Nuc
К Tanya (11.04.2004 00:15:37)
Дата 11.04.2004 02:16:44

Относительно вопросов...

связанных с упражнениями и торпедами не буду влезать...

что касается ЭУ, то возможно, но... это "в чистую" вопрос практического применения установки.

Что касается не одетых масок в 1 и 2 отсеке, то естественно поднимали людей и... увы, то что от них осталось, но выводы можно делать не по наличию масок на лицах, а по наличию масок в "банках"...

что там еще? Забыл...

Удачи...
От Nuc
К Nuc (11.04.2004 02:16:44)
Дата 11.04.2004 02:19:47

Про продувку...

это амеры вам сказали, что они слышали? Вероятно, возможно и прочее... я доверяю заводу больше, чем слухам. Говорят, что запас ВВД полный, а арматура закрыта, видимо так... возможно ли, что пробовали? Вряд ли... первая реакция, где командир, кто отдает приказ, принятие решения, наконец физическое состояние и момент анализа ситуации... времени нет на действия.

Удачи...
От Uzel
К Tanya (11.04.2004 00:15:37)
Дата 11.04.2004 00:51:31

Re: Можно пояснить?

>>> Выложите, пожалуйста.
>>
>>Выложил http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Kiselev/Spasskij_Kursk.txt
>
>Спасибо!
>Правильно ли я поняла,если принять версию с "плохой топедой",принятой на борт Лячиным 03.08.2000г.:

>1. Если бы ОБК вошел в район учебн.действий Курска в плановое время в 11-10, т.е.если бы не имело место запаздывание на 30 минут (11-40),то была вероятность отстрелять "плохую торпеду" до 11-28?

>2. Если предстояло упражнение с отстрелом 2-х торпед,с предполагаемым временем начала с 11-10:
> - должны ли были обе находиться в ТА-ах за 3 часа до начала упражнения (т.е. 8-10)?,
> - или существует правило
>последовательности - сначала упражнение с одной(ТА4),затем загрузка второй в ТА2?
> -"Практическая торпеда калибра 533 миллиметра в торпедный аппарат заряжена не была и находилась в отсеке на стеллаже". - готовят ее на стеллаже,со стеллажа ли она загружается в ТА?

>3. в 11-28 Курск "шел на глубине 16-30 метров со скоростью б узлов (около 10 км/час) с поднятыми тремя антенными мачтами и одним перископом. Работали энергетические установки обоих бортов на мощности около 25 процентов".
>Нормально ли это,если учесть что планируемое начало упражнения - 11-10?

> 4. "На погибших моряках, обнаруженных на боевых постах в первых двух отсеках лодки, не было масок индивидуальных дыхательных аппаратов - надеть их они не успели. В то время как в 3 - 5-м отсеках на многих подводниках маски были надеты" - стало быть из 1-ого поднимали?.
>Процессы в 1-ом,как их моделирует Спасский,исключают возможность обнаружения тел в 1-ом.

> 5."взрыв оторвал носовую часть лодки по району 12-го шпангоута, то есть примерно посередине 1-го отсека,
>Переборочная дверь во 2-й отсек была закрыта, а переборочные захлопки системы вентиляции открыты (зафиксировано осмотром в доке)"
> Устинова мы видели на фоне пкркборки между 1-ым и 2-ым?

> 6."Аварийное продувание балластных цистерн в этот момент выполнить было уже некому" ( 11-28).....
>" команду на продувание цистерн, чего не было сделано. Это подтвердилось при осмотре лодки в доке бригадами специалистов совместно с прокурорскими работниками, которые зафиксировали закрытое состояние арматуры продувания.
>К такому выводу мы пришли еще до осмотра лодки, когда перед началом работ по подготовке "Курска" к подъему в целях безопасности было осуществлено стравливание воздуха высокого давления из всей системы и баллонов. Расчеты показали, что на момент аварии запас воздуха был полный."

> Были сообщения,противоречащие сказанному - между двумя взрывами амер.ПЛ фиксировали шумы продувки ЦГБ

Слышь,мужики!(и к ним примкнувшие:))
А кто-нибудь эту "Таню" расколол?Меня "ее" вопросы откровенно напрягают.Или,может,я пропустил чего,может все уже ясно?Но мое лично,даже не мнение - ощущение,тут где-то собака порылась...(Нет,вовремя я вышел из запоя,
Не отдадим любимой Костромы...)
От mk
К Uzel (11.04.2004 00:51:31)
Дата 12.04.2004 09:55:43

Вы, наверное, перепутали

Tanya и Olga - два разных человека :-)
---
С уважением, Михаил
От Tanya
К mk (12.04.2004 09:55:43)
Дата 12.04.2004 20:26:07

Re: Вы, наверное,...

>Tanya и Olga - два разных человека :-)
>---
>С уважением, Михаил

Объясните,пожалуйста.
От mk
К Tanya (12.04.2004 20:26:07)
Дата 13.04.2004 10:09:32

См.

> Объясните,пожалуйста.

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/29/29963.htm

---
С уважением, Михаил

От Tanya
К Uzel (11.04.2004 00:51:31)
Дата 11.04.2004 22:04:56

Re: Можно пояснить?

Здраств.!
Как проспитесь,прочтите главу Спасского и мои вопросы,может,сподобитесь понять, что они естественно вытекают из текста Спасского.
Если ответы на вопросы могут привести в Басманный суд- обойдусь без ответов.
Всего наилучшего.
От kregl
К mk (07.04.2004 13:33:16)
Дата 07.04.2004 13:40:13

Спасибо. Я УЖЕ обнаружил и УЖЕ прочитал. Спотыкался о нелепости.(-)