От БЧ5
К Irina
Дата 17.03.2004 09:53:02
Рубрики Современность;

Мои пять копеек

Общее впечатление совпадает с рецензией. Самая слабая часть фильма это сценарий. Кто его писал - не имеет никакого мало-мальского понятия о литературе и сюжете. Убить в начале фильма несколько основных героев, судьба которых наиболее выпукла и интересна (командир, старпом) это бездарность сценариста. Вся история с аварией предельно ходульна, натянута и совершенно не выписана. Её развитие (сюжет аварии) просто убог. Хоп! - и мы всю затопленную лодку проскочили, заодно "похоронив" командира и откачав матросика.
Линия любви излишне вычурна и романтизирована до карамельной отрыжки. К тому же опять же бездарно заведена в тупик и оборвана.
Взаимоотношения Башарова и его соперника, по смыслу должны рождать конфликт и интригу, а родили глупую и явно лишнюю "бытовуху".
История с выходом Маковецкого - тёмное дело. Поручать судьбу лодки и людей неопытному и необученному гражданскому человеку - и глупо и преступно. К тому же выпускать его без сигнальных средств - просто странно...
Можно и дальше продолжать. Но хватит о недостатках.
Плюсы:
Отличная операторская работа. Это уже тот уровень, на котором снимают настоящее кино. Был бы сюжет и бюджет оператор бы смог снять любые сцены.
Отличная актёрская работа. Большинство офицеров, мичманов и матросов узнаваемы и близки. Слабее всех, сыграл Башаров. Раздолбая, гуляки, но проффи из него не получилось. Вышел какой-то бесконечно рефлексирующий слюнтяй. Зато командир, Маковецкий, Гармаш и Галкин нашли код к своим героям. Играют все просто здорово. Им веришь, хотя они и загнаны в рамки убого сценария. (Я говорю о действиях, которые они совершают по фильму и причинно-следственных служебных "вариациях").
Общий итог.
Фильм показал, что при наличии хорошего сюжета и денег в России смогут снять отличный фильм о флоте. То, что получилось- обычный проходной фильм, который оставляет ощущение "недоснятости" и "сырости", но не без "изюминок".
С уважением ко всем
От philipe
К БЧ5 (17.03.2004 09:53:02)
Дата 17.03.2004 13:33:58

в чем конфликт?

Здравствуйте,

мне кажется нужно внести ясность в обсуждаемый предмет: одно дело, если речь идет о качестве фильма; другое – о реальности изображаемых событий с профессиональной т.з. и третье – нравится ли фильм обывателю, зрителю.

Мне кажется, основные разногласия между первым и вторым аспектами: одним нравится, ЧТО снято и ПРАВДИВОСТЬ фильма, но не нравится КАК снято, другим наоборот.
Действительно, как было уже очень тонко замечено, любой повествовательный жанр должен выдерживать определенное единство, в рамках которого возможно разворачивание сюжета. Если оно нарушается, то зритель или читатель остается в недоумении, хочется второй серии и т.д. Этот принцип был еще сформирован Аристотелем и сейчас называется принципом нарративности, то есть по-просту любое произведение д.б. логично постороенно – имет начало.конец, развитие персонажей, конфликт, проблему, рамки повествования и т.д. Эта целостность возникает благодаря некой ИДЕЕ, заложенной в том или ином произведении. Задача же крити эту идею разпознать, оценить и т.д. Эта идея м.б. определенным чувством, эффектом, потрясением – на этом строится футуризм и постмодерн, то есть некая передача состояния через разрушение формы, нарративности.
Другими словами, любое произведение, чтобы нести НЕЧТО, должно быть искусственно ПОСТРОЕННО по неким правилам, несоблюдение которых ведет к недоумению.

В данном фильме, как было замечено, действительно такие нарушения есть – например, гибель таких центральных фигур, как командира; неразвитость внутренних линий сюжета, как, например, любовной и т.д. Остается недоумение.
С другой стороны стоит проблема РЕАЛЬНОСТИ: ведь В ЖИЗНИ так и бывает – командир погиб, моряк остался жить. Та или иная история остаются часто неразрешенными, отношения оборванными, слова невысказанными. В ЖИЗНИ нет нарративности, жизнь существует по своим законам, а не по «сериям». И если фильм пытался показать «жизнь и судьбу подводника как она есть сама по себе», то разрушение искусственной формы повествования оправдано. Но за этим теряется и само произведение – его не хочется смотреть еще раз.

Иными словами, проблема лежит частично в том, как формой искусственной передать РЕАЛЬНОСТЬ. Или наоборот – как реальную жизнь втиснуть в кандалы нарративности. По законам сюжета командир не должен погибнуть, главный герой должен спасти знамя и быть героем. Даже если в конце и погибнет. Ну а в жизни так не бывает. Что же делать?

Ответ, кажется, в том, что подразумевать под РЕАЛЬНОСТЬЮ. Голливудсткие фильмы настолько РЕАЛЬНО сняты, что во рту кисло, но в целом, по ИДЕЕ выходит один штамп, пропаганда и, по сути ЛОЖЬ.
В 72-метрах наоборот: акцент сделан на «саму жизнь», то есть повествование и сюжет, а внешние детали не так важны (реалистичность отсеков, формы и друг. замечания) – само действие д.б. быть «как в жизни». Но за этим потерялось само произведение: по сути не вышло ни внешеней реалистичности, ни внутренней стройности, хотя в общем «очень похоже на правду».
Мне кажется, реалистичноть произведения кроется и не во внешней форме, и не в сюжете, а в ИДЕЕ произведения. Тогда и волки сыты, и овцы целы. Если есть идея или чувство ПРАВДЫ, то его можно передать искусственным образом по законам нарративности, то есть как рассказ, сценарий, фильм. Если внешние недоработки есть (гимнастерка не того цвета и т.д.), то это не страшно, это можно простить; если сюжет все же искусствененн, то есть главный герой все же остается главным до конца, есть конфликт, разворачивание действия, вторичный конфликт, развязка и т.д., то и это не мешает РЕАЛЬНОСТИ-РЕАЛИСТИЧНОСТИ произведения.
Найти же эту середину - и есть талант режиссера, автора книги. И по заказу эту середину тоже не найти, ибо Идея фильма тогда заложена в заказе.

Чтобы не быть голословным, приведу пример: один из моих любимейших фильмов – это «Война» Алексея Балабанова. Фильм о войне в Чечне. Но намного больше – о жизни, о характерах, судьбах, о России и ПРАВДЕ. Фильм настолько сильный, что смотря уже 5 раз, в конце всегда в шоке. Я как-то пытался немцу рассказать, о чем фильм – не вышло. Для этого надо быть русским и жить в России.
Так же, чтобы снять удачно 72 метра, нужно быть подводником. И очень талантливым человеком.

Извините, если много написал,

с уважением,
philipe
От Владислав
К БЧ5 (17.03.2004 09:53:02)
Дата 17.03.2004 13:23:08

Re:Я думал, что...

Здравствуйте!
Я думал, что у меня одного такое оущение после просмотра ...Слава богу!
А то из кино вышел...как в опере побывал..Вроде посмотрел, послушал, а сказать нечего...
Владислав
От kregl
К БЧ5 (17.03.2004 09:53:02)
Дата 17.03.2004 10:18:57

Ваши пять миллиардов копеек(+)

Здр!

Браво, Влад!!!!!
Согласен совершенно. С каждым словом.

С уважением, kregl