От Irina
К All
Дата 15.03.2004 12:40:50
Рубрики Современность;

я тоже поглядела 72 метра

не релиз!

хреновенько!
От Пиранья
К Irina (15.03.2004 12:40:50)
Дата 17.03.2004 10:52:10

Не судите так строго

Фильм снимался не для подводников-проффессионалов, а для рядового обывателя, наслышанного после "Курска" о тяжелой службе подводника. Фильм должен был в первую очередь принести авторам доход, а не рассказывать подводникам о том, что мы и так знаем не по наслышке.
Когда мой тесть смотрит "Экипаж" (он сам летчик) он тоже чертыхается над абсурдностью отдельных моментов, однако фильм смотриться и любим среди авиаторов.
Важна идея "72-х метров": что в прочном корпусе жизнь не сахар, что у подводников есть свои проблемы, как бытовые, так и служебные... и т.д. и т. п.
С уважением!
От БЧ5
К Irina (15.03.2004 12:40:50)
Дата 17.03.2004 09:53:02

Мои пять копеек

Общее впечатление совпадает с рецензией. Самая слабая часть фильма это сценарий. Кто его писал - не имеет никакого мало-мальского понятия о литературе и сюжете. Убить в начале фильма несколько основных героев, судьба которых наиболее выпукла и интересна (командир, старпом) это бездарность сценариста. Вся история с аварией предельно ходульна, натянута и совершенно не выписана. Её развитие (сюжет аварии) просто убог. Хоп! - и мы всю затопленную лодку проскочили, заодно "похоронив" командира и откачав матросика.
Линия любви излишне вычурна и романтизирована до карамельной отрыжки. К тому же опять же бездарно заведена в тупик и оборвана.
Взаимоотношения Башарова и его соперника, по смыслу должны рождать конфликт и интригу, а родили глупую и явно лишнюю "бытовуху".
История с выходом Маковецкого - тёмное дело. Поручать судьбу лодки и людей неопытному и необученному гражданскому человеку - и глупо и преступно. К тому же выпускать его без сигнальных средств - просто странно...
Можно и дальше продолжать. Но хватит о недостатках.
Плюсы:
Отличная операторская работа. Это уже тот уровень, на котором снимают настоящее кино. Был бы сюжет и бюджет оператор бы смог снять любые сцены.
Отличная актёрская работа. Большинство офицеров, мичманов и матросов узнаваемы и близки. Слабее всех, сыграл Башаров. Раздолбая, гуляки, но проффи из него не получилось. Вышел какой-то бесконечно рефлексирующий слюнтяй. Зато командир, Маковецкий, Гармаш и Галкин нашли код к своим героям. Играют все просто здорово. Им веришь, хотя они и загнаны в рамки убого сценария. (Я говорю о действиях, которые они совершают по фильму и причинно-следственных служебных "вариациях").
Общий итог.
Фильм показал, что при наличии хорошего сюжета и денег в России смогут снять отличный фильм о флоте. То, что получилось- обычный проходной фильм, который оставляет ощущение "недоснятости" и "сырости", но не без "изюминок".
С уважением ко всем
От philipe
К БЧ5 (17.03.2004 09:53:02)
Дата 17.03.2004 13:33:58

в чем конфликт?

Здравствуйте,

мне кажется нужно внести ясность в обсуждаемый предмет: одно дело, если речь идет о качестве фильма; другое – о реальности изображаемых событий с профессиональной т.з. и третье – нравится ли фильм обывателю, зрителю.

Мне кажется, основные разногласия между первым и вторым аспектами: одним нравится, ЧТО снято и ПРАВДИВОСТЬ фильма, но не нравится КАК снято, другим наоборот.
Действительно, как было уже очень тонко замечено, любой повествовательный жанр должен выдерживать определенное единство, в рамках которого возможно разворачивание сюжета. Если оно нарушается, то зритель или читатель остается в недоумении, хочется второй серии и т.д. Этот принцип был еще сформирован Аристотелем и сейчас называется принципом нарративности, то есть по-просту любое произведение д.б. логично постороенно – имет начало.конец, развитие персонажей, конфликт, проблему, рамки повествования и т.д. Эта целостность возникает благодаря некой ИДЕЕ, заложенной в том или ином произведении. Задача же крити эту идею разпознать, оценить и т.д. Эта идея м.б. определенным чувством, эффектом, потрясением – на этом строится футуризм и постмодерн, то есть некая передача состояния через разрушение формы, нарративности.
Другими словами, любое произведение, чтобы нести НЕЧТО, должно быть искусственно ПОСТРОЕННО по неким правилам, несоблюдение которых ведет к недоумению.

В данном фильме, как было замечено, действительно такие нарушения есть – например, гибель таких центральных фигур, как командира; неразвитость внутренних линий сюжета, как, например, любовной и т.д. Остается недоумение.
С другой стороны стоит проблема РЕАЛЬНОСТИ: ведь В ЖИЗНИ так и бывает – командир погиб, моряк остался жить. Та или иная история остаются часто неразрешенными, отношения оборванными, слова невысказанными. В ЖИЗНИ нет нарративности, жизнь существует по своим законам, а не по «сериям». И если фильм пытался показать «жизнь и судьбу подводника как она есть сама по себе», то разрушение искусственной формы повествования оправдано. Но за этим теряется и само произведение – его не хочется смотреть еще раз.

Иными словами, проблема лежит частично в том, как формой искусственной передать РЕАЛЬНОСТЬ. Или наоборот – как реальную жизнь втиснуть в кандалы нарративности. По законам сюжета командир не должен погибнуть, главный герой должен спасти знамя и быть героем. Даже если в конце и погибнет. Ну а в жизни так не бывает. Что же делать?

Ответ, кажется, в том, что подразумевать под РЕАЛЬНОСТЬЮ. Голливудсткие фильмы настолько РЕАЛЬНО сняты, что во рту кисло, но в целом, по ИДЕЕ выходит один штамп, пропаганда и, по сути ЛОЖЬ.
В 72-метрах наоборот: акцент сделан на «саму жизнь», то есть повествование и сюжет, а внешние детали не так важны (реалистичность отсеков, формы и друг. замечания) – само действие д.б. быть «как в жизни». Но за этим потерялось само произведение: по сути не вышло ни внешеней реалистичности, ни внутренней стройности, хотя в общем «очень похоже на правду».
Мне кажется, реалистичноть произведения кроется и не во внешней форме, и не в сюжете, а в ИДЕЕ произведения. Тогда и волки сыты, и овцы целы. Если есть идея или чувство ПРАВДЫ, то его можно передать искусственным образом по законам нарративности, то есть как рассказ, сценарий, фильм. Если внешние недоработки есть (гимнастерка не того цвета и т.д.), то это не страшно, это можно простить; если сюжет все же искусствененн, то есть главный герой все же остается главным до конца, есть конфликт, разворачивание действия, вторичный конфликт, развязка и т.д., то и это не мешает РЕАЛЬНОСТИ-РЕАЛИСТИЧНОСТИ произведения.
Найти же эту середину - и есть талант режиссера, автора книги. И по заказу эту середину тоже не найти, ибо Идея фильма тогда заложена в заказе.

Чтобы не быть голословным, приведу пример: один из моих любимейших фильмов – это «Война» Алексея Балабанова. Фильм о войне в Чечне. Но намного больше – о жизни, о характерах, судьбах, о России и ПРАВДЕ. Фильм настолько сильный, что смотря уже 5 раз, в конце всегда в шоке. Я как-то пытался немцу рассказать, о чем фильм – не вышло. Для этого надо быть русским и жить в России.
Так же, чтобы снять удачно 72 метра, нужно быть подводником. И очень талантливым человеком.

Извините, если много написал,

с уважением,
philipe
От Владислав
К БЧ5 (17.03.2004 09:53:02)
Дата 17.03.2004 13:23:08

Re:Я думал, что...

Здравствуйте!
Я думал, что у меня одного такое оущение после просмотра ...Слава богу!
А то из кино вышел...как в опере побывал..Вроде посмотрел, послушал, а сказать нечего...
Владислав
От kregl
К БЧ5 (17.03.2004 09:53:02)
Дата 17.03.2004 10:18:57

Ваши пять миллиардов копеек(+)

Здр!

Браво, Влад!!!!!
Согласен совершенно. С каждым словом.

С уважением, kregl
От ib
К Irina (15.03.2004 12:40:50)
Дата 17.03.2004 09:15:27

Re: я тоже...

компривет
>не релиз!
Фильм - кошмар!Покровский за малым сроком службы не понял даже роли командира на ПЛ! Типичный взгляд на экипаж и корабль из ЦДП офицера, не сдавшего на СУ и не допускавшегося в кают-компанию.
ib
От КЭНГ
К ib (17.03.2004 09:15:27)
Дата 19.03.2004 22:23:20

Re: я тоже...

>компривет
>>не релиз!
>Фильм - кошмар!Покровский за малым сроком службы не понял даже роли командира на ПЛ! Типичный взгляд на экипаж и корабль из ЦДП офицера, не сдавшего на СУ и не допускавшегося в кают-компанию.
>ib

Не хочу выглядеть адвокатом Покровского. Он в адвокате не нуждается. Но кое-что я бы прояснил человеку, так глубоко постигшему роль командира на ПЛ. Александр Михайлович отработал в 11 боевых службах в штатной должности и последнюю 12-ю - как прикомандированный из своего НИИ СПб. Если кто хотя бы одну боевую службу прошёл, а тем более в качестве начальника службы (должность старшего офицера, между прочим!), то не захочешь, а всё поймёшь. Но есть у меня подозрение, что у ib какие-то мелкие личные счёты с писателем. Уж не родственни ли он одному из тех замов, которых описывал Михалыч? Или он родственник самому Вове-Пепельнице? Тогда всё ясно.
Что же касается фильма, то настоящие подводники закрыли на технические недочёты и построения на лёгком корпусе на подъём флага. Им фильм нравится. Но в любом случае просьба обратить внимание на то, что автор сценария - Валерий Залотуха, человек гражданский, а режиссёр очень хотел славы, и всё это было весьма похоже на патриотизм другого творения Три Т - Сибирского цирюльника, только там фильм классный и целостный, а здесь (опять же - обращаюсь к внимательному зрителю и смотрителю программ) - нарезан из кусков, потому как фильм вообще могли не выпустить в свет. И если бы его не посмотрел первым наш В.В. Путин и не кивнул головой, мол, ОК, всё понравилось, так фильм вообще могли положить на полку. Как ни странно, такое у нас всё ещё случается. Так что наши создатели натерпелись страху... В общем, всё далеко не так просто. А кое-кто не оценил игру актёров, символизм, и дух пододной службы, который чувствуется при просмотре фильма! Ну согласитесь, ведь чувствуется! Как запах моря. Ну где ваша романтика, ib?! Вы - подводник? Тогда она обязана иметь место! Покопайтесь в душе...
А Сашу даже на пресс-премьеру не пригласили, а вы тут на него валите недочёты Хотиненко... И вообще, фильм по факту вытянул Любимов А.М., отстаивавший очень многие реалистические тонкости при съёмке.
Вот такие слухи, господа.
С уважением - КЭНГ.
От Владислав
К ib (17.03.2004 09:15:27)
Дата 17.03.2004 13:26:10

Re: я тоже...

Здравствуйте!
>компривет
>>не релиз!
>Фильм - кошмар!Покровский за малым сроком службы не понял даже роли командира на ПЛ! Типичный взгляд на экипаж и корабль из ЦДП офицера, не сдавшего на СУ и не допускавшегося в кают-компанию.
>ib
Ну,,,,,,"МАЛЫЙ СРОК СЛУЖБЫ"....это Вы зря так.
У Сани 13 автономок за плечами плюс масса других достоинств....
Не думаю что его кто-то спрашивал как снимать и что.
Владислав
От КЭВГ
К ib (17.03.2004 09:15:27)
Дата 17.03.2004 09:32:49

Re: я тоже...

>компривет
>>не релиз!
>Фильм - кошмар!Покровский за малым сроком службы не понял даже роли командира на ПЛ!
>Типичный взгляд на экипаж и корабль из ЦДП офицера, не сдавшего на СУ и не допускавшегося в кают-компанию.
Не ЦДП а КРХП(позднее - БП РХК). Кстати, "не сдавший на СУ и не допускавшийся в кают-компанию" Покровский почему-то стал флагманским специалистом. Да и срок службы не так уж мал.
КЭВГ.
>ib
От КЭП
К КЭВГ (17.03.2004 09:32:49)
Дата 19.03.2004 20:13:29

Re: я тоже...

>>компривет
>>>не релиз!
>>Фильм - кошмар!Покровский за малым сроком службы не понял даже роли командира на ПЛ!
>>Типичный взгляд на экипаж и корабль из ЦДП офицера, не сдавшего на СУ и не допускавшегося в кают-компанию.
>Не ЦДП а КРХП(позднее - БП РХК). Кстати, "не сдавший на СУ и не допускавшийся в кают-компанию" Покровский почему-то стал флагманским специалистом. Да и срок службы не так уж мал.
>КЭВГ.
>>ib
Странные вы какие-то. Причем здесь срок службы и сдача зачетов на дежурного по кораблю? А тем более рост по службе по специальности. Это-то здесь причем?
От Neptune
К Irina (15.03.2004 12:40:50)
Дата 15.03.2004 20:19:35

Re: я тоже...

Как это не релиз ? Бета версия чтоли ? Типа подправим в зависимасти от пожеланий телезрителей ?
От Дочь~подводника
К Irina (15.03.2004 12:40:50)
Дата 15.03.2004 14:16:25

Re: я тоже...

>не релиз!

>хреновенько!
 Кто б другое что снял :)
От zas
К Irina (15.03.2004 12:40:50)
Дата 15.03.2004 13:37:02

Re: Соглашусь

Привет!
Рассчитывал поесть наваристой ушИцы, а получил торемную баланду. НО в дорогой посуде.
Фильм-АЦЦТОЙ. Пустое, безидейное, безсвязное размазывание. Сценарий убогий- практически на всем протяжении фильма чувствуется его притянутость за уши.
Лавстори- ни к чему. Полузатоплненный отсек- уже было сто раз. Ну а мичман Краузе и комбезы, которые каким-то непостижимым образом связаны с "ушедшей к ларечнику женой" и "золотыми сережками"- это братцы уже издевательство. Не ожидал я такого от Покровского.
Вообщем,что мы получили. На лицо- попытка рассказать сразу обо всем, на выходе- фильм ни о чем. ДВА балла.
ЗЫ
щас так модно. Типа "тихая" патриотизма в противовес "Бригаде". Только умеючи делать надо. Актеры и спецэффекты- ситуацию не спасут.

С уважением...
От kregl
К Irina (15.03.2004 12:40:50)
Дата 15.03.2004 12:45:16

Re: я тоже...

Здр!

>не релиз!
--------------------
А вот это - БЕЗУСЛОВНАЯ ПОХВАЛА.

С уважением, kregl