От Григорий
К OldSalt
Дата 04.03.2004 14:37:30
Рубрики Курск;

Re: Боюсь Вас...

>Попробуйте нарисовать т-ду в 8 метрах ПОД днищем цели и прикиньте, что надо, чтобы ее развернуть "на пятке" на 90о.

А разве ПРОТИВОЛОДОЧНЫЕ торпеды целят тоже под днище?

Григорий
От OldSalt
К Григорий (04.03.2004 14:37:30)
Дата 04.03.2004 15:13:03

Для Вас персонально...

Добрый день!
>А разве ПРОТИВОЛОДОЧНЫЕ торпеды целят тоже под днище?

...задача усложняется. Прикиньте, как надо развернуть торпеду, проходящую в 8 м НАД верхней палубой :-)
А вообще-то идеализьм, проявляемый в разговоре о совершенстве систем самонаведения ничего общего не имеет с суровой действительностью. На самом деле физические возможности ССН по точности наведения исчерпаны еще в 70-х годах. Любое усовершенствование может привести только к возможности классифицировать обнаруженную цель и появлению других прибамбасов, расчитанных на тостозадого потребителя, но никак не скажется на точности наведения. Физические законы, управляющие океанами планеты Земля этого не позволяют. Отсюда задача любой, самой суперсовременной ССН: а. Обнаружить цель. б. Вывести подводное оружие в зону срабатывания НВ. Все. Целить в изображение герба (чтоб противнику горше было) нэ трэба. Пускать ядовитые газы в пробитый корпус - тоже.
Пора вообще отделить наконец мух от котлет. Поражение целей под водой, над водой, на земле, в воздухе и в космосе подчиняется совершенно разным законам, никак между собой не связанным. Самая мощная зенитная ракета, способная завалить В-52, будучи пущенной по окопам противника, вызовет только смех неприятеля. Применения ракеты системы ПРО против кукурузника экипаж последнего скорее всего не заметит. Иллюстрировать возможности поражения пл на примере удачных действий танков Меркава при разгоне палестинской демонстрации - бессмысленно.
Давайте лучше поговорим, как можно было завалить пл противолодочными средствами, не оснащенными подкалиберным зарядом.
Да и уж если я вспомнил Меркаву, помните у него под башней висят обычные цепочки, калибром чуть больше тех, на которых у нас принято гимнаста носить? Горячо защащаемый дорогими форумчанами кумулятивный снаряд, попадая в эти цепочки пшикает, как отсыревшая спичка, не принося танку никакого серьезного урона. Так как нассчет того, чтобы таким снарядом пробить ЛК и ПК?
С наилучшими пожеланиями
От овк
К OldSalt (04.03.2004 15:13:03)
Дата 11.03.2004 14:21:47

Re: Для Вас

>На самом деле физические возможности ССН по точности наведения исчерпаны еще в 70-х годах. Любое усовершенствование может привести только к возможности классифицировать обнаруженную цель и появлению других прибамбасов, расчитанных на тостозадого потребителя, но никак не скажется на точности наведения.
Это популистское заявление, расчитанное на тостозадого потребителя.
>Физические законы, управляющие океанами планеты Земля этого не позволяют.
Позволяют, если учитывать действие этих законов.
>Отсюда задача любой, самой суперсовременной ССН: а. Обнаружить цель. б. Вывести подводное оружие в зону срабатывания НВ. Все. Целить в изображение герба (чтоб противнику горше было) нэ трэба. Пускать ядовитые газы в пробитый корпус - тоже.
Точность попадания и возможность нанести противнику наибольший ущерб никогда не бывают лишними.
Посмотрите, пожалуйста, ВНИМАТЕЛЬНО, две ссылки по ракетам:
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/x22/x22.shtml
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/vichr_k/vichr_k.shtml
А теперь еще одну ссылку, которую Вы сами же и приводили на форуме ранее:
http://submarine.id.ru/sub.php?971
Цитирую:
Продолжается совершенствование и ракето-торпед, входящих в состав вооружения АПЛ 971-го проекта. В настоящее время они комплектуются новой второй ступенью, представляющей собой подводную ракету АПР-ЗМ (калибр 355 мм, масса 450 кг, масса БЧ 76 кг) с гидроакустической системой самонаведения, имеющей радиус захвата 2 км. Использование закона наведения с адаптивным углом упреждения позволило сместить центр группировки попаданий ракеты к середине подводной цели, поражая ее в прочный корпус."
Что же касается неконтактного и контактного взрывов, то для одной группы зарядов ВВ наиболее оптимален первый, а для другой группы - второй.
Каждому заряду - свой взрыв! :-)
>Пора вообще отделить наконец мух от котлет. Поражение целей под водой, над водой, на земле, в воздухе и в космосе подчиняется совершенно разным законам, никак между собой не связанным.
В общем верно, но законы все-таки связаны: аэродинамика и гидродинамика имеют много общего.
>Да и уж если я вспомнил Меркаву, помните у него под башней висят обычные цепочки, калибром чуть больше тех, на которых у нас принято гимнаста носить? Горячо защащаемый дорогими форумчанами кумулятивный снаряд, попадая в эти цепочки пшикает, как отсыревшая спичка, не принося танку никакого серьезного урона. Так как нассчет того, чтобы таким снарядом пробить ЛК и ПК?
При ВНИМАТЕЛЬНОМ прочтении информации на форуме, можно было обнаружить описание тандемного заряда, предназначенного для этой цели:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/41162.htm
А теперь догадайтесь с первого раза: "Для борьбы с пл каких стран предназначена Мк50 mod.2"?
Только вот не знаю: можно ли будет свериться с ответом из учебника для дошколят?
От OldSalt
К овк (11.03.2004 14:21:47)
Дата 11.03.2004 16:43:21

Предлагаю компромисс

Добрый день!
Вы, скажем, обязуетесь не проводить аналогии между летательными аппаратами и подводным оружием, а я честно признаюсь, что мои знания, основанные на безуспешных попытках доработать ССН одной из торпед до требований ТТЗ по дальности обнаружения, существенно устарели и щеголять ими я более не в праве. Идет?
С наилучшими пожеланиями
От овк
К OldSalt (11.03.2004 16:43:21)
Дата 12.03.2004 12:22:42

Re: Предлагаю компромисс

>Вы, скажем, обязуетесь не проводить аналогии между летательными аппаратами и подводным оружием, а я честно признаюсь, что мои знания, основанные на безуспешных попытках доработать ССН одной из торпед до требований ТТЗ по дальности обнаружения, существенно устарели и щеголять ими я более не в праве.
Старался отделять одно от другого, где это было необходимо, но возможно был неточен.
>Идет?
 Идет.
От kregl
К Григорий (04.03.2004 14:37:30)
Дата 04.03.2004 15:09:27

Re: Боюсь Вас...

Здр!

>А разве ПРОТИВОЛОДОЧНЫЕ торпеды целят тоже под днище?
-----------------------
Тоже?
Как вы понимете, активным трактом ЦЕЛЯТ туда, где зоны Френеля пошире, т.е. блик. Если точно с траверза, подозреваю, что лучшая цель для активного тракта - ограждение.
Но разрешающая способность тракта...
Но если последний доворот змейки (штопора, если хотите о двух плоскостях) мал-мала промахнул, то и "под" и "над" и "перед", и "за".
-------------
ЭМ НВ, как я понимаю, при, движении "в борт" вряд ли сработает "на оптимальной" дистанции. Сработает инерциальное ЗУ.
Спецефицский НВ СЭТ-72(универсальная!) вообще никак "вперёд" работать не мог, только "под", "над" и т.п.
Так что, если в борт, то только само ЗУ.

А есть вообще НВ, которые ВПЕРЁД смотрят, чтоб "оптимально" бахнуть?

С уважением, kregl
От serg
К kregl (04.03.2004 15:09:27)
Дата 04.03.2004 16:39:07

Re: Боюсь Вас...

Доброго времени суток!

>Но разрешающая способность тракта...

Я думаю, что даже больше здесь "вина" не ССН и её разрешающей способности, а рулевых механизмов и всего, что стоит между приёмом управляющего сигнала от АСН и перекладкой рулей в нужную сторону.

>ЭМ НВ, как я понимаю, при, движении "в борт" вряд ли сработает "на оптимальной" дистанции.

... поэтому он и используется на наших современных торпедах только для тех целей, у которых торпеда гарантированно проходит только на оптимальном расстоянии (с точки зрения НВ) от днища. Т.е. - нк.

>А есть вообще НВ, которые ВПЕРЁД смотрят, чтоб "оптимально" бахнуть?

Не припомню таких на торпедах.
Вот только из области минного оружия что-то подобное смутно маячит. :-)

С уважением, serg
От Григорий
К serg (04.03.2004 16:39:07)
Дата 04.03.2004 18:11:27

Re: Боюсь Вас...

>>ЭМ НВ, как я понимаю, при, движении "в борт" вряд ли сработает "на оптимальной" дистанции.
>
>... поэтому он и используется на наших современных торпедах только для тех целей, у которых торпеда гарантированно проходит только на оптимальном расстоянии (с точки зрения НВ) от днища. Т.е. - нк.

У СЭТ-53 был именно такой, акустического тогда не было...

Григорий
От serg
К Григорий (04.03.2004 18:11:27)
Дата 05.03.2004 12:06:39

Поэтому я и говорил о СОВРЕМЕННЫХ торпедах. (-)
От OldSalt
К serg (04.03.2004 16:39:07)
Дата 04.03.2004 17:07:51

Не только маячит...

Добрый день!
>Не припомню таких на торпедах.
>Вот только из области минного оружия что-то подобное смутно маячит. :-)

... но и фигачит. Практически у всех якорных мин акустический НВ имеет диаграмму направленности вверх, т.е. по отношению к корпусу скажем МРПК - вперед.
С наилучшими пожеланиями
От OldSalt
К kregl (04.03.2004 15:09:27)
Дата 04.03.2004 15:21:36

Хороший вопрос

Добрый день!
>А есть вообще НВ, которые ВПЕРЁД смотрят, чтоб "оптимально" бахнуть?

В принципе, ЭМ может и вперед работать, т.к. ток в катушке будет наводиться до удара о цель. Известный мне оптический ВВ смотрит вверх, но в принципе, за счет размещения издучателей/приемников во все стороны, можно создать полусферу срабатывания НВ, тем более сейчас компактные лазеры - не проблема (см. указки в ларьке ближайшего в метро) да и мозги позволяют, вот только есть ли такие?
С наилучшими пожеланиями