>точность поражения целей этим оружием постоянно увеличивалась и наконец достигла величины, необходимой для ГАРАНТИРОВАННОГО попадания прямо в цель
Спорный вопрос. Но спорить по нему сейчас не готов.
>Преимущества торпед и ракет с кумулятивными БЗО по сравнению с фугасными БЗО при одинаковой поражающей способности:
> - меньший вес;
> - меньшие габариты.
Пожалуй, с этим нельзя не согласиться.
> - поражения живой силы противника, его вооружения и приборов мелкими осколками, образующимися при разрушении преграды и разлетающимися с высокой скоростью в разные стороны;
> - поражения всего, что попало в зону действия кумулятивной струи (подрыв боезапаса, воспламенение горючих веществ, коих немало на пл, и т.д.);
> - поражения ударной волной, особенно эффективно в замкнутых объемах (танк, пл, нк и т.п.).
Видите ли, всё это совершенно не требуется в случае стрельбы по пл на глубине в боевой обстановке. А требуется только маааахонькая дырочка (лучше - с неровными краями) в прочном корпусе. И всё.
>Видите ли, всё это совершенно не требуется в случае стрельбы по пл на глубине в боевой обстановке. А требуется только маааахонькая дырочка (лучше - с неровными краями) в прочном корпусе. И всё.
----------------------
И главное, для НАДЁЖНЕЙШЕГО обеспечения ТАКОЙ дырочки неконтактный взрыв
на оптимальном расстоянии - идеален. А попутно он выводит из строя несколько ЦГБ, рушит трубопроводы системы ВВД и других систем в межкорпусном пространстве, приводы рулей, корёжит гребные валы и т.п. в зависимости от места локализации взрыва.