От kregl
К All
Дата 15.02.2004 20:32:06
Рубрики Курск;

Курск. Повспоминаем? ПОДУМАЕМ? М.б., мысли появились?(+)

Здр!

------------------------------------------------
Луцкий А.Н. За прочность прочного корпуса (воспоминания подводника — ветерана «холодной войны»-). СПб., Издательство «Гангут», 2002. 152 с., ил. 16.
Автор, контр-адмирал в отставке, рассказывает о годах службы на подводных лодках на Тихоокеанском флоте и период «холодной войны», вспоминает людей, с которыми он сталкивался в эти годы, о их влиянии на становление его как личности и на его военную карьеру. Особое внимание уделяется анализу версий гибели АПЛ «Курск».

-----------------------------------

"Курск"

Воспоминания придется прервать...
«Курск» — очередная трагедия в нашем подводном флоте. Вернее, это событие общегосударственного, национального масштаба. Об оценке этого события в СМИ сказано уже много — и это не моя тема. Уже .начались подводно-технические работы по подъёму тел погибших подводников. Хочется записать свою версию возможных причин гибели лодки. Клебанов, председатель госкомиссии, продолжает отстаивать три версии: столкновение с неким подводным объектом, подрыв на мине периода ВОВ и взрыв торпеды в 1 -м отсеке лодки. Командование флота, ВМФ и кое-кто из ветеранов-подводников, например, адмирал Эдуард Балтин (кстати, я его знаю лично по службе на Камчатке) отстаивают версию столкновения с американской или английской подводной лодкой.
Когда это случилось, я был на даче, в институте работал по со-кращенке, два дня в неделю — в среду и четверг. Первую информацию получил по телевизору в понедельник. В среду приехал в институт. Тут же высказал свою версию: «лодка погибла от взрыва торпедного боезапаса в торпедных аппаратах из-за того, что врезалась в грунт, и хорошо бы знать, в каком положении кормовые горизонтальные рули». Через пару дней от ЦКБ «Рубин» стало известно, что КГР действительно переложены на большой угол на погружение, нос разворочен, все выдвижные устройства подняты, перископ погнут. Ещё больше уверился в своей версии. Пошёл к начальнику отделения и предложил ему доложить версию директору С.Г.Прош-КИНУ для озвучивания в «Рубине» на госкомиссии. В следующую среду поинтересовался: как воспринято. Оказалось, что данная версия генеральным директором ЦКБ «Рубин» Спасским воспринята без энтузиазма, больше пытаются проверить версию пожара и взрыва торпеды в отсеке. Ещё бы! Тогда же виноват уж точно не «Рубин», а «Гидроприбор»!
Ну, ладно, по порядку о версии. Непосредственно перед катастрофой ПЛАРК «Курск» шла на перископной глубине, по глубиномеру ЦП (центрального поста) 15—18 метров, под килем метров 70—80 (Кто ж загнал такого «мастадонта» плавать на таком мелководье?!). Скорость хода, наверно, узлов 8, т.е. 4 м в секунду. По какой готовности был распределён по отсекам личный состав? По готовности №1 или №2 ? Не известно. Подсказать должны результаты обследования кормовых отсеков. Ждать уже не долго. Далее. При плавании на перископной глубине подводная лодка, как правило, поддпфферентовывается так, чтобы иметь некоторую отрицательную плавучесть.Тогда, чтобы идти на заданной глубине хода, лодка рулями удерживает небольшой дифферент на корму и тогда корма не «липнет» к волне и, если вдруг необходимо быстро уйти на глубину, то, «переломив» дифферент рулями на нос, лодка быстро отрывается от поверхности.
Этот манёвр применяется, когда надо уклониться от таранного удара надводного корабля или когда надо срочно уклониться от возможного обнаружения противником.
Итак, лодка идёт на перископной глубине. Об этом свидетельствуют поднятые выдвижные устройства. Если бы она только-только всплыла, то поднят был бы только один перископ. А тут подняты все: радиоантенна, мачта поискового радиолокационного приёмника и т.н. Значит командир успел уже осмотреться вокруг по горизонту и воздуху.
Что произошло в следующий момент? Во-первых, мог быть «нормальный» отказ матчасти, заклинка КГР на погружение. Лодка быстро дифферентуется на нос, от набегающего потока возникает дополнительная топящая сила, под суммарным действием начальной отрицательной плавучести и этой силы лодка быстро теряет глубину. Так иногда бывает. Всякая техника имеет меру надёжности, вероятность отказа. Меры противодействия этому специально отрабатываются в процессе боевой подготовки. Первое действие — «Реверс!» или «Турбины (моторы) назад ПОЛНЫЙ!» Гасится инерция переднего хода, вдруг нарастающий дифферент на нос отходит, лодка выходит на ровный киль — и всё кончается благополучно. Если недостаточно «реверса», можно помочь частичным продуванием носовой группы цистерн главного балласта воздухом высокого давления. Можно вообще аварийно продуть весь балласт и всплыть! Всё кончается благополучно, если не провалились глубже предельной глубины погружения или..., если хватило глубины и не врезались в грунт! В нашей ситуации до грунта ходу всего 23—25 сек! Лодка, пока не погасится инерция 25-тысячетонной массы, 300—400 м носом «пашет» ил, слой которого всего 1,5—2 м, о скальное гранитное ложе сминает носовую око-
нечность, сминает-корёжит трубы торпедных аппаратов, которые торчат из прочного корпуса лодки на 2/3 своем! длины, а в них корёжатся торпеды, боевые зарядные отделения торпед, запальные стаканы, вторичные и первичные детонаторы — и... ВЗРЫВ! Первый удар лодки о грунт мог быть идентифицирован акустическими системами американских лодок и сейсмостанций Норвегии как взрыв 100 кг тротила, второй взрыв через некоторое время (пока лодка «пахала» носом) оценен в 1500— 3000 кг тротила. Сходится. Так могли рвануть торпеды в аппаратах, может ещё одна—две в отсеке от удара оторванных задних труб или задних крышек ТА. В результате — разорванный нос, снесённые носовая переборка и переборка между 1-м и 2-м отсеками, а может и последующие, вплоть до ядерного отсека. Кроме того, от удара о грунт массивный прочный корпус лодки сработал, как стальной сердечник бронебойного снаряда, обрывая жёсткие связи и конструкции с лёгким корпусом, ушёл вперёд. Из-за этого оказались поврежденными комингс-площадка с «зеркалом» и сам люк 9-го отсека, заполнилась шахта спасательного устройства 9-го отсека. На лёгком корпусе видны продольные разрывы, как будто вспоротые стабилизаторами «чужой» подводной лодки. Эти разрывы могли появиться тоже из-за смещения прочного корпуса относительно лёгкого. Понятно, в результате такой катастрофы в носовых отсеках люди погибли в первые же секунды. Корма затопилась тоже, но позже через дейдвудные сальники гребных валов и оборванные патрубки забортных устройств вследствие удара о грунт. Часть тяжёлых механизмов и устройств могла быть сорвана с фундаментов, с резинометалических амортизаторов. Из-за коротких замыканий могли возникнуть пожары, возгорания, загашенные впоследствии затоплением отсеков. В результате затопления отсеков, а это могло происходить довольно быстро (вода поступала под давлением 10 кг/ см2), воздушная подушка в них сжалась в 10 раз, парциальное давление углекислого газа (возможно других вредных примесей) в атмосфере отсеков возросло тоже в 10 раз, и отравление оставшихся в живых после катастрофы людей наступило довольно быстро. Я думаю, часа через два—три. Итак, это один вариант развития событий.
Что могло быть ещё?
Могло быть и так. Внезапно командир или вахтенный офицер в перископ впереди по курсу увидел перископ «чужой» подводной лодки и принял решение уклониться от столкновения срочным уходом на глубину. Команда боцману..., рули на погружение, дифферент на нос... А дальше всё по предыдущему сценарию. А если столкновения или даже лёгкого касания избежать не удалось, то это дополнительный импульс на увеличение дифферента, и ходу до грунта ещё меньше — секунд 15—18(!) Лучшим решением в этой ситуации, на мой взгляд, была бы попытка уклониться изменением курса... Ну коснулись бы две лодки, вывешенные почти с нулевой плавучестью, ну вмятина на лёгком корпусе..., не больше. В крайнем случае, продуй балласт аварийно и всплыви.
Так... только что передали по радио, что опознали тело капитан-лейтенанта Колесникова! В кармане записка. Двадцать три человека из 6-, 7- и 8-го отсеков перешли в 9-й. Выйти из лодки не удаюсь... Понятно, шахта спасательного устройства затоплена. Всё ли нам сказали? Ничего о причинах аварии... Не может же записка начинаться с 12 ч 58 мин и с информации о том, что 23 человека перешли в отсек живучести! Л что до того? Ведь почти час они боролись за живучесть, каждый в своём отсеке. Да, и чтобы перейти из отсека в отсек, надо согласовать своп действия со смежным отсеком, переборочные двери же задраены. Значит перестукивались? А когда собрались вместе, наверно, обсуждали: что же произошло? Должна быть информация. Подождём.
Так, за сутки ничего нового, в Баренцевом море шторм. Продолжим записывать свои версии.
В-третьих, могло быть и так. В перископ впереди по курсу вдруг увидели идущий на лодку крупный надводный корабль или судно, например, танкер с носом ледокольного типа. Тут уж однозначно команда: «Боцман, ныряй на глубину...». Но свободной глубины-то под килем нет! Так и Гагарину в своё время не хватило высоты, не смог вывести самолёт из штопора и врезался в землю. Что же было на самом деле? Лодка или надводный корабль? «Корабль» — всё же маловероятно, если корабль, то это свой. Такое не скрыть! Хотя напрашивается и такая версия, очень уж быстро нашли лодку — три с половиной часа. Такое может быть, если место события известно с большой точностью. Что-то тут не всё чисто! На наших «темнил» это похоже. В первые дни такую «лапшу» на уши вешали! Или СМИ перевирали?
Да, о версиях взрыва в отсеке и мине. Пожар и последующий взрыв в отсеке отпадают, потому, что лодка сразу бы аварийно всплыла в надводное положение. С пожарами в мирное время борются в надводном положении, да и характер взрыва подводный, а не приповерхностный. Мина тоже отпадает, так как мина периода ВОВ прочный корпус такой лодки не достанет. Лёгкий корпус разрушит, но не больше. Лодка бы, конечно, опять просто аварийно всплыла.
Так что же было? НК или ПЛ? Пожалуй, всё-таки ПЛ. По случаю, зашёл к начальнику отделения (он в «Рубине» фильмы пол-водных съёмок «Курска» смотрел), так он рассказал, что у «Курска» не только небольшая вмятина на боку лёгкого корпуса, но и правое перо носового горизонтального руля загнуто в лёгкий корпус, а левое наоборот вывернуто. Так что скользящий удар, видимо, всё же был. Да, но не дырка же в прочном корпусе, не потеря плавучести! Скорее всего, если бы не собственный «нырок» на таком мелководье, то катастрофы бы не было. А может перо загнул баллон ВВД, отброшенный взрывом? Это версии. А как было на самом деле? Может всё же узнаем. Во всяком случае, спланировать и не обеспечить безопасность плавания такого уникального во всех отношениях корабля на таком мелководье... Это что? Глупость? Халатность? Безответственность?... Или преступление?
Ещё кое-какие рассуждения. Если бы лодка имела не носовые торпедные аппараты, выдвинутые вперёд из прочного корпуса, а бортовые, развёрнутые под углом, например, из 2-го отсека, как у американских лодок, был бы взрыв? Кстати, и для акустики в носовой оконечности было бы больше места, да и шумы бы во время
95
приготовления торпедных аппаратов к выстрелу не мешали бы акустикам пеленговать цель. Или ещё. А если бы вместо детонаторов в БЗО торпед стояли бы электровзрыватели без инициирующих веществ, был бы взрыв? Ведь тротил, да и смеси его, как мыло! Будут ли сделаны правильные выводы после этой трагедии?
Можно было бы порассуждать и о нынешнем состоянии нашей ава-
рийно-спасательной службы. Ведь и этим делом мне пришлось зани-
маться. Два с половиной года был командиром 438-го ОДАСС, от-
дельного дивизиона аварийно-спасательных судов КВФ. Уже после
ОДАСС, будучи заместителем командующего КВФ по ВиС, часто
привлекался к руководству аварийно-спасательными работами флот-
ского масштаба. Кстати, был начальником штаба экспедиции по подъё-
му затонувшей на Камчатке ПЛ АР К пр. 670 «К-429». Тогда же, ещё до
сформирования экспедиции, осуществлял общее руководство как
бывший спасатель по обеспечению выхода подводников из затонув-
шей ПЛ мокрым способом через торпедный аппарат методом «сво-
бодного всплытия».
Примечательно, что в районе затопления ПЛ находился и командующий флотилией подводных лодок, но командующий ТОФ адмирал Сидоров руководство поручил мне, и главком ВМФ его не поправил. И это после того, как я его сильно подвёл, даже «подставил» столкновением двух наших ПЛАРБ летом 1978 года. Повреждения были лёгкие, зачинили быстро, но выход этих лодок на боевую службу в заданный срок был сорван. Меня с должности зам. командующего флотилией подводных лодок на Камчатке снял своим приказом министр обороны, а главком ВМФ настоял на том, чтобы назначить с понижением
своим приказом.
«Обидную» должность искали долго, даже заштатный двухмесячный срок прошёл. Наконец, нашли. Назначили командиром 438 ОДАСС КВФ, должность капитана 2 ранга. Ну, об этом потом более
подробно.
Коснулся этих воспоминаний только для того, чтобы сказать, что имею личный опыт столкновения двух лодок, и не маленьких — по 12 тысяч тонн каждая. Подъёмом лодки занимались почти полтора месяца. Привлекались силы всех флотов Союза. И Главком Адмирал Флота Советского Союза С.Г.Горшков провёл там не один день!
«К-429» пришлось поднимать дважды. Ещё раз её умудрились утопить у стенки завода, где её восстанавливали после первого потопления. После второго потопления списали. «Курск» тоже поднимут. Надо. Но восстанавливать конечно не будут.

ЕЩЁ РАЗ О «КУРСКЕ»

На днях «телепрограмме Познера «Времена» опять вернули общественность к проблеме «Курска». Ничего нового. Председатель госко-мпсспп Клебанов, комфлот Вячеслав Попов, начальник АСС ВМФ (фамилию не запомнил) продолжали отстаивать веете же три версии, но с преимуществом версии столкновения с иностранной IIЛ А, утверждали, что всё делали правильно и никто бы лучше и быстрее сделать не мог, информацию-де выдавали полную и прямо «с колёс», мол это СМИ, ссылаясь на комментарии некомпетентных экспертов (а лучший эксперт — сам Попов), заморочили голову людям, травмировали родственников и т.д. К сожалению, вопросы, которые в силу действительной некомнетенции задавали представители общественности, сам Познер и ведущая программы «Время», были недостаточно точны и остры и позволили ответчикам ловко уходить от прямого ответа или просто повторяться. Когда же один п.ч бывших специалистов ЦКБ «Рубин» действительно толково начал формулировать возможную ситуацию перед катастрофой, наверно, готовя какой-то неосторожный вопрос, связанный с организацией мер безопасности на учениях, его грубо оборвали (комфлота Попов) и тут же обвинили в некомпетентности.
Среди присутствующих я заметил бывшего главного инженера АСС ВМФ контр-адмирала запаса Сенатского. Он отмолчался. А я, думаю, он мог бы задать несколько очень трудных вопросов. Кстати, он тоже ранее выступал с телеэкрана, как эксперт-комментатор. Я его знаю, работали с ним вместе на подъёме «К-429». У меня тоже в ходе передачи возник ряд вопросов. Например, в первые дни в СМИ проскочила информация, что спасательные аппараты не могут присосаться к комингс-площадке люка 9-го отсека в связи с тем, что лодка имеет крен около 20 градусов, а потом крен отошёл до нуля. Хотелось бы уточнить: это был крен или дифферент на нос? Может СМИ по некомпетентности перепутали понятия крен, дифферент? От чего бы быть крену? Разрушен нос. затоплены носовые отсеки, что даёт дифферентующий момент на нос. А кренящих-то моментов нет! И если действительно первоначально в течение какого-то времени был дифферент на нос 20 градусов, то, следовательно, кормовая оконечность была довольно близка к поверхности моря, а люк девятого отсека был на глубине порядка 60 метров. Кормовые отсеки лодки первона-чальнобылн сухими, но постепенно заполнялпсь, наверно, из-за разрывов резинометалических патрубков забортных отверстий и неплотностей дейдвудных сальников линий валов. Вопрос: сколько времени прошло с момента прихода спасательных сил в район до момента покладки лодки на грунт на ровный киль? А если бы в район гибели пришло водолазное судно типа ВМ проекта 535М, которое имеет на борту спасательный водолазный колокол, группу водолазов, которые должны быть отработаны на погружение до 100— 120 м? ВМ пр. 535М имеет скорость хода 18 уз, мореходность до 6 баллов. Так может быть хватило бы времени, чтобы выставиться над аварийной лодкой, спустить колокол к
люку, осмотреть его, договориться перестукиванием по таблице с подводниками о взаимодействии и вывести их по очереди «мокрым способом», пока воздушная подушка в девятом отсеке была ещё на уровне нижнего среза юбки тубуса спасательного устройства отсека. Ещё вопрос: с каких это пор и по каким канонам спасательные аппараты, не осмотрев аварийную лодку, не оценив её состояние и возможность стыковки по зеркалу спасательного устройства, оголтело и безуспешно пытаются пристыковаться? И так до 20 раз! 11 это компетентно утверждает комфлота?!
Несколько рассуждений по версиям. Кажется, все согласились, что лодка погибла от взрыва боекомплекта торпед при ударе о грунт. Но что привело её к грунту? Что явилось первопричиной развития аварийной ситуации? Что такое первый «взрыв», эквивалентный примерно 100 кг тротила? Например, мог рвануть отсек окислителя торпеды в результате мгновенного разложения перекиси водорода. Но запасные торпеды, находящиеся на стеллажах, постоянно подключены к системе аварийного сброса перекиси за борт. Торпеды в торпедных аппаратах тоже обычно подключены к системе аварийного сброса и отключаются только непосредственно перед стрельбой.
Кслн бы рванула перекись в отсеке, то это вряд ли бы засекли сейс-мостанцнп и ГАКи американских АПЛ, а если засекли, то значит рванула перекись торпеды в ТА. А если перекись рванула, а не сброшена за борт, значит система отключена, значит ТА готовился к выстрелу. Но тогда, где цель, по которой стреляют, где торпедолов. который должен был ловить торпеду, где руководитель торпедных стрельб? Как правило, он должен был находиться на корабле-цели или корабле обеспечения при испытательных стрельбах. Тогда почему хватились лодки только после 23 ч 00 мин, когда она не вышла на сеанс связи?
Но, вообще-то, предположить, что перекись рванула сама по себе — большая натяжка. Что её могло инициировать? Сотрясение от столкновения с иностранной ПЛ? Маловероятно. Скользящее соударение довольно мягко. Прямое разрушение, например, пером ста-биллизатора АПЛ? Но предположить, что перо пробило обшивку лёгкого корпуса (это стальной .чист толщиной 6—8 мм, покрытый жёсткой резиной толщиной до 90 мм), межкорпусные стальные конструкции, корпус торпедного аппарата (толщиной не менее 15 мм до него еще надо дотянуться метра 1,5—2) и корпус самой торпеды, также невероятно. Так может всё-таки острый нос надводного корабля? Ведь для чего-то переложены кормовые горизонтальные пули «Курска» на погружение. Попытка уклониться от таранного удара?
А может действительно в лодку попала инертная боевая часть противокорабельной ракеты, которую выпустил кто-то из кораблей на учении? Тот же «Пётр Великий»! Роковым образом вмазал по носовой части, попал в ТА, где хранилась перекисная торпеда, там в отсеке окислителя баллон ВВД, керосин... Взрыв, вырвало переднюю и заднюю крышки ТА..., обломки торпеды, пламя, ударная волна, затем вода в отсек..., дифферент на нос..., удар о грунт — второй взрыв, мощный взрыв! Да, но тогда после первого взрыва, который не должен был разрушить переборку между 1-м и 2-м отсеками, командир ПЛ должен был бы аварийно продуть главный балласт и всплыть! И не перекладывать КГР на погружение. Наоборот, надо бы КГР на всплытие! Времени-то достаточно, около двух минут между взрывами.
Да, вопросы, вопросы, вопросы... Будут ли ответы? Подождём.

МОЖНО ПОДЫТОЖИТЬ ПО «КУРСКУ»?

Вчера обменялся суждениями о причинах гибели «Курска» с Георгием Пименовичем Корсаковым, бывшим гендиректором НПО «Уран» (бывшее объединение ЦНИИ «Гидроприбор» и завода «Двигатель»),
знакомым мне еще с момента поступления в институт (мы с ним частенько, встречаясь на территории предприятия, беседуем о флотских проблемах.) Так вот, он мне поведал, что Спасский все-таки склонился к версии, согласно которой основной, губительный взрыв торпедного боезапаса лодки произошел от сильного удара лодки носом о грунт, а совсем недавно в официальной бумаге настаивал, что стеллажные торпеды в 1-м отсеке взорвались от сильного пожара в отсеке от взрыва энергоотсека крупногабаритной практической торпеды в торпедном аппарате, в результате которого вышибло переднюю и заднюю крышки ТА, а в отсек влетел форс пламени и, несмотря на аварийное поступление воды в отсек через разгерметизированный ТА, вызвал объемный пожар). Я читал эту бумагу. Тут же высказал свое суждение Тихонову, начальнику отделения (ему поручено было заниматься темой «Курск» в нашем институте), что форс пламени и пожар не успел бы разогреть боевые зарядные отделения (БЗО) стеллажных торпед, так как немедленно вслед за форсом пламени в отсек стала поступать под забортным давлением холодная морская вода и торпедный отсек за считанные секунды заполнился. Время заполнения отсека можно подсчитать... Секунд 30—40 — не больше. Горячий газовый пузырь при этом локализуется в кормовой части отсека, где нет БЗО, так как поступившая вода в те же считанные секунды создаст дифферентующий момент порядка 25—30 000 т/м, лодка «клюет» носом и градусов под 30 через 25—30 с врезается в грунт.
И все же вопрос — от чего взорвался энергоотсек с перекисью водорода практической торпеды? Специалисты говорят, что без внешнего воздействия это событие невероятно.
Версия может быть представлена и в таком виде: лодка, выполнив некоторое боевое упражнение по плану флотского учения, всплыв в позиционное положение (т.е. продув только среднюю группу цистерн главного балласта для экономии ВВД), в сопровождении корабля охранения (возможно, МПК) переходила в очередную позицию для выполнения следующего упражнения (возможно, для торпедной стрельбы по надводной цели).
Как правило, при ходе в позиционном положении выдвижные устройства ПЛ подняты, на ходовом мостике ограниченное количество людей (командир и сигнальщик). Вдруг, в носовую часть лодки, в оживальный обтекатель легкого корпуса, куда из прочного корпуса лодки выдвинуты на 2/3 трубы торпедных аппаратов, врезается «инородное тело», пробивает ТА и энергоотсек 650-мм торпеды..., взрыв..., лодка «клюет» носом и уходит под воду. Что за «инородное тело»? А хоть практическая ПКР типа «Гранит»! Масса около семи тонн на сверхзвуковой скорости! Запросто прошибет насквозь! Ракета ли? Но ходят же слухи, что и сопровождавший лодку МПК отстреливался всем, чем мог, от летящей на него ракеты! Откуда ракета? Ну, это вопрос уже к руководству флота. Во всяком случае, этими ракетами вооружен и «Петр Великий», а он тоже был в море. Ну не «Петр Великий», так кто-то другой? Несогласовка действий участников учений? Такое тоже бывает. Случаев попадания практических самонаводящихся ракет в боевые, вспомогательные и гражданские суда за историю современного флота было уже несколько. Так, на ТОФе в 80-х годах поразили ракетный катер, погибли люди, погиб и один из руководителей стрельб. Может подобная трагедия и в случае с «Курском»? Кстати, сразу было ясно, что командование флота завралось. Начали плести ахинею про иностранную лодку, пробоину метр на два между первым и вторым отсеком...
Какая пробоина метр на два? Хотя и пробоина действительно есть, но там всего носа нет. нет всей верхней части первого отсека! Плели ахинею, что наши спасательные аппараты не осматривали аварийную лодку, а мол сразу бросились стыковаться со спасательным люком девятого отсека. Нет сомнений в том, что страшную картину разрушений в носовой части лодки наши спасатели увидели в первый же момент, как только она попала в свет прожекторов спасательного аппарата (СП А). Еще несколько соображений по ходу развития катастрофы последней версии. Затопление первого отсека быстро частично ликвидировало положительную плавучесть позиционного положения и, кроме того, я предполагаю, что в момент удара «инородного тела» по носу, когда лодка стала зарываться носом в волну, командир мог скомандовать: «Все вниз! Срочное погружение!», прыгнуть в люк и задраить его. Так принято на лодках, когда внезапно лодка зарывается носом в волну. Тем временем, в центральном посту по этой команде увеличили ход и переложили горизонтальные рули на погружение. Так тоже принято. Эти действия совпали с поступлением воды в первый отсек, дифферент на нос вырос до 30 градусов, а может и больше. «Инородное тело», пронзив носовую оконечность лодки, разрушило прочные внутренние конструкции, и при ударе о грунт произошло дальнейшее разрушение конструкций, искореживание труб торпедных аппаратов, боевых зарядных отделений торпед, запальных стаканов и детонаторов... и, наконец, через 135 с — катастрофический взрыв.
Если б командир скомандовал не «срочное погружение», а «срочно аварийно продуть главный балласт!», может быть лодка и не погибла. Может быть! Но и в этом случае люди первого отсека были обречены.
Возможно, некоторое время после катастрофы лодка стояла на грунте с большим дифферентом на нос. так как больше половины внутреннего объема лодки было не затоплено и в целом кормовая оконечность имела нулевую или даже небольшую положительную плавучесть. Такое состояние могло быть сутки или больше и, если бы к месту аварии подошел хотя бы ВМ пр. 535, то может быть удалось бы спасти «мокрым способом» через спасательный водолазный колокол кого-то из подводников девятого отсека. Люк девятого отсека в это время находился на глубине -40—50 метров. Но, видимо, флот и его аварийно-спасательная служба к 2000 году развалились настолько, что такую задачу уже не способны были решать.
Итак, кто же тогда виноват? Можно начать издалека, цепь причинно-следственной связи бесконечна, уходит в прошлое. С какого же звена начать? Стоит ли? Погибших не вернуть. Предотвратить бы будущие жертвы! Сделают ли правильные выводы те, кому положено, способны ли? Вот в чем вопрос.
А может первопричина взрыва «толстой» практической торпеды другая? И мои фантазии неуместны? Тем более, что мои домыслы базируются на недостаточной информации. Подождем подъема лодки.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Только что закончил редактировать строки, написанные еще год назад. За прошедший год существенные подвижки произошли по теме «Курск». «Курск» подняли, он в доке. Начал работать генпрокурор «со товарищи». Его интервью обнадеживает, есть надежда, что ничто не утаят. На видеокартинке хорошо были видны вмятина и пробоина в легком корпусе на правом борту. Ее-то идентификация меня больше всего и интересует. Кто это сделал? Кусок вырванного металла так ведь и не нашли. Я-то думаю, что его следует искать (если уже не «нашли») метров в 200—500 (может и чуть больше) назад по курсу от разброса осколков взорвавшейся «толстой» практической торпеды. Я бы предположил, что эту «дырку» пробила хвостовая часть обстрелянной и развалившейся ракеты, а головная часть ракеты ударила в нос лодки. Может и наоборот. Но это опять домыслы!
Главком Куроедов опять категорически отверг причастность «Петра Великого» к трагедии. Категорически, но не привел к этому утверждению никаких обоснований. Почему? «Адмирала Кузнецова» и не поминали. Однако подождем результатов следствия. Интересно, что сойдется в моих домыслах с результатами генпрокурора? Лучше бы сравнить с действительностью, но, к сожалению, это никому не дано.
Итак, ряд вопросов пока остается без ответа, по крайней мере для меня, а именно:
Если действительно предстояла торпедная стрельба практическими торпедами, то где находился корабль обеспечения с руководителем стрельб?
Если эта стрельба предполагалась в 12 ч 00 мин или чуть позже, то почему лодки хватились только после 23 ч 00 мин, когда мол она не вышла на сеанс связи?
А может хватились раньше, а нам «лапшу на уши»?
Какова же первопричина взрыва «толстой» практической торпеды в ТА? Может, действительно стружка-заусенец в какой-то горловине после неаккуратного ввертывания по резьбе в конце концов прореагировала с атомарным кислородом (один из продуктов разложения перекиси водорода), и в результате взрыв? Почему же командир лодки в интервале времени между первым и вторым взрывами, а это 135 с, не продул балласт аварийно? Вовремя не среагировал, не успел или конструктивный недостаток проекта, как и отсутствие на поверхности моря аварийно-сигнального буя?
А может все проще? Может «Курск» просто не смог уклониться и попал-таки под таранный удар надводного корабля?
Или виновата геофизика (см. журнал «Морской сборник». 2001, № 10)? В этом и причина взрыва «толстой»? А дальше все по сценарию рассмотренных версий. Все они заканчиваются одинаково — носом в грунт... Катастрофический взрыв! Ждем результатов следствия. Р.S. Пока занимался подготовкой к печати, в отдельных СМИ стала появляться информация (видимо, утечка из следственных материалов по «Курску»), на которую нельзя не откликнуться. Оказывается, «толстая» торпеда, которая взорвалась первой, еще на пирсе перед погрузкой на лодку «газовалась», и только поэтому ее не следовало вообще принимать и грузить на лодку. Далее оказывается, в ходе погрузки ее умудрились то ли уронить, то ли ударить — и тогда тем более без повторной проверки в минно-торпедной мастерской ее не следовало грузить.
Дальше больше. Оказывается, что, когда в первом отсеке, по-видимому, создалась нештатная ситуация с этой торпедой в торпедном аппарате, командир Лячин убыл из центрального поста в первый (торпедный) отсек, но при этом в ЦП не было ни старпома, ни командира БЧ-V!!! Если это так, то, по-видимому, на корабле, несмотря на нештатную ситуацию, не только не была объявлена аварийная тревога, но и даже не повышена готовность объявлением «боевой тревоги». Об этом свидетельствуют тела отдельных моряков, найденные в отсеках, где они не должны были бы находиться, если бы на лодке была объявлена «Готовность №1». Ну, хотя бы старпома вызвал в ЦП! А так в ЦП -вахтенный офицер и вахтенный механик, которые по неопытности, видимо, при первом взрыве растерялись и не смогли справиться с нарастающим дифферентом и продуть главный балласт аварийно. Это и еще кое-что, озвучиваемое в неофициальных СМИ, как сказал по телеку Спасский, «человеческий фактор», а более точно, разгильдяйство, разболтанность и прочие родственные синонимы печатного и «непечатного» русского языка!!! Я же, воспитанный в строгих канонах подводной дисциплины советского подводного флота, в своих размышлениях о причинах катастрофы просто не мог предположить такого беспорядка на корабле, который тем более только что вернулся с БС и так был расхвален командованием флота.
Итак, на многие свои вопросы я ответ получил, в том числе и на вопрос — почему же командир не продул балласт аварийно сразу после первого взрыва. Однако так и не ясно до сих пор, что же они смогли сотворить с «толстой» (или не сотворить), в результате чего она рванула.

21 февраля 2002 г.
------------------------------------------
Особый решпект ув. КЭВГу за предоставленный материал, в частности, и, поскольку он - хороший человек, - вообще...


С уважением, kregl
От Maryanna
К kregl (15.02.2004 20:32:06)
Дата 17.02.2004 22:51:53

? о "Ходатайстве Кузнецова"

Доброго всем времени.
Хочется узнать, считаете ли вы, о участники форума, что ходатайство ( http://vif2ne.ru/nvs/forum/archive/35/35140.htm) объясняет и исчерпывает все, или есть еще какие-то "лазейки" и неясности?
Меня, честно говоря, эта информация "придавила" - я ожидала чего угодно, только не такого гигантского разгильдяйства и пофигизма...
С ув., Марианна
От kregl
К Maryanna (17.02.2004 22:51:53)
Дата 17.02.2004 23:12:18

Re: ? о...

Здр!

>Хочется узнать, считаете ли вы, о участники форума, что ходатайство ( http://vif2ne.ru/nvs/forum/archive/35/35140.htm) объясняет и исчерпывает все,
---------------------------------
Категорически, НЕТ.


>или есть еще какие-то "лазейки" и неясности?
-----------------------------------
ДА, и их - масса.


С уважением, kregl
От Maryanna
К kregl (17.02.2004 23:12:18)
Дата 19.02.2004 12:12:56

Re: ? о...

Доброго времени!
А ЧТО ИМЕННО не объясняется ходатайством? Кузнецов-же (на мое понимание) весьма доходчиво объяснил, как все было... Что "не стыкуется" одно с другим?
С ув.
От kregl
К Maryanna (19.02.2004 12:12:56)
Дата 19.02.2004 15:01:27

Re: ? о...

Здр!

>А ЧТО ИМЕННО не объясняется ходатайством? Кузнецов-же (на мое понимание) весьма доходчиво объяснил, как все было... Что "не стыкуется" одно с другим?
----------------------
Техническая первопричина - прежде всего.

С уважением, kregl
От Diamond
К kregl (15.02.2004 20:32:06)
Дата 16.02.2004 12:55:19

Re: Курск. Повспоминаем?...

Доброго времени суток!

>Дальше больше. Оказывается, что, когда в первом отсеке, по-видимому, создалась нештатная ситуация с этой торпедой в торпедном аппарате, командир Лячин убыл из центрального поста в первый (торпедный) отсек, но при этом в ЦП не было ни старпома, ни командира БЧ-V!!!

А откуда эта информация об отсутствии Лячина на ЦП?!

>С уважением, kregl
С уважением, Дмитрий
От mk
К Diamond (16.02.2004 12:55:19)
Дата 16.02.2004 14:16:18

Видимо

> А откуда эта информация об отсутствии Лячина на ЦП?!

оттуда, что долго не объявляли о его опознании.
---
С уважением, Михаил
От Diamond
К mk (16.02.2004 14:16:18)
Дата 16.02.2004 18:06:17

Re: Видимо

Доброго времени суток!
>> А откуда эта информация об отсутствии Лячина на ЦП?!
>
>оттуда, что долго не объявляли о его опознании.

Слишком уверенно это автором утверждается:
"Оказывается, что, когда в первом отсеке, по-видимому, создалась нештатная ситуация с этой торпедой в торпедном аппарате, командир Лячин убыл из центрального поста в первый (торпедный) отсек", т.е. он уверен в этом на все 100%...

на основании чего?? Материалы следствия?

С уважением, Дмитрий
От mk
К Diamond (16.02.2004 18:06:17)
Дата 16.02.2004 19:14:43

Им многое утверждается

совершенно голословно, более того, часто неправильно. Имеет смысл обратить внимание на уже отмеченные данные,
собранные автором на стороне. К материалам следствия он доступа не имел.
---
С уважением, Михаил
От mk
К kregl (15.02.2004 20:32:06)
Дата 16.02.2004 10:46:45

"Ядерный отсек" - это сильно сказано

В остальном же, если не забылось что-то, есть два интересных свидетельства:

> Через пару дней от ЦКБ <Рубин> стало известно, что КГР действительно переложены
> на большой угол на погружение, нос разворочен, все выдвижные устройства подняты,
> перископ погнут.

Последня строчка несколько странная. Остальные выдвижные что, целы?


> По случаю, зашёл к начальнику отделения (он в <Рубине> фильмы пол-водных
> съёмок <Курска> смотрел), так он рассказал, что у <Курска> не только небольшая
> вмятина на боку лёгкого корпуса, но и правое перо носового горизонтального руля
> загнуто в лёгкий корпус, а левое наоборот вывернуто.

---
С уважением, Михаил
От kregl
К mk (16.02.2004 10:46:45)
Дата 16.02.2004 10:52:53

Re: "Ядерный отсек"...

Здр!

>Последня строчка несколько странная. Остальные выдвижные что, целы?
----------------------------
http://submarine.id.ru/support.php?01


С уважением, kregl
От mk
К kregl (16.02.2004 10:52:53)
Дата 16.02.2004 11:01:35

И где там на фотках

загнутый командирский перископ? Правда, целиком его не видно.
---
С уважением, Михаил
От kregl
К mk (16.02.2004 11:01:35)
Дата 16.02.2004 11:39:51

Re: И где...

Здр!
>загнутый командирский перископ? Правда, целиком его не видно.
>---
Думаю, это неточность в лексике.
Думаю, имеется в виду, что командирский перископ может быть несколько ОТКЛОНЁН вперёд (на снимках это и вообще не заметно), поскольку вектор водействия уд. волны был направлен внутри ПК к корме.

Но, что ещё вероятнее, это произросло из тупой болтологии журналюг: вон, позавчера купол над аквапарком у журналюг всё пребывал стеклянным.

С уважением, kregl
От Esq
К kregl (16.02.2004 11:39:51)
Дата 16.02.2004 22:26:23

Rе: И где...

>Но, что ещё вероятнее, это произросло из тупой болтологии журналюг: вон, позавчера купол над аквапарком у журналюг всё пребывал стеклянным.

Не просто стеклянным, а еще и со специальными рабочими, которые трудолюбиво сметали с него снег, чтобы купающиеся видели небо!