От Forger
К OldSalt
Дата 30.01.2004 14:44:27
Рубрики Современность;

Зря!

Проверенный годами способ - еще во 2МВ биликрупным калибром для создания фонтанов. Торпедоносец вынужден либо уклоняться, либо цеплял фонтан крылом и все... Малая высота шансов не отличала. Чем ПКР отличается от торпедоносца?
От cmg
К Forger (30.01.2004 14:44:27)
Дата 30.01.2004 15:19:25

Re: Зря!

>Проверенный годами способ - еще во 2МВ биликрупным калибром для создания фонтанов. Торпедоносец вынужден либо уклоняться, либо цеплял фонтан крылом и все... Малая высота шансов не отличала. Чем ПКР отличается от торпедоносца?

Скоростью и устойчивостью в полете. Способ действительно не самый лучший, хотя и применяется. Вот только статистику по нему найти невозможно.
Эффективнее создание осколочного поля на пути ракеты.
От OldSalt
К cmg (30.01.2004 15:19:25)
Дата 30.01.2004 16:58:10

Re: Зря!

Добрый день!
>>Проверенный годами способ - еще во 2МВ биликрупным калибром для создания фонтанов. Торпедоносец вынужден либо уклоняться, либо цеплял фонтан крылом и все... Малая высота шансов не отличала. Чем ПКР отличается от торпедоносца?
Вообще-то я не слышал, чтобы такой способ применялся или отрабатывался на учениях. Но если и применялся, то АУ били прямой наводкой по воде, РБУ же на ближние дистанции летит по навесной траектории (во избежание рикошетирования, подобно тому самому пингвину), рассчитывать время возникновения и жизни водяной завесы пришлось бы рассчитывать вручную с учетом крайне ограниченного числа снарядов. Вы бы за это дело взялись?
С наилучшими пожеланиями
От cmg
К OldSalt (30.01.2004 16:58:10)
Дата 30.01.2004 17:45:02

Да, речь шла об артсистемах, а не РБУ. (-)
От OldSalt
К cmg (30.01.2004 17:45:02)
Дата 30.01.2004 17:58:19

Цепочка такая

Добрый день!
Спор шел по такой цепочке:

http://vif2ne.ru/nvs/forum/3/co/40178.htm
http://vif2ne.ru/nvs/forum/3/co/40188.htm
http://vif2ne.ru/nvs/forum/3/co/40193.htm
http://vif2ne.ru/nvs/forum/3/co/40209.htm

А АУ появились в контектсте, что раз при из помощи создавались завесы, то и РБУ на это сгодятся.
С наилучшими пожеланиями
От cmg
К OldSalt (30.01.2004 17:58:19)
Дата 30.01.2004 18:44:51

Лениво цепочки смотреть.

Я имел ввиду только свой комментарий. РБУ упоминалось...

Лично я про водяную завесу (ПРО) слышал в общем. Метод неэффективный, как говорили преподы в институте. Имелась ввиду завеса, создаваемая 130мм автоматами. Врядли он применяется на практике, т.к. даже про испытания ничего толком не рассказывали.
А если в РБУ не вводятся данные стрельбы автоматом, то конечно, он для этой цели не годится. Тут и спорить не о чем.
А когда вы закончили служить?
Возможно БИУС последнего поколения позволяет использовать оружие не по "прямому назначению"? Может кто-то и впрямь реализовал безумную идею?
От OldSalt
К cmg (30.01.2004 18:44:51)
Дата 02.02.2004 10:20:42

Re: Лениво цепочки...

Добрый день!
>А когда вы закончили служить?
В 1994 году.
>Возможно БИУС последнего поколения позволяет использовать оружие не по "прямому назначению"? Может кто-то и впрямь реализовал безумную идею?
Нет, ибо к тому времени уже были наглухо похерены (перечеркнуты крестом) все новейшие разработки в области мелочевки (новые образцы морского подводного оружия, системы управления и пр.) так что доработок в ПУСБ в ближайшие N лет не ожидается.

С наилучшими пожеланиями
От Григорий
К OldSalt (30.01.2004 16:58:10)
Дата 30.01.2004 17:31:49

Re: Зря!

>Вообще-то я не слышал, чтобы такой способ применялся или отрабатывался на учениях. Но если и применялся, то АУ били прямой наводкой по воде, РБУ же на ближние дистанции летит по навесной траектории (во избежание рикошетирования, подобно тому самому пингвину), рассчитывать время возникновения и жизни водяной завесы пришлось бы рассчитывать вручную с учетом крайне ограниченного числа снарядов. Вы бы за это дело взялись?

Время полёта РГБ на миним. дистанцию известно заранее. Остаётся подождать подлёта ракеты.

Григорий
От OldSalt
К Григорий (30.01.2004 17:31:49)
Дата 30.01.2004 17:43:20

Но!

Добрый день!

>Время полёта РГБ на миним. дистанцию известно заранее. Остаётся подождать подлёта ракеты.
Ни в одном ПУСБ нет режима "Создание водяной завесы", а время может и известно, но в явном виде нигде на приборах не отражается, вот и считайте на пальцАх :-)
С наилучшими пожеланиями
От ZAA
К OldSalt (30.01.2004 17:43:20)
Дата 02.02.2004 10:46:59

Re: Но!

Здравствуйте!
>Добрый день!

>>Время полёта РГБ на миним. дистанцию известно заранее. Остаётся подождать подлёта ракеты.
>Ни в одном ПУСБ нет режима "Создание водяной завесы", а время может и известно, но в явном виде нигде на приборах не отражается, вот и считайте на пальцАх :-)
Дык режим то простой, залп из всех дырок в одном направлении с минимальной глубиной подрыва.... На учениях далеко не редкость, если есть РБУ
>С наилучшими пожеланиями
С уважением Александр.
От OldSalt
К ZAA (02.02.2004 10:46:59)
Дата 02.02.2004 10:54:17

Re: Но!

Добрый день!
>Дык режим то простой, залп из всех дырок в одном направлении с минимальной глубиной подрыва.... На учениях далеко не редкость, если есть РБУ
Ну вот, хоть что-то от практика. И что, удается совместить взрыв РГБ с подлетом ПКР по времени и месту?
С наилучшими пожеланиями
От ZAA
К OldSalt (02.02.2004 10:54:17)
Дата 02.02.2004 11:37:58

Re: Но!

Здравствуйте!
>Добрый день!
>>Дык режим то простой, залп из всех дырок в одном направлении с минимальной глубиной подрыва.... На учениях далеко не редкость, если есть РБУ
>Ну вот, хоть что-то от практика. И что, удается совместить взрыв РГБ с подлетом ПКР по времени и месту?
Я не совсем практик,а в стрельбе РБУ совсем не он (правда длительное проживание с командиром БЧ-3 в одной каюте, и еще более длительная дружба с ним до сих пор, кое чего дают ). Но в ушах до сих пор слышится (мне еще много чего до сих пор слышится) голос командира .. что-то типа "Командиру БЧ-3 произвести постановку водяной завесы РБУ -6000, залпом из 12, пеленг такой-то!" Очень примерно так, точнее сказать не могу потому как команды в это время сыпятся в бешенном темпе и мне не до РБУ и КБЧ-3, т.к. будучи КБЧ-2 сам должон энту КР отстрелить
>С наилучшими пожеланиями
С уважением Александр.
От ZAA
К ZAA (02.02.2004 11:37:58)
Дата 02.02.2004 15:46:12

Re: Но!

Здравствуйте!
>что-то типа "Командиру БЧ-3 произвести постановку водяной завесы РБУ -6000, залпом из 12, пеленг такой-то!" Очень примерно так, точнее сказать не могу
да там еще дистанция конечно... А куда, когда, как далеко забросить двенадцать злых увесистых друзей в комплексе с кучей других средств (ПК, ЗРК, АУ, водяные "зонтики") считает не БЧ-3, а БИУСы, МИЦы, расчетные группы ПВО..... В одиночку бомбами кидаться конечно смысла нет ... Считается что КР можно мозги свихнуть такими выкрутасами...но вряд ли есть серъезный опыт проверки этого.

С уважением Александр.
От OldSalt
К ZAA (02.02.2004 15:46:12)
Дата 03.02.2004 14:31:39

Re: Но!

Добрый день!
Я-то служил на мелких пароходах, у нас стояли замечательные машинки 2М-3М, в пределах зоны досягаемости любую дозвуковую цель резали как ножовкой. Кэпа бывало трахнут фейсом об тейбл за очередную безнадежно загубленную мишень, а он комендору - 10 суток отпуска вне всякого графика, да еще и с напутствием: "Продолжай так же, сынок!"
С наилучшими пожеланиями
От Forger
К OldSalt (30.01.2004 17:43:20)
Дата 30.01.2004 20:47:15

Re: Но!

На сайте arforce.ru на главной странице недавно выложили воспоминания летчка-штурмовика, который участвовал в налетах на НК. По его словам для топмачтовиков и торпедоносцев опасность создавали даже волны - винтами цепляли. Поэтому комплексное применение РБУ, АУ, создание помех и использование ловушек во многом снижает эффективность низколетящей ПКР.