От Forger
К au
Дата 22.01.2004 11:25:35
Рубрики Современность; Матчасть;

А в чем трагедия?

Я так думаю, что если бы кто-то из нас жил бы в 50-ые и 60-ые годы в Англии, то вообще бы повесился! Сколько авианосцев продали? Десятка полтора всяких разных, ЭМ, крейсера, ПЛ - все ушло к индусам (sic!), голландцам, бразильцам и даже Доминиканская республика неожиданно обрела флот с двумя полноценными ЭМ, потому что так дешево продали. Затем отказались от масштабной программы стр-ва трех АВ (один даже был заложен), крейсеров и т.д.И тем не менее флот сохранили, кораблестроительные мощности и сегодня вновь собираются строить "нормальный" АВ. Более того, Горшков вновь становится головной болью нашего основного друга-соперника - США. Он опять будет выходить в море,его нужно будет пасти, следить, отслеживать - а американцы это делать будут, потому что они по другому работать не умеют, что, кстати Верно.
От Пиранья
К Forger (22.01.2004 11:25:35)
Дата 22.01.2004 14:23:21

Ворос сторонникам г. Пухова

А для чего нам раньше нужны были "Ушаковы", "Кузнецовы", "Мински"? Может лучше было бы их вообще не строить, а на эти деньги социальные проблемы решать? А сейчас для чего в Атлантику РПКСНы выводим, боевые дежурства в море несем? Давайте всё распродадим сейчас и порядок? Пухов по ящику так и сказал, что и "Кузю" надо бы продать, т.к. сейчас страна экономически не готова кормить такую армаду. У швеции нет таких мощей, а живут они не бедно.
Кто за полную распродажу?
От Forger
К Пиранья (22.01.2004 14:23:21)
Дата 23.01.2004 08:25:06

Re: Ворос сторонникам...

>А для чего нам раньше нужны были "Ушаковы", "Кузнецовы", "Мински"?
Сложный вопрос - боюсь, что концепция ТАВКР очень ущербна - Як-38 вряд ли могли выполнять функции ПВО, а ударная способность их более, чем сомнительна. Главный калибр ТАВКР - ПКР Базальт уступает ударной авиации противника в дальности действия.
>Может лучше было бы их вообще не строить, а на эти деньги социальные проблемы решать?
Очень может быть, особенно для моряков и для строительства универсальных транспортов снабжения. Сегодня, когда все гражданские пароходы стали ходить под либерийскими флагами, вопрос снабжения флота в море стоит особенно остро.
>А сейчас для чего в Атлантику РПКСНы выводим, боевые дежурства в море несем?
РПКСН может разнести вероятного противника одним залпом, а вот Ушаков даже с самом замодернезированном варианте уступает по авиагруппировке (16 МиГов) Китти Хоку в 5 раз и вреда вероятному противнику много не нанесет.
>Давайте всё распродадим сейчас и порядок?
Все не надо. Но поджаться придется.
>Пухов по ящику так и сказал, что и "Кузю" надо бы продать, т.к. сейчас страна экономически не готова кормить такую армаду.
Дурак. Обыкновеный дурак.А Кузю не продадут - он не авианосец, он - символ "возрождения Российского флота под мудрым руководством ВВП и ЕР". До 2008 года за него не бойтесь.
> У швеции нет таких мощей, а живут они не бедно.
Действительно.В свое время крейсера имели и эсминцы УРО с ПКР, затем отказались и ныне могут раскатать наш Балтфлот ровным слоем от Дании до устья Невы.
>Кто за полную распродажу?
Не я.
От Netreader2
К Пиранья (22.01.2004 14:23:21)
Дата 23.01.2004 03:42:22

Re: Ворос сторонникам...

>А для чего нам раньше нужны были "Ушаковы", "Кузнецовы", "Мински"?

Для адмиралов.

>Может лучше было бы их вообще не строить, а на эти деньги социальные проблемы решать?

Мобыть и так. Во всяком случае, почти ни одной из тех задач, под которые эти монстрики делались, они реально решить были не в состоянии (исходя из их реальной, а не бумажной боеспособности). Вот горделиво утопнуть при случае они б смогли, да.
От Пиранья
К Netreader2 (23.01.2004 03:42:22)
Дата 23.01.2004 14:02:54

А я считаю...

На данном этапе весьма актуален такой момент, как ДЕМОНСТРАЦИЯ СИЛЫ, т.е. теже ТАКРы, РПКСНы и не по одному экз., а несколько. И откуда такая самоуверенность, что ТАКР в несколько раз неэффективней "Кити-Хока"?
От Forger
К Пиранья (23.01.2004 14:02:54)
Дата 23.01.2004 15:46:12

Простая арифметика

Умножьте вес БЧ Базальта (Гранит)(чуть меньше тонны) на кол-во ракет в залпе. Максимум 12 (если не ошибаюсь их столько на Кузе). И посчитайте, сколько может поднять авиагруппа в составе 20-30 "Интрудеров" и такого же кол-ва Ф\А-18. Максимальная нагрузка А-6 около 6 тонн, ФА-18 чуть поменьше. И напомню, что дополнительного боезапаса на ТАВКРе нет. Кроме этого, объем, занятый ракетным вооружением на ТАВКРе на АВ занят топливом. Мало того, что наш пароход меньше по водоизмещению вообще и берет соответственно меньше топлива, так удельное количество топлива на один самолет соответственно меньше, чем у АВ.
РПКСН или ПЛА внешне кажутся менее эффектными для игры мускулами, но кто мешает России создать мод "Гранита" для борьбы с наземными целями или оснастись хотя бы половину БЗ РПКСН обычной БЧ и изредка постреливать по супостату из третьего мира не выходя из территориальных вод. Впечатлит, поверьте не меньше, чем корыто с трамплином и автономностью в 45 суток.
От serg
К Forger (23.01.2004 15:46:12)
Дата 23.01.2004 16:57:17

Re: Простая арифметика

Доброго времени суток!

>РПКСН или ПЛА внешне кажутся менее эффектными для игры мускулами,

Не просто "кажутся", но и являются на самом деле. Именно для "игры мускулами", а не для фактического применения силы. Думаю, что под "игрой мускулами" Вы имеете ввиду одну из задач флота: демонстрацию флага (не путать с осуществлением военно-морского присутствия). Так вот, к сожалению, подводная лодка, "демонстрирующая свой флаг", уже не корабль, а просто мишень.

С уважением, serg
От au
К Forger (23.01.2004 15:46:12)
Дата 23.01.2004 16:09:59

арифметика порочная (-)
От Forger
К au (23.01.2004 16:09:59)
Дата 23.01.2004 16:26:15

Почему, разъясните! (-)
От au
К Forger (23.01.2004 16:26:15)
Дата 24.01.2004 11:04:13

Re: Почему, разъясните!

Я даже не знаю с чего начать! На соседнем форуме тема заняла не одну страницу (не считая мусора).
От Григорий
К Forger (23.01.2004 16:26:15)
Дата 23.01.2004 16:34:49

Re: Почему, разъясните!

Во-первых, А-6 канул в лету.
Во-вторых, при подсчёте боевой нагрузки самолёта учитывается не её максимальное значение, которое м.б. реализовано при взлёте самолёта с палубы при неполной заправке и т.д., а тот реальный вес, который м.б. доставлен на заданное расстояние.
Плюс, на самолёте не камикадзе полетит, т.е. следует учесть необходимые силы для прикрытия ударной группы, такие как истребители, самолёты РЭБ, самолёты, выделенные для подавления ПВО и т.д.

Григорий
От Forger
К Григорий (23.01.2004 16:34:49)
Дата 23.01.2004 16:54:22

Re: Почему, разъясните!

>Во-первых, А-6 канул в лету.
А-6?????? Да вы что? Вы с А-7 и А-4 путаете. Их до сих пор более 600 штук на флоте.
>Во-вторых, при подсчёте боевой нагрузки самолёта учитывается не её максимальное значение, которое м.б. реализовано при взлёте самолёта с палубы при неполной заправке и т.д., а тот реальный вес, который м.б. доставлен на заданное расстояние.
В любом случае, вес нагрузки будет превышать несчастные 800 кг БЧ Гранита-Базальта
>Плюс, на самолёте не камикадзе полетит, т.е. следует учесть необходимые силы для прикрытия ударной группы, такие как истребители, самолёты РЭБ, самолёты, выделенные для подавления ПВО и т.д.
Все верно - я и пишу про А-6 и Ф/А-18, не имея в виду Проулеры, "Томкэты", КА-6 запращики и пр. Ударный наряд при операции АУГа с одним АВ около 40 самолетов. Еще 40 машин - ПВО и РЭБ.Вот и считайте. Тем более, они возможно вернутся, заправятся, и на следующий вылет, а ТАВКР с ПКР - одноразовый презерватив.

>Григорий
Ростислав
От Григорий
К Forger (23.01.2004 16:54:22)
Дата 23.01.2004 17:51:41

Re: Почему, разъясните!

>В любом случае, вес нагрузки будет превышать несчастные 800 кг БЧ Гранита-Базальта

Вес БЧ и вес боеприпаса - разные вещи! Если у самолёта под крыльями 2 ПКР весом по полтонны каждая, то он поднял нагрузку в тонну. А если в цель попадут обе эти ПКР, то к цели доставлено, предположим 260 кг БЧ (2 разА по 130кг БЧ каждой ракеты).
Или Вы предлагаете использовать самолёты для пикирования на цель с обычными бомбами?

Григорий
От Forger
К Григорий (23.01.2004 17:51:41)
Дата 23.01.2004 18:49:50

По опыту Фолклендов

ФАБы свою функцию еще выполняют. Половина целей была поражена 225-фунтовыми бомбами.
От OldSalt
К Forger (23.01.2004 18:49:50)
Дата 26.01.2004 12:38:22

Насчет опыта Фолклендов

Добрый день!
Году в 88-89 в Питер заявился с дружеским визитом HMS "Бристоль". Каждый свободный пятачок его палубы был снабжен свежеустановленным средством РЭБ, так что обычное вооружение практически не просматривалось. Проняло их до печенок, однако.
С наилучшими пожеланиями
От Григорий
К Forger (23.01.2004 18:49:50)
Дата 26.01.2004 10:55:25

Re: По опыту...

>ФАБы свою функцию еще выполняют. Половина целей была поражена 225-фунтовыми бомбами.

Скорее тогда уж 500-фунтовыми (227 кг).
А каков процент попадания? Т.е., грубо говоря, если за один вылет самолёты взяли 10 тонн бомб, сколько кг попало в цель?

Григорий
От serg
К Forger (23.01.2004 16:54:22)
Дата 23.01.2004 17:08:26

Re: Почему, разъясните!

Доброго времени суток!

"Детская болезнь левизны..." :-) До строительства "нормальных" авианосцев нужно ещё пи-идрасти сначала. А начинать всегда с чего-то надо. Хоть бы и с ТАВКРов. Радуйся малому, тогда и большее придёт (с). Я тоже не считаю правильным ПКР на авианосце, но если Кузю в утиль пустить, то опыта строительства и эксплуатации авианосцев у державы не прибудет явно. А вообще-то у наших и их авианесущих кораблей задачи разные стоят. Например, мы никогда серьезно не планировали использовать свои для ударов по территории Штатов...

С уважением, serg