От ЛАА
К Е. Мясников
Дата 17.10.2003 13:31:46
Рубрики Прочее;

давайте вернемся к исходному вопросу

> Именно поэтому, чем уже капилляр, тем выше столбик йода, который может держаться в нем несмотря на то что и сверху и снизу у воздуха - давление атмосферное.

Ой, ну при чем здесь капилляр? Капиллярные явления становятся существенны при размерах отверстия, близких к радиусу закругления поверхности смачивания у стенки (простите за многословие, за давностью лет забыл термин). Для границы вода-стекло это - где-то около миллиметра и меньше. В пузырьке с йодом - намного больше.

К примеру, в открытой с обеих сторон стеклянной трубке с водой, внутренним диаметром менее 0.5 мм запросто может удержаться столбик воды высотой в несколько сантиметров. В трубке с внутренним диаметром 4 мм Вы за счет капиллярных явлений с трудом удержите пленку пузырька толщиной с миллиметр (да и тот лопнет скоро).

Но главное - мы забыли об исходной задаче, заданной уважаемым Mopnex-ом. Ведь он спрашивал - почему вода все-таки выливается? Вы совершенно правы: статика прекрасно объясняет парадокс, когда не выливается вода из стакана с бумажкой. Но вот на вопрос, почему она все-таки выливается без бумажки - статика не отвечает. Не должна она выливаться, вода-то...

...Поэтому я настаиваю, что ремарка уважаемого Brake была совершенно уместна.

> Как человек, который учился три года в ЗФТШ, поступил и закончил физтех, защитил диссертацию и продолжаю там же работать категорически настаиваю, что задачи абитуриентам в МФТИ задаются в рамках школьной программы. Просто для того чтобы их решить, надо глубже знать эту школьную программу.

Как двоешник, завалившийся на математике (на формулировке теоремы Пифагора, ну надо же!!) при поступлении в сей крайне уважаемый мною вуз, позволю себе категорически с Вами согласиться! С иной, разве что, формулировкой: от абитуриентов МФТИ требовалось не просто глубокое знание (иногда незнание прощалось), а более глубокое понимание школьной программы физики, в отличие от простых смертных школьников недавних. Понимание физического смысла явлений...

С уважением!
От Esq
К ЛАА (17.10.2003 13:31:46)
Дата 17.10.2003 16:41:23

Rе: давайте вернемся к исходному вопросу

>Как двоешник, завалившийся на математике (на формулировке теоремы Пифагора, ну надо же!!) при поступлении в сей крайне уважаемый мною вуз,

Как бывший профессор вышеупомянутого ВУЗа (ето шпиёны бывшими не бывают), позвольте Вам с удовольствием напомнить:

"Пифагоровы штаны на все стороны равны". ЧТД.
От ЛАА
К Esq (17.10.2003 16:41:23)
Дата 20.10.2003 20:44:47

два квадрата катетов

> Как бывший профессор вышеупомянутого ВУЗа (ето шпиёны бывшими не бывают)

Мой мучитель, судя по наружности, профессором не был, хотя... хм... внешне он, помнится, действительно несколько смахивал на Андрей Андреича - только раздобревшего и сильно помолодевшего.

> позвольте Вам с удовольствием напомнить:
>
> "Пифагоровы штаны на все стороны равны". ЧТД.

Пробовал... увы, не помогло! Дяденька лишь поулыбался формально, и опять занудил свое: объясните мне, дорогой мой ЛАА, что означает этот ваш "квадрат гипотенузы"?
От Е. Мясников
К ЛАА (17.10.2003 13:31:46)
Дата 17.10.2003 14:23:59

Действительно, решил, но не ту задачку.

>Но главное - мы забыли об исходной задаче, заданной уважаемым Mopnex-ом. Ведь он спрашивал - почему вода все-таки выливается? Вы совершенно правы: статика прекрасно объясняет парадокс, когда не выливается вода из стакана с бумажкой. Но вот на вопрос, почему она все-таки выливается без бумажки - статика не отвечает. Не должна она выливаться, вода-то...

Мои извинения :)

А если вернуться к поставленной задаче, то ведь можно поставить и противоположный вопрос. А почему вода должна не выливаться? Аргумент относительно разницы давлений здесь совершенно непричем, поскольку, если убрать стенку, то воду в стакане нельзя рассматривать как твердое тело.

Точно такой же вопрос можно задать и в случае, если в стакане газ.

Так что, я думаю, тут и без волн можно объяснить. Представьте себе, что вы держите дощечку до тех пор пока все колебания воды в стакане не утихнут и ситуация станет статичной, а потом, эта дощечка моментально исчезает. Вода все равно будет выливаться. Сила тяжести "перевесит" силы поверхностного натяжения.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Mopnex
К Е. Мясников (17.10.2003 14:23:59)
Дата 17.10.2003 15:46:40

Re: Действительно, решил,...


>А если вернуться к поставленной задаче, то ведь можно поставить и противоположный вопрос. А почему вода должна не выливаться? Аргумент относительно разницы давлений здесь совершенно непричем, поскольку, если убрать стенку, то воду в стакане нельзя рассматривать как твердое тело.


И не надо рассматривать как твердое тело. Есть 2 силы, одна направлена вниз( вес воды), другая направлена вверх в интересующем нас месте( давление воздуха).
Какая разница твердое или жидкое?

>Так что, я думаю, тут и без волн можно объяснить. Представьте себе, что вы держите дощечку до тех пор пока все колебания воды в стакане не утихнут и ситуация станет статичной, а потом, эта дощечка моментально исчезает. Вода все равно будет выливаться. Сила тяжести "перевесит" силы поверхностного натяжения.

Еще раз, силы поверхностного натяжения здесь слишком малы, их незачем учитывать. А вот экспоненциальная неустойчивость системы действительно не позволит, как вы говорите, утихнуть волнам.
От Е. Мясников
К Mopnex (17.10.2003 15:46:40)
Дата 19.10.2003 11:49:46

В том то и дело, что так нельзя рассматривать (+)


>>А если вернуться к поставленной задаче, то ведь можно поставить и противоположный вопрос. А почему вода должна не выливаться? Аргумент относительно разницы давлений здесь совершенно непричем, поскольку, если убрать стенку, то воду в стакане нельзя рассматривать как твердое тело.
>

>И не надо рассматривать как твердое тело. Есть 2 силы, одна направлена вниз( вес воды), другая направлена вверх в интересующем нас месте( давление воздуха).
>Какая разница твердое или жидкое?

Предлагаемый подход в механике можно применять только по отношению к материальной точке (твердому телу). В предлагаемой задаче воду в стакане уже нельзя считать ни материальной точкой, ни твердым телом, поэтому сводить задачку к действию двух сил принципиально неверно.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников