От OldSalt
К ОГТ
Дата 27.08.2003 18:58:22
Рубрики Курск;

Постараюсь покороче.

Добрый день!
Олег Германович, мне очень жаль, что мои реплики по поводу Ваших статей воспринимаются Вами как желание «уничтожить Тесленко», на самом деле, все они носят характер технических поправок, учтя которые, Вы могли бы сделать свои рассуждения более достоверными. Помните, я Вам говорил, что морская смесь, которой снаряжается современное подводное оружие, в отличие от гексогена, не реагирует ни на какие внешние воздействия, за исключением детонации? Я основывался на испытаниях, проведенных в 1989 г. по заказу УПВ ВМФ. Вам было достаточно учесть это в своих рассуждениях о таинственной железке и они заиграли бы новыми красками. Вместо этого Вы почему-то обвинили меня в призывах к поджогам и взрывам.
В следующем Вашем опусе утверждалось, что услышав стук, флотоводцы не понеслись на помощь (кстати, несутся в основном курицы, корабли ходят). Вот с этим я был категорически не согласен и попытался показать, что когда стали слышны стуки, ПВ уже был недалеко от их источника. Кстати, т.н. «сводная таблица» является всего - навсего кем-то сделанной компиляцией, подлинность информации в которой вызывает некоторые сомнения.
По поводу Вашей очередной статьи уже высказался serg, я с ним полностью солидарен. Почему на форуме так вяло обсуждали фальсификацию ГВП дела Курска? Да потому, что практически ни у кого не возникло сомнений, что все расследование - фальшивка, при отсутствии оппонентов и обсуждать нечего, единственный вопрос - сделала ли ГВП два варианта расследования - фальшивый для всех и истинный для руководства? Я полагаю все сделано в одном экземпляре, остальное прошло на уровне устных докладов.
Лично для меня вопрос о Курске делится на две части:
-Отчего погиб Курск?
-Кто виноват в провале спасательной операции?
Второй вопрос занимает меня меньше первого, так как ответ на него мне лично ясен. Виновных всего трое, их фамилии - Горбачев, Ельцин, Путин. Первый начал, остальные продолжили уничтожение флота как такового и то, что сейчас какие-то корабли спускаются на воду, никак не меняет картину - эксплуатировать их все равно будет невозможно. Та злосчастная батарея, которая разрядилась на спасательном аппарате, подвела не из-за разгильдяйства командира, а потому, что ее давно пора было выкинуть, вот только новую купить не на что…
Собственно, я хочу сказать, что Вам следовало бы обратить свой праведный гнев не на марионеток - адмиралов и прокуроров, а на тех, кто держит в руках ниточки, по чьей воли они так позорно кривляются. А что касается собственно спасательной операции - если проанализировать события, становится очевидно, что спасательная операция началась гораздо раньше 23.00 12/08/00.
Надеюсь, мне не удалось отвлечь внимание форума от затронутой Вами проблемы. И напоследок позвольте пару субъективных замечаний:
1). Не надо так много слов. Помните, Вы исписали несколько страниц текста, чтобы разъяснить, что компьютерная картинка не является доказательством (в прошлый раз я выразился не совсем точно), но ведь это - аксиома, зачем тратить столько пыла?
2). Мне кажется, что Вы не совсем понимаете разницу между понятием «доказательство» и «предположение»
3). Привычка говорить о себе в третьем лице - верный признак наличия диплома академии КГБ. Я далек от мысли, что вы обучались в ее славных стенах, но может не стоит так себя компрометировать?
С наилучшими пожеланиями
От ОГТ
К OldSalt (27.08.2003 18:58:22)
Дата 01.09.2003 07:13:48

Re: момент начала операции

А что касается собственно спасательной операции - если проанализировать события, становится очевидно, что спасательная операция началась гораздо раньше 23.00 12/08/00.
Уважаемый OldSalt!
Вы обмолвились, что имеете собственное мнение по поводу того,
что момент начала спасательной операции фальсифицирован. Вот Ваши слова:
"А что касается собственно спасательной
операции - если проанализировать события, становится очевидно, что спасательная
операция началась гораздо раньше 23.00 12/08/00."
Нисколько не хочу перечить Вам, наоборот - я тоже искал,
и до сих пор ищу подтверждения этому факту. Но мои поиски пока безуспешны.
Не будете ли вы так добры, поделиться со мной вашими находками, размышлениями
и сомнениями по этим обстоятельствам?
Буду рад, если вы пришлете их любым образом, хоть на мой почтовый ящик,
хоть поставите прямо на форум. Заранее благодарен.
Олег Т.
От Tanya
К ОГТ (01.09.2003 07:13:48)
Дата 01.09.2003 18:31:14

Re: момент начала...

>А что касается собственно спасательной операции - если проанализировать события, становится очевидно, что спасательная операция началась гораздо раньше 23.00 12/08/00.
>Уважаемый OldSalt!
>Вы обмолвились, что имеете собственное мнение по поводу того,
> что момент начала спасательной операции фальсифицирован. Вот Ваши слова:
>"А что касается собственно спасательной
>операции - если проанализировать события, становится очевидно, что спасательная
>операция началась гораздо раньше 23.00 12/08/00."

Здравствуйте!
На стр. http://armscontrol.ru/start/rus/archive/news0008.htm#August
Была информация о том,что с Марьяты фиксировала активность ВМФ РФ в р-не гибели Курска с полудня 12.08.


>
От Tanya
К Tanya (01.09.2003 18:31:14)
Дата 01.09.2003 18:34:07

Re: момент начала...

>>А что касается собственно спасательной операции - если проанализировать события, становится очевидно, что спасательная операция началась гораздо раньше 23.00 12/08/00.
>>Уважаемый OldSalt!
>>Вы обмолвились, что имеете собственное мнение по поводу того,
>> что момент начала спасательной операции фальсифицирован. Вот Ваши слова:
>>"А что касается собственно спасательной
>>операции - если проанализировать события, становится очевидно, что спасательная
>>операция началась гораздо раньше 23.00 12/08/00."
>
>Здравствуйте!
>На стр. http://armscontrol.ru/start/rus/archive/news0008.htm#August
>Была информация о том,что с Марьяты фиксировала активность ВМФ РФ в р-не гибели Курска с полудня 12.08.

Версию Е. Мясникова подтверждает и тот факт, что по заявлению представителей МО Норвегии, активная деятельность российских спасательных судов в районе катастрофы была замечена уже днем в субботу 12 августа. См. также фотографии, сделанные разведывательным кораблем НАТО "Марьята" в понедельник.



>>
От ОГТ
К OldSalt (27.08.2003 18:58:22)
Дата 28.08.2003 22:38:00

Re: президент, утопивший "Курск"

28.08.03
ПРЕЗИДЕНТ, УТОПИВШИЙ "КУРСК"
Здравствуйте, уважаемый OLdSalt!!
В принципе я согласен с Вами, особенно по поводу моих
собственных ошибок. Но вот есть один пунктик, по которому
полностью расхожусь с Вами во мнениях.
Вы считаете, что в провале спасательной операции
виноваты не конкретные исполнители, а высшие руководители
страны: Горбачев, Ельцин и Путин, вызвавшие развал страны, и
ее флота. Хотя я и сам с удовольствием люблю попинать этих
лиц, но думаю, что в данном случае Вы ошибаетесь.
То есть: неспасение экипажа "Курска" создали все же
весьма конкретные чиновники флота (не называю их моряками),
а не президенты бывшие и настоящие. И к моему сожалению,
главный виновник неспаения - видимо это мой однофамилец (или
я его однофамилец?) начальник спасательной службы Северного
флота Тесленко. Так вот: по моему глубокому убеждению
неприсос спасательных аппаратов к комингсу вызван двумя
маленькими бороздами на плоскости комингс-площадки. Однако -
вот эти самые борозды создал не какой-то враг - а командир
спасательного аппарата - неудачным образом ударившим свой СА
о комингс-площадку "Курска".
Но мало того - те две несчастные бороздки легко можно
было бы заделать - замазав их любым попавшимся под руку
составом: начиная от эпоксиденой смолы, морского цемента,
пластилина и на худой конец - пачки жевательной резинки. Но
к сожалению, полная техническая глупость руководителей
спасательной службы выразилась в том, что они не нашли
решения даже такой простейшей задачи.
Но не только это - в неспасении виноваты не одни только
начальники с поверхности, но и сами моряки "Курска". Я все
это еще буду подробно рассматривать, но суть в том, что у
них имелись многие варианты спасения. В частности -
постепенно - медленно стравить воздух из кормовой группы
баллонов ВВД к себе в девятый отсек, и этим увеличить
количество кислорода необходимого для дыхания. Они этого не
сделали. Кроме того - они могли просто прлдуть цистрены
главного балласта, и вся корма бы всплыла, пусть и с
громадным дифферентом 40 градусов, но зато люк АСЛ оказался
бы над водой. А там уже - выходи на верх чисто и сухо.
Кроме того: норвежские водолазы легко открыли оба люка
- и верхний и нижний. Значит они не были заклинены, как об
этом постоянно врут в прессе. Но подводники "Курска" не
пожелали не только совершить выход хотя бы одномй человеку,
но ОНИ ДАЖЕ НЕ ПРИСТАВИЛИ ТРАПИК к шахте выхода АСЛ. То есть
этот трап так и остался лежать в походном положении,
упакованном в брезент. И об этом есть свидетельство
прокуратыры - читайте внимательно. Поэтому - не президенты
виноваты в неспасении, а вполне конкретные исполнители. Это
значит, что если в доме полопались трубы, из-за того, что
истопник Сидоров напился в стельку пьяный, то виноват в этом
вовсе не президент страны, разваливший государство. У
каждого из них своя ответственность.
От serg
К ОГТ (28.08.2003 22:38:00)
Дата 29.08.2003 18:17:38

Re: президент, утопивший...

Доброго времени суток!

>Так вот: по моему глубокому убеждению
>неприсос спасательных аппаратов к комингсу вызван двумя
>маленькими бороздами на плоскости комингс-площадки. Однако -
>вот эти самые борозды создал не какой-то враг - а командир
>спасательного аппарата - неудачным образом ударившим свой СА
>о комингс-площадку "Курска".

Между прочим, этот командир может подать в суд за клевету и потребовать доказательств... Что тогда делать будете?

>В частности -
>постепенно - медленно стравить воздух из кормовой группы
>баллонов ВВД к себе в девятый отсек, и этим увеличить
>количество кислорода необходимого для дыхания. Они этого не
>сделали.

Может не "не сделали", а "не успели сделать"? Речь, насколько я помню, шла о гибели л/с 9 отсека от отравления угарным газом и пожара, а не от кислородного голодания. Опровержения этому пока нет.

> Кроме того: норвежские водолазы легко открыли оба люка
>- и верхний и нижний. Значит они не были заклинены, как об
>этом постоянно врут в прессе.

Вот это - для всех загадка.

С уважением, serg
От ОГТ
К serg (29.08.2003 18:17:38)
Дата 29.08.2003 22:08:29

Re: как открывали кормовой люк Курска

>> Кроме того: норвежские водолазы легко открыли оба люка
>>- и верхний и нижний. Значит они не были заклинены, как об
>>этом постоянно врут в прессе.
>
>Вот это - для всех загадка.

>С уважением, serg
Здравствуйте, уважаемый serg. Во-первых, хочу извиниться перед Вами,
что сильно я сильно задолжал Вам в написании моих ответов на Ваши
вопросы. Хотя думаю, что мои ответы Вам все равно не понравятся.
По поводу суда я тоже еще не сформулировал, но вот если Вам хочется
знать мое мнение об открывании люка девятого отсека, из чего В
можете узнать, что там "заклинивало", а что нет. Только обратите
внимание, что эта статья написана мною по самым горячим следам -
2 сентября того года и в те дни никто ничего практически не понимал.

02.09.2000
ЧТО СМОГЛИ ВЫЯСНИТЬ НОРВЕЖСКИЕ ВОДОЛАЗЫ?
Автор - Олег Тесленко
Российкие руководители спасательной операции по подъему экипа-
жа подлодки "Курск" все внимание сосредоточили на работе спускае-
мых подводных аппаратов - чтоб поднять людей с затонувшей субма-
рины. Поэтому в начале не предпринималось никаких действий по
спуску российских водолазов и выяснению, вопроса: какие отсеки
К-141 затоплены водой, а какие остались сухими. И только когда в
район аварии пришло судно "Seaway Eagle", то его норвежские водо-
лазы приступили к исследованию затопления лодки. Однако - россий-
ское руководство запретило им удаляться от люка девятого отсека
или двигаться в сторону носа, разрешив обследовать только кормо-
вые отсеки. То есть - водолазов попросту не пустили никуда дальше
самого кормового - девятого отсека. Вот как об этом говорят сами
норвежцы из интервью газете "Комсомольская правда" (номер от
30.08.2000):
- Так вы не простукивали всю лодку, не изучали повреждения?
- Нет. Наша работа - это точно выполнять задания. Задание
(российского командования) было связано с люком девятого отсека.
**************
Норвежцы утверждают - весь девятый отсек заполнен водой. А по
мнению российских представителей затопление субмарины шло от пов-
режденного носа в корму, следовательно надеятся больше не на что
- якобы вся лодка уже давно заполнена водой, и живых там никого
не осталось. Однако, следует усомнится в правильности данных нор-
вежских водолазов. Во первых, очень уж неправильно звучат их рас-
сказы корреспондентке Наталии Грачевой:
- Вы долго открывали первый люк? Трудно было?
- Люк открылся очень легко. Но времени ушло очень много отто-
го, что ждали ОТЛИВА.
- Отлива... на дне?
- Ну конечно! Во время отлива давление воды на люк сильно
уменьшается. Мы отвернули вентиль, совсем немного пришлось пово-
зиться. Но потом надо было поднять крышку. Решили прикрепить к
ней воздушный баллон, огромный, как воздушный шар... Во время от-
лива толща воды уменьшилась на 3 метра. Баллон поднялся, крышка
открылась..."
**********************
Тут требуются пояснения. Автору самому впрочем не ясно, в чем
смысл этого кусочка рассказа норвежского водолаза Джима Маллена:
то ли он совершенно не понимает конструкциии подводных судов, то
ли просто подшутил над неопытной девушкой-корреспонденткой? Ведь
слой воды над корпусом "Курска" высотой сто метров, и его пониже-
ние за счет отлива на три метра, даст уменьшение давления всего
на 3%, о остальные 97% будут давить с той же силой... На самом
деле причина совсем проста: давление морской воды сверху на крыш-
ку люка очень велико, и усилиями человеческих рук ее просто не-
возможно поднять без некоторой хитрости. Подсчитайте сами - одна
атмосфера - это один килограмм давящий на квадратный сантиметр,
сто метровый столб воды над "Курском" давит десятью атмосферами.
Диаметр крышки (люк в свету) 65 сантиметров, следовательно пло-
щадь этого круга 3316 квадратных сантиметров. А значит, вода при-
жимает ее с силой 33000 кг - больше тридцати тонн! Да разве мо-
жет ее приподнять человек, усилие рук которого всего сто килог-
рамм?
Но несмотря на это, умный знающий подводник легко откроет люк
одной левой. Для этого используется одно простое правило: перед
тем как открывать любой люк подводной лодки, сначала надо уравни-
вать давление за ним и передним, иначе могут быть неприятности.
Например, желая перейти из одного отсека подводной лодки в дру-
гой без провожатого, вы начинаете открывать люк, не удосужившись
проверить, какое давление в следующем отсеке. А там предположим
- давление воздуха немного больше. Если люк открывается от Вас -
то вам его просто никак не удастся открыть - силы рук не хватит,
и это самое легкое, что может случится. Гораздо хуже, если люк
открывается на вас. Как только вы откроете кремальеру (запор), то
давление воздуха тот люк распахнет с такой огромной силой нес-
кольких тонн, что стальная крышка убьет неграмотного на месте.
Чтоб не происходило подобных случаев, сначала открывают спе-
циальный краник, и через маленькое отверстие воздух переходит из
одного отсека в другой, давление в них становится одинаковым, и
люк уже запросто открывается легким движением руки.
Таким образом - предположение Джима Маллена глубоко ошибочно.
Вовсе не отлив или прилив мешали им сразу открыть люк, но давле-
ние воды прижимало крышку. Однако, как только российские предста-
вители объяснили норвежцам, как надо открывать люки подводных ло-
док, то водолазы наконец правильно среагировали - попытались от-
крыть вентиль уравнивания даления. Впрочем, для этого им приш-
лось заказать изготовление ключа с поверхности. Но и открыв этот
вентиль, поднять крышку сразу невозможно - через маленькую труб-
ку будет протекать слишком тонкая струйка воды диаметром менее
сантиметра, а ей ведь надо заполнить весь объем шлюзовой камеры -
около десяти кубометров (десять тонн воды)! Поэтому водолазам и
пришлось подождать несколько часов этого заполнения, а вовсе не
мифического отлива.
****************
Казалось бы - автор смеется над непрофессионализмом норвеж-
ских водолазов. Отнюдь. Надо понять, что это профессионалы, но
совсем дугого рода. Ведь обычные занятия водолазов - это хожде-
ния по морскому дну в поисках заданного предмета, ремонта подвод-
ных сооружений, шлюзов, дамб, обслуживания подводных нефтепрово-
дов и электро-телефонных коммуникаций, и тому подобное. А вот
подъем затонувших судов - это для них исключительно редкое заня-
тие! А тем более подводных лодок. Полная гибель субмарин вообще
сравнительно редка - у одной страны примерно раз в десять лет. Но
ведь это только безвозвратная гибель, такая как у американских
"Трешера", "Скорпиона", советских "К-219", "Комсомольца" - в ко-
торых водолазам просто нечего делать, их участие не требовалось.
А значит и практики они не получали. Тем более, что надо сделать
поправку на национальные особенности: это у России и Америки сот-
ни подводных лодок, а у таких маленьких стран как например Норве-
гия их насчитывается едва один десяток. После войны их лодки не
погибали, а следовательно и практики спасения моряков с субмарин
у норвежских водолазов вообще никакой нет.
Но автор не для красного словца подчеркнул непрофессионализм
норвежских водолазов в вопросах спасения подводных лодок. Это
нужно, чтоб читатели поняли: норвежцы замечательные водолазы и
отлично умеют работать на глубине, но несмотря на это из-за их
незнания специфики подводных лодок, нельзя полностью доверять их
докладам русскому командованию - норвежцы могли грубо ошибиться.
И вот теперь наконец самое главное: по докладу норвежцев был
сделан вывод, что вся лодка "Курск" полностью затоплена водой,
следовательно никакой надежды на спасение экипажа больше нет, и
поэтому спасательную операцию прекратили. И хотя норвежцы имеют
право отказаться от этого вывода - дескать ничего подобного они
не утверждали: они только сообщили, что затоплен девятый отсек, а
к другим: восьмому, седьмому и остальным - их просто не пустили
сами русские, и есть ли в других отсеках воздух или нет - норвеж-
цы ничего не говорили. О том, что вода шла с разбитой носовой
оконечности и дошла до самой кормы - девятого отсека, этот вывод
действительно сделали русские отцы-командиры. Можно ли верить
первым и вторым?

Рассмотрим вопрос: каким образом норвежские водолазы определя-
ли, затоплен водой в девятый отсек "Курска" или нет? Вот слова
Йона Аре-Хвальба из того же интервью: "...Мы установили, что весь
отсек заполнен водой. Простукивали, исследовали всеми
способами..."
И найдется на свете слишком мало любопытных людей, которые за-
думаются: а собственно какие такие "всеми способами" применяли
норвежцы в процессе обследования? Иногда бывает, что слово "все-
ми" говорят только для отвода глаз, чтоб многозначительно подчер-
кнуть, якобы великое множество способов. На самом деле, в телеви-
зионных репортажах мелькнуло всего два способа: это ультразвуко-
вым просвечиванием, и еще простукиванием. И хотя журналистов ос-
вещавших ход спасательных работ нисколько не интересовали подроб-
ности той трагической работы: какие именно инструменты при этом
применялись, но автор и так способен довольно верно предположить,
что ультразвуковым прибором был обыкновенный ультразвуковой де-
фектоскоп, а для простукивания был самый обычный молоток.
Но от применения подобных средств, сразу возникают определен-
ные сомнения. Дело в том, что атомные подводные лодки стран НАТО:
Английские и американские - принципиальным образом отличаются от
субмарин советской постройки. Все без исключения американские
подлодки - однокорпусные. Напротив: все без исключения советские
подлодки - двухкорпусные (это значит, что внутренний прочный кор-
пус у наших атомарин полностью на 100% охватывается легким наруж-
ным корпусом). И между этими двумя стальными оболочками имеется
значительное по объему междубортное пространство, которое ис-
пользуется под цистерны для погружения. Расстояние между двумя
корпусами - ширина междубортного пространства - примерно 800 мил-
лиметров, меньше нельзя, потому, что при постройке лодки в этом
пространстве работают сварщики, приваривая набор и корпуса друг к
другу. А у американцев почти на 80% длинны лодок - просто голый
корпус. Хотя он и очень прочный - толщина стальной обшивки поряд-
ка 40-50 мм, но все равно сразу за ней - за обшивкой находятся
обитаемые отсеки, заполненные воздухом. И поэтому в принципе аме-
риканскую субмарину можно простучать, и по звуку определить: есть
за обшивкой прочного корпуса воздух или нет?

А вот ни одну российскую лодку простучать и обследовать таким
образом вообще никак не получится: в подводном положении все меж-
дубортные цистерны обязательно заполнены морской водой, которая
создает как бы слой воды между бортами толщиной 800 миллиметров.
И пускай в прочном корпусе русской субмарины будет воздух, а не
вода, но для неграмотного водолаза, жидкость в междубортном прос-
транстве всегда будет давать обманчивый ответ, что якобы везде
вода. Однако, это обстоятельство, отличающее российские субмари-
ны от американских, хорошо понимают только российские подводни-
ки-офицеры, да инженеры-проектировщики российских подводных ло-
док. А больше об этом навсем свете никто и не знает. И норвеж-
ские водолазы тоже не знают этого отличия - ведь конструкция всех
объектов советской техники всегда была строго засекречена... Нор-
вежские водолазы в своих действиях ориентировались только на то,
что им известно - на однокорпусную конструкцию американских суб-
марин, и всерьез простукивали российскую, думая, что и она тоже
однокорпусная.
Казалось бы - более надежные результаты должен дать ультраз-
вуковой сонар - всетаки как-никак научный прибор, а не допотоп-
ная кувалда. Однако и тут вмешивается архитектура подводной лод-
ки. Во первых: очень уж не любят эти ультразвуки поверхности раз-
дела различных сред. Все знают, что звук практически не проходит
из воды в воздух, и наоборот. Вообще-то именно на этом и основан
принцип эхолокации: как только звук натыкается на тело с другой
плотностью - например из воды на воздух - он отражается. Вот
только беда, что в подводной лодке таких поверхностей раздела
слишком много - во много раз больше чен на обычном судне. Если
приложить головку ультразвукового дефектоскопа к наружному корпу-
су атомной субмарины, то получится следующая картина: сначала
ультразвуковые волны наткнуться на толстый слой резины, которым
облицована вся наружная поверхность современных подлодок. Это де-
лается специально для того, чтоб помешать вражеским кораблям об-
наруживать подводные лодки с помощью гидролокации - то есть, сра-
зу резко затруднится возможность правильного обнаружения: есть
воздух внутри лодки, или нет. Мало того, это все сильно засекре-
чено, и даже автор не знает внутреннего устройства этих резино-
вых пластин - но похоже на то, что они вовсе не сплошные, а с
различными внутренними полостями, преднамеренно всячески искажаю-
щими ультразвуковые волны - чтоб снизить заметность лодки. И это
далеко не все. Пройдя резину (если ему это удастся), звуковой пу-
чок наткнется на стальную обшивку наружного корпуса подлодки,
толщиной около 10 мм и еще более ослабнет. Впрочем - его труднос-
ти только начинаются. Дело в том, что под верхней палубой над-
стройки каждой подводной лодки хранятся множество больших
стальных баллонов с воздухом высокого давления, необходимого для
всплытия субмарины. Балллоны ВВД разумеется круглые, и в них точ-
но такой же воздух, который и надеются обнаружить водолазы. Но
круглая форма этих баллонов такова, что она самым безобразным и
беспорядочным образом дробит на куски звуковой пучок гидролокато-
ра. Конечно, вражескому кораблю это только помогает в обнаруже-
нии субмарины, но вот водолазу наоборот - сильно помешает обнару-
жит воздух в жилых отсеках.
Однако - сразу за обшивкой наружного корпуса лодки - вода
междубортного пространства. Может быть ее и обнаружили норвеж-
ские водолазы? С чистой совестью сказав, что весь отсек заполнен
водой... После их заявления, что на открывание лодочных люков
влияют приливы и отливы, у автора данной статьи нет никакой уве-
ренности в понимании норвежцами особенностей конструкции корпуса
русских субмарин...
Если кого-то еще не убедили логические доводы автора: все та-
ки против них имеются результаты обследований норвежских водола-
зов - но тогда надо просто повнимательнее посмотреть на фактичес-
кую сторону дела. Вот норвежцы приехали, простучали и сказали,
что воздуха в девятом отсеке больше нет - значит пора прекратить
бесполезные погружения спасательных аппаратов, и нужно просто от-
крыть выходные люки девятого отсека.
Но вспомните: люк-то сразу им не открылся! Потому, что за ним
было слишком малое давление - вероятно всего одна атмосфера - то
есть обычный воздух, которым мы все дышим. Это значит - за крыш-
кой люка было НОРМАЛЬНОЕ АТМОСФЕРНОЕ ДАВЛЕНИЕ. И только после то-
го, как шлюзовую камеру заполнили водой через уравнительный вен-
тиль, при открытии люка из нее вырвался воздух. Правда, норвеж-
ские водолазы сказали, что воздуха вырвалось слишком мало. Но это
мнение у них от непонимания. Дело в том, что они открыли сначала
только шлюзовую камеру, объем которой действительно невелик - по-
рядка двух - трех кубометров (во всяком случае не более десяти).
А давление воды на той глубине превосходит атмосферное в десять
раз, и вот эти три куба от давления соответственно уменьшились в
десять раз, и превратились в 0,3 кубометра воздуха. Что и зафик-
сировали на пленку норвежские водолазы. Но они не поняли следую-
щего обстоятельства: до их действий воздух в девятом отсеке был.
Но как только они открыли вентиль уравнивания давления, через ко-
торый в отсек стала литься вода, через некоторое время все поме-
щение было затоплено (но это сделали сами норвежцы, а вовсе не
авария), причем: десятикратно большим давлением воды - воздух в
отсеке сжался тоже в десять раз, объем его резко уменьшился, и
весь воздух собрался в верхней чести отсека - под самым подволо-
ком, так что газовая среда не могла потечь вниз.

Таким образом, следует усомниться в правильности результатов
водолазного обследования затонувшей подлодки К-141 "Курск", яко-
бы выявившим, что ее девятый отсек полностью заполнен водой.
От kregl
К ОГТ (29.08.2003 22:08:29)
Дата 29.08.2003 22:22:02

Re: как открывали...

Здр!

Вы все двести, или сколько там, статей собрались со своего потрясающего сайта перенести сюда?
Пшик...

Поинтересуйтесь на досуге:

http://www.submarina.ru/support.php?05

http://submarina.ru/support/5/burctresch1.mp3

http://www.submarina.ru/support.php?04

http://submarina.ru/support/4/klapkleb1.mp3

С уважением, kregl
От kregl
К serg (29.08.2003 18:17:38)
Дата 29.08.2003 18:22:30

Re: президент, утопивший...

Здр!

>
>Вот это - для всех загадка.
----------------
Пожар мог случиться раньше, чем они решились на окончательную подготовку к выходу.

С уважением, kregl
От serg
К kregl (29.08.2003 18:22:30)
Дата 29.08.2003 18:26:47

Re: президент, утопивший...

Доброго времени суток!

>>Вот это - для всех загадка.
>----------------
>Пожар мог случиться раньше, чем они решились на окончательную подготовку к выходу.

Да нет. Я не об этом, а о том, что наши до них не могли открыть и говорили, что заклинило.

С уважением, serg
От mk
К serg (29.08.2003 18:26:47)
Дата 29.08.2003 18:43:23

Re: президент, утопивший...

> Да нет. Я не об этом, а о том, что наши до них не
> могли открыть и говорили, что заклинило.

А кто/где говорил, что люки заклинены? Что присосаться не могут - да, а про люки ничего ....

---
С уважением, Михаил
От serg
К mk (29.08.2003 18:43:23)
Дата 29.08.2003 20:07:40

Re: президент, утопивший...

Доброго времени суток!

>А кто/где говорил, что люки заклинены?

Если не изменяет память, то в пресловутой статье "Антигосударственная тайна" в РГ об этом упоминалось. Раньше, по-моему, эта информация часто проскакивала, но сейчас уже не помню где (понимаю, что "везде" - не ответ).

С уважением, serg
От kregl
К serg (29.08.2003 18:26:47)
Дата 29.08.2003 18:40:20

Re: президент, утопивший...

Здр!

>Да нет. Я не об этом, а о том, что наши до них не могли открыть и говорили, что заклинило.
------------------------------------
НАААШИ?
Это кто?
Наши же в железо одеты были. В тоолстое!

С уважением, kregl
От zas
К ОГТ (28.08.2003 22:38:00)
Дата 29.08.2003 12:43:22

Re: президент, утопивший...


> Но мало того - те две несчастные бороздки легко можно
>было бы заделать - замазав их любым попавшимся под руку
>составом: начиная от эпоксиденой смолы, морского цемента,
>пластилина и на худой конец - пачки жевательной резинки. Но
>к сожалению, полная техническая глупость руководителей
>спасательной службы выразилась в том, что они не нашли
>решения даже такой простейшей задачи.
 Прежде чем обвинять кого-то в глупости- приведите достоверные подтвержденные факты.
Вас туда надо было руклводителем штаба. Всех бы спасли! Жувачками...
От kregl
К ОГТ (28.08.2003 22:38:00)
Дата 28.08.2003 22:58:33

Re: президент, утопивший...

Здр!

>неприсос спасательных аппаратов к комингсу вызван двумя
>маленькими бороздами на плоскости комингс-площадки.
------------------------
ПОКАЖИТЕ.

Не надо, пожалуйста больше слов. Что их у вас есть - понятно.

ПОКАЖИТЕ!
ТОЛЬКО ПОКАЖИТЕ И ВСЁ.

С уважением, kregl
От mk
К OldSalt (27.08.2003 18:58:22)
Дата 28.08.2003 11:43:00

Уважаемый ОГТ

> 3). Привычка говорить о себе в третьем лице - верный признак
> наличия диплома академии КГБ. Я далек от мысли, что вы
> обучались в ее славных стенах, но может не стоит так себя
> компрометировать?

обучался этажом выше/ниже Вашего покорного слуги. Ныне это место называется:
http://www.nntu.ru/RUS/ksf.htm

Про текущий жизненный статус я рассказывать не буду, но ничего общего с полученной в Alma Mater специальностью
там нет.

---
С уважением, Михаил