> Согласен во многом. Есть мнение, что Рожественский- вовсе не "тупица флотоводец", просто ему не хватило таланту, смекалки и.т.п.
Фиг его знает, он сам был главным инициатором этого похода, его же за инициативу и назначили виновным, он первый понимал бессмысленность похода после падения Артура, но не смог убедить своё начальство придумать что-либо более осмысленное, кроме тупого "дранх на ост". Попал под жернова машины, которую сам начинал заводить...
Хороший Рожественский или плохой, а только эффективность мероприятия в целом оценивается по конечным результатам. А еще лучше - по соотношению эффект/затраты. И в том, и в другом случае можно говорить скорее о НЕэффективности, чем об эффективности.
Хотя, конечно, нельзя умалять роль Рожественского в организации такого перехода (как мероприятия, взятого отдельно).
Я не защищаю Рожественского, но и не считаю, что можно рассматривать его фигуру в отрыве от остальных. Конкретно во время сражения Рожественский был персоной, принимающей окончательное решение, но что касаемо всего мероприятия с походом эскадры, то Рожественский отвечал за вверенные ему корабли и с задачей справился, а решения о том, стоит ли продолжать поход и как это делать принимались совсем другими людьми, начиная с г. Н.А.Романова.