От Дмитриев
К All
Дата 12.11.2000 11:31:35
Рубрики Прочее;

Англичане мертвы

12 августа в Баренцевом море погибли две АПЛ - " Курск" и британская многоцелевая АПЛ типа " Trafalgar" или " Swiftsure" (сообщалось о присутствии в районе учений СФ АПЛ S106 " Splendid" но она ли столкнулась с " Курском" - пока вопрос).

На резонный вопрос - почему британская а не американская? - отвечу пословицей - на воре и шапка горит. Чей военно-морской атташе как в одно место ужаленный бросился в наш Главный Штаб? Чьи водолазы и спасательный аппарат начали готовиться к переброске в Баренцево море еще 14 августа? Чьи морские офицеры мелькали в те же дни на палубе " Петра Великого" ?

Причиной гибели обеих лодок стало столкновение при взаимном маневрировании с целью восстановления утраченного гидроакустического контакта.

При столкновении на британской ПЛ произошла детонация боезапаса (на АПЛ типа " Trafalgar" - от 20 до 30 (по разным данным) ПКР " Sub-Harpoon" UGM-84B и торпед " Tigerfish" Mk24 или " Spearfish" на АПЛ типа " Swiftsure" - до 20 единиц тех же типов - в сумме это от 2 6 до 6 8 тонн ВВ. Кроме того возможно было наличие 2-4 крылатых ракет " Tomahawk" в ядерном снаряжении но последние разумеется не сдетонировали тем более что находились в торпедных аппаратах а не в отсеке). Следует иметь в виду что британская АПЛ несла боевую службу вблизи основных баз российских рпкСН и потому скорее всего в ее боекомплекте превалировали торпеды.

На " Курске" вышедшем в море всего лишь на двое-трое суток имелись только практические торпеды (вместо ВВ в боевых зарядных отделениях - автографы-самописцы световые и радиомаяки тем более если речь шла об испытании энергоустановок новых торпед) которые естественно взорваться не могли. Правда мог произойти взрыв их твердотопливных двигателей (если речь идет о реактивных торпедах) или компоненов топлива (если торпеды были перекисноводородные) но мощность такого взрыва была бы не столь велика. Тем более что этих самых практических торпед было максимум две.

В результате лобового удара (суммарная скорость обеих АПЛ в момент столкновения могла достигать 18-20 узлов) и последующих взрывов (их было два а не один) на " Курске" была полностью разрушена носовая оконечность (примерно до ограждения выдвижных устройств) а британская ПЛ просто развалилась на части. Крупные обломки (фактически это были фрагменты корпуса массой до 1000 т) пробороздили по правому борту " Курска" разодрав ему легкий корпус сорвав верхнюю крышку всплывающей спасательной камеры повредив кормовой аварийно-сигнальный буй (он заполнился водой и поэтому не всплыл) и заклинив верхнюю крышку кормового аварийно-спасательного люка.

После этого и " Курск" и то что осталось от британской АПЛ двигались по инерции (" Курск" пропахал по грунту около 150 м) и в итоге легли на дно на удалении около 300 м друг от друга. В момент взрывов с британской АПЛ автоматически всплыли 2 сигнальных радиобуя которые около 10 минут передавали кодированный сигнал бедствия (после чего над местом катастрофы появились два НАТОвских " Ориона" ).

К тому моменту когда " Курск" лег на грунт на нем уже были полностью затоплены 2 3 и 4 отсеки (про 1 отсек и говорить нечего) а также возможно 5 и 5-бис отсеки (они входят в состав носового блока отсеков и имеют общую систему общекорабельной вентиляции возможно что в момент столкновения вентиляция работала в режиме перемешивания воздуха между отсеками или работало устройство ПВП (подачи воздуха под водой) тем более что выдвижные устройства были подняты. При столкновении и взрывах была порвана система гидравлики а закрыть переборочные захлопки вентяляционных трубопроводов (диаметр до полуметра) вручную никто не успел.

6 7 8 и 9-й отсеки первоначально оставались сухими но находившийся в них личный состав был обречен (единственным путем эвакуации остался кормовой аварийно-спасательный люк 9-го отсека но его комингс-площадка была деформирована верхняя крышка заклинена а шахта люка потеряла герметичность и была затоплена водой). Здесь уже не могли помочь ни водолазы-глубоководники ни " Бестер" ни " LR-5" . Если то что нам рассказали о записях командира турбинной группы Д.Колесникова правда то личный состав действительно мог попытаться выйти из затонувшей лодки методом свободного всплытия (имевшееся на " Курске" индивидуальное спасательное снаряжение (гидрокомбинезон ССП с емкостью всплытия и парашютной системой и дыхательный аппарат ИДА-59М) позволяли сделать это с глубины до 250 м). Однако выяснив что шахта кормового люка затоплена (что автоматически делало спасение вышеизложенным методом невозможным) люди стали тщетно дожидаться помощи извне . Скорее всего они находились все вместе в 9-м отсеке и прожили еще около 3-х суток после чего погибли причем скорее от переохлаждения чем от недостатка кислорода (температура в отсеках - около 0 градусов). Вероятно уже после их смерти в 9-м отсеке произошло локальное возгорание (возможно из-за попадания медленно заполнявшей отсек воды с масляной пленкой на пластины регенерации в установке РДУ или во вскрытую банку с регенерацией). Может в момент возгорания несколько человек еще были живы и нашли силы перебраться в 8-й отсек где их потом и нашли водолазы.

После того как уже 13 ноября силами АСС было произведено детальное обследование " Курска" а попытка посадки спасательного снаряда на кормовой люк не увенчалась успехом спасательная операция была прекращена вернее превратилась в разведывательную.

До 19 августа подводными аппаратами АСС (совершали до 10 погружений в сутки) атомной глубоководной станцией Управления Спецгидронавтики ГРУ и водолазами-глубоководниками (про которых ради сохранения тайны нашим СМИ пригшлось рассказывать что они после 1991 г. вымерли словно мамонты) велись работы по извлечению из 2 и 3-го отсеков " Курска" секретной аппаратуры (средства связи шифраппаратура СПС управление стрельбой и пр.) и документации. Тогда же был поднят и вахтенный журнал о котором сказали только сейчас и который ради сохранения легенды пришлось " найти" в 4 отсеке. Одновременно нам всем вешали на уши лапшу о 60-градусном крене и подводных течениях которые почему-то не давали работать нашим подводным аппаратам но спустя несколько дней нисколько не помешали британским водолазам.

Но основные работы в это время велись на британской ПЛ с которой также поднимались документы аппаратура и сохранившиеся боеприпасы или их фрагменты (в том числе ядерные боевые части). Одновременно всеми способами оттягивалось прибытие в район гибели НАТОвских " спасателей" .

Только после того как обе погибшие лодки были " ободраны как липки" в район гибели были допущены англичане со своей " LR-5" . Последняя произвела одно погружение на свою лодку. Убедившись что на дне лежит груда металла англичане временно покинули район. Правда одновременно они помогли нам вскрыть кормовой люк " Курска" (его верхнюю крышку подрывали краном) и заодно выступили в роли свидетеля при факте признания гибели наших подводников.
Тем временем американская АПЛ-разведчик " Memphis" (оборудованная шлюзовой камерой и дистанционно управляемыми подводными снарядами) которая отслеживала учения Северного флота 18 августа экстренно прибыла в шведскую базу Хаукосверн (район Бергена) где ей " на спину" пристыковали привезенный из США по воздуху глубоководный аппарат DSRV " Avalone" (или " Mystic" ). После этого " Memphis" вновь вышел в море и направился к месту катастрофы где продолжил заниматься подводной разведкой (пытался приблизиться к " Курску" настолько насколько позволяли это стоявшие в охранении российские корабли). После ухода НАТОвцев из района гибели лодок подводные работы практически не прекращались. По сообщению ряда норвежских источников уже начале сентября с " Курска" силами АСС были подняты тела погибших из 9-го и возможно 3-го отсеков (Куроедов в прямом эфире пару недель назад проговорился что " все 19 тел мы уже подняли" ). Кстати - вопрос всем кто желает " поморщить репку" - когда именно и на каком удалении от места катастрофы " Memphis" всплыл на поверхность? И где он еще появлялся после ухода из Хаукосверна?

Теперь основной проблемой являлось захоронение реактора и оборудования 1-го контура британской АПЛ (контур был порван при катастрофе) а также подъем оставшихся и уцелевших при взрыве ядерных боеголовок. Кроме того на международном уровне уже было решено факт столкновения и одновременной гибели российской и британской лодок скрыть так что нужно было образно говоря " замести следы" . Эту работу и производила в октябре-ноябре судно-платформа " Regalia" принадлежащее американской фирме " Hallyburton Subsea" (штаб-квартира в Хьюстоне Техас). Кроме " Регалии" фирма имеет еще 4 подобных платформы (" Semi 1" " Semi 2" " Rockwater 1" и " Rockwater 2" ). Примечательно что из всех именно " Regalia" имеет самое мощное глубоководное грузоподъемное устройство (грузоподъемность до 450 тонн). Скорее всего оно было использовано для сбора и захоронения в грунте обломков британской лодки. Попутно водолазами с " Регалии" был вскрыт и 8-й отсек " Курска" (после катастрофы в нем сохранялась воздушная подушка и проникнуть в него из 9-го отсека наши водолазы не могли).

Еще один вопрос. Похоже в сообщениях о водолазных работах в 8 и 9-м отсеках нам что-то темнят. Переборочная дверь между этими отсеками открывается в сторону 8-го поэтому явной дезинформацией является сообщение что водолазы находившиеся в 8 отсеке не могли открыть дверь в 9-й так как там находилось какое-то " пружинящее препятствие" . Что же касается работ в 3 и 4 отсеках - то тут вообще черт знает что. Сперва заявили что в 3-м отсеке находится всплывающая спасательная камера (ВСК) и поэтому там должно быть больше всего людей (хотя ВСК вообще-то находится над 2 отсеком). Потом ВСК " переползла" в 4-й отсек. В итоге в 4 отсеке нашли не кучу трупов как обещали а " записи и бортовой журнал" (Тут Клебанов явно сморозил глупость а когда ему об этом подсказали он заявил что его неправильно поняли). Да и вообще весь этот октябрьско-ноябрьский " подъем тел" похоже выдумка. Во всяком случае мы имеем лишь одно документальное подтверждение того что в этот период вообще велись какие-либо работы на " Курске" - фотографию куска обшивки прочного корпуса на палубе " Регалии" (на этом куске хорошо видна внутренняя теплоизоляция оклееная тканью технологическая горловина с крышкой аварийный светильник и часть кабель-трассы). И потом почему отказались от работ в 5 и 5-бис отсеках? Тем более что в 5 отсеке находится помещение пульта ГЭУ где уж точно будет полно и " записей" и " журналов" .

В настоящее время трехмесячный срок автономности британской АПЛ подошел к концу и вскоре мы услышим сообшение о гибели одной из лодок Флота Ее Величества где-нибудь в Южной Атлантике или в Индийском океане. Наши же руководители послушно отрабатывая полученные от Запада " баксы" будут дурить мозги обывателям сказками про " мину времен Второй мировой войны" " нештатную ситуацию в первом отсеке" или " ракету с крейсера " Петр Великий" .

С.Дмитриев бывший подводник Северного флота.
Севастополь.


От Авиатор
К Дмитриев (12.11.2000 11:31:35)
Дата 13.11.2000 16:19:40

Re: Англичане мертвы, а где КГДУ и IGDU? Наверно, наконец встретились и в бане водку пьют (-)

оо

От Viking
К Авиатор (13.11.2000 16:19:40)
Дата 13.11.2000 19:51:20

Re: Англичане мертвы, а где КГДУ и IGDU? Наверно, наконец встретились и в бане водку пьют (-) Чревато, вообще-то, в бане, водку... Ну, пивка там, куда ни шло...

> оо

От Кам
К Дмитриев (12.11.2000 11:31:35)
Дата 12.11.2000 21:12:17

Здравый смысл мертв (+)

Ладно для американцев есть горбатая отмазка- выборы а для англичан что? Наводнение? Или совместное посещение Мариинского театра Путиным и Блером? Какого черта им что-то скрывать?
Вы ответьте на вопрос. Почему в августе к носовой части Курска не подпускали англичан и норвежцев?
Или только сейчас обнаружились следы " столкновения" ?
А не вышли 23 человека из Курска по той простой причине что ССП разворованы ИДА неисправны буй расклинен или приварен а люк не открывался. Но не потому что был погнут а потому что в базе ежедневно не осматривался и не проворачивался.

От Viking
К Кам (12.11.2000 21:12:17)
Дата 13.11.2000 19:56:28

Re: Здравый смысл мертв (+)

> Ладно для американцев есть горбатая отмазка- выборы а для англичан что? Наводнение? Или совместное посещение Мариинского театра Путиным и Блером? Какого черта им что-то скрывать?
> Вы ответьте на вопрос. Почему в августе к носовой части Курска не подпускали англичан и норвежцев?
> Или только сейчас обнаружились следы " столкновения" ?
> А не вышли 23 человека из Курска по той простой причине что ССП разворованы ИДА неисправны буй расклинен или приварен а люк не открывался. Но не потому что был погнут а потому что в базе ежедневно не осматривался и не проворачивался.
В стране переполох. Во-время учений под носом у
флота чужие лодки да ещё наших топят.
Нельзя такую информацию открыто давать - переполох разного рода вызовет.
Поэтому и надо скрывать пока всё не успокоиться.
Вот и всё.

От Кам
К Viking (13.11.2000 19:56:28)
Дата 13.11.2000 21:01:52

У кого переполох? (+)

у американцев или у англичан?
Наши люди в последнее время ко всему привыкши.

От сосед.
К Дмитриев (12.11.2000 11:31:35)
Дата 12.11.2000 20:36:58

Re: Англичане мертвы - кто сказал, что на "Курске" не было боевых торпед ?

Откуда Вы взяли :

а " Курске" вышедшем в море всего лишь на двое-трое суток имелись только практические торпеды
(вместо ВВ в боевых зарядных отделениях - автографы-самописцы световые и радиомаяки тем более
если речь шла об испытании энергоустановок новых торпед) которые естественно взорваться не
могли. Правда мог произойти взрыв их твердотопливных двигателей (если речь идет о реактивных
торпедах) или компоненов топлива (если торпеды были перекисноводородные) но мощность такого
взрыва была бы не столь велика. Тем более что этих самых практических торпед было максимум две.
И почему именно две ?

Это и вопрос ко всем спецам: Разве выход лодки на
учение предусматривает ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ выгрузку всех
боевых торпед или замену на практические (экспериментальные) ?
И тот же вопрос насчет ракет " Гранит" . Зачем их
снимать перед учениями ? На флоте денег кранов
и всего не хватает а тут прям делать больше нечего -
разгружать лодку и потом через месяц снова все
загружать.
И вообще по версии: зачем нашему превительству
прикрывать англичан ? Что англичане за это дадут (дали) ?

От bvt
К сосед. (12.11.2000 20:36:58)
Дата 14.11.2000 23:44:39

Re: Англичане мертвы...

> а " Курске" вышедшем в море всего лишь на двое-трое суток имелись только практические торпеды
> (вместо ВВ в боевых зарядных отделениях - автографы-самописцы световые и радиомаяки тем более
> если речь шла об испытании энергоустановок новых торпед) которые естественно взорваться не
> могли.

Может хватит гнилого базара а? Даже командование уже призналось что на судах постоянной боевой готовности в число которых входит и Курск боезапас присутствует всегда! Читайте архив там много копий на эту тему сломано.

С уважением
Борис

От Кам
К сосед. (12.11.2000 20:36:58)
Дата 12.11.2000 21:31:59

Интересно, как без боезапаса лодку отдифферентовать? (-)

*

От Igor Pertsev
К Кам (12.11.2000 21:31:59)
Дата 13.11.2000 01:02:17

При помощи дифферентной цистерны, молодой человек

> *


От Кам
К Igor Pertsev (13.11.2000 01:02:17)
Дата 13.11.2000 10:27:08

До Вас этого никому не удавалось (-)

> : *


От Igor Pertsev
К Кам (13.11.2000 10:27:08)
Дата 13.11.2000 23:08:41

в смысле?
От Кам
К Igor Pertsev (13.11.2000 23:08:41)
Дата 14.11.2000 11:03:23

Прикиньте (+)

момент боезапаса с объемом и моментом диф. цистерн. Вес боезапаса придется замещать уравнительной цистерной ЦБТС может еще чем. Но этого все равно не хватит. Или вы считаете что у всех торпед и ракет на Курске БЧ были учебными?

От Igor Pertsev
К Кам (14.11.2000 11:03:23)
Дата 15.11.2000 01:14:27

Легко....

А ты что думаешь что лодка после отсрела торпед плавет носом вверх? Для этого и существует дифферентные цистерны. а если их не хватит нужно лишь осушить кормовые цистерны главного балласта.
А уравнительная цистерна существует для совершенно другой цели - уровнять плавучесть (отрицательную или положительную)чтобы нагрузка на горизонтальные рули была в заданных пределах (иначе они не удержат лодку на нужной глубине или просто сломаются).

От Кам
К Igor Pertsev (15.11.2000 01:14:27)
Дата 15.11.2000 10:42:26

Это шутка? (+)

Цистерны главного балласта не осушают. Их продувают. При продувании средней группы ЦГБ лодка всплывает в позиционное положение. При продувании носовой и кормовой ЦГБ- в надводное положение.
Когда отстреливается боезапас торпедные аппараты и ракетные шахты заполняются водой и не осушаются.
А Вы читали РБЖ ПЛ? А слышали фразу: нахождение в море неудифферентованной ПЛ в море
запрещено?


> А ты что думаешь что лодка после отсрела торпед плавет носом вверх? Для этого и существует дифферентные цистерны. а если их не хватит нужно лишь осушить кормовые цистерны главного балласта.
> А уравнительная цистерна существует для совершенно другой цели - уровнять плавучесть (отрицательную или положительную)чтобы нагрузка на горизонтальные рули была в заданных пределах (иначе они не удержат лодку на нужной глубине или просто сломаются).

От -
К Кам (15.11.2000 10:42:26)
Дата 15.11.2000 17:01:15

Что, и при перезарядке не осушаются?

>

От Кам
К - (15.11.2000 17:01:15)
Дата 15.11.2000 21:57:41

Ракеты не перезаряжаются, как и 6 (или сколько там ТАТА) последних торпед (-)

> :

От Igor Pertsev
К Кам (15.11.2000 21:57:41)
Дата 15.11.2000 23:52:06

Re: Ракеты не перезаряжаются, как и 6 (или сколько там ТАТА) последних торпед (-)

Вместо баллистических ракет в шахтах действительно загоняют воду. только одна проблема возникает при этом - вначале сотню тонн воды закачивают в шахты - лодку при помощи дифферентных цистерн отдифферентовывают затем начинают летать ракеты - по сорок тонн сначала исчезает с лодки одновременно затем резко на это место вливается вода и так улетаеют ракеты общим весом в 650 тонн - веселая жизнь что бы удержать лодку на глубине. Короче - актвно занимаются уравниванием плавучести подводной лодки.
НО!!! Но. С торпедами все иначе. Их в отличие от ракет по несколько штук на один ТА (могу ошибиться но 3-5 штук на один ТА - это точно). И тут тебе вопрос - " А как имея один ТА можно заполнением его одного компенсировать вес этих 3-5 торпед?"
Отвечаю - либо при помощи дифферентной цистерны либо при помощи одной из цистерн ЦГБ (для этого не обязательно продувать всю носовую группу цистерн)
Пункт РБЖПЛ-72 " нахождение в море неудифферентованной ПЛ в море" я по прошествии 12 лет не припоминаю но помню точно что на нашей лодке бывали случаи когда мы делали дифферент на корму что бы облегчить осушение трюмов.
Ну а по поводу терминов " осушение цистерн" - " продувка цистерн" - это я действительно неправильно сказал (правда это сильно смысла не меняет)

От Кам
К Igor Pertsev (15.11.2000 23:52:06)
Дата 16.11.2000 16:13:55

Пора вернуться к началу (+)

Как будто договорились что ракеты на Курске должны были быть.
Теперь о торпедах. Допустим на стрельбы Курск загрузил 2 пусть даже 4 учебные торпеды. Но еще по крайней мере остается два ТА в которых что-то должно было лежать. Отсутствие остальных торпед можно компенсировать заполнением ЦБТС может еще какие носовые цистерны есть на Курске.
Но чтобы дифферентовку делали с помощью продувания ЦГБ- я такого не слышал. Сами посудите. Воздух сжимаем. След. на одной глубине его потребуется одно количество на другой- другое. А какое? Даже если его вычислить то как отдозировать? Расходомера на продувке ЦГБ нет. Кроме того я не представляю себе как управлять ПЛ с пузырем воздуха в носу. Малейший крен или дифферент вызовет трудно прогнозируемую реакцию ПЛ.
P.S. Лодки сдавшие задачи в море выходят всегда с полным боезапасом.



> Вместо баллистических ракет в шахтах действительно загоняют воду. только одна проблема возникает при этом - вначале сотню тонн воды закачивают в шахты - лодку при помощи дифферентных цистерн отдифферентовывают затем начинают летать ракеты - по сорок тонн сначала исчезает с лодки одновременно затем резко на это место вливается вода и так улетаеют ракеты общим весом в 650 тонн - веселая жизнь что бы удержать лодку на глубине. Короче - актвно занимаются уравниванием плавучести подводной лодки.
> НО!!! Но. С торпедами все иначе. Их в отличие от ракет по несколько штук на один ТА (могу ошибиться но 3-5 штук на один ТА - это точно). И тут тебе вопрос - " А как имея один ТА можно заполнением его одного компенсировать вес этих 3-5 торпед?"
> Отвечаю - либо при помощи дифферентной цистерны либо при помощи одной из цистерн ЦГБ (для этого не обязательно продувать всю носовую группу цистерн)
> Пункт РБЖПЛ-72 " нахождение в море неудифферентованной ПЛ в море" я по прошествии 12 лет не припоминаю но помню точно что на нашей лодке бывали случаи когда мы делали дифферент на корму что бы облегчить осушение трюмов.
> Ну а по поводу терминов " осушение цистерн" - " продувка цистерн" - это я действительно неправильно сказал (правда это сильно смысла не меняет)

От Дмитрий
К сосед. (12.11.2000 20:36:58)
Дата 12.11.2000 21:04:19

Откуда взял? Из личного служебного опыта. В обычных условиях, когда АПЛ стоит в базе, на ней вообще нет никакого боезапаса. Все что нужно, грузится только перед выходом в море или заступлением на боевое дежурство. Когда лодка возвращается или снимается с дежурства, весь боезапас опять сдается в арсенал. Когда мы выходили на учебные стрельбы, то брали с собой только практические торпеды. Но даже если на "Курске" и присутствовали боевые торпеды или ракеты, суть моей версии от этого не изменятеся. Даже если в 1 отсеке взорвется 10 боевых торпед, то ее легкий корпус не будет располосован по всей длине (причем с одного борта), комингс-площадка кормового люка не будет "изжевана", да и чужие радиобуи не всплывут. Кстати у нас в Балаклаве еще 20 лет назад загорелась боевая торпеда на лодке. Так она просто сгорела дотла в своем аппарате, не причинив никому вреда (правда в соседнем аппарате лежала торпеда ядерная, но она не пострадала).

Отвечаю

От сосед
К Дмитрий (12.11.2000 21:04:19)
Дата 13.11.2000 15:25:59

Ясно. Не надо такие огромные заголовки делать.

Все понятно но лодка то в Балаклаве была другого
типа. И потом никто из официальных лиц ведь не
утверждал: лодка была без боевых торпед и поэтому
взорваться там ничего не могло.
И главный вопрос остается: зачем это все надо нашему
правительству ? Что им англичане дали за молчание ?
Зачем это все самим англичанам ? (ну не могут они
всерьез полагать что у нас этот секрет никогда
не всплывет наружу)


От мореман
К Дмитрий (12.11.2000 21:04:19)
Дата 13.11.2000 14:34:39

Re: Откуда взял?

> Отвечаю
\\Даже если в 1 отсеке взорвется 10 боевых торпед то ее легкий корпус не будет располосован по всей длине (причем с одного борта) комингс-площадка кормового люка не будет " изжевана"
\\
Легкий корпус мог быть располосован следующим образом: при взрыве в первом отсеке движущейся лодки до того момента пока давление продуктов взрыва изнутри больше давления забортной воды детали прочного и легкого корпусов расходятся в стороны от лодки когда же давление падает из-за роста объема " пузыря" давлением окружающей воды обломки бросаются к центру взрыва. Если лодка при этом продолжала движение то массивные обломки оставляют следы на легком корпусе. Траектория лодки после получения гигантского несимметричного изменения геометрии корпуса может быть весьма причудливой поэтому и следы на корпусе могут быть несимметричными (как и образование осколков напимер только от правого борта).
Все наверное видели как после атмосферного взрыва ЯО после первой расходящейся ударной волны по местности идет вторая направленная к центру взрыва. В гиродинамике все несколько сложнее но модель та же.

От SPasha
К мореман (13.11.2000 14:34:39)
Дата 13.11.2000 18:16:03

Можно чуть подробнее?

> Легкий корпус мог быть располосован следующим образом: при взрыве в первом отсеке движущейся лодки до того момента пока давление продуктов взрыва изнутри больше давления забортной воды детали прочного и легкого корпусов расходятся в стороны от лодки когда же давление падает из-за роста объема " пузыря" давлением окружающей воды обломки бросаются к центру взрыва. Если лодка при этом продолжала движение то массивные обломки оставляют следы на легком корпусе.

Да вроде правильно звучит но представляется уж очень плохо. Какие обломки как оставляют?

И вообще что оставляют? Просветите пожалуйста!
With the best wishes

От мореман
К SPasha (13.11.2000 18:16:03)
Дата 13.11.2000 20:49:16

Re: Можно чуть подробнее? О возможной природе следов на корпусе


> Да вроде правильно звучит но представляется уж очень плохо. Какие обломки как оставляют?
\\Если верить тому что говорится в прессе дыра в прочном корпусе первого не менее 2*6 метров - плюс легкий разворочен наверняка не менее 3*7 плюс крышки ТА плюс сами трубы да много чего там было - вот нам и обломки.
Завернутые внутрь края пробоины - представте с какими ударными нагрузками многие тонны воды (и на каких скоростях!) врывались в корпус после того как начал спадать пузырь газов от взрыва.
Следы волочения по легкому корпусу могла оставить например крышка ТА (какой объем?)*разность плотностей воды и стали* на суммирующий вектор силы притяжения инерции при торможении о корпус после броска в сторону центра взрыва схлопывающейся водой и затем инерции при торможении о корпус и воду (и возможного углового ускорения при криволинейном движении лодки от колоссального по силе импульса и ассиметрии разрушенного корпуса).
> И вообще что оставляют? Просветите пожалуйста!
> With the best wishes
\\ Оставляют вмятины при первом контакте и ударе о корпус и следы волочения при торможении. Однако в этом случае в резине покрытия ЛК должны остаться мелкие острые обломки брошенные обратным током воды при схлопывании каверны. Хотя могут быть и нюансы из-за их более быстрого торможения вследствие малой массы.
Вообще для точного определения размеров и характера следов надо ставить эксперимент или сажать на моделирование на недельку-другую пару светлых голов за очень хороший компьютер. При оговорке - полный допуск к чертежам и характеристикам материалов лодки торпед батарей и т.д. видеоъемке разрушений корпусов и следов оставленных на грунте. Проверить результаты моделирования можно по тем же съемкам и сейсмограммам записи акустики.

От битенг
К Дмитриев (12.11.2000 11:31:35)
Дата 12.11.2000 17:21:10

Re: Англичане мертвы. Написано толково и остоятельно, Дима, вотличие от некоторых, прежде чем написать - думал. Но есть ряд соображений+

Димочка очень хорошо и обстоятельно ты написал. Но форум это в общем-то место скоротечных обсуждений. Помести еще в бортовой журнал и к Бекасову в гостевую. Есть у меня правда ряд своих мыслей по поводу твоей статьи так что если выскажу не обижайся потому что мы проблему обсуждаем. Насчет гибели чужой ПЛ не знаю но мне кажется что сразу бы повысился уровень радиации причем специфического качества которым обладают именно иностранные лодки. Ну если бы и не повысился то имел бы другой вид. Какой это спроси атомщиков я пояснить не сумею. С развитием дальнейших событий и действий других сил и ведомств я согласен было. Не афишировали но за это мы не в претензии. В претензии мы к тому что беспардонное постоянное вранье подрывает веру в порядочность отдельных руководителей. Да политика дело грязное. Но темнить везде и где надо и где не надо - перебор. С версией о подъеме людей в сентябре не согласен. Присутствовали чужие спектакль был бы сорван. Другое дело что ретивость – поднимем ВСЕХ вызывала недоумение. Но дальнейшие действия если принять за основу что подъем тел это был лишь повод проведения работ укладывается в логику. Для прилику кое кого подняли устроили непонятное действие на берегу не похороны и не… В общем не знаю как правильно эту церемонию назвать. А дальше все ринулись за главным в третий и четвертый отсеки т.е. туда из-за чего это все и затевалось. Где можно убедились что залезть трудно где можно подчистились. Что будет дальше? С большой долей вероятности можно предположить что военные - люди прямые и будут настаивать на своем. Но они скованы дисциплиной и подчинением. Рот им пока затыкают. Ильюша будет гнать пургу с метелью Рубин будет давать хитренькие комментарии подсчитывая прибыли от прошедшей и будущей операций остальное будет лежать загрифованным. Дождемся ли мы правды о гибели людей и корабля не знаю.
.
> Севастополь.
>

От -
К битенг (12.11.2000 17:21:10)
Дата 12.11.2000 19:19:20

Это текст статьи, опубликованной в субботу в КП. Дмитрий (он же Дмитриев) не подводник, а ЖУРНОЛАМЕР!

>

От Дмитрий
К - (12.11.2000 19:19:20)
Дата 12.11.2000 20:05:23

Кто обзывается, тот сам так называется. Если я журноламер, то ответьте, чем отличаются друг от друга ВСК и ВСУ и что такое ДУК?

> :

От -
К Дмитрий (12.11.2000 20:05:23)
Дата 13.11.2000 21:09:40

"Подводнику по жизни" из Балаклавы

Юноша меньше надо слушать военно-морские байки о сгоревших дотла топедах в ТА. Глядишь и идеи насчет " атомных спецгидростанций ГРУ" и " разваливающихся на мелкие части" английских подлодок перестанут посещать. Совершенно понятно почему ты не захотел общаться с журналюгами из КП по телефону - ломкий подростковый голос не позволил :)



От ///
К - (13.11.2000 21:09:40)
Дата 13.11.2000 23:53:56

Re: "Подводнику по жизни" из Балаклавы - Там, видимо, надо было написать "автономные" - описка, конечно...

> Юноша меньше надо слушать военно-морские байки о сгоревших дотла топедах в ТА. Глядишь и идеи насчет " атомных спецгидростанций ГРУ" и " разваливающихся на мелкие части" английских подлодок перестанут посещать. Совершенно понятно почему ты не захотел общаться с журналюгами из КП по телефону - ломкий подростковый голос не позволил :)

От Дмитрий
К /// (13.11.2000 23:53:56)
Дата 14.11.2000 02:29:20

Спасибо, сударь, что так меня омолодили. А что касается атомных глубоководных станций - посмотрите для начала хотя-бы справочник Павлова 1995 г. стр.41

Спасибо

От -
К Дмитрий (14.11.2000 02:29:20)
Дата 14.11.2000 02:58:55

Пр. 1851? Какой наив...

" Таких лодок у нас во-первых нет во-вторых они не работают" (с) Сергеев :) Ситуация понятна? Никто бы не стал срывать Келдыша с Мирами с Титаника при наличии живых " лодок ГРУ" . Для простого вешания лапши населению это очень жирно. Население и так не видит разницы между Призом и Бестером.


От битенг
К Дмитрий (12.11.2000 20:05:23)
Дата 13.11.2000 06:36:06

дима, не заводись на дураков. битенг Re: Кто обзывается, тот сам так называется. Если я журноламер, то ответьте, чем отличаются друг от друга ВСК и ВСУ и что такое ДУК?

> : :

От -
К - (12.11.2000 19:19:20)
Дата 12.11.2000 19:33:50

http://www.kp.ru/new/09062000.htm

> :