От KM
К Fert
Дата 27.07.2021 11:42:37
Рубрики Прочее; Администратору;

Re: Наш прекрасный...

Добрый день!

Ваша болтовня по-прежнему прелестна. На всякий случай напоминаю суть дискуссии:

>>>>>>>>>В Российском законодательстве это понятие более широкое...
>>>>>>>>> - ученые, сотрудничающие с иностранными университетами;
>>>>>>>>
>>>>>>>>В законе оговаривается, что к политической деятельности не относится деятельность в области науки

>https://mmdc.ru/services/common/vse-o-statuse-inoagenta-pravovye-rekomendaczii/
>В данном случае лжёте Вы. Я Вам выложил тексты статей закона который позволяет трактовать его именно так как прокоммнетировали юристы. Видимо не читали или не хотели вникать осознанно а может просто игнорируете. На всякий случай повторюсь:
>Согласно части 3 статьи 6 Закона РФ “О СМИ” человек или организация признаются “СМИ-иностранным агентом” в случае, если отвечают двум критериям:

>Распространяют печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, предназначенные для неограниченного круга лиц (в том числе и в интернете, например, в онлайн-СМИ или в соцсетях). К распространению относится не только публикация оригинального поста, но и репост.
>Получают деньги или имущество из иностранных источников. Причем, цель получения этих денег не указывается. Это может быть даже перевод от родственников в качестве подарка на день рождения. Сумма тоже не важна.

>Согласно части 7 статьи 6 Закона “О СМИ” человек или российское юрлицо может быть признан иностранным агентом и внесен в реестр иностранных СМИ-иноагентов, если одновременно:

>публично распространяет сообщения и материалы, созданные иностранным СМИ — иностранным агентом (или зарегистрированным им российским юрлицом), или участвует в создании таких материалов;
>получает иностранное финансирование (деньги или имущество).

Вы вообще-то понимаете разницу между деятельностью СМИ и научной деятельностью? Научное сотрудничество с иностранными университетами и распространение информации политического характера? Вы продолжаете наводить тень на плетень и вместо текста закона подсовывать мнения "экспертов".


>КТО В ЗОНЕ РИСКА?
>Таким образом, в первую очередь в зону риска попадают:
>ученые, сотрудничающие с иностранными университетами;
>все активные пользователи интернета, которые имеют хоть какую-то материальную или методическую помощь из-за границы.

А ещё этот "эксперт" утверждает, что "фактически признать иноагентом могут даже за пост о котиках". А вы это всё с удовольствием проглатываете.

>Так что это не моё мнение а мнение юристов которые этот закон комментировали. Кроме того, что именно так и будет подтверждают и предыдущие действия властей ещё по старой редакции закона об иноагентазх.

И кто из учёных объявлен иноагентом за сотрудничество с иностранными университетами? Приведите пример.

>>>В качестве примера как практически трактуют законы я привёл пример НКО. Где это НКО вело политическую деятельность? В политехе? Вы знаете что такое социальная политика в контексте гендерных исслдований? Какя тут связь вообще с внешней и внутренней политикой государства?

Вы опять задаёте мне эти вопросы, значит так и не разобрались в собственном примере. Найдите постановление суда, там должны быть ответы на эти вопросы. А вы опять-таки приводите не документ, не закон, а мнения журналистов и "экспертов" по поводу судебного решения.

>>А вы приведите резолютивную часть судебного приговора, и все вопросы будут сняты. В ней должна быть указано основание, по которому НКО признано иноагентом.
>
>Я приводил пример как признали ФБК иноагентом. Причём очень впечатляющий. Если пропустили повторюсь. Одному испанцу дали расчётный счёт ФБК и он перевёл на этот счёт совершенно незначительную сумму. Это стало основанием признать ФБК иноагентом. Когда испанские журналисты взяли у него интервью он даже не мог объяснить что такое ФБК и кто такой Наванльный.

Ну конечно, ФБК - это исключительно научное учреждение, сотрудничающее с иностранными университетами. За это его признали иностранным агентом, ага. Вы кому тут пытаетесь вешать лапшу на уши?

>>>Вот Вам ещё один пример:
>>Опять-таки вместо журналистской болтовни, на которую вы ведётесь, приведите решение суда с обоснованием.
>
>Не сомневаюсь что суд обосновал своё решение как ему приказали, точно так же как и по ФБК. И абсолютно уверен и верю людям из этого НКО что они не получали никаких денег из за рубежа.

Ваша уверенность в чём-то - это ни разу не доказательство.

>Вы уважаемый просто склочник и все свои пороки приписываете мне. Всё что я написал подтвердил ссылками на первоисточники и на мнение юристов.

Мнение - это неразвитое знание. Я знаю то, что написано в законе и других официальных документах. Я не знаю ни одного факта объявления учёного иностранным агентом лишь за сотрудничество с иностранным университетом. Вы своё утверждение никак не смогли подтвердить, хотя упорно пытались, съезжая на другие темы и рассказывая о чьих-то мнениях и своих собственных фантазиях. То есть, совершенно очевидно соврали.

>Для меня и эта тема для дискуссии с Вами закрыта. Такое ощущение что Вы вполне возможно подрабатываете в какой то фирме типа пригожинской кремлеботом. То что не умеете вести беседу и превращаете её в склоку это факт и по Вашей теории не является оскорблением. Насчёт моего предположения, это тоже не оскорбление. Просто мысли в слух если следовать Вашей логике. На этом остановимся. У меня больше нет никакого желания с Вами общаться.

Естественно. Уличённому во вранье и не желающему признавать своего вранья лучше гордо удалиться, навесив на оппонента ярлык "кремлебота" или ещё какой-нибудь из арсенала собственного убогого и зомбированного сознания.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)