> Вес, как брешет вики,
статью в Вики писал вот этот субъект:
так что делайте выводы ...
>А вот если 100, то какую минимальную скорость ей надо иметь, чтобы удерживать глубину рулями/дифферентом и не потонуть?
Большую.
От приведения сколько-нибудь близкой к реальной оценке "этого" предпочел бы воздержаться.
Но о скрытности речи быть не может.
Добрый день!
>> Вес, как брешет вики,
>статью в Вики писал вот этот субъект:
>
>так что делайте выводы ...
Значит, всё же не 100 тонн? Мне тоже показалось многовато.
>>А вот если 100, то какую минимальную скорость ей надо иметь, чтобы удерживать глубину рулями/дифферентом и не потонуть?
>Большую.
Там в формуле должна быть площадь поверхности горизонтальных рулей. Если бы я был директором конструктором, сделал бы их выдвижными, и она бы у меня как миленькая шла на каких-нибудь 10 малошумных узлах.
>От приведения сколько-нибудь близкой к реальной оценке "этого" предпочел бы воздержаться.
Да и зачем? всё равно никто не поверит.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
>Значит, всё же не 100 тонн? Мне тоже показалось многовато.
ПМСМ существенно более
у "Тапира" переутяжеление было под 2
>Там в формуле должна быть площадь поверхности горизонтальных рулей. Если бы я был директором конструктором, сделал бы их выдвижными, и она бы у меня как миленькая шла на каких-нибудь 10 малошумных узлах.
так было на "Тайгершарк"
однако решение неоднозначное, и не некоторых ПЛ не на пустом месте НГР на МШХ заваливают
ну и с коэфф. переутяжеления более 2 - удержаться рулями - задача нетривиальная
особенно когда на "объекте" не "умная и высокочувствительная опа боцмана" а "тупой автомат" ("разной степени интеллектуальности")
>Да и зачем? всё равно никто не поверит.
затем что "предупреждения" ("шаг влево шаг право" в этой теме) уже были
С уважением
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
