От Сергей
К KM
Дата 09.10.2015 21:33:26
Рубрики Прочее;

Re: Вопрос к...

>Добрый день!
>>Как, в советское время, политические и партийные органы влияли на решение кадровых вопросов? Общеизвестный факт, что партийность открывала возможность роста по карьерной лестнице, но как это конкретно реализовывалось и чем регламентировалось? Какова была роль политорганов и партийной организации при аттестации офицеров? Какое значение имели партийные характеристики, и кто их фактически составлял? Какое было соотношение между мнением командира и замполита при вынесении решений? Насколько партийная организация и простые коммунисты имели влияние на командиров?
>>Когда начинал службу слышал историю, про одного командира ПЛ, которого коммунисты экипажа наказали за отношение к людям, не выбрав в партком, из-за чего ему не дали очередное звание и не отправили в академию? Действительно ли мог иметь место такой случай?
>
>Тут вопросов на целую диссертацию о партийно-политической работе в ВС.
Один из разделов.
>Роль политорганов и влияние их на командование не всегда была одинаковой. Жукова снимали с формулировкой о "принижении политорганов в армии". Тем не менее, вскоре после этого штаты политработников урезали, а некоторые полит. училища закрыли. При Брежневе их стали опять раздувать. Каждый военный косяк при разборе сопровождался выводами о слабой политико-воспитательной работе и о необходимости усиливать роль политорганов там и сям. Когда наше училище посетил Епишев году где-то в 78-м, он спросил: каков процент выпускников - членов КПСС? Ему гордо ответили: 85% (или 90%, не помню уже). Он изрёк: плохо, надо стремиться к 100%. То есть, пошёл формализм и снижение качества партийных рядов. На пл идеальный замполит по мнению большинства командиров, это тот, кто занимается своей документацией, наглядной агитацией, окучивает культурно-массово л/с, ведёт политзанятия и не лезет в строевые вопросы. Служил с такими, о них остались самые лучшие впечатления. Были и другие, которые лезли самоутверждаться и пытались заставить родину любить. С теми было сложнее. Случалось изредка, что замполит и командира подминал. Но это всё очень индивидуально. Мнение командира, как правило, было решающим. Замполит либо соглашался, либо в отдельных случаях подкидывал "компромат" по своей части. То есть, оказать помощь в продвижении по службе не мог, а "зарубить" - довольно легко. За это их и не любили.
>Что касается кадровой работы, то это вообще дело кулуарное, там было где разгуляться и ретивому политработнику, и особисту, и другим источникам интриг. Официально эта работа регулировалась со стороны ГлавПУРа директивами и указаниями в стиле "усилить, углубить, улучшить и не допустить". Конкретных письменных указивок вроде "командирами назначать только членов КПСС", насколько мне известно, не было, но это как бы вытекало из общих соображений рукдоков.
>Партийные характеристики выдавала парторганизация для поступления в академию, например, они формально носили рекомендательный характер. Ясно, что без них не поступить. Тем не менее, если офицер в плане, то не дать ему рекомендацию - это экстраординарный случай. Роль партийной характеристики я бы обозначил, как формальность, но в некоторых случаях срабатывающую для отрицательного отбора. В основном по части выпивки и облико-морале. Что не исключало злоупотреблений, впрочем, как и в служебной характеристике. Писал её обычно парторг, утверждал политотдел.
>Персональное дело своего командира-единоначальника парторганизация не могла обсуждать, только бюро вышестоящей парторганизации. Но не избрать командира в партийный орган коммунисты корабля действительно могли. Голосовали тайно, по моему опыту процедура голосования соблюдалась строго. И это действительно был бы неординарный случай, означающий тотальное недоверие к командиру, и повод для разбирательства политорганов.
Спасибо!
Парторг имел отношение к аттестациям офицеров? Парторганизация? Как решались случаи когда зам был несогласен с аттестацией - вышестоящая парторганизация? Политотдел? Бывали вообще такие случаи?

ignorare legis est lata culpa
От KM
К Сергей (09.10.2015 21:33:26)
Дата 09.10.2015 22:03:44

Re: Вопрос к...

Добрый день!

>Парторг имел отношение к аттестациям офицеров? Парторганизация? Как решались случаи когда зам был несогласен с аттестацией - вышестоящая парторганизация? Политотдел? Бывали вообще такие случаи?

Парторганизация к регулярным аттестациям не привлекалась. Зам с командиром или политотдел с вышестоящим начальником и кадровиком решали вопросы совместно в предварительном обсуждении. Конфликтов, когда один за, а другой против, не припомню. Просто не выносилось такого на фициальный уровень, утрясалось как-то в рабочем порядке в основном. Меня как-то комдив собрался отправить в академию СА. Несколько раз был разговор: всё, говорит, готовься, летом поедешь поступать. Потом почему-то вдруг отбой без объяснения причин. Очевидно, политорганы, либо кадры, либо особый отдел нашли какое-то пятно и задробили.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (09.10.2015 22:03:44)
Дата 09.10.2015 23:10:55

Re: Вопрос к...

>Добрый день!

>>Парторг имел отношение к аттестациям офицеров? Парторганизация? Как решались случаи когда зам был несогласен с аттестацией - вышестоящая парторганизация? Политотдел? Бывали вообще такие случаи?
>
>Парторганизация к регулярным аттестациям не привлекалась. Зам с командиром или политотдел с вышестоящим начальником и кадровиком решали вопросы совместно в предварительном обсуждении. Конфликтов, когда один за, а другой против, не припомню. Просто не выносилось такого на фициальный уровень, утрясалось как-то в рабочем порядке в основном. Меня как-то комдив собрался отправить в академию СА. Несколько раз был разговор: всё, говорит, готовься, летом поедешь поступать. Потом почему-то вдруг отбой без объяснения причин. Очевидно, политорганы, либо кадры, либо особый отдел нашли какое-то пятно и задробили.

Ну а полные аттестации, когда вызывали на комиссию и обсуждали - были?
ignorare legis est lata culpa
От Igor
К Сергей (09.10.2015 23:10:55)
Дата 10.10.2015 10:33:52

Re: Вопрос к...

День добрый
>Ну а полные аттестации, когда вызывали на комиссию и обсуждали - были?
Зачем? Когда представитель (зам или там председатель партбюро) обязательно входил в аттестационную комиссию. Сейчас разве на так? (юрист и ОВР).
НА партсобрании (или комсомольском) могли "разобрать персональное дело", но это уже за какой-либо "проступок" (с точки зрения разбиравших).
Командиров бомбовозов, дивизий и выше согласовывал ЦК - у Перископа это было описано. Ниже - были военные советы (они вроде и ща есть).
Все зависело (как впрочем и всегда) от конкретного человека, захочет командир - пробьет "стену", не захочет - пустит на самотек.

С уважением

ЗЫ Партийным не был, но всю эту "кухню" видел.
От Сергей
К Igor (10.10.2015 10:33:52)
Дата 10.10.2015 22:36:24

Re: Вопрос к...

>День добрый
>>Ну а полные аттестации, когда вызывали на комиссию и обсуждали - были?
>Зачем? Когда представитель (зам или там председатель партбюро) обязательно входил в аттестационную комиссию. Сейчас разве на так? (юрист и ОВР).
>НА партсобрании (или комсомольском) могли "разобрать персональное дело", но это уже за какой-либо "проступок" (с точки зрения разбиравших).
>Командиров бомбовозов, дивизий и выше согласовывал ЦК - у Перископа это было описано. Ниже - были военные советы (они вроде и ща есть).
>Все зависело (как впрочем и всегда) от конкретного человека, захочет командир - пробьет "стену", не захочет - пустит на самотек.

>С уважением
Я имел в виду не "разбор полетов", а при принятии решения о повышении, например.
>ЗЫ Партийным не был, но всю эту "кухню" видел.
ignorare legis est lata culpa
От Igor
К Сергей (10.10.2015 22:36:24)
Дата 10.10.2015 23:14:07

Re: Вопрос к...

День добрый
>>День добрый
>>>Ну а полные аттестации, когда вызывали на комиссию и обсуждали - были?
>>Зачем? Когда представитель (зам или там председатель партбюро) обязательно входил в аттестационную комиссию. Сейчас разве на так? (юрист и ОВР).
>Я имел в виду не "разбор полетов", а при принятии решения о повышении, например.

Ну так я написал - в аттестационную комиссию входил. А вот подписывал ли кто-то от политорганов представления уже не помню....вроде нет.
Вам проще зайти в кадры и посмотреть ЛД "старого полкана" (как юристу должны дать) и посмотреть кто подписывал аттестацию и представление.
Комсомольские и партийные х-ки в ЛД были и на них внимание обращали, если конечно там што отличное от шаблона было написано - эт точно.

С уважением
От KM
К Сергей (09.10.2015 23:10:55)
Дата 10.10.2015 09:36:46

Re: Вопрос к...

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>>Парторг имел отношение к аттестациям офицеров? Парторганизация? Как решались случаи когда зам был несогласен с аттестацией - вышестоящая парторганизация? Политотдел? Бывали вообще такие случаи?
>>
>>Парторганизация к регулярным аттестациям не привлекалась. Зам с командиром или политотдел с вышестоящим начальником и кадровиком решали вопросы совместно в предварительном обсуждении. Конфликтов, когда один за, а другой против, не припомню. Просто не выносилось такого на фициальный уровень, утрясалось как-то в рабочем порядке в основном. Меня как-то комдив собрался отправить в академию СА. Несколько раз был разговор: всё, говорит, готовься, летом поедешь поступать. Потом почему-то вдруг отбой без объяснения причин. Очевидно, политорганы, либо кадры, либо особый отдел нашли какое-то пятно и задробили.
>
>Ну а полные аттестации, когда вызывали на комиссию и обсуждали - были?

Поголовных не было. Помнится, у ув. Перископа читал историю его назначения командиром дивизии пл. Возможно, там найдёте интересующие вас детали.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (10.10.2015 09:36:46)
Дата 10.10.2015 22:37:45

Re: Вопрос к...

>Добрый день!
>>>Добрый день!
>>
>>>>Парторг имел отношение к аттестациям офицеров? Парторганизация? Как решались случаи когда зам был несогласен с аттестацией - вышестоящая парторганизация? Политотдел? Бывали вообще такие случаи?
>>>
>>>Парторганизация к регулярным аттестациям не привлекалась. Зам с командиром или политотдел с вышестоящим начальником и кадровиком решали вопросы совместно в предварительном обсуждении. Конфликтов, когда один за, а другой против, не припомню. Просто не выносилось такого на фициальный уровень, утрясалось как-то в рабочем порядке в основном. Меня как-то комдив собрался отправить в академию СА. Несколько раз был разговор: всё, говорит, готовься, летом поедешь поступать. Потом почему-то вдруг отбой без объяснения причин. Очевидно, политорганы, либо кадры, либо особый отдел нашли какое-то пятно и задробили.
>>
>>Ну а полные аттестации, когда вызывали на комиссию и обсуждали - были?
>
>Поголовных не было. Помнится, у ув. Перископа читал историю его назначения командиром дивизии пл. Возможно, там найдёте интересующие вас детали.
У меня придел - командир отдельной части, корабля, но в основном ниже. Генералы - это уже другая "кухня".
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
ignorare legis est lata culpa
От 378G
К Сергей (10.10.2015 22:37:45)
Дата 10.10.2015 23:01:45

Re: Вопрос к...

"Предел".
От Сергей
К 378G (10.10.2015 23:01:45)
Дата 10.10.2015 23:12:21

Re: Вопрос к...

Виноват!

ignorare legis est lata culpa