От Stalker137
К Сергей
Дата 18.09.2015 20:26:41
Рубрики Современность;

Это такое "обоснование"?

>>>>>ВОВ ни чему не научила.
>>>>>ignorare legis est lata culpa
>>>>
>>>>То есть с Японского то же нужно 19-ю бригаду убрать?)
>>>Надо вообще сосредоточится на атомном флоте. Дизеля - глупая трата денег.
>>>ignorare legis est lata culpa
>>Так безапелляционно?
>>И обосновать сможете?
>>Stalker-137
>Опыт ВОВ показал, что ни в одном закрытом театре ПЛ себя не проявили. Авиация решает все. А для океана АПЛ в разы лучше, хотя бы потому, что каждые 2 суток ей не надо греметь дизелями на всю округу. Именно поэтому все страны имеющие АПЛ от неатомных отказались. Ну и + наш совсем не резиновый бюджет.
>ignorare legis est lata culpa
«Обоснование» ваше и понимание современных ОТТ не выдерживает никакой критики.
Живете в прошлом веке. Изучите хоть минимум информации.
Что нибудь слыхали про ТТД и оперативно-тактические возможности нижеперечисленных проектов:
-Амур-1650 с топливными элементами (коротко- ВНЭУ)
-Германские ПЛ пр. 212, 214, 216 с ВНЭУ
-Французские ПЛ типа Agosta с ВНЭУ Скорпен
-Шведские с ВНЭУ класса Gotland на основе двигателя Стирлинга и Вестергетланд
-Испанские S80
-Японские «Сорю»
-Китайские «Юань» (пр. 041)
Кроме того неатомные ПЛ с ВНЭУ реально есть в Чили, Австралии, Японии, Сингапуре и Таиланде, проектируются в Иране, Корее.
У всех у них подводная автономность как минимум 20 суток (есть и до 40), шумность несравненно ниже чем у атомных. А про стоимость жизненного цикла и говорить просто не стоит.
С уважением-Stalker137
От Сергей
К Stalker137 (18.09.2015 20:26:41)
Дата 18.09.2015 22:03:38

Ага.

>>>>>>ВОВ ни чему не научила.
>>>>>>ignorare legis est lata culpa
>>>>>
>>>>>То есть с Японского то же нужно 19-ю бригаду убрать?)
>>>>Надо вообще сосредоточится на атомном флоте. Дизеля - глупая трата денег.
>>>>ignorare legis est lata culpa
>>>Так безапелляционно?
>>>И обосновать сможете?
>>>Stalker-137
>>Опыт ВОВ показал, что ни в одном закрытом театре ПЛ себя не проявили. Авиация решает все. А для океана АПЛ в разы лучше, хотя бы потому, что каждые 2 суток ей не надо греметь дизелями на всю округу. Именно поэтому все страны имеющие АПЛ от неатомных отказались. Ну и + наш совсем не резиновый бюджет.
>>ignorare legis est lata culpa
>«Обоснование» ваше и понимание современных ОТТ не выдерживает никакой критики.
>Живете в прошлом веке. Изучите хоть минимум информации.
>Что нибудь слыхали про ТТД и оперативно-тактические возможности нижеперечисленных проектов:
>-Амур-1650 с топливными элементами (коротко- ВНЭУ)
Хрен его знает когда будет, и будет ли вообще, а если будет то за какие деньги.
>-Германские ПЛ пр. 212, 214, 216 с ВНЭУ
>-Французские ПЛ типа Agosta с ВНЭУ Скорпен
>-Шведские с ВНЭУ класса Gotland на основе двигателя Стирлинга и Вестергетланд
>-Испанские S80
>-Японские «Сорю»
>-Китайские «Юань» (пр. 041)
>Кроме того неатомные ПЛ с ВНЭУ реально есть в Чили, Австралии, Японии, Сингапуре и Таиланде, проектируются в Иране, Корее.
>У всех у них подводная автономность как минимум 20 суток (есть и до 40), шумность несравненно ниже чем у атомных.
Шумность лодок существует только в воображении некоторых всезнаек. На самом деле ни кто её точно для чужих флотов не знает.
Про наш флот 15 летней давности скажу: шумность Варшавы несколько ниже чем у Барса, но
только до тех пор пока они раз в 2-3 суток не начинает бить заряд. После этого шумность ей несравненно выше. В промежутке между этими событиями она крадется 2-3 узла, иначе заряд бить еще чаще. Есть еще множество особенностей ДПЛ, которые не позволяет, даже близко подойти к возможностям АПЛ.
>А про стоимость жизненного цикла и говорить просто не стоит.
Вы предлагаете сократить наш атомный флот? Нет? Ну тогда это не аргумент.
Предвидя возражения замечу, что если разговор пойдет про разного рода воздуха независимые установки, то разработка их будет стоить немалых денег, тогда как атомный флот налицо.
Французы строят на экспорт, в составе флота ДПЛ не имеют. Уровень АПЛ Китая в лучшем случае примерно соответствует нашему 2 поколению, да и вообще моряки они не самые лучшие. Остальные технологиями АПЛ не обладают. США и Британия ДПЛ не эксплуатируют, хотя бриты строят на продажу.
Кроме того, надо заметить, что ПЛ это вещь в себе - оружие которое не воевало 70 лет. Судить о его эффективность можно только очень осторожно. Большой вопрос, как они вообще будут воевать. А флоты большинства перечисленных Вами стран вообще ни когда не воевали. В нашем флоте последнее почти боевое применение ДПЛ во время Карибского кризиса закончилось очень плачевно.
ignorare legis est lata culpa
От Storm
К Сергей (18.09.2015 22:03:38)
Дата 20.09.2015 04:29:23

Re: Ага.

>В нашем флоте последнее почти боевое применение ДПЛ во время Карибского кризиса закончилось очень плачевно.
С АПЛ возможно было бы ещё хуже.

С уважением, Storm.
От serg
К Сергей (18.09.2015 22:03:38)
Дата 18.09.2015 22:11:10

Re: Ага.

Доброго времени суток!

>Кроме того, надо заметить, что ПЛ это вещь в себе - оружие которое не воевало 70 лет. Судить о его эффективность можно только очень осторожно

Меньше, чем 70. Но в целом - согласен.

> В нашем флоте последнее почти боевое применение ДПЛ во время Карибского кризиса закончилось очень плачевно.

За то у англичан в период англо-аргентинского конфликта - очень даже ничего. Причём именно дизельной пл удалось добиться успеха. Хотя, следуя Вашей логике, непонятно, что она там вообще делала при наличии на вооружении атомных.

С уважением, serg
От Storm
К serg (18.09.2015 22:11:10)
Дата 20.09.2015 04:35:31

Re: Ага.

>За то у англичан в период англо-аргентинского конфликта - очень даже ничего. Причём именно дизельной пл удалось добиться успеха. Хотя, следуя Вашей логике, непонятно, что она там вообще делала при наличии на вооружении атомных.
О каком именно успехе Вы говорите? У Королевского Флота там присустсвовала всего лишь одна ДПЛ - HMS ONYX. Применялась для высадки десантов, пока не села на мель.

С уважением, Storm.
От Сергей
К serg (18.09.2015 22:11:10)
Дата 18.09.2015 22:24:06

Re: Ага.

>Доброго времени суток!

>>Кроме того, надо заметить, что ПЛ это вещь в себе - оружие которое не воевало 70 лет. Судить о его эффективность можно только очень осторожно
>
>Меньше, чем 70. Но в целом - согласен.

>> В нашем флоте последнее почти боевое применение ДПЛ во время Карибского кризиса закончилось очень плачевно.
>
>За то у англичан в период англо-аргентинского конфликта - очень даже ничего. Причём именно дизельной пл удалось добиться успеха. Хотя, следуя Вашей логике, непонятно, что она там вообще делала при наличии на вооружении атомных.
Следуя моей логике необходимо отметить, что после этого от ДПЛ они отказались.
>С уважением, serg
ignorare legis est lata culpa