От Diligent-59
К All
Дата 12.08.2015 07:15:49
Рубрики Курск;

Трагическая дата

апрк «Курск» – 15 лет: Виновных нет ….
http://tvzvezda.ru/schedule/programm/201507301412-4972.htm : «Вместе со зрителем - разберем и отвергнем различные версии и убедимся в правильности окончательной версии».
От kregl
К Diligent-59 (12.08.2015 07:15:49)
Дата 26.08.2015 15:15:34

Re: Трагическая дата

Здр!
>апрк «Курск» – 15 лет
----------------------------
http://subscribe.ru/digest/business/school/n2042981381.html

На дне. Трагикомедия в трех актах

В 15-ю годовщину гибели «Курска» мы начали публиковать документальную сагу о бесславной истории создания российского морского спасателя «Игорь Белоусов». С легкой руки Сергея Шойгу «Новая газета» вплотную наблюдала за скрытой от гражданских «кухней» принятия решений в армии.

Мы увидели, как лоббисты в погонах приносят в жертву коммерческим интересам государственные задачи. Как бездарно распоряжаются миллиардами. Как нагло врут и уклоняются от исполнения приказов. Почему 15 лет спустя после «Курска» наших подводников по-прежнему нечем спасать и кто в этом виноват?

«Новая газета» продолжает рассказывать об этом своим читателям и лично — министру обороны России.

Краткое содержание предыдущих глав

В конце 2011 года руководство Объединенной судостроительной корпорации и завода Адмиралтейские верфи», главком ВМФ Высоцкий, руководитель департамента по обеспечению гособоронзаказа Вернигора и заместитель министра обороны Сухоруков пролоббировали интересы коммерческой фирмы «Тетис Про». На основании представленных министру обороны Сердюкову не соответствующих действительности сведений было принято решение об отказе от почти готового отечественного глубоководного водолазного комплекса (ГВК-450) — основной «начинки» морского спасателя «Игорь Белоусов». С фирмой «Тетис Про» без проведения тендера был заключен контракт на поставку якобы серийного иностранного ГВК-450 производства британской фирмы Divex, которого в реальности не существовало. Под видом поставки иностранного ГВК «Тетис Про» закупил разрозненные части стандартизированного западного глубоководного водолазного комплекса, который по своим техническим характеристикам не соответствовал техническим требованиям проекта (подробнее — см. «Новую газету» от 12 августа, «Спасение спасателя»).

В августе 2013 года по предложению «Новой газеты» министр обороны Сергей Шойгу приказал создать межведомственную экспертную группу для проведения профессионального аудита строительства «Игоря Белоусова». Министр прямо указал на необходимость включить туда экспертов, которым мы доверяли. Все эти люди были ведущими специалистами в своей области и активно занимались созданием морского спасателя последние несколько лет. Однако лоббисты «Тетис Про» смогли внедрить в комиссию своих людей, получив пятикратный количественный перевес. Работа комиссии была засекречена и фактически сорвана.

Членов комиссии в приказном порядке распределили в четыре подгруппы, без учета их профессионального опыта. Выходить за пределы тех вопросов, которые были поставлены перед группой, не позволялось. Все основные вопросы отдали в ведение первых трех подгрупп. Зато все рекомендованные «Новой газетой» эксперты были загнаны в «ссылку» — в четвертую подгруппу. В результате на свет появилось заключение комиссии, абсолютно не отражающее реальное положение дел со строительством «Игоря Белоусова». Это заключение подписали только 15 из 45 членов комиссии. Ни один из экспертов, предложенных «Новой газетой», не был допущен к формированию итогового заключения. Зато наши эксперты написали шесть особых мнений. В итоговом заключении, которое в страшной тайне писала первая подгруппа комиссии, эти особые мнения голословно названы «необоснованными» (подробнее — см. «Новую газету» от 17 августа, «Контратака»).

18 декабря 2013 года журналиста «Новой газеты» пригласили в главное здание Министерства обороны на Знаменке. На совещании у заместителя министра обороны Юрия Борисова должна была состояться презентация доклада о работе межведомственной экспертной группы и утверждение заключения по нему.

Утвердить заключение, однако, так и не удалось. Почему? Эта глава о том, что могут сделать журналисты, задавая свои «вредные» вопросы.

Место действия: зал совещаний на пятом этаже Министерства обороны.

Действующие лица: человек двадцать офицеров. Больше половины — в черной форме (моряки), остальные — в зеленой (штабисты). Из гражданских — журналистка «Новой газеты». Активные участники совещания — шестеро из собравшихся.

Заместитель министра обороны, генерал Юрий Борисов. Выпускник Суворовского училища, прослужил в армии 20 лет, 6 лет проработал в бизнесе, связанном с военными технологиями. С июля 2004-го начал делать стремительную карьеру в ВПК. В марте 2011-го — первый заместитель председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ Дмитрия Рогозина. В ноябре 2012-го указом Путина назначен заместителем министра обороны по вооружению.

Заместитель главкома ВМФ РФ вице-адмирал Александр Николаевич Федотенков. В 2000 году окончил Военно-морскую академию имени легендарного Николая Герасимовича Кузнецова и назначен начальником штаба, а затем и командиром 7-й дивизии подводных лодок Северного флота. Это дивизия, в которую входил «Курск». В 1999 году «Курск» был признан лучшим кораблем 7-й дивизии, а через год — погиб.

Начальник Управления поисковых и аварийно-спасательных работ (УПАСР) ВМФ РФ капитан 1 ранга Дамир Габдулхатович Шайхутдинов. Активный популяризатор продукции фирмы «Тетис Про» и ее «дочки» «Кампо»; поисковик «Яндекс» выдает 60 000 упоминаний при вводе запроса «Шайхутдинов — «Тетис Про».

Начальник 208-го военного представительства МО капитан 1 ранга Андрей Владимирович Подарящий. Сменил Бориса Кирика, уволенного после отказа согласовать договор с фирмой «Тетис Про» о поставке несуществующего иностранного ГВК. В 2008 году Подарящий был ведущим военпредом, отвечающим за контроль качества строительства подводной лодки «Нерпа». За месяц до выхода в море на заводские испытания командир «Нерпы» написал Подарящему пророческий рапорт, в котором указал, что лодка к испытаниям не готова. Реакция военпреда Подарящего на этот рапорт неизвестна. В ноябре 2008 года в ходе испытаний на «Нерпе» произошло ЧП, погибли 20 человек. Командир «Нерпы» пошел под суд; Подарящего повысили до заместителя начальника Управления военных представительств МО РФ.

Начальник 40-го Научно-исследовательского института спасания и подводных технологий капитан 1 ранга Сергей Валентинович Башмаков. Всегда заведовал в институте строевой подготовкой. К науке и водолазной тематике отношения не имеет. До Башмакова 40-й НИИ возглавлял водолазный специалист Андрей Звягинцев, получивший звание Героя России за участие в подъеме затонувшего «Курска».

Секретарь экспертного совета ВМА Сергей Леонидович Андрющенко.

Журналист «Новой газеты» Елена Милашина*.

__________ * За 13 лет «Новая газета» опубликовала более 100 журналистских расследований о флоте. В том числе: — расследование о гибели «Курска» и неспасении 23 подводников, проживших в 9-м отсеке более 2,5 суток;

— расследование о травле последнего легендарного адмирала российского флота Геннадия Сучкова, которого считал своим главным конкурентом на должность главкома ВМФ РФ печально знаменитый Владимир Куроедов;

— расследование о распродаже флота и травле контр-адмирала Кличугина, который пытался остановить воров в погонах;

— расследование о «Нерпе» (на протяжении 5 лет «Новая газета» доказывала невиновность обвиненных в трагедии матроса Гробова и командира Лаврентьева, в 2013 году они были окончательно оправданы);

— расследование о плачевном состоянии морского подводного оружия;

— расследование о спасателе «Игорь Белоусов», которое послужило основанием для вмешательства в ситуацию министра обороны Шойгу. По факту этих публикаций заместитель министра обороны Борисов принес публичные официальные извинения от лица Минобороны незаконно уволенному из армии за правду начальнику 208-й военной приемки Борису Алексеевичу Кирику.

АКТ ПЕРВЫЙ «Особые мнения»

Совещание у заместителя министра обороны начинается с доклада председателя комиссии заместителя главкома флота Федотенкова. Он читает проект заключения межведомственной экспертной группы: ОАО «Тетис Про» полностью выполняет обязательства по поставке иностранного глубоководного комплекса, иностранный ГВК полностью соответствует Техническому заданию и требованиям ВМФ РФ, спасатель «Игорь Белоусов» вместе с ГВК будет испытан и передан флоту в ноябре 2014 года.

Заместитель министра обороны Борисов: Есть особые мнения у членов комиссии?

Федотенков: Есть особые мнения, они подшиты к материалам комиссии.

Директор 40-го НИИ Башмаков: Особые мнения не носят принципиальный характер.

Борисов: Ну если мнение комиссии единогласное и у вас есть уверенность, что вы движетесь в верном направлении… Так я понимаю?

Федотенков: Выводы комиссии доложены главнокомандующему ВМФ Чиркову. Он с ними согласился.

Борисов: Тогда, я считаю, можно утвердить заключение и поблагодарить комиссию за работу.

Журналист «Новой газеты»: А кто подписался под итоговым заключением комиссии?

Федотенков: Члены комиссии.

Борисов: Вообще должны подписываться все члены комиссии, иначе протокол считается недействительным.

Журналист: Сколько членов комиссии подписались?

Федотенков: Все члены.

Журналист: Вайнерман, Гончаров, Горелов, Ильин, Смирнов, Тумашик — они подписались? Это члены комиссии, у которых были особые мнения, товарищ заместитель министра обороны…

Федотенков: Да, по-моему.

Журналист: Можно посмотреть на их подписи?

Борисов: Давайте посмотрим.

Начальник УПАРС ВМФ РФ Шайхутдинов: Эти члены комиссии подписались под своими заключениями.

Журналист: А под итоговым протоколом, под которым должны стоять подписи всех членов комиссии?

Секретарь экспертного совета Военно-морской академии Андрющенко: В соответствии с регламентом работы комиссии, назначенной вами, товарищ замминистра обороны, у нас было создано четыре группы…

Борисов: Так кто подписал итоговый протокол все-таки?

Андрющенко: Товарищ замминистра, я вам сейчас отвечу. Все члены комиссии подписали протоколы по своим подгруппам, и на их основании первой подгруппой было составлено общее заключение. Выводы подгрупп ни в коей мере не дезавуированы. И особые мнения приложены.

Борисов: У всех ли членов комиссии был доступ к материалам? Все ли они могли высказать свою позицию?

Шайхутдинов: Да.

Журналист: Я связывалась с членами комиссии, они даже не знают о содержании итогового заключения. Кто дал первой подгруппе преимущественное право подписывать протокол вместо всех членов комиссии?

Андрющенко: Мы выполняли указания…

Журналист: Указание по поводу создания комиссии дал министр Шойгу. Мы с Юрием Ивановичем Борисовым свидетели. Министр обороны особо отметил: все члены комиссии имеют равные права, и никто не может отстранить их от работы. А вы чьи указания, простите, выполняли? Кто вам дал право решать, кому подписывать, а кому нет?

Все молчат.

Журналист: Почему членам комиссии запретили рассказывать о ходе работы? Почему документы комиссии закрыли грифом ДСП? Это противоречит указанию министра Шойгу, который заявил, что работа комиссии должна быть публичной. В то же время в комиссию был допущен иностранный гражданин, представитель страны НАТО. Вы от кого все это скрывали?

Андрющенко: Таков был регламент нашей комиссии, потому что информация носила характер для служебного пользования.

Журналист: А кто установил этот регламент? Почему содержание итогового протокола стало тайной для большинства членов комиссии? Почему особые мнения не нашли отражения в итоговом протоколе комиссии? В этих мнениях — четкий анализ конкретных несоответствий ГВК «Тетиса» требованиям технического задания проекта. Черным по белому сказано: безопасность и качество иностранного оборудования ничем не подтверждены. Это, кстати, подтвердил даже специалист фирмы Divex, тоже, между прочим, член комиссии. Его подпись под итоговым заключением есть? Нет! А ведь речь идет о существенных несоответствиях. Так, например, сотрудник ЦНИИ «Прометей» Ильин пишет: «Представленные «Тетис Про» документы не позволяют в настоящее время в рамках экспертизы комплекса ГВК-450 подтвердить выполнение требований по прочности, надежности и безопасности комплекса…» Сотрудник Крыловского научного центра Тумашик пишет: «Выполнение требований по надежности и безопасности комплекса ГВК-450, изготавливаемого фирмой Divех и поставляемого ОАО «Тетис Про», несмотря на уже состоявшуюся поставку конструкций в РФ, в части прочности и надежности корпусных конструкций в настоящее время подтверждено быть не может…» Почему все эти факты не нашли отражения в заключении комиссии? Кто именно написал в итоговом заключении, что иностранный ГВК полностью соответствует ТЗ и требованиям ВМФ РФ?

Андрющенко: ЦНИИ «Прометей» не получил денег за экспертизу этих барокамер и поэтому не захотел признавать их качество.

Журналист: То есть если бы данному научному институту заплатили, он написал бы нужное заключение?

Андрющенко: Вы меня не так поняли.

Журналист: Ну так объясните, что вы имели в виду.

Все молчат.

Шайхутдинов: Тут было слишком много вопросов.

Башмаков: Давайте я отвечу!

Шайхудтинов: Нет, давайте Елена Валерьевна будет их задавать, а мы отвечать.

Журналист: Еще раз повторяю свой вопрос. Почему высказанные в шести особых мнениях замечания к оборудованию ГВК, поставляемого фирмой «Тетис Про», не нашли отражения в итоговом протоколе? Кто написал в итоговом протоколе, что ГВК полностью соответствует ТЗ и требованиям ВМФ РФ? Вы, господин Андрющенко?

Андрющенко: Я не привык говорить в такой





манере, тем более в присутствии замминистра обороны.

Борисов: Ответьте на вопрос.

Андрющенко: Какой вопрос?

Журналист: Почему высказанные в шести особых мнениях существенные замечания не нашли отражения в итоговом протоколе? Кто написал в итоговом протоколе, что ГВК полностью соответствует ТЗ и требованиям ВМФ РФ?

Андрющенко: Вы трактуете это так, а мы трактуем, что особых мнений всего два, а остальные — заключения специалистов, и они приложены к материалам комиссии.

Журналист: Вы не отвечаете на вопрос. Кто писал итоговый протокол?

Андрющенко: Комиссия.

Журналист: Хорошо, сколько членов комиссии?

Андрющенко: Сколько вы предложили — 53 человека.

Журналист: Нет, я предложила министру обороны список из 10 экспертов. Всех остальных предложили совсем другие люди. И это сделали для того, чтобы у лоббистов «Тетис Про» был численный перевес. Но, пожалуйста, ответьте на вопрос, сколько членов комиссии видели итоговый протокол и подписали его?

Андрющенко: Все, что было приказано министром обороны, мы выполнили!

Журналист: Товарищ заместитель министра обороны, ваши подчиненные не отвечают на мои вопросы. Но это не значит, что я не должна их задать.

Начальник 208-го военного представительства МО Подарящий: Договорные обязательства фирма «Тетис Про» выполняет в срок. Если характеристики иностранного оборудования на соответствие техническому заданию проекта и требованиям ВМФ РФ не будут подтверждены в ходе испытаний, продукция не будет принята.

Журналист: На ком будем испытывать? На людях?

Подарящий: По программам испытаний, которые производитель подготовит.

Журналист: Кто разрабатывает методики испытаний?

Подарящий: Разработчик оборудования или его производитель.

Журналист: Кто разрабатывает методики испытаний ГВК-450 — военной техники, представляющей высокую эксплуатационную опасность для жизни людей?

Подарящий: Фирма «Тетис Про».

Журналист: Фирма «Тетис Про» — разработчик ГВК? Производитель?

Подарящий: Поставщик.

Журналист: Что делает поставщик?

Подарящий: Закупает оборудование у иностранного производителя и поставляет его заводу.

Журналист: То есть получается, что фирма-дилер разрабатывает методики испытания крайне опасной военной техники. Это нормально?

Борисов: У фирмы есть лицензия на разработку?

Подарящий: Так точно, товарищ заместитель министра.

Борисов: Значит, формально «Тетис Про» имеет такое право.

Журналист: Юрий Иванович! Вполне возможно, «Тетис Про» имеет право на разработку оборудования. Вот к оборудованию, которое фирма разрабатывает, она и может писать программы испытаний. Но по решению министра обороны Сердюкова и по договору с «Адмиралтейскими верфями» фирма «Тетис Про» является поставщиком ГВК-450. А значит, не имеет никакого права разрабатывать методики испытаний комплекса. Давайте мы британских водолазов попросим испытать на себе этот ГВК по методикам «Тетис Про», а не наших ребят?

Шайхутдинов: Вся комиссия утверждает, что на сегодняшний день заявленные характеристики поставляемого «Тетисом» ГВК соответствуют требованиям ВМФ. Но в этом мы убедимся только в ходе испытаний. И мы живых людей в неиспытанное оборудование не посадим. Я вам за это отвечаю. Мне своя судьба тоже дорога.

Журналист: А как вы будете испытывать ГВК? Кто будет погружаться на глубину 450 метров, чтобы проверить работу комплекса на предельных нагрузках? Роботы?

Башмаков: Я специально привел сюда водолазных специалистов, которые будут испытывать комплекс. Ваши эксперты — Илюхин**, Гончаров, Горелов… Они — какие-то там научные работники и инженеры. Они не стояли наверху, не завязывали шнурки, не погружались!

Журналист: То есть испытывать ГВК «Тетис Про» будут все-таки живые люди?

Башмаков: Да!

Все молчат.

_________ ** Виктор Николаевич Илюхин — доктор технических наук, профессор, лауреат Государственной премии, заслуженный изобретатель. Создатель и руководитель Ассоциации производителей аварийно-спасательной техники РФ.

Именно в то время, когда Илюхин был заместителем начальника по науке специализированного 40-го ГНИИ аварийно-спасательного дела и глубоководных работ, в институте проводились уникальные эксперименты по разработке отечественной технологии водолазных погружений на глубины до 500 метров. Вынужден был уволиться из-за непродления с ним контракта руководством Военно-морской академии. Причина — независимая позиция по принципиальным вопросам профессиональной деятельности, в том числе — по спасателю «Игорь Белоусов». «Новая газета» предлагала ввести Виктора Николаевича в комиссию, организованную по указанию Шойгу. Но лоббистами интересов «Тетиса Про» было сделано все, чтобы этого не допустить.

Акт второй «А где серийный образец?»

Журналист: Господа офицеры! Возвращаюсь к первому вопросу, на который вы так и не ответили. На данный момент вам неизвестны технические параметры поставляемого иностранного оборудования. Вам неизвестно, соответствует ли оно требованиям проекта и флота. Вы утверждаете, что выяснится это только в ходе испытаний. Почему же вы пишете в заключении, что «заявленные характеристики иностранного ГВК-450 соответствуют требованиям»? Где логика?

Андрющенко: Вы зачем такие вопросы задаете?

Журналист: У меня работа такая, Сергей Леонидович!

Борисов: Видите ли, Елена. У нас нет ГОСТов, которые регламентируют контроль качества закупаемой иностранной техники. Закупка иностранной техники это исключение. Вынужденный шаг. Мы на него идем, когда российский производитель не в состоянии сделать то, что требуется заказчику. Это, конечно, не лучший вариант.

Журналист: Юрий Иванович! Жаль, что на этом совещании не присутствует представитель Гостехнадзора. Я думаю, он бы вас поправил. Постараюсь, насколько возможно, сделать это за него. Вот смотрите. Судно «Игорь Белоусов» в большей части укомплектовано иностранным оборудованием. Например, корпорация Rolls Royce является — цитирую открытые источники — «самым известным зарубежным партнером» в этом проекте и поставляет колонки для спасателя. С контролем качества продукции Rolls Royce нет никаких проблем. Как нет проблем ни с одной из фирм-дилеров, поставляющих иностранное оборудование для российского спасателя. Кроме фирмы-дилера «Тетис Про». И мы с вами знаем почему. Потому что в 2011 году министра Сердюкова, грубо говоря, обманули. Ему сказали, что «Тетис Про» поставит «серийный иностранный ГВК-450». Но такого ГВК не существует в природе. В данный момент идут скрытые опытно-конструкторские работы по разработке нового проекта ГВК из того иностранного оборудования, которое поставил «Тетис Про». То есть нарушена вся логика разработки опытного образца военной техники, сначала технический проект — потом конструкторская документация — потом изготовление опытного образца военной техники по чертежам, расчетам и требованиям, заложенным в конструкторской документации. В феврале прошлого года вы получили два экспертных заключения от Крыловского научного центра и Военно-морской академии (ВМА), где этот факт был признан. Эксперты предложили два варианта действий: 1) или промышленность разрабатывает технический проект и создает ГВК по всем правилам; 2) или Министерство обороны останавливает эти подпольные работы и возвращается к отечественному проекту, который был закрыт министром Сердюковым по ошибочным и надуманным основаниям. Почему в итоговом заключении межведомственной экспертной группы ни слова не сказано о февральских заключениях ВМА и Крыловского центра?

Андрющенко: Это были предварительные заключения. Мы проводили научно-технический совет при Военно-морской академии, для того чтобы разобраться, что происходит с поставкой оборудования для ГВК. Мы тогда пришли к выводу, что оборудование, которое поставляет «Тетис Про», соответствует требованиям, которые задал ВМФ.

Журналист: Господин Андрющенко, я зачитаю, к каким выводам на самом деле пришли специалисты Военно-морской академии в феврале: 1) отсутствует серийный ГВК иностранного производства; 2) министр обороны России принял решение <о замене отечественного ГВК на иностранный>, основываясь на несоответствующей действительности информации, представленной организациями промышленности; 3) ОАО «Тетис Про» отказалось предоставить документы, позволяющие до начала поставки оборудования оценить, будет ли иностранный ГВК соответствовать требованиям ВМФ РФ; 4) отсутствует предприятие-разработчик иностранного ГВК, которое должно нести ответственность за безопасность комплекса; 5) ввиду того, что под видом поставки серийного иностранного ГВК ведется скрытое проектирование нового комплекса, отсутствуют экспертизы на безопасность и допустить людей к эксплуатации ГВК юридически невозможно; 6) не выполняются требования по порядку поставки объектов Гостехнадзора, приобретаемых за границей; 7) позиция ВПК ведет к тому, что будет создано судно, не соответствующее требованиям флота; 8) спасатель не будет передан флоту в срок, а на устранение несоответствий нужно будет выделять дополнительное финансирование. Господин Андрющенко, в феврале лично вы подписались под всеми этими пунктами. Как получилось, что в декабре вы кардинально поменяли точку зрения?

Андрющенко: Отвечаю сразу. Потому что сейчас мы, наконец, разобрались…

Журналист: То есть в феврале Военно-морская академия и Крыловский научный центр не разбирались?

Андрющенко: Тогда тоже разобрались. Но нас ввели в заблуждение, что существует технический проект российского глубоководного водолазного комплекса, который якобы разработало конструкторское бюро «Лазурит». Разобравшись, мы поняли, это — блеф.

Журналист: Тут никого нет из «Лазурита», а такие обвинения нужно бросать в лицо. Мы можем сейчас позвонить директору «Лазурита» Вайнерману и спросить, есть ли технический проект. И кто тут блефует?

Борисов: Давайте спросим у военного представителя.

Подарящий: Я не готов сейчас ответить на этот вопрос. Это надо спрашивать у главного проектанта судна КБ «Алмаз».

Журналист: Быстрее все-таки будет позвонить…

Шайхутдинов: Давайте я отвечу на вопрос, почему в феврале у Военно-морской академии было одно заключение, а через полгода — другое. Потому что время течет и все меняется. По результатам февральского заключения заместителем министра обороны Юрием Ивановичем Борисовым было принято решение продолжать работы по созданию ГВК из иностранного оборудования, поставленного «Тетис Про». И комиссия, которая была создана по указанию министра обороны Шойгу, претворила это решение в жизнь.

Журналист: То есть, получается, вся ответственность на вас, Юрий Иванович?

Борисов (медленно и очень аккуратно подбирая слова): Если ретроспективу событий смотреть, там очень много сделано нарушений. В природе не существует такого изделия, как серийный иностранный ГВК-450.

Все хором: Нет!

Борисов: Это все понимают.

Шайхутдинов: Все понимают.

Борисов: То, что мы здесь называем черное белым, белое — черным, ничего не меняет. Факт остается фактом. Но нам нужен спасатель! На нем должен быть глубоководный водолазный комплекс. Было принято решение о прекращении работ с КБ «Лазурит». Не мы его принимали. Наша задача была понять: ход работ, который сегодня проводит «Тетис Про», соответствует требованиям или нет? Мы находимся еще не в конце, но где-то ближе к концу, да?

Шайхутдинов: Да.

Борисов: У нас как бы завершается все.

Шайхутдинов: Да, 25 ноября следующего года флот рассчитывает получить спасатель.

Борисов: То есть две трети пути уже пройдены. Тем не менее комиссии была поставлена четкая задача проанализировать состояние работ по ГВК «Тетис Про». Комиссия отработала. Существуют особые мнения. Большинство членов комиссии за белых, шесть человек за красных. Иногда бывает и так, что один человек прав, а все остальные — не правы. Мне сейчас нужно только одно: понять, есть сейчас предпосылки к изменению порядка существующего хода работ или нет? Может быть, мы что-то прошляпили? И делают совершенно не то? Надо срочно приостановить? Одуматься? Переоценить? Начать заново? Вот видите — все присутствующие машут «нет». Для меня развилка заключается сейчас в этом. Теперь про риск для водолазов. Ну, вы знаете, Лена, я вам так скажу. Никто не собирается ни иностранного, ни российского, ни любого другого водолаза с риском для жизни погружать на глубину 450 метров. Есть тысяча и один способ сделать это с помощью приборов без участия человека. Я исключаю ситуацию, что здесь сидят злые демоны и норовят угробить жизни российских матросов.

Журналист: Юрий Иванович! Вы сами сказали о цели комиссии: отразить реальное состояние дел со строительством спасателя. На основе выводов этой комиссии министр обороны будет решать, что делать дальше, как исправить ситуацию. Грубо говоря, чтобы лечить больного, нужно поставить правильный диагноз.

Борисов: Вы правы. Я не вижу сегодня оснований для утверждения итогового заключения экспертной группы. Надо еще раз проанализировать особые мнения и понять: являются ли эти мнения основанием для каких-то изменений? Если есть основания для изменения текущего хода работ — представьте мне эти основания. Если их нет, то мы будем продолжать работы. Мы должны получить спасатель в 2014

году. Не дай бог в 2015-м что-то случится и спасатель кого-то спасет. Это лучше, чем не построить его вообще.

Журналист: Юрий Иванович! Вас вводят в заблуждение, в 2014 году мы спасатель не построим.

Борисов: Нам в 2014 году корабль сдавать!

АКТ ТРЕТИЙ «Фамилий не дадим!»

Действующие лица те же, но без замминистра обороны Борисова.

Журналист — замглавкому флота Федотенкову: Александр Николаевич, могу я ознакомиться с итоговым заключением комиссии? Мне ведь его так и не показали.

Шайхудтинов: Мы вам дадим все листы, кроме двух последних. Там стоят подписи.

Журналист: Мне как раз подписи и нужны. Или вы хотите отказаться от своих подписей, как некоторые отказываются от своих слов?

Андрющенко: Вы зачем нас грязью поливаете? Вы мешаете людям нормально строить!

Шайхутдинов: Люди расписывались на документе для служебного пользования, и они были уверены, что этот документ не будет опубликован в газете.

Андрющенко: Вы со своими СМИ нарушаете наши права!

Почему вы лезете в мои личные дела?

Шайхутдинов: Фамилии не дам!

Журналист: Мне к Борисову идти?

Федотенков: Дайте ей фамилии.

Андрющенко: Не дам!

Шайхудтинов: Зачем вам нужны наши фамилии?

Журналист: Потому что на этих людей рано или поздно ляжет ответственность.

Шайхутдинов: С подписями листы не дам. Продиктовать — продиктую.

Журналист: Давайте я сфотографирую эти листы, а ваши подписи, так и быть, чем-нибудь прикроем.

(Вырывает листочек бумаги, прикрывает автографы подписантов и фотографирует.)

Елена Милашина, редактор отдела спецпроектов
---------------------------------
С уважением, kregl
От Куст
К kregl (26.08.2015 15:15:34)
Дата 30.08.2015 21:10:20

Re: Трагическая дата

http://tetis-group.ru/news/7242/

25.08.2015
Океанское спасательное судно «Игорь Белоусов» вышло в Атлантику для глубоководных испытаний

Сегодня океанское спасательное судно «Игорь Белоусов» службы поисковых и аварийно-спасательных работ ВМФ России, построенное на ОАО «Адмиралтейские верфи», вышло из главной базы Балтийского флота — Балтийска — и взяло курс в Атлантику, где до середины сентября отработает ряд задач четвертого этапа заводских ходовых испытаний.
Перед фазой атлантических испытаний спасательное судно «Игорь Белоусов» совершило контрольный выход из Балтийска в район Балтийского моря в целях проверки всех систем и устройств на борту.
Планируется, в Атлантике будут осуществлены спуски водолазного колокола на глубины до 450 м, а также проведено испытание бортовых технических средств, предназначенных для оказания помощи аварийным подводным лодкам, многолучевых эхолотов и гидролокаторов бокового обзора, радионавигационного оборудования.
Планом испытаний предусмотрена проверка использования рабочего телеуправляемого подводного аппарата (РТПА) «Пантера Плюс» на глубине 1000 м. Будут проверены грузоподъемные устройства судна.
В рамках 4-го этапа заводских ходовых испытаний спасательного судна «Игорь Белоусов» в условиях глубокого моря в акватории Атлантики будет проведен первый этап межведомственных испытаний глубоководного водолазного комплекса (ГВК), в ходе которого планируется проверить совместную работу всех систем комплекса на соответствие техническим требованиям ВМФ. Проверка этой работы на первом этапе будет производиться без привлечения личного состава.
Как предусмотрено графиком испытаний спасательного судна «Игорь Белоусов», в середине сентября начнется второй этап межведомственных испытаний ГВК с привлечением личного состава и специалистов.
После завершения четвертого этапа заводских ходовых испытаний в Атлантике экипаж спасательного судна «Игорь Белоусов» приступит к государственным испытаниям. Спасательное судно «Игорь Белоусов» войдет в состав ВМФ до конца 2015 года.
Справочно:
«Игорь Белоусов» — головное спасательное судно проекта 21300С, построенное для ВМФ России на «Адмиралтейских верфях» в Санкт-Петербурге.
Предназначено для оказания помощи экипажам аварийных подводных лодок, лежащих на грунте или находящихся в надводном положении, подачи воздуха, электроэнергии и спасательных средств на подводные лодки и надводные корабли.
Кроме того, судно может осуществлять поиск и обследовать аварийные объекты, в том числе и в составе международных морских спасательных формирований.
Водоизмещение судна — 5000 тонн, длина — свыше 100 метров.
ГВК 450 - сложная многофункциональная система, предназначенная для обеспечения работы 12-ти водолазов, которые находятся под рабочим давлением и работают сменами по 3 человека на глубинах до 450 м в течение времени, необходимого для выполнения поставленной задачи. По окончании работ водолазы проходят декомпрессию. Второй важной задачей комплекса является декомпрессия и реабилитация подводников, эвакуированных с аварийной подводной лодки.
Основу глубоководного водолазного комплекса ГВК-450 составляют 4 жилые барокамеры, водолазный колокол и пост управления. Работу жилых барокамер обеспечивают агрегаты систем жизнеобеспечения, распределения и хранения газов. Блоки системы очистки дыхательной смеси в отсеках, системы регулирования температуры и влажности в отсеках обеспечивают комфортное и безопасное пребывание водолазов в барокамерах.


От georg
К Diligent-59 (12.08.2015 07:15:49)
Дата 20.08.2015 09:21:29

Re: Трагическая дата

>апрк «Курск» – 15 лет...
Студия Люка Бессона EuropaCorp готовит кинопроект под названием «Курск», который будет посвящен российской атомной подлодке, затонувшей в 2000 году в Баренцевом море со 118 членами экипажа на борту, сообщает Variety.
Съемками фильма займется датский режиссер Мартин Зандвлиет, а сценарий напишет автор «Спасти рядового Райана» Роберт Родэт. В основу сюжета ляжет документальная книга британца Роберта Мура «Время умирать: трагедия «Курска», написанная по материалам британских и норвежских экспертов, участвовавших в спасательных операциях. В ней утверждается, что капитан-лейтенант Дмитрий Колесников и его коллеги были живы в течение нескольких дней после того, как субмарина затонула. Однако командование не приложило достаточных усилий для спасения моряков.
Атомная подлодка «Курск» затонула в 12 августа 2000 года во время учений в Баренцевом море. Все 118 членов экипажа, находившиеся на борту, погибли. По количеству погибших авария стала второй в послевоенной истории российского подводного флота после взрыва боезапаса на Б-37.
http://vladnews.ru/2015/08/20/97128/lyuk-besson-ozhivit-podvodnuyu-lodku-kursk-v-svoem-novom-filme.html

Интересно, а на каком основании был сделан вывод, что "...капитан-лейтенант Дмитрий Колесников и его коллеги были живы в течение нескольких дней после того, как субмарина затонула"? Я не знаю, какой сценарий будет написан и о книге британца Роберта Мура «Время умирать: трагедия «Курска» впервые слышу, но уже примерно представляю, как будет выглядеть этот "шедевр", часа на два.


С уважением.
От Diligent-59
К georg (20.08.2015 09:21:29)
Дата 20.08.2015 21:27:55

Re: Трагическая дата

Здравствуйте.

>Интересно, а на каком основании был сделан вывод, что "...капитан-лейтенант Дмитрий Колесников и его коллеги были живы в течение нескольких дней после того, как субмарина затонула"?

Что там у сценаристов на уме, мне не ведомо.
С Рудницкого запрашивали в каких отсека люди и сколько. Запрашивали несколько раз. Им отвечали стуками по корпусу. Запросы и ответы слышали на Петре. Это было 14-го. Магнитофонные записи у акустиков изъяли. Затем передали на экспертизу, но не все. Про не все - есть у Б. Кузнецова.

>С уважением.
Взаимно.
От georg
К Diligent-59 (20.08.2015 21:27:55)
Дата 20.08.2015 22:18:55

Re: Трагическая дата

>Здравствуйте.

>>Интересно, а на каком основании был сделан вывод, что "...капитан-лейтенант Дмитрий Колесников и его коллеги были живы в течение нескольких дней после того, как субмарина затонула"?
>
>Что там у сценаристов на уме, мне не ведомо.
>С Рудницкого запрашивали в каких отсека люди и сколько. Запрашивали несколько раз. Им отвечали стуками по корпусу. Запросы и ответы слышали на Петре. Это было 14-го. Магнитофонные записи у акустиков изъяли. Затем передали на экспертизу, но не все. Про не все - есть у Б. Кузнецова.
Когда и как погибли подводники в девятом отсеке экспертиза установила точно. Вскрытие показало. Как ни печально, но вскрытие даёт точные ответы на все вопросы, когда и от чего умер человек. А все эти записи стуков, это для любителей, для "доктора Ватсона".

С уважением.
От Diligent-59
К georg (20.08.2015 22:18:55)
Дата 21.08.2015 19:00:40

Re: Трагическая дата

>Когда и как погибли подводники в девятом отсеке экспертиза установила точно. Вскрытие показало. Как ни печально, но вскрытие даёт точные ответы на все вопросы, когда и от чего умер человек. А все эти записи стуков, это для любителей, для "доктора Ватсона".

Добавлю еще один весомый аргумент к такому подходу: экспертное медицинское заключение подписал не кто-нибудь, а доктор медицинских наук (д.м.н.)!! Против ученой степени спорить грешно.
Этот д.м.н. сделал заключение о времени смерти на основании анализа биоматериала на содержание энергетического субстрата – гликогена, взятого из печени (основа резерва) и мышц погибших подводников. Результат показал полное отсутствие гликогена (0). По мнению д.т.м. полное исчезновение гликогена говорило об исчерпании энергетических ресурсов организма и смерти по этой причине. С его же точки зрения снижение гликогенового резерва организма началось с психоэмоционального стресса, вызванного произошедшими взрывами. Поскольку запасов гликогена хватает максимум на 8 ч., был получен изящный результат: 11:30 + 8:00 = 19:30. Этот результат и вошел в медицинское заключение.

Однако, есть совсем маленький нюанс, известный патологоанатомам при взятии проб на гликоген: необходим «Быстрейший забор биоматериала от трупа и скорейшая доставка его на исследование (желательно в 24 часа)». http://www.forens-med.ru/book.php?id=538 И это вполне понятно: образование и утилизация гликогена носят обратимый характер и с началом процессов разложения он исчезает одним из первых. В телах давно умерших организмов гликоген не находили никогда. Поэтому, когда спустя 2,5 (два с половиной) месяца с момента смерти извлекли первых погибших и по отсутствию у них гликогена д.м.н. математически точно рассчитал время смерти, напрашиваются два взаимоисключающих вывода:
- или д.м.н следует выдвигать на нобелевскую премию по медицине за открытие доселе неизвестного метода определения точного времени смерти давно умерших людей;
- или лишать д.м.н. не только звания, но и медицинского диплома за шарлатанство.
Какой вывод более верен, каждый может решить для себя сам.

>С уважением.
С уважением, Diligent-59
От Yegres
К Diligent-59 (12.08.2015 07:15:49)
Дата 12.08.2015 20:52:22

Re: Трагическая дата

Вечная память...
Такое не должно повториться.
От Григорий
К Diligent-59 (12.08.2015 07:15:49)
Дата 12.08.2015 17:08:44

Re: Трагическая дата

>апрк «Курск» – 15 лет: Виновных нет ….
> http://tvzvezda.ru/schedule/programm/201507301412-4972.htm : «Вместе со зрителем - разберем и отвергнем различные версии и убедимся в правильности окончательной версии».

С техническими ляпами, но все по полочкам:
http://www.fontanka.ru/2015/08/12/034/

Григорий
От Diligent-59
К Григорий (12.08.2015 17:08:44)
Дата 12.08.2015 18:15:58

Re: Трагическая дата

> С техническими ляпами, но все по полочкам:
 http://www.fontanka.ru/2015/08/12/034/.

Б. Кузнецов много сделал, чтобы хотя бы часть добытых следствием материалов о гибели экипажа и К-141 были опубликованы.
И в чем-то с ним можно согласиться. Но большинство его выводов не подтверждаются другими свидетельствами. Например:

«– И они жили ещё больше двух суток!».
Здесь все точно.

«– Я убеждён, что первый взрыв произошёл без разгерметизации лодки».
С моей точки зрения, совершенно мимо цели.

«– В 11 часов 9 минут гидроакустик "Петра Великого", старший лейтенант Андрей Лавренюк, обнаруживает подводную лодку, ведущую гидроакустический поиск. То есть лодка пытается определить местонахождение цели. Он записывает это в акустический журнал. В это время "Курск" ещё цел и, как мы понимаем, готовится к стрельбе. Возможно, той самой торпедой».
Еще раз мимо цели.

«– На американских торпедах MK48, о которых говорится в этой версии, установлена головка акустического наведения. То есть – на шумы. Самое шумное место у корабля – винты. Торпеда попала бы в хвостовую часть "Курска"».
Адвока не имеет представления об активном режиме самонаведения и телеуправлении.

Взглянем на произошедшие события в другой версии и с акцентом на некоторые детали.
12.08.2000. 08:00. «Курск» занял назначенный ему район условный боевых действий.
8:35. По данным целеуказания, полученным с другой ПЛ К-141 «Курск» нанес условный ракетный удар полным боезапасом КР «Гранит» по НК «противника».
8:51. РДО на КП СФ.
9:00-10:00. К-141 следует к восточной кромке района.
10:00–10:05. Снижена мощность ГЭУ. Уменьшение хода с 11 до 6 узлов. Гидроакустики К-141 обнаружили шумы винтов рыболовных траулеров, сделав на ленте 7В-1 запись: «Ц № 2 гррт».
10:08. К-141 ближе к юго-восточному углу своего района всплыла под перископ.
10:12. К-141 начала совершать циркуляцию, ложась на курс 320 гр. – на северо-запад.
Ориентировочно 10:30. ОБК выходит за границы соседнего РБД Б-414. Б-414 отстрелявшись тремя двухторпедными залпами «с 10:30 и далее» всплыв в НП в юго-восточном углу района ищет свои торпеды. ( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/61/61178.htm). Следующий район занимала К-141.
10:30-11:10 (даже ориентировочно время не известно). Командир К-141, если верить И.Спасскому: « … успел сообщить, что экипаж не может произвести учебную стрельбу. Потом связь с лодкой оборвалась» ( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/14/14026.htm).
11:10. ОБК точно по графику пересекает границу РБД К-141. Никакой задержки участники тех учений не помнят (ин-я от первоисточников). Между соседними РБД не более 70 кбт (по тому же Б. Кузнецову). При ходе 12 уз. ордер спокойно мог преодолеть указанную дистанцию за 40 мин. Акустики НК получают приказ перевести ГАК в режим ШП.
Ориентировочно 11:05-11:10. На К-141 происходит событие, приводящее к объявлению аварийной тревоги. Возможно, в результате этого события в т.ч. происходит отказ/заклинивание НГР левого борта. Команда: «Осмотреться в отсеках». В 11:15 в журнале ПУ ГЭУ появляется запись: «11:15. Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет». По причине задымленности отсеков л/с включается в ШДА. Лодка в это время идет на перископной глубине с выдвинутыми ПМУ (АФУ) по варианту № 4 (ведении РР и РТР). Обычно на учениях ведение РТР требуется меньше всего, но «Зона» была поднята. Этот вариант подъема ПМУ к всплытию в ходе торпедной атаки отношения не имеет.
Ориентировочно 11:18-11:20. Акустики одного из НК обнаруживают многократные посылки гидролокатора на чужой частоте (ин-я от первоисточника, время – по В.Коржавину). Работу этого гидролокатора фиксируют и на других НК – согласно В.Коржавину на него были взяты пеленги, позволившие определить дистанцию – 70 кбт к югу от К-141 ( http://vpk-news.ru/articles/17053). На БПК Чабаненко начали готовиться к отражению атаки подводной лодки.
Ориентировочно 11:20-11:25. Лодка начинает терять продольную остойчивость. Команда: «Приготовиться покинуть корабль». НСЧ уже не до ведения ВЖ ЦП, он в 3-м отс. на посту СПС собирает в переносной ящик свои секреты. С этим ящиком на коленях он так и погибнет ( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/20/20306.htm). При разборе завалов кого-то из экипажа найдут с ключом от сейфа в руках (фамилия не называлась). Из 1-го и 2-го отс. л/с отступает в 3-й и далее. В 4-м начинают надевать СГП. Попытка аварийного всплытия – щиты крыши мостика опущены.
11:28. Первый взрыв. Сейсмостанциями он будет оценен как эквивалент 100-200 кг ТНТ. Но этот взрыв произошел внутри ПК и для л/с К-141 был катастрофичным. Совершенно точно было замечено в одном из давних обсуждений темы: «… первое событие должно было быть КАТОСТРОФИЧЕСКИМ!» ( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/61/61101.htm). Оно и было катастрофическим. Ударная волна выводит из строй матчасть (ПМУ так и останутся в выдвинутом положении) и л/с 2-го (кто не успел отступить) и 3-го отс. Еще один точно подмеченный момент: «Судя по телам, в 3-м тоже сразу все потеряли сознание во время первого взрыва» (там же: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/61/61101.htm).
ВременнОй промежуток между обнаружением посылок гидролокатора и взрывом (около 10 мин) и дистанция до источника (порядка 70 кбт) решительно наводят на размышления.
В результате 1-го взрыва из подволочной части 1-го отс. вырван фрагмент прочного корпуса площадью 8-9 кв.м. Он будет обнаружен в 330 м за срезом винтов погибшей лодки. (Кузнецов считает, что разгерметизации ПК не произошло). Этот фрагмент сначала примут за ограждение рубки чужой ПЛ ( http://www.1tv.ru/news/social/139728), а в некоторых сообщениях считающие себя близкими к «теме» люди даже назовут его «крышами» (волнорезными щитами) ракетных шахт (контейнеров), сорванными первым "акустическим феноменом" ( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/3/3057.htm).
В носовой оконечности разорваны все 3 перемычки ВВД. Выходящий воздух ассоциируется у акустиков ПВ с ревом двигателей реактивного самолета, идущего на взлет.
Взрыв, резкий дифферент на нос и врывающаяся через открытые захлопки вентиляции вода вынуждают большинство оставшихся в живых в 4-м – 5-бис отс. к отступлению. Если говорить прямо – к бегству. Прошу прощения у автора, но его свидетельства наиболее точно вписываются в картину событий: «… в четвертом уже до второго взрыва успели выполнить часть мероприятий по БЗЖ при поступлении воды» (там же: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/61/61101.htm).
11:30. Второй катастрофичный взрыв в 1-м отс. Почти на дне. К этому времени пройдена дистанция около 400 м. К моменту взрыва 1-й отс. ПОЛНОСТЬЮ затоплен. Затоплена как минимум и часть 2-го. Вода поступает в 3-й. Судя по разбросу обломков на дне основная часть энергии 2-го взрыва ушла вправо по ходу лодки. Этот второй взрыв губит тех, кто находился в отс. с 4-го по 5-бис.
Крейсер ПВ вздрагивает так, что акустики опасаются за сохранность подкильной антенны ГАК. При этом на НК охранения, следующих в 30 кбт позади ПВ, ударной волны взрыва не ощущают.
Удар носом под острым, порядка 15 гр., углом о скальное основание дна Баренцева моря (толщина осадочных пород в районе Мурманской банки была всего 2 м). Лодка скользит по дну гася инерцию хода и оставляя после себя борозду вспаханного грунта длиной около 200 м. После чего останавливается с дифферентом на нос.
11:58. Л/с 6 – 8 отс. переходят в 9-й.
Ориентировочно 12:30. Учения свернуты. Комфлота вертолетом убывает с корабля управления.
Ориентировочно 14:30. Президент меняет свой рабочий график и собирает совещание силовых министров.
Ориентировочно 17:00. Президент отправляется в неожиданный отпуск, вопрос о необходимости которого «решился в последний момент» ( http://kommersant.ru/doc/155570).
14.08.2000, 00:30. «Курск» обнаружен с «Рудницкого» по сигналам сработавшей МГС-30. Дату и примерное время обнаружения К-141 силами ПСС СФ я высказывал ранее в качестве версии, теперь имею четкое подтверждение этому от одного из первоисточников.
Если у кого есть что добавить, с благодарностью приму правки.

С уважением,
Diligent-59.
От Mopnex
К Diligent-59 (12.08.2015 18:15:58)
Дата 13.08.2015 00:41:33

Re: Трагическая дата

>> С техническими ляпами, но все по полочкам:
> http://www.fontanka.ru/2015/08/12/034/.

>Б. Кузнецов много сделал, чтобы хотя бы часть добытых следствием материалов о гибели экипажа и К-141 были опубликованы.
>И в чем-то с ним можно согласиться. Но большинство его выводов не подтверждаются другими свидетельствами. Например:

>«– И они жили ещё больше двух суток!».
>Здесь все точно.

>«– Я убеждён, что первый взрыв произошёл без разгерметизации лодки».
>С моей точки зрения, совершенно мимо цели.

>«– В 11 часов 9 минут гидроакустик "Петра Великого", старший лейтенант Андрей Лавренюк, обнаруживает подводную лодку, ведущую гидроакустический поиск. То есть лодка пытается определить местонахождение цели. Он записывает это в акустический журнал. В это время "Курск" ещё цел и, как мы понимаем, готовится к стрельбе. Возможно, той самой торпедой».
>Еще раз мимо цели.

>«– На американских торпедах MK48, о которых говорится в этой версии, установлена головка акустического наведения. То есть – на шумы. Самое шумное место у корабля – винты. Торпеда попала бы в хвостовую часть "Курска"».
>Адвока не имеет представления об активном режиме самонаведения и телеуправлении.

>Взглянем на произошедшие события в другой версии и с акцентом на некоторые детали.
>12.08.2000. 08:00. «Курск» занял назначенный ему район условный боевых действий.
>8:35. По данным целеуказания, полученным с другой ПЛ К-141 «Курск» нанес условный ракетный удар полным боезапасом КР «Гранит» по НК «противника».
>8:51. РДО на КП СФ.
>9:00-10:00. К-141 следует к восточной кромке района.
>10:00–10:05. Снижена мощность ГЭУ. Уменьшение хода с 11 до 6 узлов. Гидроакустики К-141 обнаружили шумы винтов рыболовных траулеров, сделав на ленте 7В-1 запись: «Ц № 2 гррт».
>10:08. К-141 ближе к юго-восточному углу своего района всплыла под перископ.
>10:12. К-141 начала совершать циркуляцию, ложась на курс 320 гр. – на северо-запад.
>Ориентировочно 10:30. ОБК выходит за границы соседнего РБД Б-414. Б-414 отстрелявшись тремя двухторпедными залпами «с 10:30 и далее» всплыв в НП в юго-восточном углу района ищет свои торпеды. ( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/61/61178.htm). Следующий район занимала К-141.
>10:30-11:10 (даже ориентировочно время не известно). Командир К-141, если верить И.Спасскому: « … успел сообщить, что экипаж не может произвести учебную стрельбу. Потом связь с лодкой оборвалась» ( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/14/14026.htm).
>11:10. ОБК точно по графику пересекает границу РБД К-141. Никакой задержки участники тех учений не помнят (ин-я от первоисточников). Между соседними РБД не более 70 кбт (по тому же Б. Кузнецову). При ходе 12 уз. ордер спокойно мог преодолеть указанную дистанцию за 40 мин. Акустики НК получают приказ перевести ГАК в режим ШП.
>Ориентировочно 11:05-11:10. На К-141 происходит событие, приводящее к объявлению аварийной тревоги. Возможно, в результате этого события в т.ч. происходит отказ/заклинивание НГР левого борта. Команда: «Осмотреться в отсеках». В 11:15 в журнале ПУ ГЭУ появляется запись: «11:15. Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет». По причине задымленности отсеков л/с включается в ШДА. Лодка в это время идет на перископной глубине с выдвинутыми ПМУ (АФУ) по варианту № 4 (ведении РР и РТР). Обычно на учениях ведение РТР требуется меньше всего, но «Зона» была поднята. Этот вариант подъема ПМУ к всплытию в ходе торпедной атаки отношения не имеет.
>Ориентировочно 11:18-11:20. Акустики одного из НК обнаруживают многократные посылки гидролокатора на чужой частоте (ин-я от первоисточника, время – по В.Коржавину). Работу этого гидролокатора фиксируют и на других НК – согласно В.Коржавину на него были взяты пеленги, позволившие определить дистанцию – 70 кбт к югу от К-141 ( http://vpk-news.ru/articles/17053). На БПК Чабаненко начали готовиться к отражению атаки подводной лодки.
>Ориентировочно 11:20-11:25. Лодка начинает терять продольную остойчивость. Команда: «Приготовиться покинуть корабль». НСЧ уже не до ведения ВЖ ЦП, он в 3-м отс. на посту СПС собирает в переносной ящик свои секреты. С этим ящиком на коленях он так и погибнет ( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/20/20306.htm). При разборе завалов кого-то из экипажа найдут с ключом от сейфа в руках (фамилия не называлась). Из 1-го и 2-го отс. л/с отступает в 3-й и далее. В 4-м начинают надевать СГП. Попытка аварийного всплытия – щиты крыши мостика опущены.
>11:28. Первый взрыв. Сейсмостанциями он будет оценен как эквивалент 100-200 кг ТНТ. Но этот взрыв произошел внутри ПК и для л/с К-141 был катастрофичным. Совершенно точно было замечено в одном из давних обсуждений темы: «… первое событие должно было быть КАТОСТРОФИЧЕСКИМ!» ( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/61/61101.htm). Оно и было катастрофическим. Ударная волна выводит из строй матчасть (ПМУ так и останутся в выдвинутом положении) и л/с 2-го (кто не успел отступить) и 3-го отс. Еще один точно подмеченный момент: «Судя по телам, в 3-м тоже сразу все потеряли сознание во время первого взрыва» (там же: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/61/61101.htm).
>ВременнОй промежуток между обнаружением посылок гидролокатора и взрывом (около 10 мин) и дистанция до источника (порядка 70 кбт) решительно наводят на размышления.
>В результате 1-го взрыва из подволочной части 1-го отс. вырван фрагмент прочного корпуса площадью 8-9 кв.м. Он будет обнаружен в 330 м за срезом винтов погибшей лодки. (Кузнецов считает, что разгерметизации ПК не произошло). Этот фрагмент сначала примут за ограждение рубки чужой ПЛ ( http://www.1tv.ru/news/social/139728), а в некоторых сообщениях считающие себя близкими к «теме» люди даже назовут его «крышами» (волнорезными щитами) ракетных шахт (контейнеров), сорванными первым "акустическим феноменом" ( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/3/3057.htm).
>В носовой оконечности разорваны все 3 перемычки ВВД. Выходящий воздух ассоциируется у акустиков ПВ с ревом двигателей реактивного самолета, идущего на взлет.
>Взрыв, резкий дифферент на нос и врывающаяся через открытые захлопки вентиляции вода вынуждают большинство оставшихся в живых в 4-м – 5-бис отс. к отступлению. Если говорить прямо – к бегству. Прошу прощения у автора, но его свидетельства наиболее точно вписываются в картину событий: «… в четвертом уже до второго взрыва успели выполнить часть мероприятий по БЗЖ при поступлении воды» (там же: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/61/61101.htm).
>11:30. Второй катастрофичный взрыв в 1-м отс. Почти на дне. К этому времени пройдена дистанция около 400 м. К моменту взрыва 1-й отс. ПОЛНОСТЬЮ затоплен. Затоплена как минимум и часть 2-го. Вода поступает в 3-й. Судя по разбросу обломков на дне основная часть энергии 2-го взрыва ушла вправо по ходу лодки. Этот второй взрыв губит тех, кто находился в отс. с 4-го по 5-бис.
>Крейсер ПВ вздрагивает так, что акустики опасаются за сохранность подкильной антенны ГАК. При этом на НК охранения, следующих в 30 кбт позади ПВ, ударной волны взрыва не ощущают.
>Удар носом под острым, порядка 15 гр., углом о скальное основание дна Баренцева моря (толщина осадочных пород в районе Мурманской банки была всего 2 м). Лодка скользит по дну гася инерцию хода и оставляя после себя борозду вспаханного грунта длиной около 200 м. После чего останавливается с дифферентом на нос.
>11:58. Л/с 6 – 8 отс. переходят в 9-й.
>Ориентировочно 12:30. Учения свернуты. Комфлота вертолетом убывает с корабля управления.
>Ориентировочно 14:30. Президент меняет свой рабочий график и собирает совещание силовых министров.
>Ориентировочно 17:00. Президент отправляется в неожиданный отпуск, вопрос о необходимости которого «решился в последний момент» ( http://kommersant.ru/doc/155570).
>14.08.2000, 00:30. «Курск» обнаружен с «Рудницкого» по сигналам сработавшей МГС-30. Дату и примерное время обнаружения К-141 силами ПСС СФ я высказывал ранее в качестве версии, теперь имею четкое подтверждение этому от одного из первоисточников.
>Если у кого есть что добавить, с благодарностью приму правки.

>С уважением,
>Diligent-59.

В ссылках надо удалять скобки

С уважением
От Diligent-59
К Mopnex (13.08.2015 00:41:33)
Дата 13.08.2015 19:32:53

Re: Трагическая дата

>В ссылках надо удалять скобки

>С уважением

Извиняюсь. Заметил это только после отправки.
В отсутствие функции исправления сделать ничего не могу.
Но все ссылки действующие.

С уважением,
Diligent-59.
От gugol
К Diligent-59 (13.08.2015 19:32:53)
Дата 13.08.2015 20:38:16

Re: Трагическая дата

>>В ссылках надо удалять скобки
>
>>С уважением
>
>Извиняюсь. Заметил это только после отправки.
>В отсутствие функции исправления сделать ничего не могу.
>Но все ссылки действующие.

>С уважением,
>Diligent-59.

В одной из ссылок увидел вопрос о том, почему один из спасательных плотов находился в 4-м отсеке? Не увидел там ответа на этот вопрос. Так у носовой переборки 4-го был трап и вход в камеру ВИПС, а из ВИПС уже наружу. Правда протащить плот через эту камеру задача ещё та. Но продукты мы именно через нее загружали.
И если готовилась эвакуация личного состава, то скопление людей возле носовой переборки 4-го тогда вполне объяснимо. Только тогда их, по идее, должно было быть больше на первом настиле.
От Diligent-59
К gugol (13.08.2015 20:38:16)
Дата 14.08.2015 18:00:36

Re: Трагическая дата

>В одной из ссылок увидел вопрос о том, почему один из спасательных плотов находился в 4-м отсеке? Не увидел там ответа на этот вопрос. Так у носовой переборки 4-го был трап и вход в камеру ВИПС, а из ВИПС уже наружу. Правда протащить плот через эту камеру задача ещё та. Но продукты мы именно через нее загружали.
>И если готовилась эвакуация личного состава, то скопление людей возле носовой переборки 4-го тогда вполне объяснимо. Только тогда их, по идее, должно было быть больше на первом настиле.

Здравствуйте.
Это вы правильно подметили, я уже про плот подзабыл за давностью лет.
Но в целом что-то внятное могут пояснить или построить версию только люди из временного экипажа. Тем более, что через столько лет они по закону уже носителями секретов не являются. Нужно ведь четко знать кого, где и в каком положении нашли. Мне известны лишь общие данные по нахождению людей в момент их гибели: 1 отс. – 0 (по расписанию 5 + 2 прикомандированных), 2 отс. – 4 (31 + 5 из штаба); 3 отс. – 49 (24), в т.ч. командир и механик; 4 отс. – 22 (12); 5 отс. – 15 (11); 5 бис – 2 (4); 6 отс. – 0 (5); 7 отс. – 0 (8); 8 отс. – 0 (8); 9 отс. – 23 (3). Троих не нашли. Точность цифр по носовому блоку отсеков оцениваю ± 2.
После 1-го взрыва кто был в 4-м бросились в корму. Сообщалось, что когда их накрыла ударная волна от 2 взрыва они так и легли как домино друг на друга головой в сторону переходного люка в 5-й. А он, если правильно помню, как раз на 1-м настиле. Знаю, что Ф-2 нашли возле переборки с 5-м.
Высказывалось мнение (напр. С. Какурин-старший – отец погибшего С.Какурина, тоже подводник), что у ПЛ при попытке аварийного всплытия над водой смогли появиться только часть рубки и винты. Носовые ЦГБ были порваны и дифферент был весьма порядочный. Косвенно дифферент подтверждает фрагмент прочного корпуса, вырванный взрывом из 1-го отсека – он не задел ограждения рубки, и был отброшен не строго вверх, а судя по всему вперед по ходу ПЛ, метров на 50.
Промежуток времени между командой к приготовлению покидания корабля и взрывами мне сложно предугадать. Видимо, небольшой. На форуме было много споров вокруг причин разгерметизации носового кольца вентиляции. Все вспоминали о необходимости объединения объемов отсеков при торпедной стрельбе. Забыли про другой вариант – необходимо было вывести людей из 1-го и 2-го отс., сравняв для этого давление. Раз кольцо было разгерметизировано целиком, значит это было сделано с ПУ ОКС. Т.е. еще до 1-го взрыва. После 1-го взрыва во 2-м все системы уже не функционировали. Из 1-го л/с вышел задраив дверь на кремальеру, а вот во 2-м дверь из ЦП в ЗКП была еще открыта. Видимо, все перейти еще не успели.
С уважением,
Diligent-59
От gugol
К Diligent-59 (14.08.2015 18:00:36)
Дата 14.08.2015 20:01:13

Re: Трагическая дата

>>В одной из ссылок увидел вопрос о том, почему один из спасательных плотов находился в 4-м отсеке? Не увидел там ответа на этот вопрос. Так у носовой переборки 4-го был трап и вход в камеру ВИПС, а из ВИПС уже наружу. Правда протащить плот через эту камеру задача ещё та. Но продукты мы именно через нее загружали.
>>И если готовилась эвакуация личного состава, то скопление людей возле носовой переборки 4-го тогда вполне объяснимо. Только тогда их, по идее, должно было быть больше на первом настиле.
>
>Здравствуйте.
>Это вы правильно подметили, я уже про плот подзабыл за давностью лет.
>Но в целом что-то внятное могут пояснить или построить версию только люди из временного экипажа. Тем более, что через столько лет они по закону уже носителями секретов не являются. Нужно ведь четко знать кого, где и в каком положении нашли. Мне известны лишь общие данные по нахождению людей в момент их гибели: 1 отс. – 0 (по расписанию 5 + 2 прикомандированных), 2 отс. – 4 (31 + 5 из штаба); 3 отс. – 49 (24), в т.ч. командир и механик; 4 отс. – 22 (12); 5 отс. – 15 (11); 5 бис – 2 (4); 6 отс. – 0 (5); 7 отс. – 0 (8); 8 отс. – 0 (8); 9 отс. – 23 (3). Троих не нашли. Точность цифр по носовому блоку отсеков оцениваю ± 2.
>После 1-го взрыва кто был в 4-м бросились в корму. Сообщалось, что когда их накрыла ударная волна от 2 взрыва они так и легли как домино друг на друга головой в сторону переходного люка в 5-й. А он, если правильно помню, как раз на 1-м настиле. Знаю, что Ф-2 нашли возле переборки с 5-м.
>Высказывалось мнение (напр. С. Какурин-старший – отец погибшего С.Какурина, тоже подводник), что у ПЛ при попытке аварийного всплытия над водой смогли появиться только часть рубки и винты. Носовые ЦГБ были порваны и дифферент был весьма порядочный. Косвенно дифферент подтверждает фрагмент прочного корпуса, вырванный взрывом из 1-го отсека – он не задел ограждения рубки, и был отброшен не строго вверх, а судя по всему вперед по ходу ПЛ, метров на 50.
>Промежуток времени между командой к приготовлению покидания корабля и взрывами мне сложно предугадать. Видимо, небольшой. На форуме было много споров вокруг причин разгерметизации носового кольца вентиляции. Все вспоминали о необходимости объединения объемов отсеков при торпедной стрельбе. Забыли про другой вариант – необходимо было вывести людей из 1-го и 2-го отс., сравняв для этого давление. Раз кольцо было разгерметизировано целиком, значит это было сделано с ПУ ОКС. Т.е. еще до 1-го взрыва. После 1-го взрыва во 2-м все системы уже не функционировали. Из 1-го л/с вышел задраив дверь на кремальеру, а вот во 2-м дверь из ЦП в ЗКП была еще открыта. Видимо, все перейти еще не успели.
>С уважением,
>Diligent-59
Между 4-м и 5-м было два люка. 1-й на втором настиле. Примерно в том же месте, что и люк между 3-м и 4-м отсеком. А вторая переборочная дверь была со стороны 4-го в зоне отдыха (3-й настил), а со стороны пятого - пульт ГЭУ. Причем из зоны отдыха до этого люка было довольно тяжело дотянуться. Зачем там был люк - загадка природы...
От Diligent-59
К gugol (14.08.2015 20:01:13)
Дата 16.08.2015 19:52:15

Re: Трагическая дата

> Между 4-м и 5-м было два люка. 1-й на втором настиле. Примерно в том же месте, что и люк между 3-м и 4-м отсеком. А вторая переборочная дверь была со стороны 4-го в зоне отдыха (3-й настил), а со стороны пятого - пульт ГЭУ. Причем из зоны отдыха до этого люка было довольно тяжело дотянуться. Зачем там был люк - загадка природы...

Да, Вы правы, конечно, я просто подзабыл.
Но этим люком (у зоны отдыха) кто-то воспользовался. Он не был задраен на кремальеру (представители Рубина крайне этим возмущались), и ударная волна 2 взрыва его распахнула, выломав защелку.
Скорее всего, 1 взрыв привел к срабатыванию аварийной защиты реакторов. После срабатывания защиты управленцы отследили, что реакторы заглушены, но на всякий случай в дополнение к автоматике перевели все тумблеры в положение, соответствующее заглушенным реакторам, вручную дожав их.
После этого они попытались покинуть пульт. Возможно, за оставшиеся до 2-го взрыва нескольких десятков секунд они открыли дверь в 4-й отс., но уловив ситуацию тут же ее закрыли и воспользовались вторым выходом с пульта, постаравшись добраться до 2-го настила 5-го отсека, где расположена переборочная дверь в 5-бис отс. Первый из них успел добраться до трапа на 2-й настил. У последнего колени еще были на пороге управленческой выгородки.
Кстати, КДД находился не на пульте, а в 6-м отс. В моем понимании (пусть спецы поправят), уход КДД с пульта ГЭУ, где он должен был находиться с объявлением боевой тревоги, также указывает на объявление аварийной тревоги.
От gugol
К Diligent-59 (16.08.2015 19:52:15)
Дата 16.08.2015 20:20:39

Re: Трагическая дата

>> Между 4-м и 5-м было два люка. 1-й на втором настиле. Примерно в том же месте, что и люк между 3-м и 4-м отсеком. А вторая переборочная дверь была со стороны 4-го в зоне отдыха (3-й настил), а со стороны пятого - пульт ГЭУ. Причем из зоны отдыха до этого люка было довольно тяжело дотянуться. Зачем там был люк - загадка природы...
>
>Да, Вы правы, конечно, я просто подзабыл.
>Но этим люком (у зоны отдыха) кто-то воспользовался. Он не был задраен на кремальеру (представители Рубина крайне этим возмущались), и ударная волна 2 взрыва его распахнула, выломав защелку.
>Скорее всего, 1 взрыв привел к срабатыванию аварийной защиты реакторов. После срабатывания защиты управленцы отследили, что реакторы заглушены, но на всякий случай в дополнение к автоматике перевели все тумблеры в положение, соответствующее заглушенным реакторам, вручную дожав их.
>После этого они попытались покинуть пульт. Возможно, за оставшиеся до 2-го взрыва нескольких десятков секунд они открыли дверь в 4-й отс., но уловив ситуацию тут же ее закрыли и воспользовались вторым выходом с пульта, постаравшись добраться до 2-го настила 5-го отсека, где расположена переборочная дверь в 5-бис отс. Первый из них успел добраться до трапа на 2-й настил. У последнего колени еще были на пороге управленческой выгородки.
>Кстати, КДД находился не на пульте, а в 6-м отс. В моем понимании (пусть спецы поправят), уход КДД с пульта ГЭУ, где он должен был находиться с объявлением боевой тревоги, также указывает на объявление аварийной тревоги.

Точно помню, что все переборочные двери вплоть до 4-го отсека открывались в сторону носа. А вот дальше... Ну люкс я.
Буквально возле люка между 4-м и 5-м на втором настиле находился пост вахтенного отсека. Помню кто-то из управленцев, воспользовавшись люком между зоной отдыха и пультом ГЭУ здорово разыграли нашего замполита, Игоря Борисовича (Царева, Царикова - не помню точно фамилию). Замполит распекал за что-то вахтенного, а управленец проходил в пятый. Борисыч попросил позвать КГДУ, а тот, нырнув в пятый, через некоторое время опять возникнул со стороны четвертого с сообщением, что он обошел всю лодку, но КГДУ не нашел.
От Diligent-59
К gugol (16.08.2015 20:20:39)
Дата 17.08.2015 21:45:41

Re: Трагическая дата

>Точно помню, что все переборочные двери вплоть до 4-го отсека открывались в сторону носа. А вот дальше...

М.б. на разных заказах были свои нюансы (ниже - схема от Рубина).


Схем по другим отсекам у меня нет, исхожу из анализа доступной информации. «Дверь в пост ГЭУ в 5-м отсеке была открыта вовнутрь, а ее защелка разрушена» - вице-адмирал М. Барсков, «Хроника поиска истины».
Конечно, одному свидетельству верить сложно. Тем более, если это следователи ГВП или члены правительственной комиссии. И те и другие любили следовать примеру адмирала Нельсона – тот, когда не хотел что-то видеть прикладывал подзорную трубу к выбитому глазу. Но есть частное свидетельство представителя Рубина, работавшего на лодке после ее подъема: «Как можно во время стрельб не закрывать переборочные люки? Один из которых ведет в пульт ГЭУ??? Это значит что любая неприятность - и все, пипец, пульт ГЭУ мертв. Лодка тонет». Здесь речь идет именно о переборочной двери, наверное, из 4-го отс.
С уважением,
Diligent-59
От gugol
К Diligent-59 (17.08.2015 21:45:41)
Дата 18.08.2015 20:33:28

Re: Трагическая дата

Вот уж правда:"Никогда не говори никогда".
Видать сказывается то, что чаще всего между 2-м и 3-м я проходил через дверь на первом настиле.
Дверь между 2-м и 3-м на втором настиле имела небольшую особенность. Если смотреть со стороны 3-го отсека, то рукоятка кремальеры была под левую руку и так как она упиралась в ограждение чего-то там, то заводчане отрезали кусок рукоятки сантиметров 20 и приварили этот кусок под углом вниз. Вероятно они это сделали для того, чтобы люк не упирался в рукоятку. Так что схема, увы мне склеротику, правильная.
От 142
К Diligent-59 (12.08.2015 07:15:49)
Дата 12.08.2015 16:48:20

Re: Трагическая дата

>апрк «Курск» – 15 лет: Виновных нет ….
> http://tvzvezda.ru/schedule/programm/201507301412-4972.htm : «Вместе со зрителем - разберем и отвергнем различные версии и убедимся в правильности окончательной версии».

Помянем.Помним.
От georg
К Diligent-59 (12.08.2015 07:15:49)
Дата 12.08.2015 12:16:14

Re: Трагическая дата

>апрк «Курск» – 15 лет: Виновных нет ….
> http://tvzvezda.ru/schedule/programm/201507301412-4972.htm : «Вместе со зрителем - разберем и отвергнем различные версии и убедимся в правильности окончательной версии».
Виновных нет?! Как же, они есть, только их столько, что перечислять устанешь. А так, одно замечание, "отсутствует сапёрная лопатка".
Минобороны: данные о гибели "Курска" могут рассекретить до 2030 года.
Как рассказал журналистам начальник Центрального архива Минобороны РФ Игорь Пермяков, в соответствии с российским законодательством через 30 лет после ЧП может быть организована комиссия, которая определит возможность снятия грифа секретно.
Документы о трагической гибели в августе 2000 года российской атомной подводной лодки К-141 "Курск", засекреченные на 30 лет, могут раскрыть раньше по решению правительства, допускает начальник Центрального архива Минобороны РФ Игорь Пермяков.
"Здесь 15 лет всего прошло. Есть законодательство, мы в соответствии с ним работаем, если будет принято какое-то правительственное решение, может быть, и будет организована комиссия. Но есть законы, которые определяют, что через 30 лет нужно просмотреть документы на предмет возможного снятия грифа, а может быть, и не снять", — сказал Пермяков на мероприятии в МИА "Россия сегодня".
Согласно официальной версии, трагедия произошла в результате взрыва торпеды в торпедном аппарате №4, повлекшего взрыв остальных торпед, находившихся в первом отсеке АПРК. По мнению следствия, первый взрыв произошел в результате утечки водородной смеси из образовавшихся микротрещин на корпусе торпеды, которые возникли вследствие "нештатных процессов". Вытекшая смесь, взорвавшись, разрушила торпедный аппарат №4 и находившийся рядом аппарат №2.
Второй взрыв произошел две минуты спустя и полностью разрушил носовую часть "Курска". На борту АПЛ находились 118 членов экипажа, все они погибли.
http://ria.ru/defense_safety/20150812/1179124781.html
Есть официальная версия, к ней есть секретные материалы, а есть ещё слухи и домыслы доморощенных "пинкертонов", которые ПЛ видели только на картинках, но наперебой высказывают свои соображения по поводу произошедшей трагедии, стараясь перещеголять друг друга в сенсационности и оригинальности. То "Курск" торпедировали американцы, то её взорвали ракетой с "Петра Великого", то "Курск" столкнулся с американской АПЛ, то подорвался на мине времён второй мировой войны, то..., в общем, какой только ахинеи не несли, от самого "верха", до самого "низа". Что там произошло на самом деле, а главное почему это произошло, возможно, раскроют через N-ое количество лет. Истинной и достоверной причины не знает никто и никогда не узнает. Мой опыт говорит, что все катастрофы на ПЛ рождаются из неких неблагоприятных стечений обстоятельств, помноженных на элементарное банальное раздолбайство, не обязательно только подводников, и незнание мат. части и инструкций л\с-ом.
Не стоит забывать о трагедии Б-37, произошедшей в Полярном на 4 ЭСКПЛ 11 января 1962 года. Был взрыв боезапаса на ПЛ, стоящей у пирса, во время проворачивания. Напомню выводы, ...из заключительного акта государственной комиссии: «В связи с большими разру­шениями корпуса подводной лодки Б-37 и гибелью большей части ее личного состава установить с полной достоверностью причины взрыва и конкретных виновников не представляется возможным.
Однако на основе тщательного изучения обстоятельств и последствий взрыва, осмотра подводной лодки на месте ката­строфы и после ее подъема, медицинского освидетельствования погибшего личного состава, специальной экспертизы и экспери­ментальной проверки по отдельным вопросам можно считать установленным, что непосредственной причиной катастрофы является взрыв одного или нескольких боевых зарядных отделе­ний и воздушных резервуаров 12 запасных торпед, хранившихся на стеллажах 1-го отсека лодки." Подробно об этой трагедии можно прочитать здесь. Весьма поучительно, особенно любителям экзотических и конспирологических версий. http://secrethistory.su/995-podvodnye-lodki-smert-u-pirsa.html
Как бы там ни было, вечная память морякам-подводникам, положившим свои жизни на алтарь Отечества.


С уважением.


От serg
К georg (12.08.2015 12:16:14)
Дата 12.08.2015 12:38:02

Вечная память погибшим...

Доброго времени суток!

>Мой опыт говорит, что все катастрофы на ПЛ рождаются из неких неблагоприятных стечений обстоятельств, помноженных на элементарное банальное раздолбайство, не обязательно только подводников, и незнание мат. части и инструкций л\с-ом.

+100

>Не стоит забывать о трагедии Б-37

Но "апофигеем" всё же является затопление у пирса Б-33.

С уважением, serg
От kregl
К serg (12.08.2015 12:38:02)
Дата 17.08.2015 08:56:28

Вечная ...(-)
От alexku69
К Diligent-59 (12.08.2015 07:15:49)
Дата 12.08.2015 10:30:10

Re: Трагическая дата

Пусть земля будет пухом людям!
Помним!