От georg
К 142
Дата 27.02.2015 12:47:25
Рубрики Современность;

Re: Ливийский офф-топ


>Тут у нас курс дол., евр. почти в 2 раза взлетел...
На сегодня, в 1,7 раза. А вот бананы подорожали в 2,56 раза. Почему? И куда смотрит президент?


С уважением.
От 142
К georg (27.02.2015 12:47:25)
Дата 27.02.2015 16:19:47

Re: Ливийский офф-топ


>>Тут у нас курс дол., евр. почти в 2 раза взлетел...
>На сегодня, в 1,7 раза. А вот бананы подорожали в 2,56 раза. Почему? И куда смотрит президент?
На свои помидоры, бананы не любит, нет,ненавидит принципиально.))) Объяснять не надо?

>С уважением.
От VOICE
К 142 (27.02.2015 16:19:47)
Дата 27.02.2015 17:59:18

Re: Ливийский офф-топ


>>>Тут у нас курс дол., евр. почти в 2 раза взлетел...
>>На сегодня, в 1,7 раза. А вот бананы подорожали в 2,56 раза. Почему? И куда смотрит президент?
>На свои помидоры, бананы не любит, нет,ненавидит принципиально.))) Объяснять не надо?

Увлекательный обмен субъективными мнениями перешел на тему сельского хозяйства....
Идет дискуссия за какими "-измами" будущее.

А если попытаться в какой-то мере оценить, что происходит с нашим с/х за разные периоды:

Дело в другом: в РФ с 1991 г. заброшено 40 миллионов гектаров пахотных земель, половина из имевшегося фонда. Но и на оставшихся землях остро не хватает техники. Стране нужно как минимум 60 тысяч мощных тракторов типа «Кировец» с широкозахватными орудиями. А есть только около 30 тысяч, из которых лишь 12 тыс. – машины младше десяти лет.

С 2007 по 2011 год парк всех комбайнов сократился на 40,8 тыс. или на 29%. Количество зерноуборочных комбайнов снизилось за тот же период на 29%, или на 31000 штук. К чему это приводит? К тому, что Российская Федерация ежегодно теряет до 15% зерна. Ибо хлеб на полях перестаивает на корню и начинает осыпаться. Хлеб нужно убирать с полей за неделю, а не за месяц, как сейчас. То есть, страна на нынешних площадях и тех же затратах могла бы получать как минимум на 15 млн. тонн зерна больше. А его превратить (спасибо современным технологиям) еще в 5 млн. тонн мяса. Но не может: комбайнов не хватает!

По норме на тысячу гектаров нужно иметь 7-8 машин. А в РФ их в среднем – три. В два с половиной раза меньше! А в ведущих мировых странах количество техники на 1000 га значительно больше. В США на 1000 га посевов зерновых культур приходится 15 комбайнов, в Германии - 28; в Великобритании – 14, во Франции – 16, Дании – 21. Потому западные аграрии и белорусы хлеб жнут за неделю, не теряя зерна. А наши селяне – бедствуют.
http://www.news-usa.ru/smogut-li-ssha-v-ocherednoj-raz-razvalit-rossiyu.html





А ведь был истории нашей страны период, когда была создана индустриальная база села.
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/139399.htm


>>С уважением.
От georg
К VOICE (27.02.2015 17:59:18)
Дата 03.03.2015 17:54:10

Re: Ливийский офф-топ


>Идет дискуссия за какими "-измами" будущее.
Вот, вот, с этого места поподробнее. И хотелось бы, без предвзятостей. Попробую, коротенько, изложить своё понимание проблемы.
Возьмём две крайности, как пограничные условия. Либеральный капитализм и почти коммунизм. Первый, как впрочем и второй "изм", предусматривают минимальное участие государственной структуры в экономической и политической жизни общества. Действительно, основная задача капитализма, это накопление капитала. Цель, вложить этот капитал в дальнейшее производство с целью получения прибыли. Она идёт на удовлетворение потребностей человека и развитие средств производства. Чем плохая схема? А плоха она тем, что руководят распределением полученных капиталов отдельные частные личности, преследующие исключительно свои интересы. Мои деньги, куда хочу туда и вкладываю. Как бы интересы общества побоку. Но поскольку производство всегда опирается на запросы общества, оно тем самым отвечает потребностям людей, формирующим рынки сбыта. Научно- технический прогресс помогает понять обществу необходимость тех или иных научных разработок через производство технологичных бытовых устройств. Большое количество денег в частных руках формирует, в частности, потребление роскоши и соответственно, способствует развитию определённых видов искусств, в том числе и эксклюзивных, пользующихся спросом. Однако эта система всегда будет сотрясаема кризисами, поскольку её производство носит хаотичный характер. Конечная цель развития капитализма сводится к глобализации экономики всей планеты, сосредоточения всех богатств в руках узкого круга людей, которые будут являться неким теневым управляющим органом, стоящим над государственными органами, роль которых будет сведена к посреднической функции между классом богатых и остальными. Да, образуется класс богатых или избранных и всех остальных. И попасть туда можно будет только имеющим родственные связи. Появится новый институт аристократии. Вот как то так.
Теперь посмотрим, что получится в перспективе при развитии общества в коммунистическом направлении. Частной собственности средств производства нет, всё находится в руках государственных управленцев. Действует госплан, который работает в меру своих возможностей. Государственным управлением занимается определённый узкий круг избранных лиц, номенклатура, попасть в которую возможно имея родственные связи. С развитием такой системы, общество поделиться на круг избранных, т.н. мировое правительство и всех остальных, живущих по предложенному прейскуранту. Появится новый институт аристократии.
Для поддержания подобных "измов" нужна будет серьёзная репрессивная система. Неизбежно возникнут протестные движения, и всё кончится революцией. И на новом витке научно-технического прогресса, под предводительством очередного вождя, начнётся построение очередного "изма", как наиболее справедливого общества.
Слава богу, в современном мире люди построили систему отношений, позволяющую избежать подобной дурости. Сильная роль государства, государственная и частная собственность, сильные социальные институты, грамотное законодательство. В этом направлении и будет развиваться человечество, что бы достигнуть цели, поставленной перед ним природой. И эта цель, как я говорил, отнюдь не построение идеального справедливого общества.


С уважением.


От VOICE
К georg (03.03.2015 17:54:10)
Дата 05.03.2015 14:11:21

Re: Ливийский офф-топ



>>Идет дискуссия за какими "-измами" будущее.

По поводу –измов привожу цитату с разъяснением, надеюсь на понимание:
«Но умирающие с голоду составляли меньшинство трудящегося населения. В том числе и потому, что хозяевам жизни до зарезу нужен был труд большинства трудящихся. Да, хозяева жизни за этот труд самым возмутительным образом недоплачивали. Но им нужен был до зарезу этот интенсивный, возмутительно недооплаченный труд большинства. Потому что только до тех пор, пока это большинство убивалось у станков, домен, прокатных станов, могли создаваться необходимые огромные материальные ценности, без которых хозяева жизни а) не могли роскошно существовать и б) не могли защищать те национальные государства, в которых они были хозяевами жизни, от других национальных государств, в которых процветали другие хозяева жизни.
Так обстояло дело еще полтораста лет назад. Но теперь-то всё по-другому. А в ближайшее десятилетие всё изменится еще более радикально. И окажется (в сущности, это уже сейчас в какой-то мере имеет место), что хозяевам жизни не нужен до зарезу даже изнурительный и возмутительно недооплаченный труд большинства трудящихся отдельных стран и планеты в целом.
Пожалуйста, вдумайтесь в глубину и трагичность метаморфозы! Полтора столетия назад имели место одни отношения (назовем их отношениями А) между хозяевами жизни и большинством тех, кто трудился на той территории (в США, Англии, Германии, Франции, России), где эти хозяева жизни строили с большинством трудящегося населения той или иной страны эти самые отношения А.
А теперь между хозяевами жизни и большинством этих самых трудящихся США, Англии, Германии, Франции, России и так далее имеют место отношения Б.
Отношения А не имеют ничего общего с отношениями Б. Это принципиально разные отношения. Потому что в рамках отношений А хозяевам жизни в той или другой стране, как уже сказано выше, до зарезу нужен недооплаченный, изнурительный труд огромного числа людей, оно же — большинство трудящихся этой страны.
В рамках отношений А очень нужно, чтобы как можно больше людей (отсюда отношение к деторождению, к количеству граждан на территории) работало помногу и за минимальные деньги. Плохо то, что граждан заставляют работать как можно больше и что им недоплачивают. Но совсем не плохо то, что этот труд нужен. И даже очень нужен. А значит, и граждане очень, очень нужны.
Александр Сергеевич Пушкин, негодуя по поводу пассивности народов, писал:
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Пушкинское негодование и образность политической речи требовали того, чтобы «резать» и «стричь» было поставлено в один ряд. И потому связывающее их «или» не имеет значения содержательного противопоставления. Такая была эпоха.
А в рамках того, что мы обсуждаем, вопрос о том, «резать или стричь», имеет характер глубокого содержательного противопоставления. Потому что в рамках отношений А между элитой и народом стада (то есть большинство трудящихся) нужно именно стричь. То есть заставлять трудящихся при минимуме выделяемых им средств к существованию дать максимум продукта. И в стадах этих должно быть побольше овец, чтобы при стрижке получить побольше шерсти.
А в рамках отношений Б, которые уже вовсю маячат на горизонте, стада, то есть большинство трудящихся, не подлежат интенсивной стрижке при минимальном прокорме. Потому что шерсть эта уже не нужна, понимаете? И овцы в таком количестве не нужны. Вопрос, конечно, не в экологии — экологическую проблематику во многом выдумали. Факт состоит в том, что раз стада не надо стричь, то их надо резать.
>Вот, вот, с этого места поподробнее. И хотелось бы, без предвзятостей. Попробую, коротенько, изложить своё понимание проблемы.
Цитирую текст: Главный вызов, на который Россия должна немедленно дать ответ, — очевиден. Он состоит в следующем: внутри всего того, что формируется в качестве новой, весьма специфической глобальной реальности, ДЛЯ РОССИИ МЕСТА НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. КАК В ФОРМИРУЮЩЕМСЯ ОКЕАНЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕСТА ДЛЯ БЕЛКИ, ЗАЙЧИКА ИЛИ ВОЛКА.
Складываясь, эта глобальная реальность как бы говорит России, ухмыляясь: «Я, милочка, складываюсь и складываюсь. А когда сложусь окончательно — ты умрешь окончательно. Потому что тебе нет места в том, чем я являюсь. Более того, ты — чуть ли ни главное препятствие, благодаря наличию которого я складываюсь не так быстро, как мне хочется. И потому я постараюсь разобраться с тобой окончательно еще до того, как сложусь. Но уж когда я сложусь — ты умрешь по самому факту моего окончательного оформления».
Так называемая элита России десятилетиями помогает сложиться тому, что приведет Россию к летальному исходу. Этой элите прямо объясняют, что она помогает складыванию того, что погубит страну. Но она упорствует, заглушая свою нечистую совесть (понимает ведь, паскуда, на что работает!) строительством элитных особняков как за рубежом, так и в пределах Отечества нашего и прочими гламурно-мертвяковскими пакостями.
Но и Россия в целом пока не осознала масштаба вызова. Она инстинктивно чувствует, что что-то складывается и, складываясь, ее на смерть обрекает. Она не хочет умирать. Она упирается, орет на все лады: «Не хочу!» Но что именно складывается и почему это, складываясь, ее на смерть обрекает, — она понять не решается.
Она подменяет это понимание незатейливыми проклятиями в адрес «американского гегемонизма», банальнейшими поношениями Запада. При этом шоу, на которых Запад поносят (яркий пример — так называемый «антимайданный марш» 21 февраля), построены именно по западным стандартам. А если точнее — то по американским стандартам карнавального шоу (кто не верит — может полюбоваться).
Так ведет себя наша буржуазия (сразу вспоминается фильм «Скромное обаяние буржуазии»), стремящаяся сочетать все западные прельстительности с риторической антизападностью.


>Вот, вот, с этого места поподробнее. И хотелось бы, без предвзятостей.

"Макросоциум (страну, народ) можно убить. Но возможен и другой исход, ничуть не менее, а, в общем-то, еще и более печальный. Макросоциум не находит ответ на вызов — и умирает по причине исторической несостоятельности. Историческая несостоятельность, она же — дряхлость и исчерпание, неминуемо влекут за собой умирание любого макросоциума, нашего в том числе.

Когда-то мы не боялись увидеть вызов и умели найти ответ. И что теперь?

Главный вызов, на который Россия должна немедленно дать ответ, — очевиден. Он состоит в следующем: внутри всего того, что формируется в качестве новой, весьма специфической глобальной реальности, для России места нет и не может быть. Как в формирующемся океане не может быть места для белки, зайчика или волка.

Складываясь, эта глобальная реальность как бы говорит России, ухмыляясь: «Я, милочка, складываюсь и складываюсь. А когда сложусь окончательно — ты умрешь окончательно. Потому что тебе нет места в том, чем я являюсь. Более того, ты — чуть ли ни главное препятствие, благодаря наличию которого я складываюсь не так быстро, как мне хочется. И потому я постараюсь разобраться с тобой окончательно еще до того, как сложусь. Но уж когда я сложусь — ты умрешь по самому факту моего окончательного оформления».

В каком-то смысле такой разговор напоминает сказку Андерсена «Снежная королева». В сказке мальчик Кай должен нечто сложить. А сложившись, это нечто должно было породить определенные последствия...

Так называемая элита России десятилетиями помогает сложиться тому, что приведет Россию к летальному исходу. Этой элите прямо объясняют, что она помогает складыванию того, что погубит страну. Но она упорствует, заглушая свою нечистую совесть (понимает ведь, паскуда, на что работает!) строительством элитных особняков как за рубежом, так и в пределах Отечества нашего и прочими гламурно-мертвяковскими пакостями.

Но и Россия в целом пока не осознала масштаба вызова. Она инстинктивно чувствует, что что-то складывается и, складываясь, ее на смерть обрекает. Она не хочет умирать. Она упирается, орет на все лады: «Не хочу!» Но что именно складывается и почему это, складываясь, ее на смерть обрекает, — она понять не решается.

Она подменяет это понимание незатейливыми проклятиями в адрес «американского гегемонизма», банальнейшими поношениями Запада. При этом шоу, на которых Запад поносят (яркий пример — так называемый «антимайданный марш» 21 февраля), построены именно по западным стандартам. А если точнее — то по американским стандартам карнавального шоу (кто не верит — может полюбоваться).
Теперь дегуманизация осуществляется в отсутствие стратегического противодействия и приобретает характер того самого океана новой гнусной реальности, в лоне которой нет места никаким обитателям суши, именовавшейся «гуманизм».

Какой ответ на этот беспрецедентно мощный и страшный вызов дегуманизации хочет дать Россия/РФ? И можно ли дать его, не имея этой самой заявки? Между тем, только этот ответ дает нам право на жизнь, право на исторические Веру, Надежду и Любовь,

=======================
Сейчас события в мире развиваются не по учебникам марксизма для домашних хозяек, выпускаемых в годы застоя....
От georg
К VOICE (05.03.2015 14:11:21)
Дата 05.03.2015 23:36:03

Re: Ливийский офф-топ

Вы, как мне кажется, не очень внимательно читаете, что я пишу. Я об одном, Вы о другом, я про Фому, Вы про Ерёму. При чём здесь Россия? Есть пути развития человечества. Они не зависят ни от капиталистов, ни от коммунистов. Человечество развивается по определённым законам, наиболее эффективным с точки зрения затрат и эффективности (отдачи). Если происходит перекос, оно само (человечество) себя поправит. Я не рассматривал вопрос цены, который оно за это заплатит. У человечества есть цель, которая не им придумана. Вот к решению этой цели оно и будет двигаться. Пусть большинство этой цели не понимает, да большинству это и не к чему, большинство занято текущими делами, но движение будет идти именно в этом направлении. И отдельное государство, Россия, или какое другое, просто элемент в общей системе. Не стоит так за Россию убиваться. Я уже говорил, Россия всех пережуёт и выплюнет. Будет изжога, запьёт Ессентуками №4, на крайняк №17.

>=======================
>Сейчас события в мире развиваются не по учебникам марксизма для домашних хозяек, выпускаемых в годы застоя....

Не читал, не читаю и читать не собираюсь. Я вообще не читаю беллетристику...


С уважением.
От Mopnex
К VOICE (05.03.2015 14:11:21)
Дата 05.03.2015 14:58:19

Re: Ливийский офф-топ





>По поводу –измов привожу цитату с разъяснением, надеюсь на понимание:

Когда цитируете кого-то - хорошо бы приводить источник и автора.
От Uzel
К VOICE (27.02.2015 17:59:18)
Дата 03.03.2015 10:47:38

Re: Ливийский офф-топ



>А ведь был истории нашей страны период, когда была создана индустриальная база села.
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/139399.htm

Был да сплыл.Вывод-то какой?Путин должен уйти?

В годы упомянутого вами изобилия тракторов на душу населения, зерно,почему-то,закупали за бугром и мяса так же не было.
От VOICE
К Uzel (03.03.2015 10:47:38)
Дата 05.03.2015 13:03:22

Re: Ливийский офф-топ



>>А ведь был истории нашей страны период, когда была создана индустриальная база села.
>> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/139399.htm
>
>Был да сплыл.Вывод-то какой?Путин должен уйти?

>В годы упомянутого вами изобилия тракторов на душу населения, зерно,почему-то,закупали за бугром и мяса так же не было.

Давайте будем пытаться объективно оценить происходящие процессы без перехода на личность.

Потребление мяса на душу населения остается одним из главных показателей развития страны. Все государства Первого мира отличаются тем, что их граждане едят мяса свыше 75 кг мяса. Лидер по этому показателю США – около 120 кг. А вот нынешняя Россия, Китай и Япония отличаются примерно схожим уровнем потребления мяса – 45-65 кг на душу населения в год, и по этому показателю могут быть отнесены ко Второму миру (в среднем мировой показатель – 41-42 кг).
В позднем СССР, в 1990 году потреблялось 75 кг мяса в год. Советские граждане в то время считали это мизерным показателем, и требовали от правительства увеличения производства мяса, хотя этот уровень соответствовал тому, сколько едят мяса в Англии и Франции
=(Из этого следует-СССР по потреблению мяса в 90-х годах можно было отнести к государствам Первого мира)
Потребление мяса в России по-прежнему ниже, чем в СССР в 1990 году – 65 кг на человека против 75 кг. Изменилось и структура потребления: россияне стали больше есть курятину и гораздо меньше – говядину.
ИНТЕРЕСНО, ЧТО ГОРОЖАНЕ В РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА ЕЛИ МЯСА СТОЛЬКО ЖЕ, КАК В РОССИИ В XXI ВЕКЕ.
=(Россияне по потреблению мяса сейчас – отброшены на 160 лет назад, на тот уровень развития технологий)
«Курс реформ» всё расставил по местам – потребление мяса в ельцынской России упал примерно в 2 раза (до 40-45 кг на человека в год). Изобилие же на полках было достигнуто обнищанием большинства россиян, которые теперь могли себе позволить лишь хлеб, картофель и овощи, да и то по большей части выращенные на своих огородах.

Посмотрим гафики, как будут коментировать историки этот график отображающий процессы в новейшей истории России?
Какие катаклизмы происходили в это время?




Доля импортного мяса товарных ресурсах России
В 2004 году из стран вне СНГ было импортировано 2115 тысяч тонн, или 34,4% потребления, а в 2005-м — 2543 тысячи тонн (35,8% потребления).
Затем к 2010 году эта зависимость снизилась до 26,4%.





От Uzel
К VOICE (05.03.2015 13:03:22)
Дата 06.03.2015 12:02:29

Re: Ливийский офф-топ


>Давайте будем пытаться объективно оценить происходящие процессы без перехода на личность.

>Потребление мяса на душу населения остается одним из главных показателей развития страны. Все государства Первого мира отличаются тем, что их граждане едят мяса свыше 75 кг мяса. Лидер по этому показателю США – около 120 кг. А вот нынешняя Россия, Китай и Япония отличаются примерно схожим уровнем потребления мяса – 45-65 кг на душу населения в год, и по этому показателю могут быть отнесены ко Второму миру (в среднем мировой показатель – 41-42 кг).

А давайте потребление мыла на душу посчитаем?Или количество легковых автомобилей.Или бананов.Не мясом единым...

>=(Из этого следует-СССР по потреблению мяса в 90-х годах можно было отнести к государствам Первого мира)



>«Курс реформ» всё расставил по местам – потребление мяса в ельцынской России упал примерно в 2 раза (до 40-45 кг на человека в год). Изобилие же на полках было достигнуто обнищанием большинства россиян, которые теперь могли себе позволить лишь хлеб, картофель и овощи, да и то по большей части выращенные на своих огородах.



>Посмотрим гафики, как будут коментировать историки этот график отображающий процессы в новейшей истории России?
>Какие катаклизмы происходили в это время?

"Разрушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастврофой века" ВВП.


>Доля импортного мяса товарных ресурсах России
>В 2004 году из стран вне СНГ было импортировано 2115 тысяч тонн, или 34,4% потребления, а в 2005-м — 2543 тысячи тонн (35,8% потребления).
>Затем к 2010 году эта зависимость снизилась до 26,4%.


Ну.Продолжайте свою мысль.Вывод-то какой?