От Urich
К georg
Дата 22.02.2015 20:10:15
Рубрики Современность;

Re: не стоит...


>Если вникнуть в суть написанного, разобрать предложенные положения на атомы, понимаешь, что это писали не вполне психически здоровые люди, или, как минимум, просто малограмотные, с признаками идиотизма. Для начала им бы надо было выяснить цель существования человека на Земле, цель существования всего человечества, а уж потом браться за описание путей развития человечества, как технологии достижения этих целей.
>

...общества, где вместе с всесторонним развитием людей... Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа.

Безусловно, с точки зрения человека-желудка, полный идиотизм.

Еще один пример тяжелого органического поражения головного мозга:

"Я-богатый человек. На меня работают 150 миллионов. Так же, как я на них". (С) В.П. Чкалов, одноименный х/ф.

Между прочим, читая ряд воспоминаний о Чкалове, в том числе его родных, не нашел опровержения этим словам.

А вот пример "разбора на атомы", где оценка цитаты будет неизбежно чудовищна в своей извращенности:

"...было бы величайшей ошибкой думать..." (С) из В.И. Ленина.
От georg
К Urich (22.02.2015 20:10:15)
Дата 23.02.2015 22:35:20

Re: не стоит...


>...общества, где вместе с всесторонним развитием людей... Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа.
>Безусловно, с точки зрения человека-желудка, полный идиотизм.
Возьмём художника. Он рисует всю жизнь картины, живёт на гроши. Не признан, его картины никто не покупает и не понимает, что там изображено. Это направление отвергается большинством. Его труд можно считать трудом, направленным на благо общества? Общества, которому плоды его труда не нужны. Человек трудится, в широком смысле, не на благо общества. Он трудится, потому, что..., а дальше каждый может написать своё видение, почему он трудится. И если у кого-то совпадёт тезис исключительно с "на благо общества", откликнитесь, хотелось бы пообщаться. Для того, что бы это проповедовать, надо понять, а что за понятие такое, "на благо общества", получить его точное определение. Определить качественные и количественные показатели. Вопросы эти неразрешимы в рамках отсутствия счётных множеств (в частности счётного эквивалента труда, денег по нашему). Коммунизм отрицает финансовые институты, значит нивелирует понятия определённых норм, проповедуя тезис от каждого по способности. Значит и определений не будет. И потребности у всех гораздо выше, чем отдача. Откуда база материального благосостояния возьмётся? Вопросов море, ответов ноль. Люди, в частности, трудились, трудятся и будут трудиться не на благо общества, не на пользу народу, а что бы оставить свой информационный след в общей копилке человечества. А уж совпадёт их деятельность с благом для человечества или наоборот, это как получится. Я уже об этом писал.

>Еще один пример тяжелого органического поражения головного мозга:

>"Я-богатый человек. На меня работают 150 миллионов. Так же, как я на них". (С) В.П. Чкалов, одноименный х/ф.
В принципе, он был не далёк от истины. Правда, он это говорил несколько в ином ключе. А так, на каждого из нас работает всё население Земли. Каждый вносит свой информационный вклад в общий котёл и может черпать из доступных источников всю необходимую информацию.

>Между прочим, читая ряд воспоминаний о Чкалове, в том числе его родных, не нашел опровержения этим словам.

С уважением.
От Urich
К georg (23.02.2015 22:35:20)
Дата 23.02.2015 23:51:03

Re: не стоит...

>
Люди, в частности, трудились, трудятся и будут трудиться не на благо общества, не на пользу народу, а что бы оставить свой информационный след в общей копилке человечества.
>

Мнится, что первоначально люди трудились исключительно ради физического выживания. Как звери стайно-коллективные трудятся ради физического выживания стаи и себя в стае.

Затем стадия расширенного воспроизводства...

Теперь, оказывается, люди трудились ради оставления своего информационного следа в общей копилке, причем даже тогда, когда носители информации либо отсутствовали, либо субъект не подозревал о наличии таковых!
Ну, сейчас-то все встало на свои места: достаточно посмотреть, сколько людей озабочены оставлением следов во всех смыслах, от надписей произвольного содержания на чем угодно до соцсетей и наследования финансовых империй. Так это и есть то, ради чего сейчас работает человек?

Если же упростить след до производства потомства, то не вполне ясна объективно фиксируемая тенденция сокращения потомства в популяциях, где на недостижимую раньше высоту поднялось развитие средств оставления информационных следов.

Вот Вы лично, проведя полжизни на борту (а может, и в прочном корпусе), делали это исключительно ради увековечения информации о себе?

Фундаментально неверно подходить к рассмотрению структуры коммунистического общества с меркой человека общества капиталистического. Я так думаю.
От georg
К Urich (23.02.2015 23:51:03)
Дата 24.02.2015 02:44:31

Re: не стоит...


>Если же упростить след до производства потомства, то не вполне ясна объективно фиксируемая тенденция сокращения потомства в популяциях, где на недостижимую раньше высоту поднялось развитие средств оставления информационных следов.
Информационный след человека не связан с развитием средств оставления информационных следов. Оставить свой информационный след, это предназначение, которое предопределено человеку природой. Его желания тут, собственно говоря, не играют никакой роли. Оставит он свой информационный след или нет, это другой вопрос. Может и не оставить. Но это не отменяет его предназначение. Производство потомства, это, т.с., один из элементов информационного следа. Он не лучше и не хуже других его элементов. Поэтому сокращение или увеличение популяции напрямую не связано с информационным вкладом.

>Вот Вы лично, проведя полжизни на борту (а может, и в прочном корпусе), делали это исключительно ради увековечения информации о себе?
Нет конечно. Внесение некоей информации в общую копилку человечества, это предназначение, определённое природой. Какой окажется мой вклад, я понятия не имею. Может никакого. А может такой, о котором я даже не подозреваю. Смысл не в том, что бы выяснять, кто какой вклад внесёт, а в том, что человек рождается с потенциалом и функцией этот вклад внести. А уж там как получится. Действует и обратная связь, человек, при желании, может получать всю накопленную и сохранённую человечеством информацию в рамках своих интересов для собственных нужд, используя средства тех.прогресса. А идея, что человек рождается с предназначением работать на благо общества, глупа по своей сути, пропагандистский штамп.

>Фундаментально неверно подходить к рассмотрению структуры коммунистического общества с меркой человека общества капиталистического. Я так думаю.
Неверно подходить к рассмотрению структуры коммунистического общества человеку, не имеющему определённых для этого знаний и не умеющему строить логические выводы. А из какого он общества, не имеет значения. Тем более, что у нас на планете Земля, в последние столетия, кроме как капиталистического и социалистического (как некоей разновидности капитализма) обществ не существовало. А я не инопланетянин.
По поводу структуры, повторюсь, коммунизм на конечном этапе своего развития подразумевает отсутствие иерархической структуры общества. Это противоречит организации живой материи на Земле. Не только человечества, но и вообще всей. Выводы делайте сами.


С уважением.
От georg
К Urich (23.02.2015 23:51:03)
Дата 24.02.2015 01:08:09

Re: не стоит...

>>
>Люди, в частности, трудились, трудятся и будут трудиться не на благо общества, не на пользу народу, а что бы оставить свой информационный след в общей копилке человечества.
>>
>
>Мнится, что первоначально люди трудились исключительно ради физического выживания. Как звери стайно-коллективные трудятся ради физического выживания стаи и себя в стае.
Можно спросить, Вам это кто-то рассказал, где-то прочитали или собственные выводы на основе житейского опыта? О том, чем занимались люди в очень далёком прошлом мы доподлинно не знаем. Мы, только, на основе некоторых найденных следов и артефактов (оставленной ими информации) можем строить некоторые модели их поведения и не факт, что они существенно правильно описывают истинное поведения людей того далёкого времени.

>Затем стадия расширенного воспроизводства...

>Теперь, оказывается, люди трудились ради оставления своего информационного следа в общей копилке, причем даже тогда, когда носители информации либо отсутствовали, либо субъект не подозревал о наличии таковых!
Как всё запущено. Выйдите из общепринятых стереотипов, снимите шоры, попробуйте взглянуть на проблему шире и не предвзято. Если бы последующие поколения людей не опиралось на опыт и достижения предыдущих, то мы бы до сих пор ковыряли бы землю палками в поисках кореньев и личинок (как вариант). Носителями информации могут быть сами люди (их память), рисунки, надписи, различные изготовленные предметы и т.д. Некоторые технологии производств передавались устно и терялись со смертью последнего их знающего. С появлением письменности и бумаги появилась возможность всё записывать. Стал возможен обмен большого количества информации между народами.
>Ну, сейчас-то все встало на свои места: достаточно посмотреть, сколько людей озабочены оставлением следов во всех смыслах, от надписей произвольного содержания на чем угодно до соцсетей и наследования финансовых империй. Так это и есть то, ради чего сейчас работает человек?
Начнём с начала, а для чего человек рождается? Он появляется на свет, что бы работать на благо общества? Не смешите. Человек вообще может на общество не работать в утилитарном смысле, а оставить свой след. Энштейн трудился клерком в патентном бюро. И его никто не просил придумывать свою теорию.