>>Что ж, давайте разберём Ваш посыл. Представьте, что исходный образ Председателя всё время изменяется. Т.е., если Вы смотрите на него под разными углами и на разных расстояниях, то всё время видите не его истинное лицо, а несколько иную картину с изменёнными чертами лица.
>
>Как я понимаю, это и есть эргодичность.
Ваш пример образный, но под рассмотрение понимания эргодических свойств не подходит. Хотя бы потому, что он изначально является детерминированным. А эргодические свойства присущи случайным функциям у которых возможно оценить их характеристики (мат.ожидание, дисперсию и корреляционную функцию), хотя бы приближённо, не по множеству реализаций, а по одной реализации, но той же длительности. И уж точно, шум ПЛ, как случайная функция, которая снимается на разных глубинах погружения и курсовых углах не обладает свойством эргодичности.
>Ни один термин сам по себе не содержит сути. О значении термина договариваются те, кто его использует.
Вот именно. В термин "акустический портрет" вкладывается вполне определённый смысл, во всяком случае журналистами.
>>И американцы не имеют "акустических портретов" наших ПЛ. А уж если они не имеют, то у нас они откуда? Запись шума, это не "акустический портрет". Это просто вырезка из шума, полученная в определённых условиях. Для того, что бы обозвать это "акустическим портретом" и использовать его в будущем, необходимо создать точно такие же условия для обнаружения именно этой ПЛ, идущей именно на этих режимах, обязательно в этом районе, именно в тех же акустических условиях..., короче, проще создать машину времени, которую создать невозможно в принципе.
>
>Я вообще-то не настаиваю на термине "акустический портрет". Я спрашиваю, есть ли у акустиков какой-либо другой термин, означающий всю совокупность шумов, присущих конкретному кораблю?
В мою бытность это называлось "шум корабля". И откуда Вы возьмёте, к примеру, всю совокупность шумов АПЛ "Вирджиния"? При этом, шумы одной и той же цели, записанные на разной г\а аппаратуре звучат совершенно по разному. Понятие "акустический портрет" пришло на флот с появлением спектроанализаторов, с помощью которых осуществлялся частотный анализ вх. сигнала. Тогда казалось, что проблема классификации решена.
>>Ещё раз хочу сказать, что принципы, заложенные в "Рицу" опередили всех, в том числе и наших заокеанских "друзей". Мы ихнюю блоху подковали и гвоздики, коими подковки к её башмакам прибиты никаким американцам не исполнить, т.к. у них такого мелкоскопа нет.
>
>С уважением, КМ
>>Ни один термин сам по себе не содержит сути. О значении термина договариваются те, кто его использует.
>Вот именно. В термин "акустический портрет" вкладывается вполне определённый смысл, во всяком случае журналистами.
Поясните, пожалуйста, какой смысл вкладывают в этот термин журналисты, и какой - акустики, которые его употребляют.
>>Я вообще-то не настаиваю на термине "акустический портрет". Я спрашиваю, есть ли у акустиков какой-либо другой термин, означающий всю совокупность шумов, присущих конкретному кораблю?
>В мою бытность это называлось "шум корабля". И откуда Вы возьмёте, к примеру, всю совокупность шумов АПЛ "Вирджиния"? При этом, шумы одной и той же цели, записанные на разной г\а аппаратуре звучат совершенно по разному. Понятие "акустический портрет" пришло на флот с появлением спектроанализаторов, с помощью которых осуществлялся частотный анализ вх. сигнала. Тогда казалось, что проблема классификации решена.
Вы всё время напираете на то, что "акустический портрет" должен целиком и полностью описывать все возможные варианты шумов, которые способен производить корабль при любом состоянии среды и прочих условиях. Но можно ведь сказать, что это просто несколько характерных черт, меньше всего подверженных изменениям.
Как мне кажется, шум корабля - это то, что фиксирует акустик в данный момент времени. А "акустический портрет" - это то, с чем он может сравнить шум для классификации цели и определения некоторых других её параметров. Я неправ?
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
>>>Ни один термин сам по себе не содержит сути. О значении термина договариваются те, кто его использует.
>>Вот именно. В термин "акустический портрет" вкладывается вполне определённый смысл, во всяком случае журналистами.
>
>Поясните, пожалуйста, какой смысл вкладывают в этот термин журналисты, и какой - акустики, которые его употребляют.
Журналисты? Наверное такой же смысл, какой обыватель вкладывает в термин "инопланетянин". Т.е., когда люди рассуждают о вещах, о которых не имеют ни малейшего представления, какой они могут в это вкладывать смысл? Человек мыслит ассоциативно. Если у него в голове на этот счёт не сформированы никакие ассоциации, что он может себе представить под термином "акустический портрет"? Не удивлюсь, если кто-нибудь представит себе просто силуэт подводной лодки в подводном положении, как в кино.
Акустики не употребляют этот термин. Для них существует понятие "шум цели" и классифицируют они шумы. Невозможно классифицировать цель, используя усреднённые энергетические спектры. Я же уже об этом писал. До меня Стрелков об этом писал. Ему не поверили горячие головы и стали это перепроверять. Убедились, что он прав. Я перепроверял, убедился, что он прав. Поэтому и строили "Рицу" на несколько иных принципах.
Вы можете спросить, а как же подтверждают классификацию, используя спектральный анализ в лаборатории и сравнивая его с эталонными записями шумов различных целей? Это долгая техническая процедура, которая может занимать не один рабочий день, при наличии очень хорошей записи анализируемого шума цели, правильной хорошей записи шумов моря и хорошей записи эталонного сигнала. Под словами "хорошая запись" я имею ввиду, в том числе, запись сигнала во всей полосе приёмного канала и приличном соотношении сигнал-помеха. При этом окончательное заключение будет носить исключительно вероятностный характер. На ПЛ в море такими вещами никто никогда заниматься не будет.
>>>Я вообще-то не настаиваю на термине "акустический портрет". Я спрашиваю, есть ли у акустиков какой-либо другой термин, означающий всю совокупность шумов, присущих конкретному кораблю?
>>В мою бытность это называлось "шум корабля". И откуда Вы возьмёте, к примеру, всю совокупность шумов АПЛ "Вирджиния"? При этом, шумы одной и той же цели, записанные на разной г\а аппаратуре звучат совершенно по разному. Понятие "акустический портрет" пришло на флот с появлением спектроанализаторов, с помощью которых осуществлялся частотный анализ вх. сигнала. Тогда казалось, что проблема классификации решена.
>
>Вы всё время напираете на то, что "акустический портрет" должен целиком и полностью описывать все возможные варианты шумов, которые способен производить корабль при любом состоянии среды и прочих условиях. Но можно ведь сказать, что это просто несколько характерных черт, меньше всего подверженных изменениям.
А для чего ПЛ проходят контроль шума? Как раз для того, что бы, в частности, выявить эти характерные черты и их устранить. Если этого не делать, для чего тогда контроль шума? При современных технологиях постройки ПЛ у них нет ярко выраженных стабильных ДС. Всё, об этом можно забыть. Соответственно, никакого акустического портрета ПЛ, в Вашем понимании, не существует.
Вообще-то портрет существует, но он называется не акустический, а информационный. А как его получить я рассказать не могу, по вполне понятным причинам.
>Как мне кажется, шум корабля - это то, что фиксирует акустик в данный момент времени. А "акустический портрет" - это то, с чем он может сравнить шум для классификации цели и определения некоторых других её параметров. Я неправ?
Наверное, Вы просто никогда не занимались этим на практике, иначе не задавали бы такие вопросы.
Итак, шум цели. Акустик его фиксирует в виде чего? 1. Индикаторная отметка по пеленгу, м.б. дополнительно яркость. 2.Спектральный анализ этого сигнала, возможно обнаружено несколько ярких отметок в координатах частота-пеленг.3.Шумовой сигнал на слух. Что ещё? Чего упустил? А дальше начинается классификация объекта. Сравнивать ДС конечно можно, но это не эффективно. Это угадайка. Можно угадать, можно ошибиться. Как с монетой.
>Вообще-то портрет существует, но он называется не акустический, а информационный. А как его получить я рассказать не могу, по вполне понятным причинам.
Да! Именно это я и подозревал :)
>>Как мне кажется, шум корабля - это то, что фиксирует акустик в данный момент времени. А "акустический портрет" - это то, с чем он может сравнить шум для классификации цели и определения некоторых других её параметров. Я неправ?
>Наверное, Вы просто никогда не занимались этим на практике, иначе не задавали бы такие вопросы.
Это действительно так.
>Итак, шум цели. Акустик его фиксирует в виде чего? 1. Индикаторная отметка по пеленгу, м.б. дополнительно яркость. 2.Спектральный анализ этого сигнала, возможно обнаружено несколько ярких отметок в координатах частота-пеленг.3.Шумовой сигнал на слух. Что ещё? Чего упустил? А дальше начинается классификация объекта. Сравнивать ДС конечно можно, но это не эффективно. Это угадайка. Можно угадать, можно ошибиться. Как с монетой.
Я сужу со своей колокольни. Сигнальщик видит в небе самолёт с непонятного ракурса на неизвестной высоте и дистанции. Но он его классифицирует (хотя может угадать, а может и ошибиться), потому что рядом на рубке набит по трафарету некий информационный портрет этого самолёта и хороший сигнальщик этот силуэт запомнил наизусть.
Процесс тот же самый, но Вы, конечно, описываете его гораздо более научно и красиво.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)