От georg
К nick191
Дата 13.12.2013 00:42:11
Рубрики Современность;

Re: ВМС США...

>Здравствуйте.
>"Много - немного" - это официанту про черную икру к коньяку в кабаке. Сколько времени, по Вашему, нужно самолету ДРЛО для обнаружения поднятого комплекта ПМУ?
"Ну Вы, барин, и задачи ставите..." Не знаю. Но, если есть передача сигнала с БПЛА на ПЛ, значит его можно обнаружить, если есть сам аппарат в воздухе, его можно обнаружить, если есть связь БПЛА со спутником, его можно обнаружить, если у ПЛ на перископе подняты выдвижные, их можно обнаружить, а обнаружив, сделать выводы. Все эти факторы являются демаскирующими, способствующими потере скрытности. При этом, потеря скрытности ПЛ осуществляется не на этапе применения оружия, а в момент поиска цели. А это уже провал. И при этом не факт, что БПЛА выполнит возложенную на него задачу в полном объёме. Причины могут быть разные, но не факт!
Самолётами нельзя обнаружить ПЛ, находящуюся в погруженном состоянии. Можно обнаружить акустикой, но это в тысячу раз сложнее, особенно в состоянии априорной неопределённости.

>>Спутниковая система. Базовая патрульная авиация. Палубная авиация. Самолёты ДРЛО. НК с протяжёнными г\антеннами и беспилотными системами, базирующимися на НК. Береговые РЛС. ПЛ с ГАС. Береговые г\а-ие системы и т.д.
>>Пока хватит, это бы сделать.
>Извините, но это "маниловщина" в чистом виде. Чем помогут "береговые РЛС" пл в океане?
>Сколько "проживет НК с протяжёнными г\антеннами и беспилотными системами" в день "Д"?
>Особенно "порадовала ПЛ с ГАС". ))) Да и все остальное тоже.
>И, наконец, самое главное, СКОКА все перечисленное Вами будет стоить? За какое время можно создать упомянутые Вами "способы"? Какова их боевая устойчивость?
>Вероятность поражения цели оружием обратно пропорциональна времени устаревания данных ЦУ. Следовательно, наличие бортовой "вундервафли", которую можно выпустить в воздух для доразведки цели, было бы большим подспорьем для многоцелевой пл с КР на борту.
Я считаю, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Лучше иметь информации как можно больше, чем меньше, или вообще не иметь. Но разведывательную информацию ПЛ не может добывать в ущерб своей скрытности, тем более для атак целей, находящихся на дистанциях больших, чем может обнаружить и надёжно классифицировать ГАС ПЛ. Вооружив ПЛ оружием, поражающим цели на больших дистанциях, разработчики должны продумать возможность получения и передачи на ПЛ соответствующих данных, а также развед. систему, эти данные добывающие. Ведь никому не придёт в голову мысль вооружать "Бореи" этими дронами, чтобы они летали за тысячи километров и осуществляли оценку намеченных целей. Это не возможно. Поэтому эту задачу решили другим путём. Так и здесь, необходимо создавать систему разведки и целеуказания и отрабатывать каналы передачи этой информации на ПЛ. В принципе, такая система разведки предусмотрена. Как она реализована на практике на сегодня, другой вопрос. Задача ПЛ, получить целеуказание, скрытно занять позицию, произвести внезапный удар, скрытно занять позицию на добивание и добить остатки торпедным оружием на основе данных ГАС.
В послании Ф.собранию Президент сказал:"На очереди формирование глобальной системы разведки. Чрезвычайно важная вещь - формирование глобальной системы разведки и целеуказания, которая будет работать в едином информационном пространстве и реальном масштабе времени в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Это связано и с укреплением нашей космической группировки." Так что деньги будут выделены.
И ещё, я уже говорил, но повторю. Американцы будут применять свои беспилотники с АПЛ только против стран, не имеющих средств, способных эти лодки обнаружить и поразить.

>С уважением, nick191.

Взаимно.
От Storm
К georg (13.12.2013 00:42:11)
Дата 15.12.2013 08:39:47

Re: ВМС США...

>... если есть связь БПЛА со спутником, его можно обнаружить...
Вы не могли бы вот об этом подробнее. Интересно практическое решение.

С уважением, Storm.
От georg
К Storm (15.12.2013 08:39:47)
Дата 15.12.2013 14:01:46

Re: ВМС США...

>>... если есть связь БПЛА со спутником, его можно обнаружить...
>Вы не могли бы вот об этом подробнее. Интересно практическое решение.
Так, предположение. Коль есть активное излучение, возможно и обнаружение. Если не так, интересно выслушать мнение специалиста.


>С уважением, Storm.

Взаимно.
От Storm
К georg (15.12.2013 14:01:46)
Дата 16.12.2013 05:11:02

Re: ВМС США...

>Так, предположение. Коль есть активное излучение, возможно и обнаружение. Если не так, интересно выслушать мнение специалиста.
Обратите внимание на конструкцию спутниковых антенн. Они сконструированы таким образом что излучающийся электромагнитный сигнал строго направлен и поэтому перехватить его можно только на линии между антенной и спутником. Это одно из основных тактических свойств спутниковой связи.

С уважением, Storm.
От Urich
К Storm (16.12.2013 05:11:02)
Дата 16.12.2013 09:20:28

Re: ВМС США...

>Обратите внимание на конструкцию спутниковых антенн. Они сконструированы таким образом что излучающийся электромагнитный сигнал строго направлен и поэтому перехватить его можно только на линии между антенной и спутником. Это одно из основных тактических свойств спутниковой связи.

>С уважением, Storm.

Не стоит быть таким категоричным. Как известно, дьявол кроется в деталях.
От Storm
К Urich (16.12.2013 09:20:28)
Дата 16.12.2013 12:57:43

Re: ВМС США...

>Не стоит быть таким категоричным. Как известно, дьявол кроется в деталях.
Категоричным в чём? Какой дьявол и в каких деталях?

С уважением, Storm.
От Urich
К Storm (16.12.2013 12:57:43)
Дата 16.12.2013 13:08:38

Re: ВМС США...

>Какой дьявол и в каких деталях?

>С уважением, Storm.

Например, ни одна, даже самая направленная, антенна не лишена боковых лепестков.
Раз так, то решение задачи обнаружения факта излучения с такой антенны определяется энергетикой радиолинии "антенна-излучатель - регистрирующее устройство". Ну и, конечно, скоростными качествами регистратора. Неплохо при этом также знать примерные координаты излучателя.
От Куст
К Urich (16.12.2013 13:08:38)
Дата 16.12.2013 18:33:29

Re: ВМС США...


>Например, ни одна, даже самая направленная, антенна не лишена боковых лепестков.

Эээ...ну, например, параметрическая антенна практически не имеет боковых лепестков. Хотя область применения ограничена акустикой.
От Urich
К Куст (16.12.2013 18:33:29)
Дата 16.12.2013 20:20:38

Re: ВМС США...


>>Например, ни одна, даже самая направленная, антенна не лишена боковых лепестков.
>
>Эээ...ну, например, параметрическая антенна практически не имеет боковых лепестков. Хотя область применения ограничена акустикой.

Положим, рупорная антенна также имеет пониженный уровень боковых и совершенно роскошное подавление заднего лепестка.

Но ключевое слово здесь - практически. То есть боковики есть принципиально. Дело, как и было сказано ранее, в энергетике радиолинии, куда собсно при расчете входит коэффициент усиления антенны в интересующем направлении относительно оси излучения.

Не правда ли, любопытные аналогии получаются: покричим в космос через рупор СВЧ?
От Storm
К Urich (16.12.2013 13:08:38)
Дата 16.12.2013 13:45:07

Re: ВМС США...

>Например, ни одна, даже самая направленная, антенна не лишена боковых лепестков.
>Раз так, то решение задачи обнаружения факта излучения с такой антенны определяется энергетикой радиолинии "антенна-излучатель - регистрирующее устройство". Ну и, конечно, скоростными качествами регистратора. Неплохо при этом также знать примерные координаты излучателя.
Боковые лепестки есть у всех антенн, в том числе и у радарных, в том числе и у АФАР. Также существуют несколько методов уменьшения этих лепестков. Спутниковая связь в основном производится на УКВ на не таких уж больших мощностях что в совокупности не даёт лепесткам особо больших расстояний. В практике это означает что запеленговать такой сигнал очень сложно, на дальных дистанциях я бы сказал что невозможно. А нас интересуют именно дальные дистанции. Но вообще я с Вами согласен, я пытался обрисовать оперативную основу тезиса в двух словах. На эту тему можно говорить очень много и долго, да и диссертаций несколько написать впридачу.

С уважением, Storm.
От Сергей
К georg (15.12.2013 14:01:46)
Дата 15.12.2013 21:21:31

Re: ВМС США...

>>>... если есть связь БПЛА со спутником, его можно обнаружить...
>>Вы не могли бы вот об этом подробнее. Интересно практическое решение.
>Так, предположение. Коль есть активное излучение, возможно и обнаружение. Если не так, интересно выслушать мнение специалиста.

Теория распрастранения радиоволн прошла мимо Вас.
>>С уважением, Storm.
>
>Взаимно.
ignorare legis est lata culpa
От Urich
К Сергей (15.12.2013 21:21:31)
Дата 16.12.2013 09:21:27

Re: ВМС США...

>Теория распрастранения радиоволн прошла мимо Вас.
>>>С уважением, Storm.

Вы - крупный специалист в этой области? Имеете профильное образование?
От nick191
К georg (13.12.2013 00:42:11)
Дата 13.12.2013 20:38:28

Re: ВМС США...

Здравствуйте.
>Самолётами нельзя обнаружить ПЛ, находящуюся в погруженном состоянии. Кто Вам такое сказал???

>Я считаю, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Таки, желаю Вам здоровья и достатка. )))
>Лучше иметь информации как можно больше, чем меньше, или вообще не иметь.
Другой бы спорил, я не буду. )))
> разведывательную информацию ПЛ не может добывать в ущерб своей скрытности, тем более для атак целей, находящихся на дистанциях больших, чем может обнаружить и надёжно классифицировать ГАС ПЛ.
Скрытность пл - не самоцель, а основное тактическое свойство. Иногда (при определенных условиях) этим свойством можно пожертвовать (пренебречь) для выполнения поставленной задачи.
>Вооружив ПЛ оружием, поражающим цели на больших дистанциях, разработчики должны продумать возможность получения и передачи на ПЛ соответствующих данных, а также развед. систему, эти данные добывающие.
Вас бы министром обороны. Быстро бы порядок навели. Будем ходатайствовать.
>Ведь никому не придёт в голову мысль вооружать "Бореи" этими дронами, чтобы они летали за тысячи километров и осуществляли оценку намеченных целей. Это не возможно.
Вы действительно не понимаете разницу в применении БР по береговым целям и ПКР?
>Задача ПЛ, получить целеуказание, скрытно занять позицию, произвести внезапный удар, скрытно занять позицию на добивание и добить остатки торпедным оружием на основе данных ГАС.
Вы ТРПЛ когда-нибудь читали? Там "задачи пл" изложены несколько иначе.
>В послании Ф.собранию Президент сказал:"...."
"Не читайте советских газет..." (С)
>Так что деньги будут выделены.
Это - да! )))
>И ещё, я уже говорил, но повторю. Американцы будут применять свои беспилотники с АПЛ только против стран, не имеющих средств, способных эти лодки обнаружить и поразить.
Мне не известно, как будут "применять" американцы. Мы говорим о ВМФ РФ. Не так ли?

С уважением, nick191.
От georg
К nick191 (13.12.2013 20:38:28)
Дата 14.12.2013 02:18:08

Re: ВМС США...

>Здравствуйте.
>>Самолётами нельзя обнаружить ПЛ, находящуюся в погруженном состоянии. Кто Вам такое сказал???
А зачем мне кого то спрашивать, я и сам могу в этом вопросе просветить. Вообще то можно, но сложно. Главное, непонятно, куда буи кидать. Да и дальности у них копеечные. Без знания места нахождения ПЛ, довольно точного, дело безнадёжное. А обнаружение буем, это скорее лотерея. Хуже буя, только магнитометр. Их совокупность эффективность не повышает. Так что у ПЛ на глубине шансов быть не обнаруженной самолётом, не знающим, где ПЛ, 99,9 против 0,1, а может и того больше. Я бы на самолёт никогда не поставил.
>
>>Я считаю, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
>Таки, желаю Вам здоровья и достатка. )))
Благодарствуйте, и Вам того же.
>>Лучше иметь информации как можно больше, чем меньше, или вообще не иметь.
>Другой бы спорил, я не буду. )))
>> разведывательную информацию ПЛ не может добывать в ущерб своей скрытности, тем более для атак целей, находящихся на дистанциях больших, чем может обнаружить и надёжно классифицировать ГАС ПЛ.
>Скрытность пл - не самоцель, а основное тактическое свойство. Иногда (при определенных условиях) этим свойством можно пожертвовать (пренебречь) для выполнения поставленной задачи.
Вот именно, в определённых условиях. Т.е это скорее исключение из правила. Например, при ракетном залпе ПЛ, даже из под воды, скрытность может быть потеряна, хотя не факт. Но в этом случае, она, считай, свою задачу выполнила.
>>Вооружив ПЛ оружием, поражающим цели на больших дистанциях, разработчики должны продумать возможность получения и передачи на ПЛ соответствующих данных, а также развед. систему, эти данные добывающие.
>Вас бы министром обороны. Быстро бы порядок навели. Будем ходатайствовать.
Спасибо, но не мой уровень. В мебельной промышленности профан, в налоговой не работал, в строительстве тем более, об МЧС имею рамочные представления, академиев не кончал, взяток не брал, не воровал, начальству зад не лизал, "с детства" и практически до пенсии прослужил на ПЛ, так что кругозор не министерский. Какой из меня министер.
>>Ведь никому не придёт в голову мысль вооружать "Бореи" этими дронами, чтобы они летали за тысячи километров и осуществляли оценку намеченных целей. Это не возможно.
>Вы действительно не понимаете разницу в применении БР по береговым целям и ПКР?
Я так понимаю, вопрос риторический. Я привёл это сравнение для того, что бы показать, что можно для любых ПЛ сделать, или организовать, надёжную систему целеуказания, не подвергая, при этом, ПЛ риску потерять скрытность.
>>Задача ПЛ, получить целеуказание, скрытно занять позицию, произвести внезапный удар, скрытно занять позицию на добивание и добить остатки торпедным оружием на основе данных ГАС.
>Вы ТРПЛ когда-нибудь читали? Там "задачи пл" изложены несколько иначе.
Считайте, что это мои вольные высказывания. Как говорят в суде, присяжные не должны их использовать при вынесении вердикта.
>>В послании Ф.собранию Президент сказал:"...."
>"Не читайте советских газет..." (С)
Так ведь других же нет. Впрочем, и советских тоже.
>>Так что деньги будут выделены.
>Это - да! )))
>>И ещё, я уже говорил, но повторю. Американцы будут применять свои беспилотники с АПЛ только против стран, не имеющих средств, способных эти лодки обнаружить и поразить.
>Мне не известно, как будут "применять" американцы. Мы говорим о ВМФ РФ. Не так ли?
Вот именно. У ВМФ РФ задачи несколько иные. Не во всём, конечно, в главном они, наверное, совпадают. Но есть и отличия. Вот для этих отличий американцы и делают эту систему.

>С уважением, nick191.

Взаимно.