Хотелось бы получить профессиональную оценку на три наиболее выпирающих ляпа, которые подметил в "постановлении":
1. Основная формулировка предъявленного обвинения звучит так: "приготовление к организации вооруженного мятежа". Что это такое? Достаточно отчетливо понимаю, что такое "приготовление к вооруженному мятежу" и "организация вооруженного мятежа" - оба понятия имеют ясные логические очертания. Но "приготовление к организации вооруженного мятежа"? Оно юридический смысл имеет? Если я, скажем, купил тетрадку и карандаш - не есть ли это приготовление к организации (скажем, к планированию) вооруженного мятежа? Я ведь там, в этой тетрадке, такого написать могу!
2. Одно из обвинений звучит просто фантастически: сбыт наркотических средств в ходе активных боевых действий в качестве обезболивающего средства в особо крупных размерах (9 шприц-тюбиков, содержащих 0.171 г промедола). Это как? Продавать корчащемуся от боли раненному соратнику, скажем, по 5000 руб. за штуку? 9 тюбиков? Наличными? В кредит? Через банкомат? А безнадежных и кому тюбиков не хватит - пристреливать? Или так оставить? Насколько я понимаю, сбыт подразумевает получение какого-то дохода от него, нет?
3. Более того, привлекаемый обвиняется не менее чем в "умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере" (n.b.: слово "совершенного" в прошедшем законченном времени, т.е., сбыт уже был произведен, но "не был доведен до конца по не зависящим от него [привлекаемого] обстоятельствам"). 5000*9=45000. Мдаааа, да за такой навар стоило, конечно, полгода потратить, на "приготовление организации" вооруженного переворота. Небольшого такого переворотика... На 9 шприц-тюбиков.
Как я понял, именно эти блестящие, но чисто умозрительные достижения юридической мысли и стали "новым основанием для предъявления обвинения", поскольку куда более веские причины - приобретение и хранение оружия и боеприпасов (это отдельная тема) - были известны ранее и служили основанием для предыдущих постановлений.
Ну и собственно к теме "юмор". В приведенной формулировке (стр.19) документ требует привлечь к ответственности указанного гражданина восьмого мая 1947 года, что входит в неустранимые противоречия как с физическими принципами (невозможность требовать совершения каких-либо действий в прошлом), так и с юридическими нормами (привлечение к ответственности несовершеннолетнего, да еще и за не совершенное на момент привлечения деяние).
Интересно, на основании этих ляпов можно забраковать документ как таковой?
>> старший лейтенант юстиции (подпись) П.А. Лукичев
>
> почему эти уроды страшны - у них напрочь отсутствует чувство юмора, ну и , конечно, совесть.
> С уважением
Вспомнилось почему-то. Лирика, но по теме:
- ... Вы слишком ненавидите. А вашу работу нужно делать по возможности сухо, казенно - за деньги. Это производит на подследственного огромное впечатление. Ужасно, когда тебя пытает не враг, а чиновник. Вот посмотрите на мою левую руку. Мне ее отпилили в доброй довоенной охранке, в три приема, и каждый акт сопровождался обширной перепиской... Палачи выполняли тяжелую, неблагодарную работу, им было скучно, они пилили мою руку и ругали нищенские оклады. И мне было страшно.
>- ... Вы слишком ненавидите. А вашу работу нужно делать по возможности сухо, казенно - за деньги. Это производит на подследственного огромное впечатление. Ужасно, когда тебя пытает не враг, а чиновник. Вот посмотрите на мою левую руку. Мне ее отпилили в доброй довоенной охранке, в три приема, и каждый акт сопровождался обширной перепиской... Палачи выполняли тяжелую, неблагодарную работу, им было скучно, они пилили мою руку и ругали нищенские оклады. И мне было страшно.
>А. и Б. Стругацкие, 1968
Уж в чем, в чем, а в допросах АНС понимал. Как непосредственный участник.