От wadim
К mk
Дата 21.11.2011 18:25:04
Рубрики Современность; Матчасть;

Re: наиболее принципиальные...

>
>Современные НЧ системы начинаются от 10 Гц.

>--
>С уважением, Михаил

10Гц это уже инфразвук, влияющий на поведение живых организмов. Проводился-ли мониторинг на эту тему.
Или мощность сигнала ничтожно мала.
С уважением.
От mike
К wadim (21.11.2011 18:25:04)
Дата 24.11.2011 22:01:57

Re: наиболее принципиальные...

Приветствую!

>10Гц это уже инфразвук, влияющий на поведение живых организмов. Проводился-ли мониторинг на эту тему.
>Или мощность сигнала ничтожно мала.

На шестом курсе Бауманки был спец предмет о влиянии радиоволн на биосферу, в т.ч. на человека. Рассказывали про опыты с излучением от сверхнизких частот до сверхвысоких. Главный вывод, вынесенный из этого курса, что все, что известно - получено методом научного тыка. При повторе опыта при отстройке частоты на десятые доли процента от частоты предыдущего, можно запросто получить результат с точностью до наоборот. Слишком сложная система - живое существо, даже одноклеточное. Поэтому, определить какие частоты влияют отрицательно, а какие - положительно, можно сказать только через несколько поколений опытов.
Второй вывод еще более простой. Излучение любой частоты, но с приличной мощностью (сильно отличной от естественного фона) здоровья не прибавляет.

С уважением, Михаил.
От wadim
К mike (24.11.2011 22:01:57)
Дата 24.11.2011 22:08:00

Re: наиболее принципиальные...

>Приветствую!

>>10Гц это уже инфразвук, влияющий на поведение живых организмов. Проводился-ли мониторинг на эту тему.
>>Или мощность сигнала ничтожно мала.
>
>На шестом курсе Бауманки был спец предмет о влиянии радиоволн на биосферу, в т.ч. на человека. Рассказывали про опыты с излучением от сверхнизких частот до сверхвысоких. Главный вывод, вынесенный из этого курса, что все, что известно - получено методом научного тыка. При повторе опыта при отстройке частоты на десятые доли процента от частоты предыдущего, можно запросто получить результат с точностью до наоборот. Слишком сложная система - живое существо, даже одноклеточное. Поэтому, определить какие частоты влияют отрицательно, а какие - положительно, можно сказать только через несколько поколений опытов.
>Второй вывод еще более простой. Излучение любой частоты, но с приличной мощностью (сильно отличной от естестбаниях.венного фона) здоровья не прибавляет.

>С уважением, Михаил.

Спасибо, однако речь об акустических, а не ЭМ колебаниях.
Или я что-то не понял.
С уважением.
От mike
К wadim (24.11.2011 22:08:00)
Дата 24.11.2011 22:27:46

Re: наиболее принципиальные...


>Спасибо, однако речь об акустических, а не ЭМ колебаниях.
>Или я что-то не понял.

Речь идет о колебаниях. От сверхнизкой до сверхвысокой частоты, различной природы происхождения. На входе биологического существа стоит гребенчатый фильтр и его параметры пока досконально науке не известны. Может это и хорошо (с точки зрения создания ОМП).

С уважением, Михаил.
От wadim
К mike (24.11.2011 22:27:46)
Дата 24.11.2011 22:42:42

Re: наиболее принципиальные...


>>Спасибо, однако речь об акустических, а не ЭМ колебаниях.
>>Или я что-то не понял.
>
>Речь идет о колебаниях. От сверхнизкой до сверхвысокой частоты, различной природы происхождения. На входе биологического существа стоит гребенчатый фильтр и его параметры пока досконально науке не известны. Может это и хорошо (с точки зрения создания ОМП).

>С уважением, Михаил.
Спасибо.
С ув.
От georg
К wadim (21.11.2011 18:25:04)
Дата 22.11.2011 20:28:59

Re: наиболее принципиальные...


>
>10Гц это уже инфразвук, влияющий на поведение живых организмов. Проводился-ли мониторинг на эту тему.
>Или мощность сигнала ничтожно мала.

По вопросу влияния инфразвука на живые организмы, это к тем, кто верит в инопланетян. На РЕН.тв и на НТВ хватает придурков, которые по этому вопросу очень любят дискутировать. Т.о. зарабатывают деньги, используя поголовную безграмотность нашего народа.
>С уважением.

Взаимно.
От wadim
К georg (22.11.2011 20:28:59)
Дата 22.11.2011 22:26:16

Re: наиболее принципиальные...


>>
>>10Гц это уже инфразвук, влияющий на поведение живых организмов. Проводился-ли мониторинг на эту тему.
>>Или мощность сигнала ничтожно мала.
>
>По вопросу влияния инфразвука на живые организмы, это к тем, кто верит в инопланетян. На РЕН.тв и на НТВ хватает придурков, которые по этому вопросу очень любят дискутировать. Т.о. зарабатывают деньги, используя поголовную безграмотность нашего народа.
>>
А вот тут Вы не правы.

С уважением.
От georg
К wadim (22.11.2011 22:26:16)
Дата 22.11.2011 22:31:42

Re: наиболее принципиальные...


>>>
>>>10Гц это уже инфразвук, влияющий на поведение живых организмов. Проводился-ли мониторинг на эту тему.
>>>Или мощность сигнала ничтожно мала.
>>
>>По вопросу влияния инфразвука на живые организмы, это к тем, кто верит в инопланетян. На РЕН.тв и на НТВ хватает придурков, которые по этому вопросу очень любят дискутировать. Т.о. зарабатывают деньги, используя поголовную безграмотность нашего народа.
>>>
>А вот тут Вы не правы.

Не прав в чём? Конкретизируйте.

>С уважением.

Взаимно.
От wadim
К georg (22.11.2011 22:31:42)
Дата 22.11.2011 23:04:34

Re: наиболее принципиальные...


>>>>
>>>>10Гц это уже инфразвук, влияющий на поведение живых организмов. Проводился-ли мониторинг на эту тему.
>>>>Или мощность сигнала ничтожно мала.
>>>
>>>По вопросу влияния инфразвука на живые организмы, это к тем, кто верит в инопланетян. На РЕН.тв и на НТВ хватает придурков, которые по этому вопросу очень любят дискутировать. Т.о. зарабатывают деньги, используя поголовную безграмотность нашего народа.
>>>>
>>А вот тут Вы не правы.
>
>Не прав в чём? Конкретизируйте.

>>С уважением.
>
>Взаимно.
В вопросе влияния на живые организмы.
http://www.bestreferat.ru/referat-17138.html

От georg
К wadim (22.11.2011 23:04:34)
Дата 23.11.2011 00:50:03

Re: наиболее принципиальные...


>В вопросе влияния на живые организмы.
> http://www.bestreferat.ru/referat-17138.html

Прочитал. Полный бред. Никакого реального оружия на основе инфразвукового излучения никогда не было, нет и не будет. В этом вопросе я не спорю, я просто выражаю свою точку зрения. Она может отличаться от Вашей. Считаю, что это удобный способ вытягивания бюджетных денег чёрт знает на что. А если с них давать "откат", то прекрасная схемка вырисовывается. Это всё из раздела климатического оружия, рукотворных землетрясений и т.д. Ещё и Теслу сюда приплели. Вместо того, что бы развивать действительно эффективное оружие, занимаются непонятно чем.

С уважением.
От wadim
К georg (23.11.2011 00:50:03)
Дата 23.11.2011 10:22:26

Re: наиболее принципиальные...


>>В вопросе влияния на живые организмы.
>> http://www.bestreferat.ru/referat-17138.html
>
>Прочитал. Полный бред. Никакого реального оружия на основе инфразвукового излучения никогда не было, нет и не будет. В этом вопросе я не спорю, я просто выражаю свою точку зрения. Она может отличаться от Вашей. Считаю, что это удобный способ вытягивания бюджетных денег чёрт знает на что. А если с них давать "откат", то прекрасная схемка вырисовывается. Это всё из раздела климатического оружия, рукотворных землетрясений и т.д. Ещё и Теслу сюда приплели. Вместо того, что бы развивать действительно эффективное оружие, занимаются непонятно чем.

>С уважением
А где я упоминал об оружии?
Надеюсь Вы не будите отрицать, что Музыка оказывает влияние на животных.
В сов. время был фильм о поведении морских котиков,в естественных условиях. Надо было видеть, как они веселились слушая рокн-рол.
Оружие это отдельная тема.
С уважением.
От Urich
К georg (23.11.2011 00:50:03)
Дата 23.11.2011 09:45:13

Re: наиболее принципиальные...


>Никакого реального оружия на основе инфразвукового излучения никогда не было, нет и не будет.

Не менее 15 лет назад девайс, представлявший внешне КУНГ на "Урал", применялся реально. Насмерть не убивал (не ставилась задача при разработке), но гарантированно вызывал у обрабатываемого контингента, размещенного на открытой местности, массовые акты самопроизвольной дефекации, что было признано достаточным для выведения этого контингента из строя.

Вопрос о том, оружие это или нет, можете разрешить самостоятельно.
От KM
К Urich (23.11.2011 09:45:13)
Дата 23.11.2011 12:36:21

Re: наиболее принципиальные...

Добрый день!

>>Никакого реального оружия на основе инфразвукового излучения никогда не было, нет и не будет.
>
>Не менее 15 лет назад девайс, представлявший внешне КУНГ на "Урал", применялся реально. Насмерть не убивал (не ставилась задача при разработке), но гарантированно вызывал у обрабатываемого контингента, размещенного на открытой местности, массовые акты самопроизвольной дефекации, что было признано достаточным для выведения этого контингента из строя.

О существовании оружия с таким эффектом я слышал ещё лет эдак тридцать назад. Однако не встречал ни одного упоминания о его "боевом" применении. Хотя, казалось бы поля деятельности для него в нынешнее неспокойное время предостаточно.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От nick191
К KM (23.11.2011 12:36:21)
Дата 23.11.2011 15:15:10

Re: наиболее принципиальные...

Здравствуйте.

>О существовании оружия с таким эффектом я слышал ещё лет эдак тридцать назад. Однако не встречал ни одного упоминания о его "боевом" применении. Хотя, казалось бы поля деятельности для него в нынешнее неспокойное время предостаточно.

Встречал упоминание о применении подобного "средства" Израилем против "мирных арабопалестинцев".
К сожалению, ссылку потерял.
С уважением, nick191.
От zas
К KM (23.11.2011 12:36:21)
Дата 23.11.2011 14:00:15

Re: наиболее принципиальные...

Привет!
Давно применяется для воздействия на живую силу в окопах, блиндажах и подземных бункерах

http://www.jukond.ru/production/4-ultraconic/13-antikrot.html
И не надо путать форум РПФ с форумом КПРФ!
От KM
К zas (23.11.2011 14:00:15)
Дата 23.11.2011 16:34:52

Re: наиболее принципиальные...

Добрый день!
>Привет!
>Давно применяется для воздействия на живую силу в окопах, блиндажах и подземных бункерах

Это как? Закидывают в окоп миномётом? Чем тогда мина хуже?

Вообще-то я имел ввиду разгон демонстраций. Без показных жестокостей, но эффективно. А полиции с утра клизму ставить :)

> http://www.jukond.ru/production/4-ultraconic/13-antikrot.html

Тоже, кстати, слышал жалобы на малую действенность от тех, кто применял. Плюс вред для домашних животных.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От wadim
К KM (23.11.2011 16:34:52)
Дата 23.11.2011 17:01:13

Re: наиболее принципиальные...



>Вообще-то я имел ввиду разгон демонстраций. Без показных жестокостей, но эффективно. А полиции с утра клизму ставить :)
Разгон толпы здесь.
http://samodelkyn.ucoz.ru/index/otpugivatel_alkashej/0-83
С уважением.
От nick191
К wadim (23.11.2011 17:01:13)
Дата 23.11.2011 18:36:18

Re: наиболее принципиальные...

Здравствуйте.

>Разгон толпы здесь.
> http://samodelkyn.ucoz.ru/index/otpugivatel_alkashej/0-83
И что? Неужто, Взаправду работает?
С уважением, nick191.
От wadim
К nick191 (23.11.2011 18:36:18)
Дата 23.11.2011 19:10:02

Re: наиболее принципиальные...

>Здравствуйте.

>>Разгон толпы здесь.
>> http://samodelkyn.ucoz.ru/index/otpugivatel_alkashej/0-83
>И что? Неужто, Взаправду работает?
>С уважением, nick191.
Я не проверял.
Но для справки имею ввиду. Если припрет попробую.
С уважением.
От Mopnex
К Urich (23.11.2011 09:45:13)
Дата 23.11.2011 12:28:58

Re: наиболее принципиальные...



>Не менее 15 лет назад девайс, представлявший внешне КУНГ на "Урал", применялся реально. Насмерть не убивал (не ставилась задача при разработке), но гарантированно вызывал у обрабатываемого контингента, размещенного на открытой местности, массовые акты самопроизвольной дефекации, что было признано достаточным для выведения этого контингента из строя.

>Вопрос о том, оружие это или нет, можете разрешить самостоятельно.

Вопрос о том, является ли это пургеном ( бабкиными сказками ) тоже самостоятельно решать?
От Urich
К Mopnex (23.11.2011 12:28:58)
Дата 23.11.2011 20:32:04

Re: наиболее принципиальные...



>Вопрос о том, является ли это пургеном ( бабкиными сказками ) тоже самостоятельно решать?

Не хамите. Вы не в казарме.

Если желаете подробностей - напишите личное сообщение.