>>В крымскую воспрепятствовать высадке союзников - не смогли,
>
>Смогли в ПМВ и ВОВ.
>> в первую мировую что Балтика что проливы - нет результата.
>
>Какого именно?
>> Ну и вторая мировая кроме Шабалина и речных флотилий, только действия на берегу.
>
>Вы учили ИВМИ в училище? Проф. Козлова на Вас нет. :-)
>Тут на эту тему неоднократно дискутировали. К косенсусу не пришли.
>Лично я придерживаюсь того мнения, что когда у России флот боеготов, то никому и в голову не приходит осуществлять интервенцию с моря. Это косвенный, так сказать, эффект от боеготового флота. В то же время он как бы и не участвует в войне, т.е. якобы и не нужен.
>А вот когда флот слаб, тут-то и находятся желающие зайти с моря. Флот в войне участвует по самое небалуйся, его бьют, поскольку он слабый, и снова рождаются легенды о его ненужности.
>>>А ядерным оружием мы не воевали вообще никогда. И? В топку его?
>>Как это не воевали? а Херасима? Ещё как воевали.
>
>Ммммм... Мужуки интересуются: а Вы, собственно, за кого? Кто это "вы" воевали ЯО? :-)))
>С уважением, serg
Да бросьте вы остроумничать. Все вы поняли, а патриотизм не в этом заключается.
>Да бросьте вы остроумничать. Все вы поняли, а патриотизм не в этом заключается.
А где здесь патриотизм? Голая логика: рассматривая эффективность оружия (пл или ЯО), используйте в обоих случаях либо опыт только наш, либо мировой опыт.