От Сергей
К georg
Дата 21.03.2011 20:26:24
Рубрики Современность; Матчасть;

Re: Феерично -


>>Со времён войны боевые возможности Авиации средства обнаружения ПЛС возросли многократно а Балтика и ЧМ больше не стали. Мораль проста - в закрытых театрах ПЛ хороши на бумаге. Тут мне умные люди говорили что на 400 км от берега авиация рулит. А ДПЛ для Росии- деньги на ветер.
>А почему именно 400 км? Что за магическая цифра? И ещё, авиация, реально, может найти погруженную ПЛ только г/а-ми средствами, с использованием г/а буёв. Дальности обнаружения этих буёв невелики. Остальные системы обнаружения БПА неэффективны. Так что мысль, о полном контроле авиацией морских глубин, весьма притянута за уши.

>С уважением.
Я имел в виду что если авиация обладает достаточным нарядом сил, на расстояние 400-500 км от берега она не позволяет вражеским НК и авиации действовать в этом районе. Соответственно свои силы в этом районе действуют без ограничений. ПЛ имеет дело с ПЛК, БПА, стационарными системами обнаружения (которые в последнее время стали очень совершенными) и живёт очень не долго. А теперь представьте размеры БМ. Улавливаете нить рассуждений?
ПЛ не проверялись в бою уже 70 лет.
От KM
К Сергей (21.03.2011 20:26:24)
Дата 22.03.2011 10:37:19

Re: Феерично -

Добрый день!

>Я имел в виду что если авиация обладает достаточным нарядом сил, на расстояние 400-500 км от берега она не позволяет вражеским НК и авиации действовать в этом районе. Соответственно свои силы в этом районе действуют без ограничений. ПЛ имеет дело с ПЛК, БПА, стационарными системами обнаружения (которые в последнее время стали очень совершенными) и живёт очень не долго. А теперь представьте размеры БМ. Улавливаете нить рассуждений?

Наличие хотя бы несколько пл на театре вынуждает противника содержать систему пло. Что на порядок дороже. Не будет пл - вероятный противник экономит и вкладывает деньги в ударную авиацию, разведку и мало ли что ещё.
Поэтому экономика здесь имхо как раз работает в пользу дпл.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (22.03.2011 10:37:19)
Дата 24.03.2011 14:12:26

Re: Феерично -

>Добрый день!

>>Я имел в виду что если авиация обладает достаточным нарядом сил, на расстояние 400-500 км от берега она не позволяет вражеским НК и авиации действовать в этом районе. Соответственно свои силы в этом районе действуют без ограничений. ПЛ имеет дело с ПЛК, БПА, стационарными системами обнаружения (которые в последнее время стали очень совершенными) и живёт очень не долго. А теперь представьте размеры БМ. Улавливаете нить рассуждений?
>
>Наличие хотя бы несколько пл на театре вынуждает противника содержать систему пло. Что на порядок дороже. Не будет пл - вероятный противник экономит и вкладывает деньги в ударную авиацию, разведку и мало ли что ещё.
>Поэтому экономика здесь имхо как раз работает в пользу дпл.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
авиацию можно концентрировать, быстро перебрасывая с театра на театр, а ПЛ нет.
От KM
К Сергей (24.03.2011 14:12:26)
Дата 24.03.2011 15:33:19

Re: Феерично -

Добрый день!
>>Наличие хотя бы несколько пл на театре вынуждает противника содержать систему пло. Что на порядок дороже. Не будет пл - вероятный противник экономит и вкладывает деньги в ударную авиацию, разведку и мало ли что ещё.
>>Поэтому экономика здесь имхо как раз работает в пользу дпл.

>авиацию можно концентрировать, быстро перебрасывая с театра на театр, а ПЛ нет.

Причём тут это? ПЛО тоже нельзя перебрасывать с театра на театр.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (24.03.2011 15:33:19)
Дата 24.03.2011 19:14:58

Re: Феерично -

>Добрый день!
>>>Наличие хотя бы несколько пл на театре вынуждает противника содержать систему пло. Что на порядок дороже. Не будет пл - вероятный противник экономит и вкладывает деньги в ударную авиацию, разведку и мало ли что ещё.
>>>Поэтому экономика здесь имхо как раз работает в пользу дпл.
>
>>авиацию можно концентрировать, быстро перебрасывая с театра на театр, а ПЛ нет.
>
>Причём тут это? ПЛО тоже нельзя перебрасывать с театра на театр.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Так им и не надо ПЛО перебрасывать, это у нас 5 театров.
От KM
К Сергей (24.03.2011 19:14:58)
Дата 24.03.2011 20:00:30

Re: Феерично -

Добрый день!
>Так им и не надо ПЛО перебрасывать, это у нас 5 театров.

Вот я и говорю, вместо пло они построят авиацию и будут перебрасывать её туда, куда нам не надо.
Вообще симметричная гонка вооружений с более сильным экономически противником - это наиболее короткий путь к поражению.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (24.03.2011 20:00:30)
Дата 24.03.2011 21:43:01

Re: Феерично -

>Добрый день!
>>Так им и не надо ПЛО перебрасывать, это у нас 5 театров.
>
>Вот я и говорю, вместо пло они построят авиацию и будут перебрасывать её туда, куда нам не надо.
>Вообще симметричная гонка вооружений с более сильным экономически противником - это наиболее короткий путь к поражению.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
это в случае если на всех театрах мы будем воевать с одним и тем же противником.
От KM
К Сергей (24.03.2011 21:43:01)
Дата 24.03.2011 23:20:03

Re: Феерично -

Добрый день!
>это в случае если на всех театрах мы будем воевать с одним и тем же противником.

НАТО не на одном театре.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От nick191
К Сергей (21.03.2011 20:26:24)
Дата 21.03.2011 20:38:31

Re: Феерично -

Здравствуйте.

>ПЛ не проверялись в бою уже 70 лет.
Чьи пл?
С уважением, nick191.
От Сергей
К nick191 (21.03.2011 20:38:31)
Дата 21.03.2011 20:56:28

Re: Феерично -

>Здравствуйте.

>>ПЛ не проверялись в бою уже 70 лет.
>Чьи пл?
>С уважением, nick191.
не чьи.
От nick191
К Сергей (21.03.2011 20:56:28)
Дата 21.03.2011 21:04:38

Re: Феерично -

Здравствуйте.
>>Здравствуйте.
>
>>>ПЛ не проверялись в бою уже 70 лет.
>>Чьи пл?
>>С уважением, nick191.
>не чьи.
Ошибочка. Совсем недавно пл КНДР утопила скр Ю.Кореи.
Есть и другие примеры. Вспомните Фолкленды и "Тайгрис".
С уважением, nick191.
От Сергей
К nick191 (21.03.2011 21:04:38)
Дата 21.03.2011 23:13:14

Re: Феерично -

>Здравствуйте.
>>>Здравствуйте.
>>
>>>>ПЛ не проверялись в бою уже 70 лет.
>>>Чьи пл?
>>>С уважением, nick191.
>>не чьи.
>Ошибочка. Совсем недавно пл КНДР утопила скр Ю.Кореи.
>Есть и другие примеры. Вспомните Фолкленды и "Тайгрис".
>С уважением, nick191.
В мирное время, без противодействия ПЛС утопить одиночный корабль, это проверка? Остальные случаи не лучше...
От Simm
К Сергей (21.03.2011 20:56:28)
Дата 21.03.2011 20:59:19

Re: Феерично -

А как же индо-пакистанский конфликт?Там пакистанская лодка утопила индийский военный карапь.Потом индийцы утопили другую пакистанскую лодку.А ви таки говорите про семьдесят лет...)))
От nick191
К Simm (21.03.2011 20:59:19)
Дата 21.03.2011 21:05:15

Re: Феерично -

Здравствуйте.
>А как же индо-пакистанский конфликт?Там пакистанская лодка утопила индийский военный карапь.Потом индийцы утопили другую пакистанскую лодку.А ви таки говорите про семьдесят лет...)))
И не только.

С уважением, nick191.
От Simm
К nick191 (21.03.2011 21:05:15)
Дата 21.03.2011 21:15:00

Re: Феерично -

Эт ясно.Фолкленды я не поминал,ибо "Конкерор" всё же АПЛ.
Сирожа ненавидит всё дизельное...))